tj. o przestępstwo z art. 178a § 1 k.k. w zw. z art.
u z n a j e I. oskarżonego M. P. za winnego popełnienia czynu zarzucanego aktem oskarżenia, a stanowiącego przestępstwo z art.
z art.
kk i za to na podstawie art.
na podstawie art. 42 § 2 kk o r z e k a wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 (trzech) lat, III . na podstawie art. 627 kpk i art. 2 ust 1 pkt. 3 z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych (Dz U z 1983r.nr 49 poz. 233 z.zm ) z a s ą d z a od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości w tym opłatę sądową w kwocie 180 (sto osiemdziesiąt) złotych. Sygn. akt II K 188/14 UZASADNIENIE wyroku z dnia 21 stycznia 2015r. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Oskarżony M. P. w dniu 6 października 2014r. przebywał na terenie jednego z lokali w P. , gdzie świadczył usługi cateringowe. W godzinach wieczornych przystąpił do spożycia alkoholu, po czym wsiadł do swojego samochodu marki A. (...) , o nr rej. (...) i jeździł nim po terenie P. . Około godzinny 23:25 funkcjonariusze KPP L. , J. K. i M. O. , zostali skierowani przez oficera dyżurnego do P. , celem zatrzymania pojazdu oskarżonego, bowiem z telefonicznego zgłoszenia powzięto informację, iż kierowca tego pojazdu znajduje się pod działaniem alkoholu. Wymienieni funkcjonariusze podjęli czynności na terenie P. , ale samochodu marki A. (...) , nie zdołali zatrzymać do kontroli drogowej. Międzyczasie nietrzeźwy oskarżony wyjechał z P. i wskazanym wyżej samochodem jechał w kierunku O. , gdzie mieszkał. W miejscowości B. , około godziny 1:00, w bliżej nieustalonych okolicznościach prowadzony przez niego samochód zawrócił. Oskarżony zatrzymał go na środku drogi, niemal w poprzek drogi, przód samochodu znajdował się na pasie ruchu, którym nadjeżdżały samochody od strony P. . W samochodzie przebita była prawa tylna opona, a koło stało na feldze. Silnik samochodu był uruchomiony, włączone były światła, a nietrzeźwy oskarżony spał w środku pojazdu. Do samochodu oskarżonego od strony P. odjechali A. K. i S. S. . Wymienieni, pojazd oskarżonego unieruchomili, wyjęli kluczyki po czym usiłowali obudzić oskarżonego, następnie o sprawie powiadomili KPP L. i czekali na jej przyjazd. Funkcjonariusze KPP L. , J. K. i M. O. , ci sami którzy poszukiwali pojazd oskarżonego na terenie P. , przyjechali na interwencje do B. . Oskarżony został poddany badaniu stanu trzeźwości i pierwsze badanie przeprowadzone o godz. 1 :49 wykazało u niego 1,o2 mg/l alkoholu, kolejne badania z godziny 2:03 i 2:21, wskazywały odpowiednio na 0,95 mg/l i 0,83 mg/l. wyjaśnił że stan nietrzeźwości spowodowało u niego wypicie 3 piw, po zakończeniu pracy w jednym z ośrodków na terenie P. . Oskarżony M. P. liczy 37 lat, posiada wykształcenie średnie i zawód kucharza. Jest rozwiedziony, ma dwoje dzieci w wieku 16 i 5 lat. Na starsze dziecko łoży alimenty. Prowadzi działalność gospodarczą, której przedmiotem są usługi gastronomiczne, z czego osiąga miesięczny dochód w kwocie około 3.500 zł. Jest właścicielem samochodu osobowego marki A. (...) z roku produkcji 2003r. Oskarżony był karany 4 krotnie. Pierwszy wyrok skazujący wobec niego zapadł przed Sądem Rejonowym w Oleśnicy w dniu 23 maja 2013r. w sprawie o sygn. akt II K 1378/12, którym za przestępstwo z art. 178a § 1 kk skazany został na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby oraz karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł oraz orzeczono wobec niego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu drogowym na okres 1 roku. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Turku z dnia 16 kwietnia 2014r. w sprawie II K 24/14, skazany został za przestępstwo z art. 209 § 1 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Lesku z dnia 18 lipca 2014r. za dwukrotne przestępstwo z art. 244 kk , wymierzono oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby oraz karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 15 zł. Dalej wyrkiem sądu rejonowego w Lesku, VI Zamiejscowy Wydział Karny z/s w U. za przestępstwo z art. 244 wymierzono oskarżonemu karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych przy ustaleniu jeden stawki na kwotę 10 zł. Powyższy stan faktyczny, Sąd ustalił w oparciu o zeznania świadków, J. K. , A. K. i M. O. , a także w oparciu o dokumenty zgromadzone w aktach, tj. protokół z przebiegu badań stanu trzeźwości oskarżonego odpis wyroku Sądu Rejonowego w Oleśnicy z dnia 23 maja 2013r. sygn. akt II K 1378/12 i kartę karną. Oskarżony M. P. , przyznał się do zarzutu popełnienia przestępstwa z art. 178a § 4 kk . W złożonych wyjaśnieniach podał, iż w dniu 6 października 2014r. prowadził swój pojazd, na trasie P. - O. , ale z miejscowości P. wyjechał trzeźwy. Problemy osobiste, nadmiar pracy, spowodowały u niego stan stresowy, który próbował rozładować alkoholem. Zatrzymał więc samochód na drodze bocznej i tam spożył piwo i dwie butelki wina, próbował dodzwonić się do znajomych i poprosić o transport do domu, a gdy się to nie udało wyjechał na drogę główną. Po przejechaniu kilku metrów, zrozumiał jednak naganność takiego postępowania, po alkoholu czuł się źle i dlatego zaniechał dalszej jazdy. Zatrzymał samochód na prawym pasie drogi w taki sposób, że nie utrudniał ruchu na drodze i tam czekał, uruchamiając samochód, po to by się ogrzać. Dodał, iż w stanie nietrzeźwości przejechał bardzo krótki odcinek drogi (k. 64v) Przyznanie się oskarżenia do popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego nie budzi wątpliwości. Okoliczności w jakich do niego doszło, wskazane przez oskarżonego, nie polegają natomiast na prawdzie. Relacje świadków zdarzenia, tj. J. K. , M. O. i A. K. , wskazują na zupełnie inne okoliczności popełnienia przez oskarżonego przestępstwa jazdy w stanie nietrzeźwości. Oskarżony już w takim stanie prowadził samochód od miejscowości P. , a to że „zatrzymał się” w miejscowości B. podyktowane było tym, że samochodu nie był w stanie dalej prowadzić, bo doprowadził do jego uszkodzeń, które uniemożliwiły kontynuowanie jazdy, a nie jak twierdzi uświadomieniem sobie tego, że „źle robi”. Wszyscy wskazani świadkowie zgodnie zeznali, że samochód oskarżonego stał na środku jezdni, nie nadawał się do jazdy, gdyż jedno z kół stało na feldze. A. K. , świadek który na miejsce zdarzenia nadjechał jako pierwszy, położenie samochodu opisuje obiektywnie i spontanicznie w słowach „stał niemal w poprzek drogi, przód samochodu znajdował się na pasie drogi, którym ja się poruszałem”. Takie relacje świadków czynią wyjaśnienia oskarżonego, złożone na okoliczność sytuacji w jakiej doszło do popełnienia przestępstwa jako nastawione na umniejszenie swojej winy. W tym stanie sprawy, Sąd w pkt I wyroku uznał oskarżonego M. P. , za winnego tego, że w dniu 7 października 2014 r. ok. godziny 1:08 w miejscowości B. , powiatu (...) , woj. (...) , będąc w stanie nietrzeźwości – 1,02 mg/l, tj. 2,04 promila alkoholu w organizmie, kierował w ruchu lądowym samochodem osobowym marki A. (...) o nr rejestracyjnym (...) , przy czym czynu tego dopuścił się będąc wcześniej skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Oleśnicy, II Wydział Karny o sygn. akt II K 1378/12 z dnia 23 maja 2013 r. o czyn z art.
winnym popełnienia przestępstwa z art. 178a § 1 k.k. w zw. z art.
kk i za to na podstawie art.
Taki rodzaj i wymiar kary podyktowany jest przede wszystkim uprzednią karalnością oskarżonego za popełnienie w grudniu 2012r. przestępstwa z art. 178a § 1 kk . Oskarżony jest osobą niepoprawną, dwa lata wcześniej dopuścił się takiego samego przestępstwa i będąc za nie surowo ukarany, nadal lekceważy przepisy. Podkreślić należy, że był już kilkakrotnie karany, w tym za 3 krotne popełnienie przestępstw z art. 244 kk , co także dobitnie świadczy o jego podejściu do przestrzegania prawa, mając świadomość braku uprawnień do prowadzenia pojazdów ponownie wsiadł za kierownice i do tego w stanie nietrzeźwości. W takim stanie, ponad 2 promile alkoholu, prowadził pojazd na trasie P. - O. , gdzie miał do przejechania ponad 20 km, wprawdzie poruszał się nocą, gdzie ruch pojazdów jest mniejszy, ale to w żaden sposób nie tłumaczy jego zachowania, bowiem okoliczności sprawy wskazują, że samochód prowadził niebezpiecznie, zmienił kierunek jazdy, a usytuowanie samochodu w chwili przyjazdu A. K. wskazuje, że zmiana kierunku jazdy nastąpiła w wyniku utraty przez oskarżonego kontroli na kierownicą. Takie okoliczności sprawy nie wskazują na istnienie szczególnego, uzasadnionego wypadku, pozwalającego na warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności wobec sprawcy przestępstwa z art. 178a§ 4 kk , określonego w art. 69 § 4 kk . To, że oskarżony jest jedynym żywicielem rodziny, świadczy na rzecz córki alimenty i spłaca kredyt, nie stanowi o uzasadniony wypadku pozwalającym na warunkowe zawieszenie kary, ale może być okolicznością dla odroczenia wykonania takiej kary. W pkt II wyroku na podstawie art. 42 § 2 kk orzeczono wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 (trzech) lat. Wymiar środka karnego jest adekwatny do stanu nietrzeźwości oskarżonego, stopnia naruszenia przez oskarżonego bezpieczeństwa w ruch drogowym, który poruszał się w takim stanie długim odcinkiem drogi publicznej i stworzył zagrożenie w postaci zatrzymania samochodu na środku drogi. O kosztach postępowania orzeczono po myśli przepisów cytowanych w pkt III wyroku. ZARZĄDZENIE Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć obrońcy osk. adw. S. L. .
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.