Sad powszechny, VI W 1034/12

Sygnatura akt VI W 1034/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 września 2013 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia VI Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSR Krzysztof Korzeniewski Protokolant: Aleksandra Duczemińska po rozpoznaniu w dniu 2 września 2013 r. sprawy przeciwko M. I. synowi M. i D. z domu C. urodzonemu (...) we W. obwinionemu o to, że w dniu 07 października 2011 r. około godz. 7:46 we W. kierując samochodem osobowym marki F. o nr rej. (...) jechał lewym pasem ul. (...) od strony ul. (...) w kierunku ul. (...) na wysokości nr 20 wykonując manewr zmiany pasa ruchu z lewego na prawy, nie zachował szczególnej ostrożności, nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu w wyniku czego zderzył się z kierującym samochodem osobowym marki A. o nr rej. (...) jadącym prawym pasem ruchu w tym samym kierunku ruchu. Czynem swoim spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, tj. o czyn z art. 86 § 1 kw w związku z art. 22 ust. 1 i 4 prd ****************** I. uniewinnia obwinionego M. I. od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku; II. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIE W dniu 7 października 2011 r. M. I. kierował samochodem marki F. nr rej (...) jadąc ul. (...) we W. od strony ul. (...) w kierunku ul. (...) . W tym czasie przy prawej krawędzi jezdni, którą poruszał się M. I. , były zaparkowane samochody. Za samochodem M. I. , w tym samym kierunku, jechał samochód marki A. nr rej. (...) kierowany przez K. W. . Na skrzyżowaniu ul. (...) podjął manewr wyprzedania samochodu marki F. z jego prawej strony. Nie mając możliwości zachowania bezpiecznego odstępu bocznego doprowadził on do zderzenia samochodu marki A. z samochodem marki F. . W wyniku kolizji w samochodzie marki F. doszło do uszkodzenia prawego błotnika oraz tylnych prawych drzwi. Natomiast w samochodzie marki A. został uszkodzony przedni lewy zderzak i przedni lewy błotnik. dowód: notatka urzędowa k. 3; wyjaśnienia M. I. k. 9, 45, zeznania K. W. k. 46; dokumentacja fotograficzna k. 10-11,49-51; dokumentacja ubezpieczeniowa k. 43; opinia biegłego D. K. k. 61-70; M. I. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Zarazem wyjaśnił zgodnie z ustaleniami. vide: wyjaśnienia M. I. k. 9, 45; Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na dowodach w postaci notatki urzędowej, wyjaśnieniach M. (...) I. , zeznaniach K. W. , dokumentacji fotograficznej, dokumentacji ubezpieczeniowej oraz opinii biegłego D. K. . Wymienione wyżej dowody zbieżnie wskazują, iż to K. W. podjął manewr wyprzedzania z prawej strony w miejscu niedozwolonym z uwagi na jego stan prawny (skrzyżowanie) jak i warunki (brak miejsca) skutkiem czego, bez winy M. I. , doszło do uszkodzeń samochodu marki F. jak i marki A. . Stąd, z uwagi na powyższe, na podstawie art. 5 § 1 pkt 2 kpw w zw. z art. 62 § 3 kpw wydano orzeczenie uniewinniające. Rozstrzygnięcie o kosztach wydano w oparciu o przepis art. 118 § 2 kpw .