Sad powszechny, IV P 37/16

(1)k.p. . Zdaniem powódki pracodawca D. (...) przejął zakład pracy, w którym dotychczas była zatrudniona. Przejął bowiem wszelkie dotychczasowe zadania dotychczasowego pracodawcy, to jest wykonywanie planów ochrony obiektu, na którym dotychczas powódka była zatrudniona, ponadto nawiązał stosunki pracy z dotychczasowymi pracownikami, którzy wykonywali na tym terenie prace pracowników ochrony. Przyjęto te same miejsca świadczenia pracy. W związku z tym, iż w dniu 1 czerwca 2015 roku w trybie art. 23

(1)k.p. doszło do przejęcia części zakładu w S. (...) sp. z o.o. przez P. (...) sp. z o.o., strona pozwana stała się z mocy prawa pracodawcą powódki. Powódka wskazała, że u strony pozwanej w D. (...) była zatrudniona do 26.12.2015r. ( wypowiedziała umowę o pracę ). Bezpośrednio po ustaniu stosunku pracy ze stroną pozwana powódka nie podjęła zatrudnienia w firmie , która przejęła po D. (...) realizację planu ochrony. Strona pozwana D. (...) wniosła o oddalenie powództwa. Zarzuciła, że zawarła z powódką umowę o pracę na czas określony od 1 czerwca 2015 roku do 31 maja 2018 roku na stanowisku pracowników ochrony. Strona pozwana nie kwestionowała faktu, iż w dniu 28 maja 2015 roku zawarła z K. (...) SA umowy w przedmiocie świadczenia usług ochrony mienia, eksploatacji konserwacji systemów zabezpieczenia technicznego. Powyższe umowy wbrew twierdzeniu powodom nie przewidywały przejścia części zakładu pracy S. (...) na innego pracodawcę D. (...) w trybie art. 23

(1)k.p. , które skutkowałyby przyjęciem pracowników. Strona pozwana podniosła również, że umowa na ochronę mienia zawarta została z K. (...) a nie ze spółką S. (...) . K. (...) nigdy nie dysponował zespołem pracowników i nie stanowili jednostki gospodarczej przyjętej od zamawiającego, brak zatem cechy tożsamości tej jednostki z jednostką przejętą od zamawiającego. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powódka była zatrudniona w Spółce S. (...) sp. z o.o. w W. na podstawie umów o pracę w okresie od 2.01.2013r do31.03.2018r. na stanowisku pracownika ochrony. Świadczyła pracę na terenach obiektów (...) K. (...) SA . Dowód: umowy o pracę, k. 5, 7 S. (...) sp. z o.o. świadczyła usługi ochrony mienia na terenach (...) K. (...) od 1 maja 2010r. Na podstawie umowy z dnia 18 kwietnia 2013 roku S. (...) kontynuował świadczenie usług, ochrony mienia na rzecz Oddziałów (...) K. (...) SA w L. w Oddziale (...) P. S. . W ramach zawartej umowy wykonawca zobowiązywał się do świadczenia usług w zakresie ochrony obiektów określonych w planie ochrony obowiązującym u zamawiającego, mienia stanowiącego własność zamawiającego i innych podmiotów gospodarczych funkcjonujących na terenie zakładu zamawiającego, konwojowania wartości pieniężnej, a także konserwacji systemów zabezpieczenia technicznego zamawiającego, dokonywanie kontroli osób oraz środków transportu w celu sprawdzenia czy mienie zakładu zamawiającego oraz firm, które funkcjonują na terenie zakładu zamawiającego nie jest bezprawnie wynoszone lub wywożone. Ochrony i zabezpieczenie zakładu przed dostaniem się na jego teren osób nieupoważnionych, kontroli dokumentów zezwalających na wyjazd i wjazd składników majątkowych, legitymowanie osób wchodzących i wychodzących, wjeżdżający i wyjeżdżających i przebywających na terenie zakładów. Zgodnie z zawartą umową S. (...) zobowiązała się wobec K. (...) do zawarcia z Oddziałem K. (...) umów na świadczeniu usług niezbędnych do wykonywania przedmiotu ochrony w postaci dzierżawy pomieszczeń i telefonów . Dowód: - umowa z dnia 18 kwietnia 2013 roku, k.52-56 W związku z ogłoszeniem przetargu na ochronę obiektów K. (...) SA strona pozwana D. (...) przystąpiła do ogłoszonego przetargu , w wyniku czego przetarg ten wygrała. S. (...) sprzedała D. (...) sprzęt wymieniony fakturze VAT nr (...) w postaci m.in. alkomatów z drukarką, bezustnikowych alkotestów, kamizelek kuloodpornych, wykrywaczy metali, drzwi do magazynu broni, meblowych sejfów, biurek, krzeseł, stołów, wieszaków, szaf , stacjonarnych aparatów telefonicznych, hełmów, szlabanów, kontenerów pracowniczych, kuchenki, książek służb, dzienników, systemu telewizji przemysłowej. Dowód; - faktura VAT nr (...) , k. 116-120 K. (...) SA w dniu 28 maja 2015 roku zawarł umowę na ochronę obiektów (...) P. S. K. i ZG L. z konsorcjum spółek w tym D. (...) . Zakres umowy na świadczeniu usług ochronny był tożsamy z zakresem umowy świadczonej uprzednio przez spółkę S. (...) . Umowa została zawarta od dnia 1 czerwca 2015 roku od godziny 00.00 do 31 maja 2018 roku do godziny 24.00. Ponadto wykonawca zobowiązał się do zawarcia z oddziałem (...) P. S. i (...) L. umów niezbędnych do wykonywania przedmiotu umowy, w postaci umów dzierżawy pomieszczeń oraz telefonów. Dowód: - umowa z dnia 28 maja 2015 roku, k. 64-79 Na kilka dni przed przejęciem usług ochrony mienia D. (...) poinformowała dotychczasowych pracowników S. (...) , że nie będzie przejmowała pracowników w trybie art. 23

(1)kp , a zatrudni tych pracowników w ramach nowych umów o pracę. Spółka strony pozwanej zatrudniła w celu wykonania zawartej umowy świadczenia usług ochrony mienia zdecydowaną wiekszość pracowników S. (...) ( 98%). S. (...) pismem z dnia 25 maja 2015 r. poinformowała powódkę, że z dniem 1 czerwca 2015 roku nastąpi przejęcie części zakładu pracy przez innego pracodawcę D. (...) sp. z o.o. w K. . Pismem z dnia 3 czerwca 2015 r. skierowanym przez D. (...) do S. (...) , wskazano, iż w jej ocenie podpisana umowa o świadczenie usług w zakresie ochrony mienia z K. (...) nie spowodowała przejęcia części zakładu pracy, która skutkowała zmianą pracodawcy na podstawie art. 23

(1)kp . Pismem z maja 2015r. powódka złożyła wniosek do S. (...) o rozwiązaniu umowy o pracę za porozumieniem stron ze skutkiem na dzień 31 maja 2015 roku. Powódka nie otrzymała zgody na rozwiązanie umowy o pracę za porozumieniem stron. Powódka podpisała umowę o pracę ze spółką D. (...) z dniem 1.06.2015r. Dowód: - pismo z dnia 28 maja 2015 r, a/o - pismo z dnia 25 maja 2015 r., a/o - pismo z dnia 3 czerwca 2015r., a/o - zestawienie osób zatrudnionych w D. (...) , k. 121, - znania świadka K. P. , k. 131 Praca, jaką świadczyli na rzecz S. (...) pracownicy ochrony oraz powódka w niczym nie różniła się od pracy, którą świadczyła na rzecz D. (...) . Obiekty zostały zdane protokolarnie przez S. (...) w dniu 31.05.2015r. o godz. 24.00 i z tą godziną obiekty przejął D. (...) . Pracownicy pełniący wówczas służbę pozostali na swoich posterunkach i kontynuowali pracę na rzecz spółki D. (...) . Pracownicy nieprzerwanie pełnią te same obowiązki , korzystają z tych samych pomieszczeń, które udostępnia K. (...) SA (...) P. S. ( pomieszczenia stróżówek, pomieszczenia socjalne, magazyny broni), nadto korzystają z mienia przekazanego w ramach zawartej umowy sprzedaży z czerwca 2015 roku. Korzystają również z centrali telefonicznej będącej własnością K. (...) SA oraz z telewizji przemysłowej. Powódka nadal miała tych samych przełożonych. D. (...) nie dysponował odpowiednią ilością pracowników ochrony w celu zapewnienia wykonania planów ochrony, objętych umową o ochronę z K. (...) SA. Na terenie (...) istnieje deficyt pracowników ochrony , zwłaszcza licencjonowanych pracowników z pozwoleniem na broń. Dowód; - znania świadków: - J. N. , k. 94, - Z. M. , k. 95, - A. R. , k. 95, - A. S. , k. 95-96 - K. P. , k. 131 - zeznania powódki, k. 132 Sąd zważył, co następuje: Powództwo zasługiwało na uwzględnienie. Podstawą dochodzenia roszczenia był przepis art. 97 §2 1 kp . Dla oceny roszczeń powódki niezbędne było dokonanie oceny, czy doszło do rozwiązania umowy o pracę łączącej powódkę ze spółką S. (...) , czy też doszło do przekazania jej wraz z częścią zakładu pracy do spółki D. (...) . S. (...) sp. z o.o. jest firmą świadczącą usługi ochrony mienia, podobnie jak D. (...) . W takim wypadku zgodnie z utrwalonym już poglądem orzecznictwa i doktryny dla uznania , że doszło do przejęcia części zakładu pracy koniecznym jest przede wszystkim przekazanie istotnych zadań i kompetencji , bez wykonywania których zakłady pracy nie mogłyby się obyć ( vide wyrok SN III PK 101/14). Z owym przekazaniem zadań natomiast musi łączyć się zapotrzebowanie na nowych pracowników w podmiocie przejmującym. W takim wypadku kwestia przejęcia mienia ma charakter uboczny ( vide uchwała SN z dn. 28.03.2013r. III PZP 1/13). W ocenie Sądu doszło do przekazania składników mienia w postaci stróżówek, pomieszczeń socjalnych magazynów broni, z których korzystali powodowie i inni pracownicy , oraz w okresie późniejszym , na podstawie odrębnej umowy przekazano wyposażenie pomieszczeń administracyjnych w postaci szaf, krzeseł , biurek, telefonów oraz alkomatów i wykrywaczy metali, drzwi atestowanych do magazynów broni, książek służb, TV przemysłowej. Przy czym z wyposażenia tego pracownicy korzystali bez przerwy wynikającej z opóźnień w związku z zawieranymi umowami. Należy zatem ocenić, iż część majątku została przekazana podmiotowi wygrywającemu przetarg. W niniejszej sprawie nie ma również wątpliwości, że na skutek wygrania przetargu przez D. (...) spółka ta przejęła dotychczasowe zadania wykonywane przez S. (...) w zakresie ochrony mienia . W tym miejscu zwrócić należy uwagę na tożsamą treść umów zawartych przez S. (...) i D. (...) z Oddziałami K. (...) . Zatem na skutek przekazania zadań i przejęcia praktycznie wszystkich pracowników S. (...) zatrudnionych na poszczególnych obiektach K. (...) , zachowana została tożsamość wykonywanych zadań i tożsamość zakładu w znaczeniu przedmiotowym. Zarówno powódka jak i przesłuchani świadkowie wskazali, że na skutek zmiany podmiotu obsługującego kontrakt w sytuacji pracowniczej nie doszło do żadnych zmian. Wszyscy pracownicy nadal ( bez przerwy) wykonywali tę samą pracę i pełnili te same funkcje. Do przekazania doszło z dnia na dzień w sposób płynny w zasadzie z zewnątrz niezauważalny. Zatem całościowa ocena sprawy, prowadzi do wniosku, że doszło do przejęcia pracowników w trybie art. 23

(1)§ 1 k.p. przez D. (...) z dniem 1.06.2015r. Tezę tę potwierdza wskaźnik zapotrzebowania na pracę u pracodawcy przejmującego . D. (...) potrzebował w celu wykonania zlecenia ochrony zatrudnić pracowników. Zatrudnienie takie zrealizowano w oparciu o kadry dotychczas zatrudnione w S. (...) . Za ważne kryterium oceny, czy dochodzi do przejścia zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę uznać należy także spadek zapotrzebowania na pracę u poprzedniego pracodawcy i powstanie takiego zapotrzebowania na pracę u nowego pracodawcy. Okoliczność tego rodzaju, prezentowana w judykaturze i doktrynie (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 1 października 1997 r. I PKN 301/97 - OSNAP 1998, nr 14, poz. 425 ), świadczy także na rzecz konieczności dokonania subsumcji art. 23

(1)k.p. w niniejszej sprawie. Fakt zaakceptowania przez powódkę możliwości zawarcia nowej umowy o pracę z D. (...) ( bez rozwiązania dotychczasowej umowy) nie może niweczyć skutków określonych w ustawie – w art. 23

(1)kp . Skutek taki następuje bowiem bez względu na wolę stron. Należy również pamiętać, że regulacja art. 23 1 kp , jest dla pracowników korzystna i ma na celu ochronę ich stosunku pracy. Konsekwencją powyższych ustaleń było uwzględnienie powództwa w zakresie sprostowania świadectwa pracy. Strona pozwana w wydanym świadectwie pracy winna uwzględnić okres zatrudnienia powódki w spółce S. (...) . O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie art. 98 kpc . Stronę pozwaną obciążono kosztami sądowymi na podstawie art. 113 uksc w zw. z art. 98 kpc .