Sad powszechny, I C 1945/15

(1), K. P. przeciwko M. Z. , A. P. o zapłatę

1. Oddala powództwo.
2. Nie obciąża powodów kosztami procesu pozwanych.
3. Kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa. (-) M. Jaworska I C 1945/15 UZASADNIENIE Powodowie P. P.

(1)i K. P. w pozwie złożonym w Sądzie Rejonowym w (...) wnieśli o zasądzenie od pozwanych M. Z. i A. P. kwoty 320.000 zł tytułem odszkodowania i zadośćuczynienia. Twierdzili, że pozwani bezprawnie naruszyli posiadanie przez nich lokalu numer 6 w budynku przy ul. (...) w T. po pożarze, który miał miejsce w nocy 14 grudnia 2014 roku. Pozwani wymienili zamki w drzwiach frontowych do budynku, uniemożliwiali powodowi wejście do mieszkania, włamali się do ich mieszkania, które było tylko częściowo zniszczone na skutek pożaru, dokonali zniszczenia przez zalanie wodą i kradzieży ruchomości powodów m. in. mebli, obrazów, odzieży, pościeli, cennych książek, opracowań naukowych z prac badawczych powoda, prac dyplomowych ze studiów doktoranckich powoda, wynieśli meble powodów. Pozwani byli zainteresowani tym, aby wyrzucić powodów z budynku. Powódka na skutek bezprawnych działań pozwanych doznała udaru mózgu. Na rozprawie 25 lutego 2016 roku powód wniósł o zasądzenie od pozwanych na jego rzecz 120.000 zł tytułem odszkodowania i 140.000 zł tytułem zadośćuczynienia a powódka wniosła o zasądzenie na jej rzecz kwoty 600.000 zł tytułem odszkodowania za trzy maszyny dziewiarskie. Pismem z 16 lutego 2016 roku złożonym w sądzie 26 lutego 2016 roku powodowie domagali się zasądzenia od pozwanych solidarnie łącznej kwoty 600.000 zł tytułem odszkodowania i zadośćuczynienia. Pismem z 9 marca 2016 roku powodowie sprecyzowali powództwo. Powód wniósł o zasądzenie od pozwanych na jego rzecz kwot: 150.000 zł odszkodowania i 120.000 zł zadośćuczynienia. Powódka wniosła o zasądzenie na jej rzecz kwot: 150.000 zł odszkodowania i 1.000.000 zł zadośćuczynienia. ( pismo k. 98-103 ) Pozwani w odpowiedzi na pozew wnieśli o oddalenie powództwa i obciążenie pozwanych kosztami procesu. Zaprzeczyli twierdzeniom powodów. Twierdzili, że pozwana A. P. jest właścicielką nieruchomości przy ul. (...) w T. . Pozwany M. Z. jest zarządcą nieruchomości. W dniu 14 grudnia 2014 roku budynek uległ częściowemu zniszczeniu na skutek pożaru jaki miał miejsce w lokalu powodów. Lokal po pożarze nie nadawał się do użytkowania. Powodowie otrzymali z Urzędu Miasta inny lokal. Pozwany, aby zabezpieczyć mienie powodów, wstawił tymczasowe drzwi do ich mieszkania. W styczniu 2015 roku przekazał powodowi klucze do tego lokalu. Powodowie, pomimo wezwań, nie zabierali swoich rzeczy. Pozwany wyniósł z lokalu ruchomości i rzeczy osobiste powodów. Ruchomości, które nie uległy zniszczeniu, na koszt pozwanej zostały spakowane i przewiezione do miejsca zamieszkania brata powoda Z. P. . Wyniesione meble były stare i zniszczone. ( k. 38-42 ) Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powódka K. P. jest matką powoda P. P.

(1). Powódka przez kilkadziesiąt lat była najemcą lokalu numer 6 o powierzchni 70 m

(2)w budynku przy ulicy (...) w T. . Budynek mieści się w centrum miasta na starówce. Lokal numer 6 położony był na trzecim piętrze. Powód zamieszkiwał z matką. Powód ukończył studia prawnicze. Często wyjeżdżał na seminaria i konferencje z różnych dziedzin nauki, które go interesowały. Otrzymywał materiały z tych konferencji i seminariów. Powódka otrzymywała dodatek mieszkaniowy. Ostatnio dodatek w kwocie 335,86 zł przyznany był decyzją z 24 października 2014 roku na okres od listopada 2014 roku do kwietnia 2015 roku. ( fakty bezsporne, decyzja k. 232) Pozwana A. P. , na stałe zamieszkująca w K. , jest właścicielką nieruchomości przy ul. (...) w T. od 2002 roku. Pozwany M. Z. prowadzi Biuro Zarządzania Nieruchomościami. Jest zarządcą nieruchomości i od lat prowadzi prace remontowo- budowlane w budynku. Wymieniane są stropy, dach, instalacja elektryczna. Budynek ogrzewany był z ciepłociągu miejskiego. Powodowie przez dłuższy okres nie płacili za ogrzewanie i pozwani odłączyli im centralne ogrzewanie. W nocy z 13 na 14 grudnia 2014 roku powód ogrzewał swój pokój grzejnikiem elektrycznym podłączonym za pomocą przedłużacza do gniazdka wtykowego w kuchni, znajdującego się przy położonej pod ścianą kanapie. Około godziny 3.00 w nocy najprawdopodobniej doszło do awaryjnego stanu przeciążeniowo- zwarciowego, które spowodowało zapalenie izolacji na przewodzie instalacji zasilającej grzejnik elektryczny. Od spalającej się izolacji zapaliła się kanapa, która posiadała drewnianą konstrukcję zabudowaną okładziną z pianki poliuretanowej oraz zewnętrzną tkaninę obiciową. Powstało zadymienie, które obudziło powoda. Powód wyszedł z pokoju i otworzył drzwi kuchni do przedpokoju. Doszło wtedy do rozprzestrzenienia się ognia głównie na kuchnię i przedpokój. Powód wyszedł z mieszkania i wezwał straż pożarną. Następnie wyprowadził matkę na balkon i sam stał w oknie drugiego pokoju. Na miejsce przyjechało kilka jednostek straży pożarnej, straż miejska i pogotowie ratunkowe. W gaszeniu brało udział 7 zastępów straży pożarnej. Powodowie zostali przy pomocy drabiny i kosza ewakuowani z mieszkania a następnie zabrani do szpitala. Straż pożarna ugasiła pożar. W czasie akcji gaśniczej uszkodzone zostało mieszkanie pozwanej znajdujące się nad lokalem powodów. Zalane zostały schody, lokale położone niżej i piwnica. Uszkodzeniu uległy drewniane stropy nad i pod lokalem powodów, zabytkowe polichromie w budynku. W lokalu powodów spalone zostały kuchnia, przedpokój, drzwi wejściowe do mieszkania. W dużym pokoju sufit, wszystkie ściany, meble i wyposażenie zostały okopcone, a przedmioty z tworzyw sztucznych zostały stopione lub zdeformowane. Całe mieszkanie było okopcone, zamoczone, odpadły tynki, zniszczeniu uległa podłoga stanowiąca część stropu lokalu położonego niżej. Lokal był zniszczony i nie nadawał się do zamieszkania. P. G. prowadził w budynku przy ul. (...) klub nocny. Na skutek pożaru lokal został zalany i klub zamknięto. Postanowieniem z 18 grudnia 2014 roku umorzono śledztwo w sprawie uszkodzenia mienia w postaci elementów konstrukcyjnych budynku, instalacji elektrycznej i kanalizacji w wyniku zdarzenia ogniowego z 14 grudnia 2014 roku na szkodę A. P. . ( dowód : zeznania świadków Z. P. , T. B. , P. G. , M. G. na rozprawie 19 kwietnia 2016 roku, zeznania pozwanego, zaświadczenie k. 46, notatka urzędowa k. 3-4 akt 1 Ds. 680/14 Prokuratury Rejonowej T. -Centrum Zachód, opinia biegłego sądowego z dziedziny pożarnictwa P. N. k. 18-32 fotografie k. 39-43 akt 1 Ds. 680/14, postanowienie k. 35 akt 1 Ds. 680/14, fotografie k. 64-73) W dniu 14 grudnia 2014 roku około godziny 8.00 rano strażnicy miejscy zawiadomili o pożarze M. G. , która była zatrudniona u pozwanego. Około godziny 9.00 zawiadomiono pozwanego M. Z. . Powód wrócił ze szpitala w godzinach rannych. Był bez butów. Zatelefonował do swojego brata Z. P. , żeby przywiózł mu odzież i buty. Z. P. był przed budynkiem na ulicy (...) . Policjanci nie wpuścili powoda do mieszkania do czasu przyjazdu biegłego z dziedziny pożarnictwa. Po oględzinach lokalu powód w asyście policji i strażaków wszedł do mieszkania po najpotrzebniejsze rzeczy. Powód zabrał swój komputer i dokumenty. Policjanci polecili pozwanemu M. Z. zabezpieczenie budynku i lokalu powodów. Pozwany wstawił prowizoryczne, tymczasowe drzwi do lokalu numer 6 i nowy zamek do drzwi frontowych. Nie dał powodowi klucza do drzwi budynku, gdyż wcześniej powód wychodząc z domu nie zamykał drzwi. Powód od 14 grudnia 2014 roku w ciągu tygodnia codziennie przychodził do swojego mieszkania. W budynku pracowali pracownicy budowlani i mógł swobodnie wchodzić. Kiedy powód chciał przyjść w soboty i niedziele, to telefonował do pozwanego i ten sam przychodził albo wysyłał pracownika, żeby otworzył powodowi drzwi frontowe. Powód miał możliwość zabrania rzeczy powodów. Próbował uporządkować mieszkanie. Wynosił gruz w foliowych reklamówkach i pozostawiał pozwanemu do sprzątnięcia. Zostawiał też swoje śmieci. ( dowód: zeznania świadków P. G. , M. G. , zeznania pozwanego ) W dniu 15 stycznia 2015 roku pozwany w obecności policjanta wydał powodowi klucze do drzwi wejściowych budynku. Powód podpisał oświadczenie, że otrzymał klucze w celu opróżnienia po pożarze ruchomości powodów znajdujących się w lokalu numer 6 przy ul. (...) w T. i że zobowiązuje się zamykać drzwi. ( fakt bezsporny, oświadczenie k. 48) Przed pożarem powód w swoim pokoju miał wielkie ilości papierów, pism, książek. Znajdowały się na podłodze, biurku i kanapie, całkowicie je zasłaniając. Powód spał na podłodze. W wyniku pożaru te papiery i książki zostały zalane wodą i butwiały, gdyż lokal nie był ogrzewany. ( dowód : zeznania świadka Z. P. , częściowo zeznania powoda, fotografie k. 62 i 73, fotografie k. 41 akt 1 Ds. 680/14 ) Powodowie od wielu lat starali się o nowy lokal z Urzędu Miasta. Okazywane lokale im nie odpowiadały. Ponieważ mieszkanie powodów nie nadawało się do użytku, pozwany w imieniu A. P. , wystąpił do Urzędu Miasta o przydzielenie powodom lokalu. Znajoma powódki K. G. powiedziała im, że jest wolny lokal gminny numer 5 przy ulicy (...) (...) w T. . W dniu 13 lutego 2015 roku powódka zawarła umowę najmu tego lokalu z Zakładem Gospodarki Mieszkaniowej w T. . Tego samego dnia lokal został wydany powodom. Syn powódki Z. P. i pozwany wyremontowali ten lokal. ( dowód: zeznania świadków K. G. i Z. P. na rozprawie 19 kwietnia 2016 roku, częściowo zeznania powodów, zeznania pozwanego, pismo Dyrektora ZGM w T. k. 47) Z. P. posiadał klucze do mieszkania powodów. Sukcesywnie zabezpieczał mienie powodów, które nadawało się do użytku. Wywoził i czyścił meble i odzież powódki. Czyścił zamoczone i zbutwiałe dywany. Pismem z 23 lutego 2015 roku M. G. wezwała powodów do odbioru wszystkich ruchomości z lokalu numer 6 w związku z otrzymaniem przez nich mieszkania komunalnego przy ulicy (...) (...) i wyznaczyła im termin trzech dni do odbioru rzeczy i wydania kluczy. Kolejnym pismem z 28 lutego 2015 roku pozwana A. P. wezwała powodów do natychmiastowego odbioru rzeczy i wydania kluczy ( w terminie trzech dni ) z zastrzeżeniem, że po upływie tego terminu rzeczy zostaną wywiezione na wysypisko śmieci. Pisma odebrała powódka. Po upływie kilku dni Z. P. przy pomocy osób opłaconych przez pozwanego m. in. T. B. , samochodem pozwanego wywiózł rzeczy powodów i przewiózł je do swojego domu przy ul. (...) w T. i do nowego mieszkania powodów. W czasie wynoszenia na półpiętrze budynku przy ul. (...) zaklinowała się duża szafa z biblioteczką. Z. P. polecił ją porąbać. Część ruchomości nadal znajduje się w domu lub na podwórzu Z. P. . ( dowód: zeznania świadków Z. P. , T. B. , zeznania pozwanego, wezwania k. 49- 50, dowody doręczenia k. 51-52, oświadczenie k. 53, fotografie k. 73-75) Powód sam nie opróżniał lokalu po pożarze, nie wynosił mebli ani innych ruchomości powódki. Nie zabezpieczył jej biżuterii i odzieży. W żaden sposób nie pomagał bratu Z. P. w wywożeniu ruchomości. ( fakty bezsporne ) Powódka po pożarze kilka dni przebywała w Szpitalu Miejskim w T. . Później została przewieziona do ośrodka kryzysowego i tam mieszkała do czasu objęcia lokalu przy ul. (...) (...) w lutym 2015 roku. W marcu 2015 powódka doznała udaru mózgu. Obecnie porusza się na wózku inwalidzkim i wymaga opieki drugiej osoby. ( bezsporne, zaświadczenie lekarskie k. 104 ) Sąd zważył co następuje: Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zeznań świadków K. G. , Z. P. , T. B. , P. G. , M. G. , zeznań pozwanego, częściowo zeznań powodów i na podstawie dokumentów i fotografii znajdujących się w aktach sprawy i w aktach 1 Ds. 680/14 Prokuratury Rejonowej T. Centrum –Zachód w T. . Sąd dał wiarę zeznaniom wszystkich podanych wyżej świadków, albowiem są spójne, konsekwentne i wzajemnie się uzupełniają. Znalazły potwierdzenie w zeznaniach pozwanego, dokumentach i fotografiach złożonych przez pozwanych i opinii biegłego i fotografiach znajdujących się w aktach sprawy 1 Ds. 680/14 Prokuratury Rejonowej T. Centrum –Zachód w T. . Wprawdzie świadek M. G. jest siostrą pozwanego, a P. G. jego szwagrem to jednak bliskie stosunki nie dyskredytują ich zeznań, albowiem zostały potwierdzone zeznaniami świadka Z. P. , który jest synem powódki i bratem powoda. Nie ma on interesu aby zeznawać na korzyść pozwanych. Sąd nie dał wiary zeznaniom świadka K. D. , że kiedy był w lokalu powodów w styczniu lub lutym 2015 roku, to lokal nie był bardzo zniszczony i nie był uszkodzony strop. Przeczą temu fotografie oraz zeznania świadków B. , P. i G. , którym sąd dał wiarę. W pozostałej części zeznania świadka są wiarygodne, ale nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Zeznania świadków A. B. , S. B. i M. C. sąd ocenił jako wiarygodne, jednak nie wniosły one nic do sprawy. Świadkowie ci nie mieli żadnej wiedzy na temat okoliczności i przyczyn pożaru. Sąd uznał za niewiarygodne zeznania powodów w takim zakresie w jakim były niezgodne z ustalonym stanem faktycznym. Powód po odczytaniu notatki urzędowej z 14 grudnia 2014 roku ( k. 3-4 akt 1 Ds. 680/14) sporządzonej przez funkcjonariusza policji zaprzeczył, żeby składał takie precyzyjne oświadczenia. Zeznania pozwanego M. Z. sąd uznał za wiarygodne, gdyż potwierdzają je zeznania świadków B. , P. i G. . Sąd pominął dowody z zeznań świadków K. S. i R. W. z pisma powodów z 9 marca 2016 roku (k. 100-101). Świadek K. S. miała zeznać na okoliczność przekazywania powodowi materiałów naukowych, a R. W. miała zeznać, że administracja dokuczała powódce i że pozwani chcieli wyrzucić powodów z mieszkania. (zeznania powoda; 00:54:23 e-protokół z 16 czerwca 2016 roku ). Ustalenie tych okoliczności było zbędne dla rozstrzygnięcia sprawy. Sąd pominął dowody z zeznań świadków zgłoszonych w piśmie z 29 kwietnia 2016 roku (k. 183 ) i dowody zgłoszone na rozprawie 16 czerwca 2016 roku jako spóźnione. ( art. 207 § 6 kpc ). Powodowie wywodzili swoje roszczenia z następujących zdarzeń: 1.bezprawnego naruszenia posiadania lokalu numer 6 w budynku przy ul. (...) w T. , które polegało na uniemożliwieniu powodowi wejścia do budynku 2. zniszczeniu i kradzieży mienia powodów znacznej wartości znajdującego się w tym lokalu. Na rozprawie w dniu 16 czerwca 2016 roku powód podał jako kolejne zdarzenie powodujące szkodę – podpalenie mieszkania przez pozwanych. (01:31:12 i 01:47:27 e-protokół z 16 czerwca 2016 roku ). Podstawą prawną roszczeń powodów są przepisy art. 415 kc , art. 445 § 1 kc , 448 w zw. z art. 23 i 24 kc. Przepis art. 415 stanowi, że kto ze swej winy wyrządził drugiemu szkodę obowiązany jest do jej naprawienia. Dla przypisania pozwanym winy konieczne jest ustalenie, że ich postępowanie było wadliwe i to obiektywnie jak i subiektywnie ( podmiotowo). Wadliwość obiektywna polega na tzw. bezprawności działania a wadliwość podmiotowa na określonym stosunku psychiki sprawcy do skutków swego postępowania. Przesłankami odpowiedzialności deliktowej są: wyrządzenie szkody, zawinione działanie lub zaniechanie, normalny związek przyczynowy pomiędzy działaniem lub zaniechaniem a szkodą. Wszystkie te przesłanki muszą występować łącznie. Ciężar wykazania w procesie istnienia wszystkich tych przesłanek w myśl art. 6 kodeksu cywilnego obciążał powodów. Sąd uznał, że powodowie w procesie nie wykazali swoich twierdzeń. W szczególności nie można uznać w konkretnym istniejącym stanie faktycznym za bezprawne pozbawienie powoda klucza do drzwi wejściowych do budynku. W żaden sposób powodowie nie udowodnili, że pozwani podpalili ich mieszkanie. Nie ma też bezpośredniego związku przyczynowego między jakimkolwiek działaniem samych pozwanych a udarem mózgu jaki doznała powódka. Wobec braku wykazania istnienia przesłanek z art. 415 kc opisanych wyżej Sąd uznał powództwo za bezzasadne. Mając powyższe rozważania na uwadze Sąd oddalił powództwo w całości. O kosztach orzeczono na podstawie art. 102 kpc .