Sad powszechny, VIII C 659/15

Sygn. akt VIII C 659/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 29 kwietnia 2016 Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu w VIII. Wydziale Cywilnym w składzie następującym: Przewodniczący SSR Agata Cieśla Protokolant Anna Jakimów po rozpoznaniu na rozprawie 29 kwietnia 2016 we Wrocławiu sprawy z powództwa Z. G. przeciwko J. K. o zapłatę I. oddala powództwo; II. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 2.400 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Sygn. akt VIII C 659/15 UZASADNIENIE Pozwem wniesionym 10 grudnia 2014 Z. G. wniósł o zasądzenie od pozwanego J. K. kwoty 10.455 zł wraz z odsetkami ustawowymi od 18 grudnia 2013 do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego w wysokości 2.400 zł oraz kwotą 17 zł tytułem uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa W uzasadnieniu powód podniósł, że prowadzi działalność gospodarczą, w ramach której świadczył na rzecz pozwanego usługi polegające na wykonaniu prac budowlano-wykończeniowych budynków mieszkalnych znajdujących się w miejscowości K. , gmina M. . Powód i pozwany ustalili dokładny przedmiot prac oraz wysokość należnego powodowi wynagrodzenia. Powód wskazał, że w związku z prawidłowym wykonaniem prac, polegających na ociepleniu ścian i poddasza, 26 listopada 2013 wystawił fakturę VAT nr (...) na kwotę 10.455 zł z terminem płatności na 17 grudnia

1. Faktura VAT został odebrana i zaakceptowana przez pozwanego. Pomimo upływu terminu płatności wynikającego z faktury, pozwany nie uiścił wymaganej kwoty, ani też nie podjął kroków celem ustalenia innego terminu zapłaty. Powód dodał, że oświadczeniem z 08 października 2014 pozwany potwierdził, że roboty objęte fakturą zostały wykonane zgodnie ze sztuką budowalną. Nakazem zapłaty wydanym 12 lutego 2015 w postępowaniu upominawczym orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu (k. 19). Pozwany J. K. wniósł sprzeciw od powyższego nakazu zapłaty, zaskarżając go w całości i wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 14.400 zł oraz 17 zł tytułem uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (k. 22) . W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany potwierdził, że strony zawarły umowę o wykonanie robót budowlano-wykończeniowych w budynkach mieszkalnych znajdujących się na działkach stanowiących własność pozwanego. Zarzucił natomiast, że nieprawdą jest jakoby nie dokonał zapłaty za prace objęte fakturą VAT nr (...) . Pozwany wskazał, że 16 grudnia 2013 dokonał przelewu na rzecz powoda należności wskazanej w tej fakturze. Mając na względzie, iż zapłaty dokonano w terminie, roszczenie powoda jest bezzasadne i powództwo winno zostać oddalone. W piśmie stanowiącym odpowiedź na sprzeciw powód zaprzeczył jakoby pozwany spełnił świadczenie, w szczególności zaprzeczył, aby otrzymał przelew z 16 grudnia 2013 za prace objęte fakturą VAT nr (...) . Powód wniósł o przedstawienie oryginału potwierdzenia przelewu z 16 grudnia 2013 (k. 33). Sąd ustalił w sprawie następujący stan faktyczny istotny dla rozstrzygnięcia: Powód Z. G. prowadzi działalność gospodarczą, w ramach której wykonywał na rzecz pozwanego J. K. prace budowlano-wykończeniowych w budynkach mieszkalnych znajdujących się na działkach stanowiących własność pozwanego w miejscowości K. , gmina M. . Powód i pozwany ustalili przedmiot prac oraz wysokość należnego powodowi wynagrodzenia. [okoliczności bezsporne, zaświadczenie z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej powoda k. 6] Po wykonaniu prac polegających na ociepleniu ścian i poddasza, powód 26 listopada 2013 wystawił pozwanemu fakturę VAT nr (...) na kwotę 10.455 zł, określając termin płatności na 17 grudnia
2. Jako formę płatności w fakturze wskazano przelew z określeniem numeru rachunku bankowego powoda. Pozwany odebrał fakturę, potwierdzając swoim podpisem. [okoliczności bezsporne, faktura VAT nr (...) z 26.11.2013 k. 9] Oświadczeniem z 08 października 2014 pozwany potwierdził, że roboty objęte fakturą VAT nr (...) zostały wykonane zgodnie ze sztuką budowalną. [okoliczności bezsporne, oświadczenie z 08.10.2014 k. 10] Pozwany 16 grudnia 2013 przelał na rachunek bankowy powoda, wskazany w fakturze VAT nr (...) , kwotę 10.455 zł, wskazując, że jest to zapłata za tę fakturę. [potwierdzenie z 16.02.2015 obciążenia rachunku kwotą przelewu] W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, co następuje: Powództwo jako bezzasadne podlegało oddaleniu. W niniejszym postępowaniu bezspornym jest, że strony łączył stosunek zobowiązaniowy, w którym powód zobowiązał się wykonać na rzecz pozwanego określony zakres prac budowlano-wykończeniowych, zaś pozwany zobowiązał się zapłacić powodowi umówione wynagrodzenie. Poza sporem jest, że prace zostały wykonane zgodnie z umową, a pozwany przyjął je bez zastrzeżeń. Niesporne jest także, że powód wystawił pozwanemu fakturę VAT za wykonane prace, a pozwany ją przyjął, potwierdzając podpisem. Brak zatem sporu zarówno co do zakresu zleconych i wykonanych prac, jak i co do wysokości wynagrodzenia należnego powodowi za ich wykonanie. Sporna pozostaje natomiast kwestia spełnienia przez pozwanego świadczenia, to jest zapłaty na rzecz powoda kwoty wskazanej w fakturze VAT. Pozwany bowiem podniósł zarzut spełnienia świadczenia objętego żądaniem pozwu, na dowód czego przedłożył potwierdzenie obciążenia swojego rachunku kwotą przelewu w wysokości 10.455 zł, wykonanego 16 grudnia 2013 (k. 24). Powód wprawdzie zaprzeczył, aby otrzymał powyższy przelew, jednak nie wykazał się w tym zakresie żadną inicjatywą dowodową. Jednocześnie pozwany, na wniosek pełnomocnika powoda, okazał na rozprawie 29 kwietnia 2016 oryginał dokumentu potwierdzenia obciążenia rachunku. Oceniając stan faktyczny ustalony w niniejszej sprawie w oparciu o przedłożone w sprawie dowody z dokumentów, Sąd ustalił, że pozwany, dokonując 16 grudnia 2013 przelewu na rachunek bankowy powoda, wskazany w fakturze VAT nr (...) , kwoty 10.455 zł, w całości spełnił świadczenie, tym samym zaspokajając interes wierzyciela. Dodać należy, iż świadczenie zostało spełnione w sposób określony w fakturze VAT nr (...) , to jest przelewem na wskazany rachunek bankowy powoda w określonym fakturą terminie. Mając na względzie, iż pozwany terminowo i w całości spełnił świadczenie na rzecz powoda, jego zobowiązanie wygasło, zatem roszczenie powoda jest bezzasadne i jako takie polegało oddaleniu, co znalazło swój wyraz w punkcie I. sentencji wyroku. Orzeczenie o kosztach procesu, zawarte w punkcie II. sentencji wyroku, Sąd oparł na zasadzie wyrażonej w art. 98 k.p.c. , który stanowi, iż strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony ( koszty procesu) i zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 2.400 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego ustalonych zgodnie z § 6 pkt 5 w zw. z § 2 ust. 1 i 2 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U.2013.490 j.t.).