Sygn. akt VIII C 1136/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 maja 2013 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia - Śródmieścia Wydział VIII Cywilny w składzie : Przewodniczący : SSR Anna Martyniec Protokolant: Małgorzata Pluskota po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2013 r. we Wrocławiu na rozprawie sprawy z powództwa H. B. , G. K. , J. K. przeciwko Z. O. o zapłatę I. oddala powództwa; II. zasądza od pozwanych H. B. , G. K. , J. K. na rzecz pozwanej Z. O. kwotę 2417 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. UZASADNIENIE Pozwem wniesionym w dniu 2 sierpnia 2012 roku powodowie G. K. , J. K. i H. B. domagali się zasądzenia na swą rzecz od pozwanej Z. O. kwot po 13.500 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 11 lutego 2012 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanej na rzecz powodów kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa według spisu kosztów, który zostanie złożony przed zamknięciem rozprawy. W uzasadnieniu powodowie wskazali, że A. K. w dniu 4 kwietnia 2011 r. sporządził testament notarialny, w którym do całości spadku powołał pozwaną Z. O. jednocześnie czyniąc na rzecz powodów zapis, którego przedmiotem były środki pieniężne zgromadzone na rachunkach bankowych, lokatach i funduszach inwestycyjnych, przeznaczone dla zapisobierców w częściach równych. W dniu 26 kwietnia 2011 r. A. K. zmarł, a po uprawomocnieniu się postanowienia w przedmiocie nabycia spadku po nim pozwana zrealizowała część postanowień testamentu dotyczących zapisu i przelała na rachunek bankowy powodów kwoty po 20.549,51 zł, stojąc na stanowisku, że wypłacenie tych kwot wyczerpuje wszelkie roszczenia wynikające z zapisu. Powodowie powzięli wątpliwość, czy to wyczerpuje całość zapisu, gdyż przed sporządzeniem testamentu spadkodawca informował zapisobiorców, że posiada również środki zgromadzone w funduszach inwestycyjnych w towarzystwie (...) , a powód G. K. podczas spotkania z A. K. oraz pozwaną otrzymał od pozwanej kopię pisma z Towarzystwa (...) S.A. z dnia 24 listopada 2010 r. zawierającą informację o stanie rachunków jednostek zgromadzonych w ramach umowy indywidualnego inwestycyjnego (...) . W ocenie powodów środki zgromadzone przez testatora w ramach tej umowy są objęte treścią zapisu testamentowego, gdyż sam spadkodawca mówiąc o przedmiotowej umowie używał terminu „fundusze inwestycyjne”. Nadto według wiedzy powodów nie posiadał środków pieniężnych zgromadzonych w jakichkolwiek innych funduszach inwestycyjnych. Z charakteru tej umowy wynika, że jest to umowa, w ramach której towarzystwo zapewniało uprawnionemu możliwość długoterminowego inwestowania środków finansowych i jednocześnie umożliwiało mu korzystanie z ochrony ubezpieczeniowej. Powodowie wskazali także, że ich stanowisku nie przeczy okoliczność, iż pozwana była osoba uposażoną w ramach zawartej umowy, jak również fakt, że środki wypłacane uposażonym z polis nie wchodzą w skład spadku po zmarłym ubezpieczonym, gdyż przedmiotem zapisu mogą być przedmioty do spadku nie należące. W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództw w całości i zasądzenie od powodów na rzecz pozwanej kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, w tym opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. Wskazała, że nie polega na prawdzie twierdzenie powodów, jakoby spadkodawca miał ich informować, że posiada należne im środki finansowe w towarzystwie funduszy inwestycyjnych A. . Według wiedzy powódki, A. K. środków w towarzystwie funduszy inwestycyjnych A. nie posiadał. Błędna, jej zdaniem jest interpretacja, że umowa ubezpieczenia jest tożsama z inwestycją w jednostki uczestnictwa w funduszach inwestycyjnych. Podała, że wykonała zapis testamentowy przelewając na rzecz powodów najdrobniejszą nawet sumę znajdująca się na rachunku bankowym spadkodawcy, również jednostki funduszy inwestycyjnych A. K. zostały odkupione, a kwota z nich uzyskana wypłacona powodom. Podniosła, że do chwili śmierci A. K. był osobą w pełni sił psychicznych, racjonalnie postrzegającą rzeczywistość, oczytaną, o ponadprzeciętnej inteligencji i niewątpliwie rozróżniał fundusze inwestycyjne od ubezpieczenia inwestycyjnego. W piśmie procesowym z dnia 1 marca 2013 r. (data stempla pocztowego) powodowie cofnęli pozew do łącznej kwoty 7.607,12 zł zrzekając się roszczenia i podtrzymali powództwa o zasądzenie na rzecz każdego z powodów kwot po 10.964,29 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 lutego 2012 r. do dnia zapłaty. Postanowieniem z dnia 17 maja 2013 r. Sąd umorzył postępowanie w części, tj. w zakresie łącznej kwoty 7.607,12 zł, a mianowicie co do kwoty 2.535,71 zł na rzecz każdego z powodów. Sąd ustalił następujący stan faktyczny : A. K. pozostawał w konkubinacie z Z. O. przez okres ponad 30 lat. Mieszkali razem w jej mieszkaniu przy ul. (...) we W. , prowadzili wspólne gospodarstwo domowe, mieli do siebie zaufanie, wspólnie płacili rachunki i pokrywali wszystkie wydatki. Póki żyli rodzice A. K. , to corocznie spędzał u nich urlop lub jeździł na święta Bożego Narodzenia. Po śmierci matki, co miało miejsce w 1991 r., jeździł do rodziny do L. raz do roku na 2-3 dni. Na 4 lata przed śmiercią poważnie zachorował i przestał tam jeździć. Nie był na pogrzebie swojego brata H. , który zmarł w (...) Syn jego brata – G. K. odwiedzał go sporadycznie we W. , co kilka lat. Dowód: - przesłuchanie powoda G. K. , protokół elektroniczny z 17.05.2013r.; - przesłuchanie pozwanej Z. O. , protokół elektroniczny z 17.05.2013r.; - akta Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia o sygn. VIII Ns 321/11, a w nich: - odpis skrócony aktu zgonu nr 266/1991 USC w P. ; - odpis skrócony aktu zgonu nr 135/2010 USC w P. . W dniu 7 listopada 2005 r. A. K. zawarł z (...) S.A. umowę indywidualnego inwestycyjnego (...) z sumą ubezpieczenia – kwotą w wysokości wartości jednostek uczestnictwa zaewidencjonowanych na rachunkach jednostek wszystkich funduszy, wypłacaną przez Towarzystwo uposażonemu, powiększoną o niższą z wartości: 10.000 zł lub 5% wartości jednostek uczestnictwa zaewidencjonowanych na rachunkach jednostek wszystkich funduszy. A. K. nie wskazał uposażonego. Na poczet polisy wpłacił pierwszą składkę w wysokości 10.000 zł i kolejne składki doraźne: w dniu 20 lutego 2006 r. – 20.186,35 zł, w dniu 3 marca 2007 r. – 20.830,08 zł. Zgodnie z ogólnymi warunkami tego ubezpieczenia przedmiotem ubezpieczenia była śmierć ubezpieczonego, a odpowiedzialność Towarzystwa z tytułu umowy ubezpieczenia polegała na wypłacie uposażonemu świadczenia w wysokości określonej stosownie do postanowień ogólnych warunków ubezpieczenia na wypadek śmierci ubezpieczonego (§ 3). Stosownie do § 7 pkt 3 składki wpłacane na podstawie umowy ubezpieczenia były przeznaczane na nabywanie jednostek uczestnictwa – na zasadach określonych poniżej: - na nabycie jednostek uczestnictwa Towarzystwo przeznaczało kwotę składki wpłaconej przez ubezpieczającego, pomniejszoną o opłatę manipulacyjną określoną w załączniku do ogólnych warunków ubezpieczenia, - składki regularne, składkę jednorazową oraz składki doraźne miały być lokowane w różnych funduszach, zgodnie z podziałem procentowym wskazanym przez ubezpieczającego we wniosku, a jeżeli nie wskazano funduszy, Towarzystwo miało lokować składki według własnego uznania, kierując się najlepiej pojmowanym interesem klienta. Jeżeli ubezpieczony nie wskazał uposażonego lub w chwili śmierci ubezpieczonego brak uposażonych lub też utracili oni prawo do świadczenia, świadczenie przysługiwało członkom rodziny zmarłego według następującej kolejności:
- a)współmałżonkowi,
- b)w równych częściach dzieciom ubezpieczonego, jeżeli brak współmałżonka,
- c)w równych częściach rodzicom ubezpieczonego, jeżeli brak dzieci i współmałżonka,
- d)w równych częściach rodzeństwu ubezpieczonego, jeżeli brak rodziców, dzieci i współmałżonka,
- e)innym spadkobiercom ubezpieczonego, jeżeli brak osób wymienionych powyżej (§ 9 pkt 5.3). Dowód: - potwierdzenie zawarcia umowy ubezpieczenia na życie do wniosku nr (...) , wniosek o zawarcie umowy ubezpieczenia, wniosek o alokację składki doraźnej, k. 103-105; - pismo (...) S.A. z 15.04.2013 r., k.101-102; - ogólne warunki indywidualnego inwestycyjnego (...) , k. 48-53. A. K. był człowiekiem inteligentnym, oczytanym, interesował się polityką i życiem gospodarczym, czytał książki i codzienne gazety, oglądał informacje w telewizji, dyskutował o tym. Mówił, że zabezpieczy finansowo pozwaną Z. O. . Prosił zaprzyjaźnione osoby o zaopiekowanie się nią po jego śmierci. Dowód: - zeznania świadka Z. P. , k. 91 verte, - zeznania świadka B. S. , k. 91 verte, - zeznania świadka M. S. , k. 92, - zeznania świadka W. B. , k. 92-92 verte. A. K. chorował. W marcu 2011 r. znalazł się w szpitalu. W dniu 27 marca 2011 r. przyjechali do W. jego bratanek G. K. wraz z żoną i bratanica H. B. . Odwiedzili go w szpitalu, gdzie spędzili około pół godziny. Nie rozmawiali z nim o sprawach majątkowych ani spadkowych. Dowód: - przesłuchanie powoda G. K. , protokół elektroniczny z 17.05.2013r.; - przesłuchanie pozwanej Z. O. , protokół elektroniczny z 17.05.2013r. A. K. wyszedł ze szpitala do domu, przywiozła go karetka pogotowia. Nie wstawał z łóżka, wymagał ciągłej opieki Z. O. . Poprosił o księdza i notariusza celem sporządzenia testamentu. Podczas rozmowy z notariuszem i sporządzania testamentu w dniu 4 kwietnia 2011 r. były obecne również Z. O. i W. R. . Notariuszowi powiedział, że cały majątek chce zapisać Z. O. . Pozwana powiedziała wtedy, że może oszczędności zapisze swoim bratankom. A. K. zgodził się na to i taką wolę oświadczył przed notariuszem. Został sporządzony testament A. K. , w którym do spadku została powołana Z. O. i przeznaczone zostały tytułem zapisu środki pieniężne zgromadzone na rachunkach bankowych, lokatach, funduszach inwestycyjnych w częściach równych bratankom: G. K. (synowi H. ), J. K. (synowi H. ) i H. B. (córce H. ). W dniu sporządzenia testamentu A. K. posiadał oszczędności zgromadzone na rachunku bankowym w (...) Oddział (...) we W. i jednostki uczestnictwa w funduszu Pionier (...) . Dowód: - zeznania świadka W. R. , k. 92 verte; - przesłuchanie pozwanej Z. O. , protokół elektroniczny z 17.05.2013r.; - akta tut. Sądu o sygn. VIII Ns 321/11, a w nich kopia testamentu, k. 9 (oryginał zarejestrowano pod poz. 61/11). Dwa dni przed śmiercią A. K. poprosił Z. O. do siebie i powiedział jej, że ma ona zabezpieczenie i jest to polisa ubezpieczenia na życie w A. , wskazał jej, gdzie znajdują się dokumenty związane z polisą. Dowód: - przesłuchanie pozwanej Z. O. , protokół elektroniczny z 17.05.2013r. W dniu 26 kwietnia 2011 r. A. K. zmarł. Postanowieniem z dnia 15 września 2011 r. tut. Sąd w sprawie o sygn. akt VIII Ns 321/11 stwierdził, że spadek po A. K. na podstawie testamentu notarialnego z dnia 4 kwietnia 2011 r. nabyła Z. O. w całości wprost. Po rozprawie w sprawie o stwierdzenie nabycia spadku po nim w dniu 15 września 2011 r. Z. O. zaprosiła jego bratanków do jego mieszkania na ul. (...) we W. i pozwoliła im zabrać wszystkie rzeczy, jakie chcą. Na stole leżał dokument dotyczący polisy na życie w A. i pozwana pozwoliła wykonać jego kopię G. K. . Dowód: - akta tut. Sądu o sygn. VIII Ns 321/11; - kopia pisma (...) S.A. z 24.11.2010 r., k. 15; - przesłuchanie pozwanej Z. O. , protokół elektroniczny z 17.05.2013r. W dniu 28 października 2011 r. pozwana podjęła z rachunku bankowego A. K. w (...) S.A. I Oddział we W. nr (...) kwotę 2,60 zł. W dniu 7 listopada 2011 r. wypłaciła z rachunku bankowego A. K. w (...) S.A. Oddział 1 we W. nr (...) kwotę 54.381,57 zł i dokonała wykupu jednostek uczestnictwa w Pionier (...) Pionier Aktywnej Alokacji (...) za kwotę 7.291,37zł. W dniu 6 grudnia 2011 r. pozwana przelała na konto każdego z powodów kwoty po 20.549,51 zł tytułem wykonania postanowienia testamentowego. Dowód: - potwierdzenie wypłaty z 28.10.2011 r., k. 56; - polecenia przelewu z 7.11.2011 r., k. 61; - polecenia przelewu z 6.12.2011 r., k. 54-55. W dniu 8 grudnia 2011 r. Towarzystwo (...) S.A. dokonało wypłaty należnego świadczenia z polisy indywidualnego inwestycyjnego (...) na rzecz pozwanej Z. O. w kwocie 32.892,88 zł równej wartości jednostek uczestnictwa zaewidencjonowanych na wszystkich funduszach w dniu zarejestrowania zawiadomienia o zajściu zdarzenia objętego ochroną ubezpieczeniową w wysokości 31.326,55 zł powiększoną o 5%. Dowód: - pismo (...) S.A. z 15.04.2013 r., k.101-102. Sąd zważył, co następuje: Powództwa były nieuzasadnione i jako takie nie zasługiwały na uwzględnienie. Zgodnie z art. 968 § 1 k.c. spadkodawca może przez rozrządzenie testamentowe zobowiązać spadkobiercę ustawowego lub testamentowego do spełnienia określonego świadczenia majątkowego na rzecz oznaczonej osoby. W przedmiotowej sprawie bezsporny był fakt, że spadkodawca zapis taki w testamencie uczynił. Uczyniony zapis miał brzmienie: „Przeznacza tytułem zapisu środki pieniężne zgromadzone na rachunkach bankowych, lokatach, funduszach inwestycyjnych w częściach równych bratankom: G. K. (synowi H. ), J. K. (synowi H. ) i H. B. (córce H. ) zamieszkałym w L. ”. Zgodnie z art. 948 k.c. testament należy tak tłumaczyć, ażeby zapewnić możliwie najpełniejsze urzeczywistnienie woli spadkodawcy, a jeżeli testament może być tłumaczony rozmaicie, należy przyjąć taką wykładnię, która pozwala utrzymać rozrządzenia spadkodawcy w mocy i nadać im rozsądną treść. Dokonując wykładni, należy wziąć pod uwagę wszelkie okoliczności pomocne przy ustalaniu woli zmarłego (Komentarz do art. 948 Kodeksu cywilnego [w:] Kidyba Andrzej (red.), Niezbecka Elżbieta, Kodeks cywilny. Komentarz, t. IV. Spadki, LEX 114551, teza 6). Kwestią sporną w niniejszej sprawie były składniki opisanego wyżej zapisu. Z literalnego brzmienia zapisu wynikało, iż chodzi o środki pieniężne zgromadzone na rachunkach bankowych, lokatach i funduszach inwestycyjnych . Powodowie stali na stanowisku, iż określeniu funduszy inwestycyjnych należy przypisać także środki zgromadzone przez A. K. w ramach umowy indywidualnego inwestycyjnego (...) , zawartej na podstawie wniosku nr (...) z Towarzystwem (...) S.A. z siedzibą w W. . Z powyższym nie zgodziła się pozwana. Sąd zważył, że istotą funduszy inwestycyjnych jest lokowanie kapitału w celu osiągnięcia zysku, przy jednoczesnej akceptacji ryzyka płynącego z inwestowania w instrumenty, których stopa zwrotu może być ujemna (z całkowitą utratą kapitału włącznie). Zaś przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Umowa ubezpieczenia jest umową nazwaną scharakteryzowaną w art. 805 i nast. k.c. Sednem takiej umowy jest przejęcie przez ubezpieczyciela pewnego ryzyka. W przypadku ubezpieczenia na życie ryzykiem jest śmierć ubezpieczonego ( art. 829 § 1 ust. 1 k.c. ). W razie zajścia zdarzenia ubezpieczeniowego – utraty życia przez ubezpieczonego - ubezpieczyciel zobowiązany jest do wypłacenia sumy ubezpieczenia osobom uposażonym. Celem tego instrumentu jest zabezpieczenie ich potrzeb życiowych w związku z zaistniałą sytuacją. Analiza Ogólnych warunków indywidualnego inwestycyjnego ubezpieczenia na Z. (...) pozwala stwierdzić, iż: - jest to umowa ubezpieczenia na życie, - przedmiotem ubezpieczenia jest życie ubezpieczonego (w tym wypadku spadkodawcy), - z tytułu śmierci ubezpieczonego zaistniałej w czasie trwania odpowiedzialności Towarzystwo ( (...) S.A. ) wypłaci osobie uprawnionej świadczenie w wysokości sumy ubezpieczenia, - uposażonym jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna nie posiadająca osobowości prawnej wyznaczona przez ubezpieczonego, uprawniona do otrzymania świadczenia na wypadek śmierci ubezpieczonego, - składki wpłacane na podstawie umowy ubezpieczenia są przeznaczone na nabywanie jednostek uczestnictwa w Funduszach inwestycyjnych, - jeżeli ubezpieczony nie wskazał uposażonego lub w chwili śmierci ubezpieczonego brak uposażonych lub też utracili oni prawo doświadczenia, świadczenie przysługujące członkom rodziny zmarłego w ustalonej kolejności – współmałżonkowi, a w razie jego braku dzieciom i następnie odpowiednio rodzicom, albo rodzeństwu uposażonego, w razie zaś braku tych osób świadczenie przypada „innym spadkobiercom ubezpieczonego”. W przedmiotowej sytuacji pojawia się pytanie, czy lokowanie środków wpłaconych w ramach składki ubezpieczeniowej w funduszach inwestycyjnych powoduje, że ubezpieczenie takie samo w sobie może być traktowane jako instrument lokacyjny – analogiczny do funduszy inwestycyjnych. Niewątpliwie w przypadku alokowania środków w pewnych określonych instrumentach powoduje to pojawienie się elementu ryzyka i związanego z nim potencjalnego zysku. Trudno jednak uznać, by dążenie do maksymalizacji wysokości wypłaconego świadczenia w wypadku zajścia zdarzenia ubezpieczeniowego, mogło zostać uznane za inwestowanie sensu stricte. Zważyć należy także, iż na kwotę wypłacaną w ramach ubezpieczenia (sumę ubezpieczenia) składała się nie tylko wartość zgromadzonych składek ulokowanych w funduszach inwestycyjnych, ale również wypłacane przez ubezpieczyciela świadczenie z tytułu zgonu w wysokości dodatkowych 5% uzbieranej kwoty lub 10.000 zł (niższa z wartości). W rzeczonej kwestii nie budzi wątpliwości Sądu, iż umowa ta miała charakter umowy ubezpieczenia – występowały w niej wszystkie elementy konieczne takie umowy, między innymi osoby ubezpieczyciela, ubezpieczonego i uposażonego, zdarzenie ubezpieczeniowe, czy wreszcie obowiązek opłacania składki. Element alokowania składki w fundusze inwestycyjne był kwestią poboczną, rzec można techniczną. Składka ubezpieczeniowa musi być bowiem lokowana przez ubezpieczyciela w sposób pozwalający mu na wypłatę w przyszłości należnych świadczeń. Dopuszczenie ubezpieczającego do kwestii decyzyjnych związanych z lokowaniem środków ze składki jest instrumentem dającym temu ostatniemu możliwość potencjalnego podniesienia kwoty wypłacanych świadczeń, przy jednoczesnej akceptacji ryzyka z tego płynącego. Powyższe implikuje stosowanie w przedmiotowej sprawie w szczególności przepisów związanych z umową ubezpieczenia. Dla sprawy istotny będzie zwłaszcza art. 831 § 3 k.c. , zgodnie z którym suma ubezpieczenia przypadająca uprawnionemu nie należy do spadku po ubezpieczonym – nie wchodzi więc do majątku spadkowego. Zazwyczaj przedmiotem zapisu zwykłego są rzeczy lub prawa wchodzące w skład spadku. Nie istnieją jednak formalne przeszkody do uczynienia przedmiotem zapisu zwykłego składników nie wchodzących w skład masy spadkowej, na przykład poprzez uczynienie zapisu obejmującego obowiązek wypłacenia zapisobiorcy kwoty w wysokości równej kwocie wypłaconej danej osobie sumie ubezpieczenia (patrz: Komentarz do art. 968 Kodeksu cywilnego [w:] Kidyba Andrzej (red.), Niezbecka Elżbieta, Kodeks cywilny. Komentarz, t. IV. Spadki, LEX 114571, teza 15). Podkreślenia wymaga jednak, że w niniejszej sprawie potencjalnie osoba uposażona z tytułu ubezpieczenia nie musiała być tożsama z osobą spadkobiercy zobowiązanego do wykonania zapisu. Ubezpieczony A. K. nie wskazał bowiem w umowie osoby uposażonej. Zgodnie z zapisami ogólnych warunków ubezpieczenia, spadkobierca był zaś osobą uposażoną dopiero w razie braku wymienionych bliskich krewnych (współmałżonka, dzieci, rodziców i rodzeństwa). Rozważyć należało, czy spadkodawca zdawał sobie sprawę z charakteru prawnego wyżej wskazanej umowy, czy może - jak wskazuje strona powodowa - określenie „fundusze inwestycyjne” rozumiał inaczej niż jego literalne brzmienie i zaliczał do jego zakresu znaczeniowego także tego typu ubezpieczenia. Po przeanalizowaniu charakteru prawnego umowy i całości materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie Sąd doszedł do przekonania, iż wolą spadkodawcy A. K. było, aby środki z polisy indywidualnego inwestycyjnego (...) nie wchodziły w skład zapisu. Jak zeznali zgodnie świadkowie, był człowiekiem inteligentnym, zorientowanym w kwestiach dotyczących życia politycznego i gospodarczego. W ocenie Sądu miał rozeznanie w sprawach instrumentów prawnych i finansowych, służących pomnażaniu kapitału lub przekazywaniu majątku konkretnym osobom, a także rozróżniał pojęcia ubezpieczenie i fundusze inwestycyjne. Jego celem było przekazanie tytułem zapisu szeroko rozumianych oszczędności, nie zaś środków z ubezpieczenia – będących, co wskazano wyżej, formą zabezpieczenia na wypadek jego śmierci. Wskazywali na to świadkowie B. S. i M. S. zeznając, że spadkodawca mówił im, że zabezpieczy finansowo pozwaną Z. O. na wypadek swojej śmierci. Świadczy o tym również fakt, że dwa dni przed śmiercią A. K. poprosił Z. O. do siebie i powiedział jej, że ma ona zabezpieczenie i jest to polisa ubezpieczenia na życie w A. ; wskazał jej też, gdzie znajdują się dokumenty związane z polisą. Sąd dał wiarę pozwanej opisującej przebieg tego zdarzenia, gdyż zeznania pozwanej były spójne, rzeczowo i szczegółowo podała kolejne okoliczności związane z chorobą spadkodawcy, sporządzeniem przez niego testamentu i dalszymi wydarzeniami do chwili jego śmierci i później. Z kolei Sąd odmówił wiarygodności przesłuchaniu powoda G. K. w zakresie, w jakim zeznał o okolicznościach uzyskania przez niego wiedzy o przedmiotowym ubezpieczeniu na życie. Twierdzenia pozwu wskazywały na to, że przed sporządzeniem testamentu spadkodawca informował zapisobiorców, że posiada również środki zgromadzone w funduszach inwestycyjnych w towarzystwie (...) , a powód G. K. podczas spotkania z A. K. oraz pozwaną otrzymał od pozwanej kopię pisma z Towarzystwa (...) S.A. z dnia 24 listopada 2010 r. zawierającą informację o stanie rachunków jednostek zgromadzonych w ramach umowy indywidualnego inwestycyjnego (...) . W toku przesłuchania natomiast powód G. K. zeznał, że nie posiadał wiedzy, jakie były zamierzenia A. K. odnośnie rozporządzenia przez niego swoim majątkiem na wypadek śmierci i że nie rozmawiał z nim nigdy o tym, a o treści testamentu dowiedział się na rozprawie o stwierdzenie nabycia spadku. Zeznał również, że podczas spotkania ze spadkodawcą w szpitalu w marcu 2011 r. nie rozmawiał z nim o sprawach majątkowych. Zachodzi zatem sprzeczność pomiędzy zeznaniami powoda a twierdzeniami pozwu. Ponadto powód nie potrafił jasno wytłumaczyć, w jakich okolicznościach i kiedy uzyskał kopię pisma T. A. z informacją o wysokości zgromadzonych na polisie środków. Mając to na uwadze Sąd dał wiarę pozwanej, że kopia tego pisma trafiła do rąk powoda dopiero w dniu rozprawy spadkowej, gdy pozwana zaprosiła powodów do mieszkania spadkodawcy na ul. (...) . Kardynalne znaczenie ma także fakt, iż A. K. miał zgromadzone środki na funduszach inwestycyjnych, gdyż posiadał jednostki uczestnictwa w Pionier (...) Pionier Aktywnej Alokacji (...) . Przeznaczając zatem w zapisie środki z funduszy inwestycyjnych, niewątpliwie rozumiał przez to środki z wykupu jednostek uczestnictwa Pionier (...) . Środki te zostały przez pozwaną podjęte i wypłacone powodom w ramach wykonania zapisu. Mając na uwadze, że pozwana przelała na rzecz powodów zarówno środki zgromadzone przez A. K. na rachunkach bankowych, jak i pochodzące z wykupu jednostek uczestnictwa Pionier (...) , a suma ubezpieczenia z indywidualnego inwestycyjnego (...) nie wchodziła w skład zapisu, Sąd uznał, że pozwana w całości wykonała zapis. W związku z powyższym należało orzec jak w punkcie I sentencji wyroku. O kosztach postępowania Sąd orzekł w oparciu o przepis art. 98 § 1 k.p.c. , zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Do tych niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się między innymi wynagrodzenie i wydatki jednego adwokata oraz koszty sądowe. Mając to na uwadze Sąd zasądził od powodów na rzecz pozwanej kwotę 2.417 zł, na którą złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika i opłata skarbowa od pełnomocnictwa.