Sad powszechny, VI P 539/15

Sygn. akt VI P 539/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 maja 2016 r. Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku Wydział VI Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Beata Young Protokolant Magdalena Paplińska po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2016 r. w Gdańsku sprawy z powództwa A. J. przeciwko K. G. o wynagrodzenie oraz z powództwa wzajemnego K. G. przeciwko A. J. o odszkodowanie I. oddala powództwo II. oddala powództwo wzajemne III. znosi pomiędzy stronami koszty postępowania Sygn. Akt VI P 539/15 UZASADNIENIE Powód A. J. w pozwie z dnia 24 07 2015r. skierowanym przeciwko K. G. wniósł o zapłatę od pozwanego na jego rzecz kwoty 2 700 zł tytułem wynagrodzenia za pracę w firmie (...) za kwiecień 2015r. wraz z ustawowymi odsetkami od ostatniego dnia kwietnia 2015r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu powód wskazał, iż w firmie (...) był zatrudniony na czas określony od 9 lutego 2015r. do 30 kwietnia 2015r. Pozwany pracodawca za pracę przelewał na konto kwotę 3 000 zł , jednak tylko za miesiąc luty oraz marzec , brak wpłaty za miesiąc kwiecień 2015r. Powód nadmienił, że nie jest to pierwszy przypadek takiego traktowania pracowników w firmie pozwanego – zatrudnianie na czas określony 3 miesięcy , 2 miesiące jest zapłacone , a trzeci miesiąc nie ma wypłaty . Powód w dniu 22 maja wystąpił z pismem do pozwanego o wypłatę zaległego wynagrodzenia za miesiąc kwiecień 2015r. , pozwany pismem z dnia 22 06 2015r. odniósł się do pisma powoda wypłaty należnego wynagrodzenia za miesiąc kwiecień 2015 stwierdzając, że wynagrodzenie za miesiąc kwiecień 2015r. zostało wypłacone w całości , co jest wierutnym kłamstwem , gdyż na wyciągu bankowym nie ma wpływu za miesiąc kwiecień 2015r. Ponadto pracodawca wezwał powoda do zapłaty na jego rzecz kwoty 4 325, 44 zł , a powód nie wie , za co miałby zwracać ww kwotę. W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu , w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwany wskazał , iż powód został zatrudniony u pozwanego na podstawie umowy o pracę na czas określony od dnia 9 02 2015r. do 30 04 2015r. na stanowisku kierowcy kat. C+E w pełnym wymiarze czasu pracy . Umowa o pracę między stronami została zawarta dnia 9 lutego 2015r. , strony tego samego dnia zawarły także aneks do umowy o pracę . Zgodnie z zawartą umowa powodowi przysługiwało wynagrodzenie zasadnicze w kwocie 1750 zł brutto , ryczałt za prace w porze nocnej w kwocie 21 zł , ryczałt za nadgodziny 50 % stawki godzinowej w kwocie 161 zł brutto, ryczałt za dyżury 3 zł brutto. Zasady wypłaty powodowi diet krajowych i międzynarodowych określone były w regulaminie pracy – załącznik nr 5 do regulaminu pracy. Zgodnie z załącznikiem nr 5 do regulaminu pracy , powodowi przysługiwały diety krajowe w wysokości 30 zł za dobę , zwrot kosztów za noclegi w kraju w wysokości 45 zł za dobę. Podczas wykonywania pracy przez powoda otrzymał on następujące należności :

1. wynagrodzenie za miesiąc luty 2015r. - wynagrodzenie podstawowe wraz z ryczałtami 1077, 57 zł netto -delegacja krajowa nr 21-2015 – 1035 zł
2. w miesiącu marcu 2015r. -wynagrodzenie podstawowe wraz z ryczałtami 1414, 43 zł netto -delegacja krajowa nr (...) - 1470 zł
3. w miesiącu kwietniu 2015r. -wynagrodzenie podstawowe wraz z ryczałtami i ekwiwalentem za niewykorzystany urlop 1478, 84 zł netto . Ze wskazanych przez pozwanego dokumentów wynika , iż powód otrzymał wszystkie przysługujące mu należności z tytułu wykonywania pracy u pozwanego, otrzymał nadto za delegację w miesiącu kwietniu nadpłatę w wysokości 340 zł , ponieważ jak wynika z delegacji krajowej (...) należność przysługująca powodowi z tytułu delegacji to 1245 zł , natomiast jak wynika z potwierdzenia dokonania przelewu bankowego pozwany przekazał powodowi dnia 20 kwietnia 2015r. wynagrodzenie za delegację krajową w kwocie 1585 zł. Powyższa nadpłata wynikała z tego , że wynagrodzenie z tytułu delegacji było wypłacane zaliczkowo, a rozliczenie delegacji było możliwe i dopiero dokonane dnia 24 kwietnia 2015r. Na wyraźne żądanie powoda wynagrodzenie za miesiąc kwiecień zostało mu wypłacone w gotówce, a fakt wypłaty tego wynagrodzenia został potwierdzony własnoręcznym podpisem powoda na potwierdzeniu otrzymania należności z dnia 24 kwietnia 2015r. Ponadto w ocenie pozwanego nie jest zrozumiała wskazana przez powoda wartość przedmiotu sporu na kwotę 2 700 zł , która to kwota miała stanowić wynagrodzenie powoda za miesiąc kwiecień 2015r. , podczas, gdy wynagrodzenie powoda zgodnie z łączącą strony umową wynosiło 1750zł brutto, tj. 1478, 84 zł . Jak wynika z dokumentów zgromadzonych w sprawie , w tym z pozwu , a także załączonego do pozwu wezwania do zapłaty skierowanego do pozwanego dnia 22 maja 2015r. , gdzie powód wskazuje , że wynagrodzenie za kwiecień 2015r. wynosiło 3 000 zł , powód nie posiada wiedzy o tym , jakie rzeczywiście wynagrodzenie od pozwanego otrzymał za miesiąc kwiecień 2015r. W dniu 4 11 2015r. pozwany K. G. wniósł pozew wzajemny , w którym zażądał od powoda –pozwanego wzajemnego zapłaty kwoty 4 743 , 63 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 21maja 2015r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów sądowych , w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazał, iż pozwany zawarł z powodem umowę o odpowiedzialności materialnej za powierzone mienie. Na podstawie niniejszej umowy zostało pozwanemu powierzone mienie należące do powoda wymienione w załączniku stanowiącym integralną cześć powyższej umowy . Pozwany w oparciu o wskazaną umowę zobowiązany był do rozliczania się z powodem z powierzonego mienia . Pomimo wygaśnięcia umowy o pracę łączącej strony pozwany nie rozliczył się z powierzonych mu 30 pasów mocujących ładunek . Wartość takiego pasa wynosi 39, 50 zł . Zatem z powodu nierozliczenia się przez pozwanego z powyższych przedmiotów , powód doznał szkody o łącznej wartości 1185 zł , do której naprawienia w całości zobowiązany jest pozwany. Nadto pozwany zobowiązany był także do przestrzegania aktów prawnych obowiązujących na terenie zakładu pracy powoda , z którymi to aktami został zapoznany , w tym z regulaminem pracy i jego załącznikiem nr 7 . Zgodnie z tym dokumentem norma zużycia paliwa samochodu , który był użytkowany przez pozwanego wynosiła 24 litry ON na 100 km +0, 4 litra ON na każdą tonę załadowanego towaru. Załącznik nr 6 do regulaminu pracy obrazuje w sposób szczegółowy ilość pobranego przez pozwanego paliwa , a także ilośc przejechanych na tym paliwie kilometrów , przy przyjęciu , że pozwany jeździł cały czas z maksymalnie obciążonym samochodem przewożąc 24 tony towaru / gdzie rzeczą normalną jest , iż pozwany nie zawsze jeździł z maksymalnym obciążeniem , często jeżdżąc na pusto jak wracał z miejsca , do którego zobowiązany był dostarczyć ładunek ) spalanie samochodu na 100 km wynosiłoby max 33 litry : -na tankowaniu dokonanym w dniu 20 02 2015r. pozwany przejechał 1837 km , na takim dystansie samochód użytkowany przez pozwanego powinien spalić 606, 21 litrów paliwa , natomiast pozwany zużył całość zatankowanego paliwa czyli 631, 79 litrów – czyli 25, 58 litrów ponad normę -na tankowaniu dokonanym w dniu 27 02 2015r. pozwany przejechał 2133 km , na takim dystansie samochód użytkowany przez pozwanego powinien spalić 703, 89 litrów paliwa , natomiast pozwany zużył całość zatankowanego paliwa czyli 782,75 litrów – czyli 78, 86 litrów ponad normę -na tankowaniach dokonanych w okresie od 6 03 2015r. do 20 03 2015 pozwany przejechał 5956 km , na takim dystansie samochód użytkowany przez pozwanego powinien spalić 1956,4 litrów paliwa , natomiast pozwany zużył całość zatankowanego paliwa czyli 2123, 92 litrów – czyli 158, 52 litrów ponad normę -na tankowaniach dokonanych w okresie od 7 04 2015r. do 10 04 2015 pozwany przejechał 1914 km , na takim dystansie samochód użytkowany przez pozwanego powinien spalić 631, 62 litrów paliwa , natomiast pozwany zużył całość zatankowanego paliwa czyli 945, 06 litrów – czyli 158, 52 litrów ponad normę Z powyższego wynika , że pozwany podczas wykonywania pracy dokonał zużycia 576, 37 litrów paliwa ponad normę. Przyjmując średnią cenę paliwa na podstawie cen obowiązujących w czasie wykonywania pracy przez pozwanego na kwotę 4, 63 zł uznać należy , iż z powodu zużycia paliwa ponad normę w powyższym zakresie pozwany naraził powoda na stratę w kwocie 2668 zł. Zgodnie z § 2 ust.1 i 2 załącznika nr 7 do regulaminu pracy : „ jeżeli ilość rzeczywistego zużycia paliwa jest większa od ilości paliwa , którą pojazd powinien zużywać , to różnica ilości oznacza zużycie paliwa ponad normę a pracownik zostanie obciążony kwotą stanowiącą równowartość 100% ceny detalicznej paliwa. Ponadto pozwany naraził powoda na stratę w kwocie 910, 63 zł w wyniku wykorzystywania samochodu służbowego bez zgody powoda do celów prywatnych tj. do dokonywania przejazdów do swojego miejsca zamieszkania tj. miejscowości R. . Pozwany , który nie wykonywał pracy w weekend pobierałw piątek samochód i udawał się nim do swojego miejsca zamieszkania , aby w poniedziałek wyjeżdżać z tego miejsca w podróż służbową. Z miejsca zamieszkania pozwanego nie było bliżej do miejsca docelowego podróży służbowej. W wyniku dojazdów do domu pozwany przejeżdżał dodatkowo samochodem stanowiącym własność powoda jednorazowo dystans o 59, 6 km więcej niż by pokonał wyruszając z bazy w P. , w którym samochody stacjonuje powód. Pozwany udając się w podróż służbową pokonywał odcinek N. - M. , odległość pomiędzy tymi odcinkami to 29,1 km. Natomiast pozwany aż 10 kronie zbaczał z tego odcinka udając się z N. do R. – dystans 39, 8 km, a później z R. do M. dystans 48, 9 km . Zatem pozwany nadrabiał w ten sposób dystans 59, 6 km . Mając na uwadze, że pozwany aż 10 krotnie dokonywał powyższego zjechania z trasy , zatem uznać należy , iż pozwany pokonał nie związany z wykonywaniem obowiązków służbowych dystans aż 596 km samochodem służbowym , przy przyjęciu , że koszt jednego litra paliwa wynosi 4, 63 zł a samochód spala 33 litry /100 , to pozwany zużył 196 , 84 paliwa , co powoduje , iż naraził powoda na straty o łącznej wartości 910, 63 zł . Powód wezwał pozwanego do zapłaty 4325, 44 zł , pozwany nie uiścił przedmiotowej należności , ale także nie ustosunkował się do przesłanego wezwania. W odpowiedzi na pozew wzajemny A. J. wniósł o jego oddalenie w całości i zasądzenie od K. G. kosztów sądowych , w tym kosztów zastępstwa procesowego, oddalenie w całości roszczeń co do różnic w normie spalania pojazdu w kwocie 2668 zł , oddalenie roszczeń co do jego osoby co do użytkowania pojazdu służbowego do celów prywatnych bez zgody jego właściciela tj. przejazdy przez miejsce zamieszkania w kwocie 910 , 63 zł, oddalenie w całości roszczeń co do jego osoby co do szkody w kwocie 1185 zł z tytułu nierozliczenia się z powierzonego mienia oraz wniósł o zapłatę zaległej kwoty wynagrodzenia w kwocie 3 000 zł . Pozwany wzajemny wskazał, iż nigdy nie był mu przedstawiony , ani przed podjęciem zatrudnienia , a ni z dniem ustania stosunku pracy protokół zdawczo-odbiorczy wskazujący wyposażenie ciągnika oraz naczepy , nie widnieje też na nim podpis pozwanego wskazujący wyposażenie ciągnika oraz naczepy , nie widnieje też na nim popis pozwanego wzajemnego wskazujący na zapoznanie się z jego treścią. Odnośnie różnic w kwestii spalania paliwa pozwany wzajemny wskazał, iż prognozowanie zużycia paliwa jest procesem złożonym i trudnym do realizacji , choćby z tego powodu , że nie istnieje jednoznaczny wzór określający zużycie paliwa przez pojazdy różnego typu . Na rynku występują różnice pomiędzy poszczególnymi typami pojazdów , warunkami eksploatacji i innymi czynnikami . Powód wzajemny podając w pozwie normę w spalaniu 24 litry ON na 100 km +0,4 litra ON nie wziął pod uwagę różnych czynników oraz faktu , że użytkowane przez powoda auto R. (...) jest już w długoletniej eksploatacji , co również wpływa na założone przez niego normy . Ponadto pozwany wzajemny nie prowadził samochodu ciężarowego na pusto , tylko zgodnie z wytycznymi spedycji (...) ul. (...) P. , gdzie w 95 % były to ładunki ciężkie w granicach 24 ton , a odbywało się to na trasach z ominięciem autostrad / brak środków od pracodawcy na opłaty autostradowe / co by skróciło długość i czas przejazdu , a zarazem zmniejszyłoby średnie spalanie paliwa. Pozwany przedstawił średnie spalanie wybranych modeli z dnia 28 03 2007r. średnie spalanie pojazdu R. (...) wynosi 39,05 litra na 100 km biorąc pod uwagę ukształtowanie terenu . Na zużycie paliwa ma wpływ także korzystanie z ogrzewania postojowego , które wynosi 0,3 litra /h , a korzystanie z którego było nieuniknione z uwagi na warunki temperaturowe. Wyliczenia i założenia dotyczące tankowań a przejechanych kilometrów powoda wzajemnego nie pokrywają się z rzeczywistością , gdyż nie uwzględniają wskazanych powyżej czynników. Podczas pracy w firmie (...) . G. nie zgłaszał uwag co do różnic w spalaniu pojazdu. Ponadto pozwany wzajemny wskazał, iż nie wykorzystywał samochodu służbowego do celów prywatnych bez zgody właściciela , jako jeden z omówionych pomiędzy stronami kluczowych elementów współpracy i warunek podjęcia przez pozwanego wzajemnego zatrudnienia było uzgodnienie z pracodawcą prowadzenia pojazdu ciężarowego na takich trasach wskazanych mu przez dział spedycji firmy (...) , aby odbywały się one na trasie miejsca zamieszkania pozwanego wzajemnego celem odebrania przez niego pauzy weekendowej , zgodnie z czasem pracy kierowców, przejazd przez miejsce zamieszkania był uzgadniamy z pracodawcą , nie kolidował z obowiązkami służbowymi pozwanego wzajemnego. W czasie pauzy weekendowej K. G. doskonale wiedział, gdzie znajduje się auto , które posiadało monitoring GPS, był to prywatny parking przedsiębiorstwa (...) w R. , z czego K. G. był zadowolony , iż jego auto znajduje się w strzeżonym i bezpiecznym miejscu. Na rozprawie w dniu 13 maja 2016r. powód – pozwany wzajemny sprecyzował, że domaga się kwoty 3 000 zł tytułem wynagrodzenia za miesiąc kwiecień 2015r. k. 166 Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy : W dniu 9 02 2015r. powód A. J. oraz pozwany K. G. zawarli umowę o pracę na czas określony na okres od 9 02 2015r. do 30 04 2015r. , na mocy której powód zobowiązał się do wykonywania pracy kierowcy C+E w pełnym wymiarze czasu pracy , za wynagrodzeniem zasadniczym 1680 zł brutto , ryczałt za pracę w porze nocnej w ramach czasu pracy 17 zł , ryczałt za nadgodziny 50 % -120 zł , ryczałt za dyżury 2 zł , diety krajowe i międzynarodowe na zasadach określonych w regulaminie pracy w zał. Nr 5 do ww regulaminu . Dowód : umowa o prace z dnia 9 02 2015r. k. 6 W aneksie do umowy o pracę z dnia 9 02 2015r. strony zgodnie postanowiły z dniem 9 02 2015r. zmienić umowę o pracę w części dotyczącej § 2 punkt 5a w zakresie stawki płacy zasadniczej z 1680 zł brutto na 1750 zł brutto; natomiast w zakresie § 5 pkt 5c w zakresie ryczałtu za pracę w porze nocnej w ramach czasu pracy z 17 zł na 21 zł , za nadgodziny 50 % ze 120 zł na 161 zł , ryczałtu za dyżury z 2 zł na 3 zł . Dowód : aneks do umowy o pracę z 9 02 2015r. k. 29 W dniu 9 02 2015r. strony zawarły umowę o odpowiedzialności materialnej za powierzone mienie , na mocy której powód A. J. oświadczył, że z dniem 9 02 2015r. przyjmuje odpowiedzialność materialną za mienie pracodawcy powierzone mu z obowiązkiem zwrotu lub wyliczenia się objęte protokołem zdawczo- odbiorczym z dnia 9 02 2015r. , jak również za mienie , które zostanie mu powierzone przez pracodawcę w obowiązkiem zwrotu lub wyliczenia się , na podstawie protokołu zdawczo- odbiorczego w czasie trwania niniejszej umowy. Pracownik oświadczył, że powierzenie mu mienia wyszczególnionego w protokole zdawczo- odbiorczym z dnia 9 02 2015r. nastąpiło w sposób prawidłowy. Pracownik potwierdził ilościową i jakościową zgodność mienia w protokole zdawczo-odbiorczym z dnia 9 02 2015r. ze stanem faktycznym. Protokół powyższy stanowi załącznik do umowy . W związku z przyjęciem odpowiedzialności materialnej określonej w §1 umowy pracownik zobowiązany jest do : -sprawowania pieczy nad powierzonym mu mieniem , -niezwłocznego informowania bezpośredniego przełożonego poprzez złożenie oświadczenia na piśmie o stwierdzonych zagrożeniach dla prawidłowego zabezpieczenia powierzonego mu mienia bądź brakach w tym zakresie -rozliczenia się z powierzonego mienia -wyrównania wszelkich szkód powstałych w mieniu powierzonym , wynikłych z zawinionego zachowania pracownika, -sprawowania pieczy nad powierzonymi kartami paliwowymi wraz z nr PIN oraz nieudostępniania ich osobom trzecim. Dowód : umowa o odpowiedzialności materialnej za powierzone mienie k. 80-81 W załączniku do umowy o indywidualnej odpowiedzialności za powierzone mienie – protokół zdawczo-odbiorczy wskazane zostało wyposażenie ciągnika + naczepy m.i. zabezpieczenie ładunku 30 sztuk pasów mocujących ładunek . Protokół ten nie został podpisany przez powoda A. J. - pracownika. Dowód : protokół zdawczo- odbiorczy k. 82-83 Powód – pozwany wzajemny podpisywał dokumenty dotyczące zatrudnienia – w tym umowę o pracę , umowę o odpowiedzialności materialnej , regulamin pracy , załączniki do regulaminu w biurze pozwanego –powoda wzajemnego w biurze pozwanego w obecności pracownika pozwanego – powoda wzajemnego E. K. . Dowód : zeznania świadka E. K. k. 160-161 ; czas od 00:30:26 do 01:03:09 , zeznania pozwanego –powoda wzajemnego k. 166-168 , czas od 01 :56 :15 do 02 :35:08 Przy zatrudnieniu zarówno K. G.