Sad powszechny, VI Gz 159/16

Sygn. akt VI Gz 159/16 POSTANOWIENIE Dnia 26 lipca 2016 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki (spraw.) Sędziowie: SO Anna Walus-Rząsa SO Barbara Frankowska Protokolant: st. sekr. sądowy Małgorzata Zawiło po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2016 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku: Ł. R. z udziałem: (...) Sp. z o.o. w R. o zmianę w KRS na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie XII Wydziału Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 14 kwietnia 2016 r., sygn. akt RZ XII Ns Rej. KRS (...) postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Rzeszowie XII Wydziałowi Gospodarczemu Krajowego Rejestru Sądowego do ponownego rozpoznania. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Rzeszowie odrzucił wniosek Ł. R. o dokonanie zmian w KRS. Uzasadniając to orzeczenie Sąd powołał treść art. 199 § 1 pkt 3 kpc zaznaczając, że znajduje on odpowiednie zastosowanie w postępowaniu nieprocesowym, w którym toczy się postępowanie rejestrowe. Sąd stwierdził dalej, że w przypadku braku w składzie organów jednostki organizacyjnej osoby mogącej ją reprezentować, Spółka nie posiada organu uprawnionego do reprezentacji. Konsekwencją powyższego jest to, że wniosek o dokonanie zmian w KRS podlega odrzuceniu. Taki stan występuje w niniejszej sprawie, albowiem jak wynika z dołączonych do wniosku dokumentów dotychczasowy i jedyny członek zarządu Spółki złożył skuteczną rezygnację na ręce jedynego wspólnika M. M. , który jest jednocześnie prokurentem spółki. Zdaniem Sadu oznacza to, że mandat Ł. R. wygasł skutecznie, stosownie do dyspozycji art. 202 § 4 ksh . Nie mógł on zatem w imieniu Spółki w dniu 31.08.2015 r. złożyć wniosku o dokonanie zmian w KRS. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł wnioskodawca zarzucając Sądowi Rejonowemu naruszenie art. 202 § 5 ksh w zw. z art. 110 i 111 kc , poprzez błędne przyjęcie, że prezes zarządu Ł. R. nie miał legitymacji do złożenia wniosku z dnia 31.08.2015 r. Wskazując na powyższe podstawy zaskarżenia skarżący domagał się zmiany postanowienia poprzez uwzględnienie wniosku z dnia 31.08.2015 r., ewentualnie zastosowania art. 395 § 2 kpc poprzez uchylenie zaskarżonego postanowienia przez Sąd I instancji oraz rozpoznanie sprawy na nowo. W uzasadnieniu zażalenia skarżący podtrzymał dotychczasowe stanowisko reprezentowane w sprawie, szczegółowo opisane w skardze z dnia 26.02.2016 r. na postanowienie referendarza sądowego wydane w dniu 10.02.2016 r. Zdaniem wnioskodawcy moment złożenia wniosku o dokonanie zmian w KRS nastąpił przed wygaśnięciem jego mandatu, co miało miejsce wraz z końcem z dnia 31.08.2015 r. Sąd Okręgowy rozpoznając przedmiotowe zażalenie uznał je za zasadne. Zgodzić się należy z poglądem skarżącego odnośnie tego, że jego mandat jako członka zarządu wygasł wraz z końcem z dnia 31.08.2015 r. ( vide art. 111§1 kc ), co oznacza, że składając wniosek w Sądzie osobiście w dniu 31.08.2015 r. (co z przyczyn oczywistych musiało nastąpić w godzinach urzędowania Sądu Rejonowego) był on jeszcze umocowany do dokonania tej czynności. Mając na uwadze powyższy fakt oraz to, że do wniosku załączone zostały dowody w postaci oświadczenia o rezygnacji ze stanowiska Prezesa Zarządu oraz oświadczenia w przedmiocie przyjęcia tej rezygnacji przez jedynego (...) Spółki (...) (k. 483-484) Sąd Rejonowy powinien przedmiotowy wniosek rozpoznać merytorycznie. Jednocześnie z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia powinien podjąć czynności z urzędu, prowadzące do powołania organu Spółki jakim jest zarząd, mając na uwadze treść art. 24 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym . Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji na podst. art. 694.7 kpc .