Sad powszechny, VIII Pz 43/16

Sygn. akt: VIII Pz 43/16 POSTANOWIENIE Dnia 8 lipca 2016r. Sąd Okręgowy w Gliwicach, VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w G. w składzie: Przewodnicząca: SSO Teresa Kalinka Sędziowie: SSO Joanna Smycz SSR del. Magdalena Kimel naposiedzeniu niejawnym w dniu 8 lipca 2016r. w G. po rozpoznaniu sprawy z powództwa T. P. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. o zapłatę wynagrodzenia za pracę i ekwiwalentu za urlop wypoczynkowy w związku z zażaleniem powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Z. z dnia 18 kwietnia 2016 roku, sygn. akt: IV P 1184/15 o zawieszeniu postępowania i oddaleniu wniosku o ustanowienie dla pozwanej kuratora postanawia: oddalić zażalenie. (-) SSO Joanna Smycz (-) SSO Teresa Kalinka (-) SSR del. Magdalena Kimel UZASADNIENIE T. P. wniósł o zasądzenie od (...) sp. z o.o. w Z. kwoty 31.443,59 zł tytułem ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy za rok 2013 wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 28.02.2015r. do dnia zapłaty. Postanowieniem z dnia 18 kwietnia 2016 roku, sygn. akt: IV P 1184/15 Sąd Rejonowy w Z. na podstawie art. 174 § 1 pkt. 2 k.p.c. zawiesił postępowanie i oddalił wniosek o ustanowienie dla pozwanej kuratora na podstawie art. 69 k.p.c. Strona powodowa zaskarżyła postanowienie Sądu Rejonowego w Z. z dnia 18 kwietnia 2016 roku zarzucając mu naruszenie: - art. 70 § 1 k.p.c. poprzez jego zaniechanie wyznaczenia przez Sąd I instancji odpowiedniego terminu do uzupełnienia braków w zakresie zdolności procesowej Pozwanej - art. 460 § 2 k.p.c. poprzez niewyznaczenie dla Pozwanej kuratora procesowego z urzędu, - art. 69 k.p.c. poprzez niewyznaczenie dla Pozwanej kuratora procesowego na wniosek Powoda i błędne uznanie, jakoby kurator ustanowiony na podstawie tego przepisu miał rolę tożsamą z kuratorem ustanawianym na podstawie art. 42 K.C. , nie mógł reprezentować Pozwanej w toku całego procesu, a Powód nic podejmuje wobec Pozwanej żadnej czynności niecierpiącej zwłoki, - art. 174 § 1 pkt 2 k.p.c. poprzez zawieszenie postępowania w sytuacji, gdy całokształt okoliczności faktycznych niniejszej sprawy wskazuje, iż działania Pozwanej podejmowane były od chwili zawiśnięcia sporu jedynie w celu spowodowania zwłoki postępowania, a zawieszenia można byłoby uniknąć ustanawiając dla niej kuratora procesowego na podstawie art. 69 lub 460 k.p.c. , - art. 328 § 2 w zw. z art. 361 k.p.c. poprzez sporządzenie lakonicznego uzasadnienia zaskarżonego postanowienia, a przede wszystkim braku odniesienia się do wniosków oraz argumentacji Powoda formułowanych w pismach z dnia 10 lutego 2016 r. oraz 11 kwietnia 2016 r. Powód domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia i zasądzenia od pozwanej na rzecz powoda kosztów postępowania zażaleniowego. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: W ocenie Sądu Okręgowego zażalenie powoda nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd I instancji miał podstawy faktyczne i prawne do wydania zaskarżonego postanowienia. W szczególności Sąd orzekający uzyskał informację z Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego, iż pozwana spółka nie ma zarządu, który by ją reprezentował. Zaistniała zatem określona w art. 174 § 1 pkt 2 k.p.c. przesłanka zawieszenia postępowania. Zdaniem Sądu II instancji nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut powoda naruszenia art. 70 § 1 k.p.c. poprzez zaniechanie wyznaczenia odpowiedniego terminu do uzupełnienia braków w zakresie zdolności procesowej pozwanej. Jak wskazał Sąd Najwyższy w uzasadnieniu postanowienia z dnia 31 stycznia 2003r., sygn. akt: IV CKN 1765/00, OSNC 2004/5/74 „Niewydanie postanowienia o wyznaczeniu terminu do uzupełnienia braków w zakresie zdolności sądowej i procesowej ( art. 70 § 1 k.p.c. ) nie uchyla obowiązku wydania z urzędu postanowienia o zawieszeniu postępowania na podstawie art. 174 § 1 pkt 2 k.p.c. , po stwierdzeniu istnienia wskazanych w tym przepisie przyczyn.” T. P. podnosił także, że pozwana działała w celu spowodowania zwłoki w postępowaniu, a zawieszenia można byłoby uniknąć ustanawiając dla niej kuratora procesowego na podstawie art. 69 k.p.c. lub art. 460 k.p.c. Tym niemniej jedną z przesłanek ustanowienia kuratora w oparciu o art. 69 k.p.c. jest konieczność podjęcia w procesie czynności niecierpiącej zwłoki. Jak podniósł Sąd Apelacyjny w Szczecinie w uzasadnieniu wyroku z dnia 7 listopada 2012 roku, sygn. akt: I ACa 399/12, Lex nr 1240161 „Podstawą prawną dla ustanowienia natomiast kuratora procesowego dla osoby prawnej jest art. 69 k.p.c. Przesłankami ustanowienia kuratora dla osoby prawnej są: brak organu powołanego do reprezentowania osoby prawnej i potrzeba podjęcia przez stronę przeciwko drugiej stronie, dotkniętej powyższym brakiem, czynności procesowej niecierpiącej zwłoki. Przez brak organu powołanego do reprezentowania osoby prawnej rozumie się sytuacje, kiedy organ taki w ogóle nie został powołany, bądź gdy istnieje, ale w kształcie nieodpowiadającym wymaganiom ustawy czy statutu. Strona wnosząca o ustanowienie kuratora procesowego powinna uprawdopodobnić, że czynność która ma być dokonana, jest czynnością niecierpiącą zwłoki.” W konsekwencji przepis art. 69 k.p.c. ma zastosowanie jedynie do czynności niecierpiących zwłoki takich jak zabezpieczenie powództwa lub dowodu ( art. 179 § 3 k.p.c. ). Również postanowienie uwzględniające wniosek powoda powinno określać czynność niecierpiącą zwłoki, z powodu której ustanowiony został kurator. Natomiast w niniejszej sprawie T. P. nie wskazał czynności niecierpiącej zwłoki, której wykonanie jest niezbędne. Wbrew twierdzeniom powoda również ustanowienie kuratora w oparciu o przepis szczególny dotyczący postępowania odrębnego w sprawach z zakresu prawa pracy art. 460 § 2 k.p.c. wymaga konieczności przeprowadzenia czynności niecierpiącej zwłoki. „ Artykuł 460 § 2 k.p.c. daje sądowi możliwość ustanowienia z urzędu kuratora, o którym mowa w art. 69 k.p.c. Jest to wyjątek od zasady wyrażonej w art. 69 k.p.c. , zgodnie z którą ustanowienie kuratora następuje na wniosek strony przeciwnej. Wyjątek ten został wprowadzony do postępowania odrębnego w sprawach z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych w celu wzmocnienia ochrony pracownika bądź ubezpieczonego i przyspieszenia postępowania. Ustanowienie kuratora przez sąd z urzędu wymaga spełnienia przesłanek przewidzianych w art. 69 k.p.c. Oznacza to, że ustanowienie kuratora dla strony możliwe jest wtedy, gdy: a) nie ma ona zdolności procesowej, a przy tym również przedstawiciela ustawowego albo b) nie ma organu powołanego do jej reprezentowania, a nadto c) przeciwko stronie dotkniętej wymienionymi brakami podejmowane są przez stronę przeciwną czynności niecierpiące zwłoki.” (Tak: K. Antonów (red.), A. Jabłoński (red.), B. Suchacki, J. Witkowski - Komentarz do Kodeksu postępowania cywilnego, Lex 2014r.). Nie zasługują na aprobatę twierdzenia skarżącego, iż wszystkie sprawy z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych są sprawami niecierpiącymi zwłoki. Pomimo, iż w sprawach tych rozstrzygane są żywotne interesy pracowników i ubezpieczonych to jednak tego rodzaju generalizacja jest nieuprawniona. Uwzględnienie zarzutu powoda prowadziłoby bowiem do sytuacji, iż we wszystkich sprawach z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych można powoływać kuratora procesowego, o ile strona nie ma organu powołanego do jej reprezentowania. W rezultacie wyeliminowana zostałaby ustawowa przesłanka z art. 69 k.p.c. konieczności przeprowadzenia czynności niecierpiącej zwłoki. Ponadto w powołanym przepisie mowa o incydentalnej czynności procesowej, która winna zostać bezzwłocznie przeprowadzona, nie zaś o charakterze sprawy (sprawa pracownicza). Sąd Okręgowy pragnie podkreślić, że inna jest rola kuratora procesowego ustanowionego dla dokonania czynności niecierpiącej zwłoki ( art. 69 k.p.c. ), a inna kuratora dla osoby prawnej ( art. 42 k.c. ), który powinien niezwłocznie podjąć starania o powołanie organów osoby prawnej. Natomiast Sąd Rejestrowy wszczął już postępowanie o sygn. akt: 4209/16/114 w przedmiocie ustanowienia dla pozwanej kuratora na podstawie art. 42 k.c. , powód może zatem zasadnie oczekiwać realizacji jego prawa do sądu. Sąd II instancji nie uznał także za zasadny zarzutu lakoniczności uzasadnienia zaskarżonego postanowienia i nie odniesienia się w nim do podnoszonych przez powoda kwestii. Sąd I instancji rozstrzygnął wnioski powoda o ustanowienie kuratora procesowego i uzasadnił swoją decyzję, motywy Sądu I instancji odpowiadają prawu i uwzględniają okoliczności stanu faktycznego, mimo iż nie są tak obszerne jak pisma powoda kierowane do sądu. W przedmiotowej sprawie nie doszło do naruszenia art. 328 § 2 k.p.c. , przedstawione przez sąd argumenty za orzeczeniem miały racjonalny i merytoryczny charakter. Wobec powyższego Sąd II instancji na mocy art. 385 k.p.c. w zw. 397 § 2 k.p.c. oddalił zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego w Z. z dnia 18 kwietnia 2016 roku. Sąd na podstawie art. 98 k.p.c. nie przyznał powodowi kosztów postępowania zażaleniowego. (-) SSO Joanna Smycz (-) SSO Teresa Kalinka (-) SSR del. Magdalena Kimel Sygn. akt: VIII Pz 43/16 ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) G. , dnia: (...)