Sygn. akt II Ka 306//16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 sierpnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Ostrołęce II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSO. Anna Łaszczych (spr.) Sędziowie SO.

§ 4k.k.

przez Sąd Rejonowy w Ostrołęce sygn. akt II K 1265/11 kierował po drodze publicznej samochodem ciężarowym marki J. bez tablic rejestracyjnych będąc w stanie nietrzeźwości – badanie alkotestem D. 7410 o godz. 18.39 wykazało 1,05 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu i Alkometrem A2.0 o godz. 10.32 wykazało 0,95 mg/l, o godz. 19.48 wykazało 1,07 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu to jest o czyn z art.

§ 4k.k.

Sąd Rejonowy w Ostrołęce wyrokiem z dnia 22 marca 2016 r. w sprawie sygn. akt II K 923/15: 1. oskarżonego E. S. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art.

§ 4k.k.

skazał go na karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

1. na podstawie art. 42 § 3 k.k. orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio;
2. na podstawie art. 43a § 2 k.k. zobowiązał oskarżonego do zapłaty świadczenia pieniężnego w kwocie 10.000,00 zł (dziesięć tysięcy złotych) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej:
3. na podstawie art. 50 k.k. podał wyrok do publicznej wiadomości poprzez wywieszenie jego treści na tablicy ogłoszeń Urzędu Miasta i Gminy w M. na okres dwóch tygodni;
4. zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie 210,00 zł, w tym kwotę 120,00 zł tytułem opłaty. Apelację od powyższego wyroku wniósł obrońca oskarżonego E. S. , zaskarżając wyrok w całości. Obrońca zarzucił zaskarżonemu wyrokowi naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie: - art. 334 § 5 k.p.k. przez niezawiadomienie obrońcy o przesłaniu aktu oskarżenia do Sądu, - art. 338 § 1 k.p.k. przez niedoręczenie odpisu aktu oskarżenia obrońcy, - art. 350 § 2 pkt 2 k.p.k. przez niezawiadomienie obrońcy o terminie rozprawy, co skutkowało jego nieobecnością na rozprawie. Wyżej wymienione naruszenia przepisów postępowania, miały wpływ na treść orzeczenia, bowiem uniemożliwiły oskarżonemu i jego obrońcy realizację prawa do obrony, w tym oskarżonemu korzystania w postępowaniu sądowym z pomocy obrońcy. W konkluzji apelacji obrońca oskarżonego E. S. wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja obrońcy oskarżonego E. S. jest zasadna i została uwzględniona. Trafnie podnosi obrońca oskarżonego w apelacji zarzut obrazy przepisów postępowania, a mianowicie art. 334 § 5 k.p.k. (od dnia 15 kwietnia 2016 r. art. 334 § 3 ), art. 338 § 1 k.p.k. , art. 350 § 2 pkt 2 k.p.k. , która mogła mieć wpływ na treść wyroku. Uchybienia te zaistniały nie z winy Sądu. Sądowi nie był bowiem znany fakt, że oskarżony ustanowił w sprawie obrońcę. Przeciwko oskarżonemu został najpierw skierowany akt oskarżenia w dniu 6 sierpnia 2015 r. i sprawa została zarejestrowana w Sądzie pod sygnaturą II K 651/
5. Postanowieniem z dnia 14 października Sąd Rejonowy nie uwzględnił wniosku o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy wobec oskarżonego E. S. i sprawę zwrócił Prokuratorowi Rejonowemu w Ostrołęce. W dniu 9 listopada 2015 r. przeciwko oskarżonemu został skierowany do Sądu ponowny akt oskarżenia, jednak nie przesłano Sądowi części akt sądowych, zawierających na stronie 26 pełnomocnictwo udzielone przez oskarżonego adw. J. S. . Prokurator nie zawiadomił obrońcy o przesłaniu aktu oskarżenia do Sądu. Z uwagi na powyższe uchybienie Prokuratury, Sąd nie doręczył odpisu aktu oskarżenia obrońcy oskarżonego i nie zawiadomił obrońcy o terminie rozprawy. Na rozprawę w dniu 22 marca 2016 r. oskarżony E. S. nie stawił się (wezwanie odebrał osobiście) i Sąd wydał wyrok. Nie ulega wątpliwości, że w sprawie nastąpiło naruszenie prawa oskarżonego do obrony. Obrońca oskarżonego nie brał udziału w rozprawie w dniu 22 marca 2016 r., gdyż nie został zawiadomiony o terminie. Obrońcy nie był znany fakt przesłania do Sądu ponownego aktu oskarżenia przeciwko oskarżonemu E. S. . Tego rodzaju uchybienie musi skutkować uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. Z tych względów z mocy art. 437 § 2 k.p.k. Sąd Okręgowy orzekł, jak w wyroku.