Sad powszechny, IV Ka 828/15

Sygn. akt IV Ka 828/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 grudnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: SSO Adam Pietrzak Protokolant: Magdalena Telesz przy udziale Władysławy Kunickiej – Żurek Prokuratora Prokuratury Okręgowej, po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2015 r. sprawy M. P. syna M. i J. z domu A. (...) r. w (...) z art. 244 kk na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 28 sierpnia 2015 r. sygnatura akt VI K 371/15 I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. W. z Kancelarii Adwokackiej w K. 516, 60 złotych tytułem kosztów nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym; III. wydatki związane z postępowaniem odwoławczym zalicza na rachunek Skarbu Państwa. Sygnatura akt IV Ka 828/15 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 28 sierpnia 2015 r. (sygn.akt VI K 371/15) Sąd Rejonowy w Kłodzku po rozpoznaniu sprawy M. P. oskarżonego o to, że: w dniu 30 maja 2015 roku, o godz. 13.40 w miejscowości N. , woj. (...) , prowadził motorower marki R. (...) o nr rej. (...) , pomimo orzeczonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych wydanego przez Sąd Rejonowy w Kłodzku, sygn.akt VIII K 1200/08 na okres 10 lat od 07 grudnia 2009 r. do 07 grudnia 2019 r., to jest o czyn z art. 244 kk oskarżonego M. P. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 244 kk i za to na podstawie art. 244 kk wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawie art. 69§1 kk i art. 70§1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo oskarżonemu zawiesił tytułem próby na okres 3 (trzech) lat. Powyższy wyrok zaskarżył prokurator na podstawie art. 425§1 i 2 kpk oraz art. 444§1 kpk i art. 447§2 kpk . W całości rozstrzygnięcia o karze na niekorzyść oskarżonego zarzucając na podstawie art. 427§1,2 kpk oraz art. 438 pkt 1 i 4 kpk : - rażącą niewspółmierność kary orzeczonej wobec M. P. za przypisany mu występek z art. 244 kk w wysokości 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem orzeczonej kary na okres próby 3 lat, podczas gdy okoliczności sprawy, sposób zachowania się sprawcy, nie przestrzeganie prawomocnie orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych a co za tym idzie wysoki stopień społecznej szkodliwości zarzucanego mu czynu, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa, wielokrotna uprzednia karalność, m.in. za przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w ruchu lądowym, a przede wszystkim dyrektywy wymiaru kary w aspekcie prewencji ogólnej a w szczególności potrzeba społecznego oddziaływania skazania, m.in. w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa przemawiają za tym, iż wymierzona oskarżonemu kara jest rażąco Łagodna, - obrazę przepisów prawa materialnego określonych w art. 70§1 kk oraz art. 69§1 kk w brzmieniu po 01 lipca 2015 roku, polegającą na przyjęciu w wyroku z dnia 28 sierpnia 2015 roku jako podstawy prawnej, do orzeczenia warunkowego zawieszenie kary 6 miesięcy pozbawienia wolności na okres próby 3 lat, nie obowiązujących już od dnia 01 lipca 2015 roku na podstawie Ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw ( Dz.U.2015.396) art. 70§1 p [kt 1 kk oraz art. 69§1 kk w dotychczasowym brzmieniu przed 01 lipca 2015 roku, jako właściwych w podstawie prawnej do rozstrzygnięcia w wyroku z uwagi na niedopuszczalność warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności wobec ustalenia uprzedniej karalności oskarżonego na karę pozbawienia wolności. W konsekwencji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie orzeczenia o karze poprzez wymierzenie M. P. bezwzględnej kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku. Są d Okręgowy zważył co następuje: Apelacja nie jest zasadna. Poczynione przez sąd I instancji ustalenia faktyczne i ocena prawna przypisanego oskarżonemu czynu nie budzą zastrzeżeń. W świetle okoliczności sprawy i dyrektyw art. 53 kk brak jest również w ocenie sadu odwoławczego podstaw do uznania wymierzonej oskarżonemu kary za rażąco niewspółmierną w rozumieniu przepisu art. 438 pkt 4) kpk . Nie kwestionując uprzedniej karalności oskarżonego zważyć należy, że stopień społecznej szkodliwości czynu nie jest rażąco wysoki zważywszy na rodzaj pojazdu, którym poruszał się oskarżony ( motorower) i cel wyjazdu ( zakupy). Uwzględniając sytuacje materialną oskarżonego ( na utrzymaniu niepracująca konkubina i dwoje małoletnich dzieci, sam oskarżony osiąga dochód z prac dorywczych) oraz fakt, że oskarżony kontynuuje leczenie odwykowe stwierdzić należy, iż w przedmiotowej sytuacji zachodzą warunki do zastosowania wobec niego dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności. Jakkolwiek zaskarżony wyrok zapadł już po wejściu w życie znowelizowanych przepisów kodeksu karnego ( 1 lipca 2015 r.), to jednak czyn został popełniony przed nowelizacją a zgodnie z treścią przepisu art. 4§1 kk „… jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy…”. Tym samym sąd I instancji władny był zastosować do oskarżonego przepis art. 70§1 pkt 1 kk do warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności. Niezastosowanie w sentencji wyroki cytowanego wyżej przepisu art. 4§1 kk nie stanowi w ocenie sądu odwoławczego uchybienia wymagającego zmiany zaskarżonego wyroku. Mając na względzie powyższe i nie znajdując podstaw do uwzględnienia zarzutów apelacji sąd okręgowy orzekł jak na wstępie. Orzeczenie o kosztach oparte jest na przepisie art. 636§1 kpk . pd