Sad powszechny, I C 14/16

Sygn. akt: I C 14/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 maja 2016 r. Sąd Rejonowy w Brzesku I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Mariusz Karteczka Protokolant: (...) po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2016 r. w Brzesku na rozprawie sprawy z powództwa Prokury Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą we W. przeciwko M. S. o zapłatę I. uchyla wyrok zaoczny Sądu Rejonowego w Brzesku z dnia 23.02.2016 sygn. akt I C 14/16 , II. oddala powództwo, III. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 2 685 zł ( dwa tysiące sześćset osiemdziesiąt pięć zł ) tytułem kosztów procesu i kosztami sądowymi obciąża powoda Sędzia SR Mariusz Karteczka S. . (...) (...) B. dnia 24.05.2016 r . Sygn. akt I C 14/16 UZASADNIENIE WYROKU Z DNIA 24 maja 2016 R. Powód Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą we W. w pozwie skierowanym przeciwko M. S. , domagał się zasądzenia od pozwanego kwoty 10.718,48 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 10.12.2015 r. do dnia zapłaty, a także zwrotu kosztów procesu od pozwanego na rzecz powoda. W uzasadnieniu pozwu powód podał, że wierzytelność wynika z braku spłaty przez pozwanego umowy pożyczki zawartej w dniu 25.11.2008r. pomiędzy M. S. , a (...) Bank S.A. , będącym poprzednikiem prawnym Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty. Pomimo wezwania pozwanego do zapłaty, pozwany nie uregulował zadłużenia do chwili obecnej. Poprzedni wierzyciel wystawił przeciwko pozwanemu bankowy tytuł egzekucyjny, a po uzyskaniu klauzuli wykonalności wystąpił do komornika z wnioskiem o wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Postępowanie to zostało jednak umorzone w całości dnia 2 listopada 2011r. W odpowiedzi na pozew, dnia 22 lutego 2016 roku pełnomocnik pozwanego wniósł o oddalenie powództwa. Pomimo złożenia w terminie odpowiedzi na pozew, nie dołączono go do akt sprawy, w następstwie czego wydano wyrok zaoczny w dniu 23 lutego 2016r. Dnia 9 marca 2016r. do Sądu wpłynął sprzeciw od wyroku zaocznego, złożony przez pełnomocnika pozwanego, w którym wniesiono o uchylenie w całości wyroku zaocznego i oddalenie powództwa, nie obciążanie pozwanego kosztami rozprawy zaocznej, zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania z uwzględnieniem kosztów zastępstwa adwokackiego . Pozwany przede wszystkim podnosił brak dokumentów wiarygodnych wskazujących na istnienie wierzytelności, a dodatkowo podnosił, że wierzytelność jest przedawniona. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 25.11.2008r (...) Bank – który następnie połączyć się z (...) Bank S.A. oraz M. S. zawarli umowę kredytową nr (...) , która opiewała na kwotę 10 466 zł. Dowód: umowa kredytowa w aktach I Co662/11; wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego k. 10 . W wyniku nie wywiązania się z zobowiązania, wynikającego z umowy u terminu i nie dokonania zapłaty, wierzyciel wypowiedział umowę i cała należność stała się wymagalna w dniu 2.07.2010 roku. (...) Bank S.A. wystąpił do Sądu o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu nr (...) 06/06/2011/WR opiewającemu na kwotę łączną 9 257,01 zł, wynikającą z przedmiotowej umowy. Postanowieniem z dnia 6.07.2011 roku, sygn. akt I CO 662/11 Sąd Rejonowy w Brzesku nadał klauzulę wykonalności powyższemu tytułowi egzekucyjnemu. Dowód: postanowienie SR w aktach I Co 662/11 Na podstawie tego postanowienia S. C. Bank złożył wniosek egzekucyjny do Komornika przy SR w Brzesku E. (...) .09.2011 roku. W dniu 2.11.2011 roku Komornik umorzył jednak postępowanie na podstawie art. 824 §1 pkt 3 kpc z uwagi na brak mienia podlegającego zajęciu. Postanowienie to uprawomocniło się w dniu 15.11.2011 roku. Dowód: postanowienie komornika E. W. w aktach Km 1502/11 Wierzyciel S. C. Bank przelał przedmiotową wierzytelność w dniu 15.05.2015r. na rzecz Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny . Jednocześnie nowy wierzyciel w dniu 22.10.2015r. wezwał pozwanego do spłaty długu- bezskutecznie. Dowód: umowa cesji wraz z załącznikiem z dnia 15.05.2015r k. 11-16; pismo z dnia 22.10.2015r. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów przedłożonych przez powoda i pozwanego w postaci umów przelewu, korespondencji między stronami, a dodatkowo dokumentów w postaci samej umowy kredytowej złożonej w aktach I Co 662/11 wraz z bankowym tytułem egzekucyjnym. Łącznie oceniane dokumenty te nie budziły wątpliwości co do ich prawdziwości. Nie zostały natomiast zakwestionowane dokumenty urzędowe w postaci prawomocnych postanowień kończących postępowania I Co 662/11 i Km 1502/11 Sąd zważył co następuje: Bez wątpienia wierzytelność dochodzona niniejszym powództwem istnieje, albowiem wynika to jednoznacznie z zawartej umowy z dnia 25.11.2018 roku pomiędzy pozwanym i (...) Bank. Została również wykazana ciągłość następstwa prawnego po stronie powodowej. Przede wszystkim chodzi o połącznie banku z S. Bank, co było już badane na etapie postępowania klauzulowego, a następnie sprzedaż wierzytelności. Bez wątpienia powodowi przysługuje przedmiotowa wierzytelność. Inną sprawą jest natomiast czy wierzytelność ta może być skutecznie dochodzona. Zgodnie z art. 118 kc , jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi dziesięć lat, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej- trzy lata. Sąd Najwyższy ( w wyroku z dnia 2.04.2008 r. III CSK 302/07) potwierdził, że do zastosowania trzyletniego terminu przedawnienia nie jest wymagane aby obie strony stosunku prawnego, z którego wywodzi się roszczenie majątkowe prowadziły działalność gospodarczą. Wystarczy, że działalność gospodarczą prowadzi tylko strona dochodząca roszczenia, które wiąże się z tą działalnością. Z treści art. 120 § 1 kc wynika, że bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Jeżeli wymagalność roszczenia zależy od podjęcia określonej czynności przez uprawnionego, bieg terminu rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stałoby się wymagalne, gdyby uprawniony podjął czynność w najwcześniej możliwym terminie. W sprawie zatem roszczenie stało się wymagalne w dniu 2.07.2010 roku i od tej daty biegnie trzyletni termin przedawnienia. Termin przedawnienia był dwukrotne przerywany, tj. z dniem 6.07.2011 roku – wydanie klauzuli wykonalności, a następnie w dniu 7.09.2011 roku – złożenie wniosku egzekucyjnego. Czynności te bowiem bezpośrednio zmierzały do egzekwowania należności ( art. 123 §1 pkt 1 kc ). Trzeba też pamiętać o tym, że po pierwsze wydanie bakowego tytułu egzekucyjnego nie powoduje przedłużenia okresu przedawnienia do 10 lat, skoro bank nie jest organem powołanym do rozpoznawania spraw danego rodzaju ( art. 125 § 1 kc ), a pod drugie o tym, że na czas trwania postępowania przed komornikiem okres przedawnienia nie biegnie. W konsekwencji trzeba przyjąć, że na skutek drugiego przerwania okres przedawnienia biegł na nowo przez trzy lata od 15.11.2011 roku. Roszczenie zatem uległo przedawnieniu w dniu 15.11.2014 roku. W konsekwencji w sytuacji prawidłowego wniesienia sprzeciwu Sąd uchylił swój wcześniejszy wyrok zaoczny. Po drugie powództwo należało oddalić w całości. O kosztach postępowania orzeczono na mocy art. 98 § 1 kpc zgodnie z zasadą wyniku procesu i obciążono nimi powoda. Na koszty te złożyła się opłata od sprzeciwu – 268 zł, koszt pełnomocnika 2400 zł, opłata skarbowa 17 zł. Powód już wcześniej uiścił opłatę od pozwu. SSR Mariusz Karteczka B. dnia 17.06.2016 roku (...) (...) (...)