, popełnione w dniu 30 grudnia 2002 r ., na karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych. Orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 (dwóch) lat i świadczenie pieniężne w kwocie 1000 złotych płatne w terminie 6 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku. 2 . Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 29 kwietnia 2003 r ., wydanym w sprawie o sygn. akt II K 1833/01, za dwa czyny z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. , popełnione w okresie od 26.07.1999 r. do 28.09.1999 r. i w okresie od czerwca 1999 r. do września 1999 r. , przy zastosowaniu art. 91§1 k.k. na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych. Wykonanie kary pozbawienia wolności zawieszono warunkowo na okres 5 lat i zobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę 8.692 złotych w terminie 2 lat od uprawomocnienia się wyroku. Postanowieniem z dnia 12.11.2008 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności, zaś 09.12.2008 r. wykonano karę grzywny. 3 . Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 10 stycznia 2008 r ., wydanym w sprawie o sygn. akt II K 332/07, za trzynaście przestępstw z art. 218§1 k.k. , zrealizowanych w okresie od kwietnia 2000 r. do grudnia 2001 r ., przy zastosowaniu art. 91§1 k.k. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. Wykonanie kary zawieszono warunkowo na okres 5 lat i zobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę w okresie próby zadłużenia na rzecz ZUS w kwocie 54.118,27 złotych. Postanowieniem z dnia 11.04.2013 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności. 4 . Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 17 stycznia 2008 r. , wydanym w sprawie o sygn. akt III K 98/06, za czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. , art. 270§1 k.k. i art. 13§1 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. , art. 270§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 258§3 k.k. , popełniony w okresie od stycznia 1994 r. do 8 czerwca 1994 r. , na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych. Na poczet kary pozbawienia wolności zaliczono okresy od 13.02.1995 r. do 30.01.1996 r., od 19.02.1996 r. do 22.11.1996 r. i od 20.06.2007 r. do 29.09.2007 r., uznając ją za wykonaną w całości. Na poczet kary grzywny zaliczono okres pozbawienia wolności od 29.09.2007 r. do dnia 23.10.2007 r., uznając ją za wykonaną w całości. 5 . Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 31 stycznia 2008 r. , wydanym w sprawie o sygn. akt II K 4/08, za przestępstwo z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. , popełnione w okresie od 9 lutego 1999 r. do 5 marca 1999 r., na karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 5 lat. Orzeczono, na podstawie art. 33§2 k.k. , 100 stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 30 złotych i zobowiązano skazanego do naprawienia szkody w kwocie 74.200 złotych na rzecz pokrzywdzonej spółki. 6 . Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 20 maja 2008 roku , wydanym w sprawie o sygn. akt III K 43/08, za przestępstwa: a . jedno z art. 286§1 k.k. , art. 13§1 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k. , art. 13§1 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. , popełnione w okresie od 21 października 1998 r. do 27 października 2003 r ., na karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 200 (dwustu) złotych; b . pięć z art. 272 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k. , popełnionych w dniach: 18 kwietnia i 16 maja 2002 r. oraz 5 lutego 2003 r. , przy zastosowaniu dyspozycji art. 91§1 k.k. na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; c . jedno z art.
w zb. z art. 244 k.k. , popełnione 5 listopada 2003 r ., na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; d . jedno z art. 273 k.k. , popełnione 5 listopada 2003 r ., na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; e . jedno z art. 300§2 k.k. , popełnione w okresie od 4 czerwca 2003 r. do 3 marca 2006 r. , na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; f . jedno z art. 284§2 k.k. , popełnione 1 września 2004 r ., na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; g . jedno z art. 286§1 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k. , art. 13§1 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. , popełnione w okresie od 10 listopada 2004 r. do 7 grudnia 2005 r ., na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz 100 (stu) stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 200 (dwustu) złotych. Wymierzono kary łączne 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 200 (dwustu) złotych. Na poczet kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono okresy od 22.08.2006 r. do 7.01.2007 r., od 4.05.2007 r. do 20.06.2007 r. i od 29.09.2007 r. do 20.05.2008 r. Orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 (czterech) lat, a także obowiązki częściowego naprawienia szkód w trybie art. 46§1 k.k. 7. Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 28 stycznia 2008 r. , wydanym w sprawie o sygn. akt II K 232/07, za przestępstwo z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. , popełnione w okresie od 4 do 13 marca 2002 r., na karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres pozbawienia wolności od dnia 22.08.2006 r. do dnia 20.06.2007 r. i od 29.09.2007 r. do dnia 28.01.2008 r. Orzeczono środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w kwocie 58.797,35 złotych. - o r z e k a - I . Na podstawie art. 91§2 k.k. i art. 86§1 k.k. łączy kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanego M. P. wyrokami: 1 . Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 29 kwietnia 2003 r., wydanym w sprawie o sygn. akt II K 1833/01 – w wymiarze 2 lat; 2 . Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 10 stycznia 2008 r., wydanym w sprawie o sygn. akt II K 332/07 – w wymiarze 6 miesięcy; 3 . Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 17 stycznia 2008 r., wydanym w sprawie o sygn. akt III K 98/06 – w wymiarze 2 lat; 4 . Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 20 maja 2008 r., wydanym w sprawie o sygn. akt III K 43/08 , za pięć czynów z art. 272 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k. (przypisanych w jego punkcie I. tiret drugi) – w wymiarze 8 miesięcy; 5 . Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 28 stycznia 2008 r., wydanym w sprawie o sygn. akt II K 232/07 – w wymiarze 1 roku i 2 miesięcy; i wymierza mu karę łączną 3 (trzech) lat i 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności. II . Umarza postępowanie: - na podstawie art. 572 k.p.k. w przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym kar pozbawiania wolności orzeczonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 20 maja 2008 r., wydanym w sprawie o sygn. akt III K 43/08 , za czyny przypisane w jego punkcie I. tiret pierwszy, trzeci, czwarty, piąty, szósty i siódmy – w wymiarze 3 lat i 6 miesięcy, 6 miesięcy, 3 miesięcy, 10 miesięcy, 10 miesięcy i 1 roku; - na podstawie art. 572 k.p.k. w zw. z art. 89§1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny (Dz.U.97.88.553) w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 czerwca 2010 r. w zw. z art. 4§1 k.k. w przedmiocie objęcia karą łączną kary 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 31 stycznia 2008 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt II K 4/08 . - na podstawie art. 574 k.p.k. w zw. z art. 17§1 pkt 7) k.p.k. w przedmiocie orzeczenia wyrokiem łącznym kary łącznej obejmującej kary jednostkowe grzywny wymierzone przez: a . Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi w Warszawie wyrokiem z dnia 17.04.2003 r., wydanym w sprawie o sygn. akt III K 438/03 – w wymiarze 100 stawek dziennych; b . Sąd Rejonowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 29.04.2003 r., wydanym w sprawie o sygn. akt II K 1833/01 – w wymiarze 60 stawek; c . Sąd Okręgowy w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 17.01.2008 r., wydanym w sprawie o sygn. akt III K 98/06 – w wymiarze 50 stawek; d . Sąd Rejonowy w Otwocku wyrokiem z dnia 31.01.2008 r., wydanym w sprawie o sygn. akt II K 4/08 - w wymiarze 100 stawek. oraz : e . przez Sąd Okręgowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 20.05.2008 r., wydanym w sprawie sygn. akt III K 43/08 – w wymiarze 250 i 100 stawek dziennych. IV . Na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej wobec skazanego w punkcie I . kary łącznej 3 (trzech) lat i 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia zalicza okresy: - od 13.02.1995 r. do 30.01.1996 r., od 19.02.1996 r. do 22.11.1996 r. i od 20.06.2007 r. do 29.09.2007 r. (dotyczące wykonania w całości kary 2 lat pozbawienia wolności wymierzonej w sprawie o sygn. akt III K 98/06 przez Sąd Okręgowy w Bydgoszczy); - od 22.08.2006 r. do 7.01.2007 r., od 4.05.2007 r. do 20.06.2007 r. (dotyczące pozbawienia wolności na terenie N. , tj. w zakresie związanym w wykonaniem ENA). V . Zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów sądowych i obciąża nimi Skarb Państwa. sygn. akt III K 143/13 UZASADNIENIE Sąd ustalił co następuje: M. P. w latach 2003 – 2008 został siedmiokrotnie skazany prawomocnymi wyrokami, a w szczególności: 1 . Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi w Warszawie z dnia 17 kwietnia 2003 r ., wydanym w sprawie o sygn. akt III K 438/03, za przestępstwo z art.
, popełnione w dniu 30 grudnia 2002 r ., na karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych. Orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 (dwóch) lat i świadczenie pieniężne w kwocie 1000 złotych, płatne w terminie 6 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku. 2 . Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 29 kwietnia 2003 r ., wydanym w sprawie o sygn. akt II K 1833/01, za dwa czyny z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. , popełnione w okresie od 26.07.1999 r. do 28.09.1999 r. i w okresie od czerwca 1999 r. do września 1999 r. , przy zastosowaniu art. 91§1 k.k. na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych. Wykonanie kary pozbawienia wolności zawieszono warunkowo na okres 5 lat i zobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę 8.692 złotych w terminie 2 lat od uprawomocnienia się wyroku. Postanowieniem z dnia 12.11.2008 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności, zaś 09.12.2008 r. wykonano karę grzywny. 3 . Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 10 stycznia 2008 r ., wydanym w sprawie o sygn. akt II K 332/07, za trzynaście przestępstw z art. 218§1 k.k. , zrealizowanych w okresie od kwietnia 2000 r. do grudnia 2001 r ., przy zastosowaniu art. 91§1 k.k. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. Wykonanie kary zawieszono warunkowo na okres 5 lat i zobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę w okresie próby zadłużenia na rzecz ZUS w kwocie 54.118,27 złotych. Postanowieniem z dnia 11.04.2013 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności. 4 . Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 17 stycznia 2008 r. , wydanym w sprawie o sygn. akt III K 98/06, za czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. , art. 270§1 k.k. i art. 13§1 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. , art. 270§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 258§3 k.k. , popełniony w okresie od stycznia 1994 r. do 8 czerwca 1994 r. , na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych. Na poczet kary pozbawienia wolności zaliczono okresy od 13.02.1995 r. do 30.01.1996 r., od 19.02.1996 r. do 22.11.1996 r. i od 20.06.2007 r. do 29.09.2007 r., uznając ją za wykonaną w całości. Na poczet kary grzywny zaliczono okres pozbawienia wolności od 29.09.2007 r. do dnia 23.10.2007 r., uznając ją za wykonaną w całości. 5 . Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 31 stycznia 2008 r. , wydanym w sprawie o sygn. akt II K 4/08, za przestępstwo z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. , popełnione w okresie od 9 lutego 1999 r. do 5 marca 1999 r., na karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 5 lat. Orzeczono, na podstawie art. 33§2 k.k. , 100 stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 30 złotych i zobowiązano skazanego do naprawienia szkody w kwocie 74.200 złotych na rzecz pokrzywdzonej spółki. 6 . Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 20 maja 2008 roku , wydanym w sprawie o sygn. akt III K 43/08, za przestępstwa: a . jedno z art. 286§1 k.k. , art. 13§1 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k. , art. 13§1 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. , popełnione w okresie od 21 października 1998 r. do 27 października 2003 r ., na karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 200 (dwustu) złotych; b . pięć z art. 272 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k. , popełnionych w dniach: 18 kwietnia i 16 maja 2002 r. oraz 5 lutego 2003 r. , przy zastosowaniu dyspozycji art. 91§1 k.k. na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; c . jedno z art.
w zb. z art. 244 k.k. , popełnione 5 listopada 2003 r ., na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; d . jedno z art. 273 k.k. , popełnione 5 listopada 2003 r ., na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; e . jedno z art. 300§2 k.k. , popełnione w okresie od 4 czerwca 2003 r. do 3 marca 2006 r. , na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; f . jedno z art. 284§2 k.k. , popełnione 1 września 2004 r ., na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; g . jedno z art. 286§1 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k. , art. 13§1 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. , popełnione w okresie od 10 listopada 2004 r. do 7 grudnia 2005 r ., na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz 100 (stu) stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 200 (dwustu) złotych. Wymierzono kary łączne 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 200 (dwustu) złotych. Na poczet kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono okresy od 22.08.2006 r. do 7.01.2007 r., od 4.05.2007 r. do 20.06.2007 r. i od 29.09.2007 r. do 20.05.2008 r. Orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 (czterech) lat, a także obowiązki częściowego naprawienia szkód w trybie art. 46§1 k.k. 7. Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 28 stycznia 2008 r. , wydanym w sprawie o sygn. akt II K 232/07, za przestępstwo z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. , popełnione w okresie od 4 do 13 marca 2002 r., na karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres pozbawienia wolności od dnia 22.08.2006 r. do dnia 20.06.2007 r. i od 29.09.2007 r. do dnia 28.01.2008 r. Orzeczono środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w kwocie 58.797,35 złotych. Między innymi w 2006 r. ukrywający się za granicą M. P. ścigany był listami gończymi wystawionymi m.in. przez: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy w sprawie o sygn. akt III K 98/06, Sąd Okręgowy w Białymstoku w sprawie o sygn. akt III K 43/08, Sąd Rejonowy w Otwocku w sprawie o sygn. akt II K 332/07 i Sąd Rejonowy w Legionowie w sprawie o sygn. akt II K 232/07, w związku z zastosowaniem wobec niego w ww. postępowaniach karnych tymczasowych aresztowań. W efekcie wydania europejskiego nakazu aresztowania i wykonania go przez organy Republiki (...) N. , wyżej wymieniony został zatrzymany na terenie tego państwa 22 sierpnia 2006 r. i tymczasowo aresztowany. Ten środek zapobiegawczy był wobec niego stosowany w związku z ENA od tego dnia do 7.01.2007 r. oraz od 4 maja do 20 czerwca 2007 r., w której to dacie przekazano go polskim organom ścigania. Oskarżony przebywał w polskich jednostkach penitencjarnych do 20 maja 2008 r. – w tym dniu uchylono ostatni ze stosowanych wobec niego środków w postaci tymczasowego aresztowania. Wyrokiem łącznym z dnia 23.03.2010 r. – wydanym przez Sąd Okręgowy w Białymstoku w sprawie o sygn. akt III K 125/09 – orzeczono wobec M. P. dwie kary łączne w wymiarze po 3 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności. W skład pierwszej z nich weszły kary jednostkowe orzeczone w sprawach opisanych wyżej w punktach 4 ., 6 . podpunkt b . i 7 ., zaś drugą połączono takie sankcje wymierzone w sprawie z punktu 6 podpunkt a ., c . – g . Wyrokiem tym wymierzono mu także dwie kary łączne grzywny, których elementami składowymi były sankcje finansowe orzeczone w sprawach z punktów: 1 ., 2 ., 4 . i 5 . (pierwsza kara łączna) oraz 6. podpunkt a ., c . – g . (druga kara łączna). Żadna z tych grzywien nie została wykonana w całości. W grudniu 2010 r. M. P. wyjechał do N. , gdzie przebywa do dnia dzisiejszego. Powyższy stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o: dane z BI KRK (k.6-7, 52-53), odpisy prawomocnych orzeczeń Sądów Rejonowych, Sądów Okręgowych i Sądu Apelacyjnego w Białymstoku (k.59-71, 72-73, 74, 75, 76-77, 78, 79 oraz k.247-250 i 281 akt sprawy o sygn. III K 125/09), pismo kuratora (k.418 akt sprawy o sygn. III K 125/09), dane z systemu (...) (k.18-44), karty dłużnika (k.56-57). Sąd zważył co następuje : Zgodnie z art. 569§1 k.p.k. wyrok łączny wydaje się, jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby prawomocnie skazanej kilkoma wyrokami. Karę tę natomiast sąd orzeka, gdy sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych czynów zabronionych i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju, albo inne podlegające łączeniu ( art. 85 k.k. ). Zawarty w art. 85 k.k. zwrot „zanim zapadł pierwszy wyrok” odnosi się do pierwszego chronologicznie wyroku, który został wydany przed popełnieniem przez sprawcę kolejnego (kolejnych) przestępstwa (tak: Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 25.02.2005 r., I KZP 36/04, publ. w OSNKW nr 2, poz. 13 z 2005 roku). Analiza czasu realizacji czynów oraz dat wydania wyroków w sprawach wymienionych w pkt. 1. – 7. prowadzi do wniosku, iż w przedmiotowej sprawie – uwzględniając orzeczenie w sprawie o sygn. akt 125/09 - zachodzą przesłanki do wydania wyroku łącznego i orzeczenia jednej kary łącznej. Na wstępie należy wyjaśnić, dlaczego przedmiotem orzekania w tej sprawie objęto właśnie kary jednostkowe orzeczone w siedmiu ww. procesach. Procedując w trybie Rozdziału 60 Kodeksu karnego sąd ma obowiązek orzec co do wszystkich „skazań” wskazanych we wniosku, a także z urzędu uwzględnić te z nich, co do których zachodzą warunki określone w art. 85 k.k. Postulując „rozwiązanie wyroku łącznego orzeczonego (…) w sprawie III K 125/09” (k.2) obrońca de facto domagał się jego weryfikacji w całości. Przedmiotem procedowania w tym procesie były zaś kary wymierzone w sprawach III K 438/03, II K 1833/01, IX K 1253/06, II K 332/07, III K 98/06, II K 232/07, II K 4/08, III K 43/08, II K 456/03 i II K 79/08. Przy czym zakres rozpoznania, jak i rozstrzygnięcia w sprawie o wydanie wyroku łącznego nie może obejmować kar wymierzonych w sprawach, w których na datę wyrokowania w trybie art. 569 i nast. k.p.k. nastąpiło już zatarcie skazania (por. art. 76§1 i 2 k.k. oraz art. 106 k.k. i art. 107-108 k.k. ; zob. też wyrok SN z dnia 16.07.2013 r., III KK 197/13). Orzeczone w sprawach o sygn. akt III K 438/03 i IX K 1253/06 środki karne - uwzględniając łączny zakaz prowadzenia pojazdów orzeczony w sprawie o sygn. akt III K 125/09 (k.249v tych akt), na który zalicza się zakazy jednostkowe, a te liczone są od daty uprawomocnienia się orzeczenia, z wyłączeniem okresu pobytu skazanego w zakładzie karnym – zostały wykonane (zob. też k.334 akt sprawy o sygn. III K 125/09). Skazania te, jak i to w sprawie o sygn. akt II K 79/08, w trybie art. 76§1 i 2 k.k. uległy już zatarciu. Grzywny wymierzone w sprawach o sygn. akt III K 438/03 i II K 4/08 weszły w skład kar łącznych wymierzonych wyrokiem łącznym z dnia 23.03.2010 r., które do daty wyrokowania nie zostały wykonane (k.56, 57). Do czasu ich uregulowania, choć nie można już zarządzić wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności (w sprawie o sygn. akt II K 4/08), efekt wskazany w art. 76§1 k.k. nie może nastąpić. Dlatego figurują one w danych z BI KRK. Tym samym musiały być przez sąd brane pod uwagę przy wydawaniu wyroku łącznego. I tak: daty wydania wyroków z punktów 1 . i 5 ., pomimo nieobjęcia wymierzonych nimi kar karą łączną, mogły decydować o granicach czasowych realnych zbiegów przestępstw (por. np. pkt I. uzasadnienia wyroku SA w Gdańsku z dnia 7.05.2009 r., II AKa 104/09, publ. w POSAG 2010/2/214; strona 3 uzasadnienia postanowienia SN z dnia 3.11.2003 r., IV KK 295/02 oraz str. 4 i 5 uzasadnienia uchwały SN z dnia 25.02.2005 r., I KZP 36/04, publ. w OSNKW 2005/2/13). Rzeczywisty zbieg przestępstw jest instytucją prawa materialnego, jednoznaczną, obiektywną i jasno zdefiniowaną w art. 85 k.k. Nie jest zależny od rodzaju kary wymierzonej za dane przestępstwo (pod uwagę przy „konstruowaniu” zbiegów przestępstw należy brać także np. wyrok wymierzający karę grzywny, czy ograniczenia wolności, jeśli nie podlegają one łączeniu z innymi sankcjami wymierzonymi za czyny w skład tego zbiegu wchodzące). Pierwszy wyrok skazujący (tj. ten, który wyznacza datę „końcową” realnego zbiegu przestępstw) został wobec M. P. wydany 17 kwietnia 2003 r. w sprawie o sygn. akt III 438/03. Czyny zabronione popełnione przed tą datą tworzą zbieg, obejmujący rozstrzygnięcia o karach zasadniczych zawartych w wyrokach: - Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi w Warszawie (sygn. akt III K 438/03) – czyn popełniony 30 grudnia 2002 r. - Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 29 kwietnia 2003 r. (sygn. akt II K 1833/01) – czyn popełniony w okresie od 26.07.1999 r. do 28.09.1999 r. i od czerwca 1999 r. do września 1999 r.; - Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 10 stycznia 2008 r. (sygn. akt II K 332/07) – czyn popełniony w okresie od kwietnia 2000 r. do grudnia 2001 r.; - Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 17 stycznia 2008 r. (sygn. akt III K 98/06) – czyn popełniony w okresie od stycznia 1994 r. do 8 czerwca 1994 r.; - Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 20 maja 2008 r. (sygn. akt III K 43/08), za pięć czynów z art. 272 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k. (przypisanych w jego punkcie I. tiret drugi ) – popełnionych w dniach 18 kwietnia i 16 maja 2002 r. oraz 5 lutego 2003 r.; - Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 28 stycznia 2008 r. (sygn. akt II K 232/07) – czyn popełniony w okresie od 4 do 13 marca 2002 r.; - Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 31 stycznia 2008 r. (sygn. akt II K 4/08) – czyn popełniony w okresie od 9 lutego 1999 r. do 5 marca 1999 r. Przy czym kary grzywny wymierzone przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi, Sąd Rejonowy w Olsztynie, Sąd Okręgowy w Bydgoszczy oraz Sąd Rejonowy w Otwocku w sprawie o sygn. akt II K 4/08 zostały już prawomocnie połączone węzłem kary łącznej w wyroku łącznym z dnia 23.03.2010 r. Skoro więc „nowy składnik” przedmiotu rozpoznania w porównaniu ze sprawą o sygn. akt III K 125/09 – tj. w zakresie skazania w sprawie o sygn. akt II K 332/07 – nie obejmował kary grzywny, przesłanka z art. 574 k.p.k. w zw. z art. 17§1 pkt 7) k.p.k. musiała prowadzić do decyzji z punktu II . tiret trzeci wyroku łącznego. To samo dotyczy kar grzywny będących elementami kary łącznej wymierzonej w punkcie III . wyroku wydanego w sprawie o sygn. akt III K 125/09. Przed nowelizacją Kodeksu karnego , która obowiązuje od 8.06.2010 r., niemożliwe było połączenie kary bezwzględnej pozbawienia wolności z karą pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, jeśli co do kary łącznej nie stosowano ww. środka probacyjnego. Z tej racji, że wymiar kary łącznej (nawet bez uwzględnienia tego „skazania”, o czym niżej) przekraczał karę 2 lat pozbawienia wolności (abstrahując już od tego, czy skazany spełnia warunki z art. 69 k.k. ), co do kary pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie o sygn. akt II K 4/08 należało stosować ustawę obowiązująca poprzednio, jako względniejszą ( art. 4§1 k.k. ). Skutkowało to umorzeniem postępowania co do niej w punkcie II . tiret drugi wyroku łącznego. Zgodnie z art. 92 k.k. wydaniu wyroku łącznego nie stoi na przeszkodzie wykonanie kar orzeczonych za poszczególne, pozostające ze sobą w realnym zbiegu przestępstwa. Czyny popełnione pomiędzy 17 kwietnia 2003 r ., a datą kolejnego wyroku (tj. pierwszego z tych, którym orzeczono kary za czyny popełnione po 17.04.2003 r., nie podlegające łączeniu z opisanymi wyżej sankcjami) z 20 maja 2008 r. (sprawa SO o sygn. akt III K 43/08), tworzą kolejny ciąg dający podstawy do wymierzeniem kary łącznej obejmującej rozstrzygnięcia o karze zasadniczej zawarte w wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 20.05.2008 roku (sygn. akt III K 43/08) – przestępstwa zrealizowane: w okresie od 21.10.1998 r. do 27.10.2003 r. (przy występkach ciągłych, wieloczynowych i trwałych o dacie realizacji czynu decyduje ostatni moment bezprawnego zachowania sprawcy – art. 6§1 k.k. ), 5.11.2003 r., w okresie od 4.06.2003 r. do 3.03.2006 r., 1.09.2004 r. i w okresie od 10.11.2004 r. do 7.12.2005 r. Jednakże wyrokiem łącznym z dnia 23.03.2010 r. Sąd Okręgowy w Białymstoku połączył ww. sankcje karne węzłem kary łącznej orzekając 3 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Podzielając więc stanowisko zawarte w orzeczeniach Sądu Najwyższego (zob. orzeczenia z dnia: 29.10.2012 r., I KZP 15/12; 5.04.2013 r., III KK 382/12; 19.05.2011 r., I KZP 4/11; 23.07.2008 r., V KK 142/08 i 10.07.2013 r., II KK 14/13), z racji przesłanki powagi rzeczy osądzonej ( art. 574 k.p.k. w zw. z art. 17§1 pkt 7) k.p.k. ) należało umorzyć postępowanie o wydanie wyroku łącznego obejmującego kary jednostkowe za przestępstwa zrealizowane w ww. datach i okresach (punkt II . tiret pierwszy wyroku). Kształtując karę łączną zastosowano zasadę częściowej absorpcji. Sąd stoi na stanowisku, iż przy jej wymiarze nie bierze się pod uwagę okoliczności przyjętych za podstawę wymiaru kary za poszczególne przestępstwa. Ich uwzględnienie na tym etapie orzekania prowadziłoby bowiem do ponownego uwzględnienia tych samych przesłanek, które już wcześniej wzięto pod uwagę i podwójnego obostrzenia lub złagodzenia kary z tej samej przyczyny (por. wyrok SN z dnia 25.10.1983 r., IV KR 213/83, publ. w OSNKW 1984/5 – 6/65 oraz pogląd odmienny wyrażony przez T. Grzegorczyka w Komentarzu do art. 577 k.p.k., Zakamycze 2004, wydanie III). Kara łączna orzekana w wyroku łącznym jest swego rodzaju podsumowaniem działalności przestępczej skazanego w okresie objętym skazaniami za przestępstwa pozostające w realnym zbiegu. Ferując ją stosuje się zwykłe dyrektywy karania: słuszności i celowości, wyrażone przez związek podmiotowo – przedmiotowy oraz czasowy zachodzący między poszczególnymi czynami zabronionymi. O granicach kary łącznej decyduje m.in. ścisłość tego związku. W aspekcie przedmiotowym wyrażają ją kryteria przedmiotowe poszczególnych czynów jak tożsamość pokrzywdzonego, rodzaj naruszonych dóbr prawnych, sposób działania sprawcy, bliskość czasowa poszczególnych przestępstw itd. W aspekcie podmiotowym chodzi o motywy bądź pobudki, jakimi kierował się sprawca, podobieństwo strony podmiotowej, zamiarów itd. Rozstrzygając w trybie Rozdziału 60 Kodeksu karnego należy brać pod uwagę stopień społecznej szkodliwości charakteryzujący wszystkie zachowania przestępcze objęte realnym zbiegiem. Uwzględnić trzeba też wymogi prewencyjnego oddziaływania kary, w znaczeniu prewencji indywidualnej i ogólnej. W przypadku, gdy – z różnego rodzaju przyczyn – sprawca za czyny popełnione przed datą wydania pierwszego wyroku za którykolwiek z nich nie został skazany w jednym postępowaniu, lecz wieloma wyrokami, należy łączyć kary orzeczone za poszczególne przestępstwa w taki sposób, jak gdyby sprawy o te przestępstwa były rozpoznawane w jednym postępowaniu (zob. wyrok S.A. we Wrocławiu z dnia 23.12.2002 r., II AKa 556/02, publ. w OSA 2003/4/31). Przenosząc powyższe rozważania w realia przedmiotowej sprawy: Skazany „zaatakował” dobra prawne w postaci:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.