Sygnatura akt VIII Gz 177/13 POSTANOWIENIE Dnia 28 października 2013 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie, Wydział VIII Gospodarczy w składzie: Przewodniczący: SSO Piotr Sałamaj Sędziowie: SO Anna Budzyńska (spr.) SO Agnieszka Woźniak po rozpoznaniu w dniu 28 października 2013 roku w Szczecinie, na posiedzeniu niejawnym, sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. przeciwko S. R. i M. S. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego S. R. na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 3 czerwca 2013 roku, w przedmiocie odrzuceniu sprzeciwu pozwanego od nakazu zapłaty z dnia 9 kwietnia 2013 roku, sygnatura akt XI GNc 760/13 postanawia: oddalić zażalenie. SSO A. Woźniak SSO P. Sałamaj SSO A. Budzyńska UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 3 czerwca 2013 roku sąd pierwszej instancji odrzucił sprzeciw pozwanego S. R. od nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym przez Referendarza Sądowego w Sądzie Rejonowym Szczecin – Centrum w Szczecinie w dniu 9 kwietnia 2013 roku. W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji wskazał, że powyższy nakaz zapłaty został doręczony pozwanemu w dniu 2 maja 2013 roku, zaś w dniu 20 maja 2013 roku pozwany złożył w placówce pocztowej operatora publicznego sprzeciw od nakazu zapłaty. Z uwagi na to, że dwutygodniowy termin do wniesienia sprzeciwu upłynął w dniu 16 maja 2013 roku, Sąd Rejonowy, przy uwzględnieniu art. 504 k.p.c. , odrzucił sprzeciw pozwanego jako złożony po upływie terminu. Pozwany S. R. pismem z dnia 17 czerwca 2013 roku zaskarżył powyższe postanowienie i wniósł o jego uchylenie oraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego. W uzasadnieniu wskazał, że nakaz zapłaty z dnia 9 kwietnia 2013 roku odebrał w dniu 6 maja 2013 roku, a sprzeciw wniósł w dniu 20 maja 2013 roku, dochował więc dwutygodniowego terminu do jego wniesienia. Nadto pozwany podniósł, że w dniu 2 maja 2013 roku nie przebywał w miejscu stałego zamieszkania, tj. w G. przy ul. (...) i nie mógł w tym dniu odebrać przesyłki. Pozwany wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z koperty przesyłki rejestrowej o nr
(00)(...) na okoliczność potwierdzenia daty awizowania tej przesyłki oraz dowodu z dokumentacji Poczty potwierdzającej odbioru tej przesyłki, na okoliczność daty jej faktycznego odbioru. Wniósł o zobowiązanie Urzędu Pocztowego w G. przy ul. (...) do przedstawienia tej dokumentacji. Do zażaleniu załączył kopertę, w której znajdował się doręczony mu nakaz zapłaty. Powódka (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. nie udzieliła odpowiedzi na zażalenie. Sąd Okręgowy zwrócił się zarządzeniem z dnia 3 października 2013 roku do Naczelnika Urzędu Pocztowego nr 1 w G. o udzielenie informacji w jakiej dacie adresat S. R. odebrał przesyłkę rejestrową, której nadawcą był Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie oraz o przedłożenie dokumentacji Poczty potwierdzającej odbiór tej przesyłki. Z informacji udzielonej przez Urząd Pocztowy nr 1 w G. z dnia 14 października 2013 roku wynika, że pozwany S. R. odebrał przesyłkę poleconą o nr
(00)(...) w dniu 2 maja 2013 roku. Do pisma załączono potwierdzony za zgodność z oryginałem dowód odbioru przesyłki (k. 70-71). Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie jest niezasadne. W niniejszej sprawie pozwany podnosił, że nakaz zapłaty został mu doręczony w innym terminie niż wskazany przez sąd pierwszej instancji. Z analizy akt sprawy wynika, że na k. 40 akt znajduje się zwrotne potwierdzenie odbioru korespondencji, zawierającej nakaz zapłaty, podpisane przez pozwanego S. R. . Widnieje na nim podpis pozwanego, a obok data „2 maja 2013 roku”. Zauważyć należy, że dowodem doręczenia stronie pisma procesowego jest zwrotne potwierdzenie odbioru. Prawidłowy dowód doręczenia pisma stronie jest dokumentem urzędowym w rozumieniu art. 244 k.p.c. , zaświadczającym fakt i datę doręczenia, korzystającym z domniemania prawidłowości (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 marca 2011 roku, sygn. akt V CZ 123/10, postanowienie Sądu Najwyższego z 17 grudnia 1999 r., II CZ 147/99). Dowodzi on zatem nie tylko, że przedmiotowa przesyłka sądowa trafiła do rąk adresata, lecz także to, iż nastąpiło to w dacie widniejącej na tym dokumencie (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 kwietnia 2009 r., IV CZ 31/09). Strona, która zamierza fakty te podważyć, zmuszona jest, zgodnie z art. 252 k.p.c. , przeprowadzić dowód przeciwny (por. powołane wyżej orzeczenia oraz postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 września 1998 r., I CZ 116/98). Do takiego obalenia domniemania nie wystarczy jednak samo oświadczenie strony, że otrzymała ona przesyłkę sądową w innej dacie, niż określona w dowodzie doręczenia (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 kwietnia 1998 roku, III CZ 51/98). W związku z twierdzeniami pozwanego zawartymi w zażaleniu na postanowienie o odrzuceniu sprzeciwu o odebraniu korespondencji zawierającej nakaz zapłaty w dniu 6 maja 2013 roku, nie przebywaniu w dniu 2 maja 2013, w którym nastąpiło powtórne awizowanie przesyłki w miejscu doręczenia przesyłki oraz wnioskiem o przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Poczty potwierdzającej odbiór przesyłki – sąd odwoławczy zarządzeniem z dnia 3 października 2013 roku zwrócił się do Naczelnika Urzędu Pocztowego nr 1 w G. o udzielenie informacji w jakiej dacie adresat S. R. odebrał przesyłkę rejestrową, której nadawcą był Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie oraz o przedłożenie dokumentacji Poczty potwierdzającej odbiór tej przesyłki. Z informacji udzielonej przez Urząd Pocztowy nr 1 w G. z dnia 14 października 2013 roku wynika, że pozwany S. R. odebrał przesyłkę poleconą o nr
(00)(...) w dniu 2 maja 2013 roku. Do pisma załączono potwierdzony za zgodność z oryginałem dowód odbioru przesyłki (k. 70-71). W nadesłanej przez Urząd Pocztowy numer 1 w G. kserokopii dowodu odbioru przesyłki o nr
(00)(...) , obok podpisu pozwanego widnieje data 2 maja 2013 roku. Sąd Rejonowy słusznie przyjął zatem datę 2 maja 2013 roku jako datę doręczenia pozwanemu S. R. nakazu zapłaty. W świetle powyższego należało przyjąć, że pozwany nie obalił domniemania prawidłowości doręczenia mu korespondencji w dniu 2 maja 2013 roku, skoro w tym samym dniu korespondencja ta została odebrana osobiście przez pozwanego w Urzędzie Pocztowym. Twierdzenie pozwanego dotyczącego jego nieobecności w miejscu zamieszkania w dniu 2 maja 2013 roku nie zostało natomiast w żaden sposób wykazane. Pozwany nie sprostał więc obowiązkowi podważenia faktu doręczenia mu korespondencji zawierającej nakaz zapłaty w dniu 2 maja 2013 roku. Wskazać należy, że sposób obliczania terminów do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty następuje na podstawie przepisów prawa cywilnego, do których w art. 165 § 1 k.p.c. odsyła kodeks postępowania cywilnego . Do terminu do wniesienia sprzeciwu ma także zastosowanie art. 165 § 2 k.p.c. Zgodnie z treścią art. 112 k.c. termin oznaczony w tygodniach, miesiącach lub latach kończy się z upływem dnia, który nazwą lub datą odpowiada początkowemu dniowi terminu, a gdyby takiego dnia w ostatnim miesiącu nie było - w ostatnim dniu tego miesiąca. Dwutygodniowy termin do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty jest terminem ciągłym, a więc kończy się z upływem dnia, który datą odpowiada dniowi doręczenia nakazu zapłaty stronie skarżącej. Skoro zatem początek terminu przypadał na 2 maja 2013 roku (czwartek) to termin złożenia sprzeciwu upłynął w dniu 16 maja 2013 roku (czwartek). Jest to termin ustawowy, co oznacza, że nie może być on ani przedłużony, ani skrócony czy to przez sąd, czy też przez przewodniczącego ( art. 166 k.p.c. ). W tym stanie rzeczy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. zażalenie pozwanego S. R. jako bezzasadne podlegało oddaleniu. SSO A. Woźniak SSO P. Sałamaj SSO A. Budzyńska