Sad powszechny, III Cz 2111/15

Sygn. akt III Cz 2111/15 POSTANOWIENIE Dnia 10 maja 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Magdalena Hupa - Dębska (spr.) Sędziowie: SO Gabriela Sobczyk SR (del.) Łukasz Malinowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 maja 2016 r. w Gliwicach sprawy z wniosku wierzycielki R. N. przeciwko K. B. o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko następcy prawnemu dłużnika na skutek zażalenia wierzycielki na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 24 sierpnia 2015 r., sygn. akt II Co 3832/15 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. SSR (del.) Łukasz Malinowski SSO Magdalena Hupa-Dębska SSO Gabriela Sobczyk UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Gliwicach oddalił wniosek R. N. o nadanie klauzuli wykonalności ugodzie zawartej przed tym Sądem w sprawie o sygn. akt II C 6/05 przeciwko K. B. , na którą przeszedł obowiązek R. M. stwierdzony ugodą. Jako przyczynę oddalenia wniosku wskazał brak wykazania przez wnioskodawczynię faktu przejścia obowiązku na K. B. . Nie został bowiem do wniosku dołączony dokument potwierdzający okoliczność nabycia przez K. B. spadku po R. M. . W tych okolicznościach stwierdził Sąd brak przesłanek pozwalających na uwzględnienie wniosku w świetle art. 788 § 1 k.p.c. Z zażaleniem na to postanowienie wystąpiła wierzycielka, zaskarżając je w całości i wnosząc o jego zmianę poprzez nadanie klauzuli wykonalności zgodnie z wnioskiem, ewentualnie o jego uchylenie, a także zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania zażaleniowego. Zarzuciła mu naruszenie art. 130 k.p.c. przez jego błędne niezastosowanie. Wywodziła, że niezałączenie do wniosku postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku po R. M. winno być traktowane jako brak formalny wniosku i Przewodniczący w Sądzie Rejonowym w Gliwicach powinien wezwać wnioskodawczynię do jego usunięcia w trybie przywołanej regulacji. Do zażalenia dołączyła poświadczoną przez pełnomocnika kopię postanowienia Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 15 października 2014 r., zapadłego w sprawie I Ns 2464/14, o stwierdzeniu nabycia spadku po R. M. przez K. B. . Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Wbrew twierdzeniom skarżącej, Sąd pierwszej instancji nie dopuścił się naruszenia art. 130 k.p.c. Wniosek o nadanie klauzuli wykonalności, w tym także wniosek o nadanie takiej klauzuli przeciwko następcy dłużnika, powinien odpowiadać ogólnym warunkom określonym w art. 125, 126, 127 i 187 k.p.c. wymaganym dla pism procesowych. Żaden z powyższych przepisów nie zawiera wymogu załączenia do pisma określonego dokumentu (poza pełnomocnictwem), nawet mającego decydujące znaczenie dla rozpoznania sprawy. Z tej przyczyny niezłożenie przez wierzyciela przy wniosku o nadanie klauzuli wykonalności wymaganego przepisem art. 788 § 1 k.p.c. dokumentu urzędowego lub prywatnego z podpisem urzędowo poświadczonym, wykazującego przejście po powstaniu tytułu wykonawczego objętego nim obowiązku na inną osobę, nie stanowi braku formalnego tego pisma. W konsekwencji Sąd nie mógł wezwać wierzyciela w trybie art. 130 § 1 i 2 k.p.c. do przedłożenia wspomnianego dokumentu. Jego brak nie uniemożliwiał bowiem nadania sprawie dalszego biegu, uzasadniał natomiast oddalenie wniosku z przyczyn merytorycznych. Z kolei art. 208 § 1 pkt 5 k.p.c. nie może prowadzić do zastępowania inicjatywy dowodowej strony. Do uwzględnienia zażalenia nie mogło też doprowadzić dołączenie odpisu postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku dopiero na etapie postępowania zażaleniowego, skoro nie było przeszkód do przedstawienia tego dokumentu przed Sądem pierwszej instancji. Stosownie do art. 381 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. Sąd Okręgowy pominął zatem ten dowód jako spóźniony i orzekał biorąc pod uwagę okoliczności prawidłowo ustalone przez Sąd pierwszej instancji, które nie pozwalały na uwzględnienie wniosku w świetle brzmienia właściwie zastosowanego art. 788 § 1 k.p.c. Z powyższych względów zażalenie wierzycielki jako bezzasadne oddalono stosownie do art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc . SSR (del.) Łukasz Malinowski SSO Magdalena Hupa-Dębska SSO Gabriela Sobczyk