Sad powszechny, IV P 186/15

(1)kp części zakładu pracy od S. (...) Sp. z o.o. w W. , II ustala, że pracodawcą powódki J. J. poczynając od dnia 1 grudnia 2015r. pozostaje P. (...) Sp. z o.o. w L. , który na podstawie art. 23

(1)kp przejął część zakładu pracy od D. (...) Sp. z o.o. w K. , III nakazuje stronom pozwanym uiścić solidarnie na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy w Lubinie) kwotę 840,00 zł tytułem zwrotu opłaty sądowej od uiszczenia której powódka była zwolniona. Teresa Teczyńska SSR Agata Mularska-Karamon Helena Piotrowska /na oryginale właściwe podpisy/ UZASADNIENIE Powódka J. J. w pozwie skierowanym przeciwko D. (...) sp. z o.o. w K. i S. (...) sp. z o.o. w W. domagała się ustalenia, która z pozwanych spółek jest jej pracodawcą. W uzasadnieniu podała, że była zatrudniona w S. (...) sp. z o.o. w W. na podstawie umowy o pracę zawartej na czas określony od 1.05.2013r. do 30.04.2018r. na stanowisku pracownika ochrony. Pracę wykonywała na obiektach K. (...) L. w L. . W czasie zatrudnienia powódka zaszła w ciążę i przebywała na zwolnieniu lekarskim a następnie poczynając od 7.07.2014r. na urlopie macierzyńskim, który zakończył się 4 października 2015r. W okresie absencji powódki, spółka S. (...) poinformowała powódkę o przekazaniu jej do D. (...) na podstawie art. 23

(1)kp z dniem 1.06.2015r. Powódka skontaktowała się ze spółką D. (...) , która poinformowała ją , że w związku z przejęciem kontraktu na ochronę obiektów K. (...) nie przejmowała pracowników. Obydwie strony pozwane kwestionowały fakt zatrudnienia powódki . W związku z faktem, że D. (...) zakończył kontrakt na ochronę obiektów K. (...) L. , Sąd po przeprowadzeniu czynności ustalających, która spółka kontynuuje realizacje planu ochrony , na obiekcie , na którym pracowała powódka wezwał do udziału w sprawie P. (...) sp. z o.o. w L. . Stron pozwana D. (...) wniosła o oddalenie powództwa. Strona pozwana nie kwestionowała faktu, iż w dniu 28 maja 2015 roku zawarła z K. (...) L. umowy w przedmiocie świadczenia usług ochrony mienia, eksploatacji konserwacji systemów zabezpieczenia technicznego. Powyższa umowa nie przewidywała przejścia części zakładu pracy S. (...) na innego pracodawcę D. (...) w trybie art. 23

(1)k.p. , które skutkowałyby przyjęciem pracowników. Strona pozwana S. (...) wniosła o oddalenie powództwa. Wskazał, że była pracodawcą powódki do końca maja 2015r., czyli do dnia zakończenia realizacji kontraktu na obiektach K. (...) . Wskazała, że pracownicy zostali przekazani do D. (...) , która to spółka kontynuowała realizację planu ochrony. Stron pozwana P. (...) sp. z o.o. wniosła o oddalenie powództwa. Strona pozwana nie kwestionowała faktu, iż w dniu w ramach konsorcjum spółek wygrała przetarg na ochronę obiektów K. (...) L. i rozpoczęła realizację planu ochrony od 1.12.2015r. Zdaniem strony pozwanej nie doszło do przejścia części zakładu pracy od D. (...) w trybie art. 23

(1)k.p. , które skutkowałyby przyjęciem pracowników. Strona pozwana zatrudniła pracowników na podstawie odrębnych umów o pracę. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powódka była zatrudniona w Spółce S. (...) sp. z o.o. w W. na podstawie umowy o pracę zawartej na czas określony od 1.05.2013r. do 30.04.2018r. na stanowisku pracownika ochrony. Świadczyła pracę na terenach obiektów Zakładów (...) K. (...) . W czasie zatrudnienia powódka zaszła w ciążę i przebywała na zwolnieniu lekarskim a następnie poczynając od 7.07.2014r. na urlopie macierzyńskim, który zakończył się 4 października 2015r. W okresie absencji powódki, spółka S. (...) poinformowała powódkę o przekazaniu jej do D. (...) na podstawie art. 23

(1)kp z dniem 1.06.2015r. Powódka skontaktowała się ze spółką D. (...) , która poinformowała ją , że w związku z przejęciem kontraktu na ochronę obiektów K. (...) nie przejmowała pracowników. Dowód: - umowa o pracę, k. 13 - zeznania powódki, k. 270, - pismo z dn. 25.05.2015r. , k. 8, - pismo z dn. 25.06.2015r., k. 9 S. (...) sp. z o.o. świadczyła usługi ochrony mienia na terenach Zakładów (...) K. (...) od 1 maja 2010r. Na podstawie umowy z dnia 26 kwietnia 2013 roku S. (...) kontynuował świadczenie usług, ochrony mienia na rzecz (...) L. . W ramach zawartej umowy wykonawca zobowiązywał się do świadczenia usług w zakresie ochrony obiektów określonych w planie ochrony obowiązującym u zamawiającego, mienia stanowiącego własność zamawiającego i innych podmiotów gospodarczych funkcjonujących na terenie zakładu zamawiającego, konwojowania wartości pieniężnej, a także konserwacji systemów zabezpieczenia technicznego zamawiającego, dokonywanie kontroli osób oraz środków transportu w celu sprawdzenia czy mienie zakładu zamawiającego oraz firm, które funkcjonują na terenie zakładu zamawiającego nie jest bezprawnie wynoszone lub wywożone. Ochrony i zabezpieczenie zakładu przed dostaniem się na jego teren osób nieupoważnionych, kontroli dokumentów zezwalających na wyjazd i wjazd składników majątkowych, legitymowanie osób wchodzących i wychodzących, wjeżdżający i wyjeżdżających i przebywających na terenie zakładów. Zgodnie z zawartą umową S. (...) zobowiązała się wobec K. (...) do zawarcia z Oddziałem K. (...) umów na świadczeniu usług niezbędnych do wykonywania przedmiotu ochrony w postaci dzierżawy pomieszczeń i telefonów . Dowód: - umowa z dnia 26 kwietnia 2013 roku, k.246- 262 W związku z ogłoszeniem przetargu na ochronę obiektów K. (...) SA strona pozwana D. (...) przystąpiła do ogłoszonego przetargu , w wyniku czego przetarg ten wygrała. Umową z dnia 30 czerwca 2015r. S. (...) sprzedała D. (...) sprzęt wymieniony fakturze VAT nr (...) w postaci m.in. alkomatów z drukarką, bezustnikowych alkotestów, kamizelek kuloodpornych, wykrywaczy metali, drzwi do magazynu broni, meblowych sejfów, biurek, krzeseł, stołów, wieszaków, szaf , stacjonarnych aparatów telefonicznych, hełmów, szlabanów, kontenerów pracowniczych, kuchenki, książek służb, dzienników, systemu telewizji przemysłowej (...) L. . Dowód; - faktura VAT nr (...) , k. 263-265 K. (...) SA w dniu 28 maja 2015 roku zawarł umowę na ochronę obiektów (...) L. z konsorcjum spółek w tym D. (...) . Zakres umowy na świadczeniu usług ochronny był tożsamy z zakresem umowy świadczonej uprzednio przez spółkę S. (...) . Umowa została zawarta od dnia 1 czerwca 2015 roku od godziny 00.00 do 31 maja 2018 roku do godziny 24.00. Ponadto wykonawca zobowiązał się do zawarcia z oddziałem (...) P. S. i (...) L. umów niezbędnych do wykonywania przedmiotu umowy, w postaci umów dzierżawy pomieszczeń oraz telefonów. Dowód: - umowa z dnia 28 maja 2015 roku, k. 29-46 Na kilka dni przed przejęciem usług ochrony mienia D. (...) poinformowała dotychczasowych pracowników S. (...) , że nie będzie przejmowała pracowników w trybie art. 23

(1)kp , a zatrudni tych pracowników w ramach nowych umów o pracę. Spółka strony pozwanej zatrudniła w celu wykonania zawartej umowy świadczenia usług ochrony mienia blisko 98% pracowników S. (...) . Dowód: - zeznania świadka K. P. , k. 269 W dniu 25.11.2015r. P. (...) zawarł z K. (...) L. umowę na ochronę obiektów, która w swej treści była tożsama z umowami jakie uprzednio zawierały z K. (...) S. (...) i D. (...) . Na podstawie tej umowy, spółka ta z dniem 1.12.2015r. przejęła realizację planu ochrony obiektów K. (...) . W związku ze zmianą spółki realizującej plan ochrony Spółka D. (...) odsprzedała część majątku P. (...) . Praca, jaką świadczyli na rzecz S. (...) pracownicy ochrony w niczym nie różniła się od pracy, którą pracownicy świadczą aktualnie na rzecz D. (...) i P. (...) . Obiekty zostały zdane protokolarnie przez S. (...) w dniu 31.05.2015r. o godz. 24.00 i z tą godziną obiekty przejął D. (...) . Pracownicy pełniący wówczas służbę pozostali na swoich posterunkach i kontynuowali pracę na rzecz spółki D. (...) . Pracownicy nieprzerwanie pełnią te same obowiązki , korzystają z tych samych pomieszczeń, które udostępnia K. (...) P. S. i (...) L. ( pomieszczenia stróżówek, pomieszczenia socjalne, magazyny broni), nadto korzystają z mienia przekazanego w ramach zawartej umowy sprzedaży z czerwca 2015 roku. Korzystają również z centrali telefonicznej będącej własnością K. (...) SA oraz z telewizji przemysłowej. Pracownicy nadal mają tych samych przełożonych. Analogicznie sytuacja wyglądała, kiedy P. (...) przejmował obiekty chronione w dniu 1.12.2015r. Praca świadczona przez pracowników zatrudnionych przez tę spółkę niczym nie różniła się od prac świadczonych uprzednio na rzecz S. (...) i D. (...) . P. (...) , zatrudnił na terenie (...) / L. wszystkich dotychczasowych pracowników wykonujących prace na rzecz D. (...) . D. (...) i P. (...) nie dysponowali odpowiednią ilością pracowników ochrony w celu zapewnienia wykonania planów ochrony, objętych umową o ochronę z K. (...) SA. Na terenie (...) istnieje deficyt pracowników ochrony , zwłaszcza licencjonowanych pracowników z pozwoleniem na broń. Dowód; - znania świadków: - J. N. , k. 214 - R. G. , k. 213, - J. Z. , k. 241 - R. M. ,k. 242 - M. A. , k. 242 -K. P. , k.269 - zeznania powódki, k. 270, - zeznania P. H. , k. 270 - faktury, 263- 268 Sąd zważył, co następuje: Powództwo zasługiwało na uwzględnienie. Podstawą dochodzenia roszczenia o ustalenie w oparciu o przepis art. 189 kpc jest wykazanie interesu pranego. W ocenie Sądu taki interes powódka wykazała. Przede wszystkim każda z pozwanych spółek zaprzeczała, jakoby powódka była jej pracownikiem i odmawiała dopuszczenia do pracy. Dla oceny roszczeń powódki niezbędne było dokonanie oceny, czy doszło do przekazania zakładu pracy do spółki D. (...) a następnie do B. (...) . S. (...) sp. z o.o. jest firmą świadczącą usługi ochrony mienia, podobnie jak D. (...) i B. (...) W takim wypadku zgodnie z utrwalonym już poglądem orzecznictwa i doktryny dla uznania, że doszło do przejęcia części zakładu pracy koniecznym jest przede wszystkim przekazanie istotnych zadań i kompetencji , bez wykonywania których zakłady pracy nie mogłyby się obyć ( vide wyrok SN III PK 101/14). Z owym przekazaniem zadań natomiast musi łączyć się zapotrzebowanie na nowych pracowników w podmiocie przejmującym. W takim wypadku kwestia przejęcia mienia ma charakter uboczny ( vide uchwała SN z dn. 28.03.2013r. III PZP 1/13). W ocenie Sądu doszło do przekazania składników mienia w postaci stróżówek, pomieszczeń socjalnych magazynów broni, z których korzystali powodowie i inni pracownicy , oraz w okresie późniejszym , na podstawie odrębnej umowy przekazano wyposażenie pomieszczeń administracyjnych w postaci szaf, krzeseł , biurek, telefonów oraz alkomatów i wykrywaczy metali, drzwi atestowanych do magazynów broni, książek służb, TV przemysłowej. Przy czym z wyposażenia tego pracownicy korzystali bez przerwy wynikającej z opóźnień w związku z zawieranymi umowami. Należy zatem ocenić, iż część majątku została przekazana podmiotowi wygrywającemu przetarg. W niniejszej sprawie nie ma również wątpliwości, że na skutek wygrania przetargu przez D. (...) a następnie przez B. (...) spółki te przejęły dotychczasowe zadania wykonywane przez S. (...) i D. (...) w zakresie ochrony mienia . W tym miejscu zwrócić należy uwagę na tożsamą treść umów zawartych przez S. (...) i D. (...) i B. (...) z Oddziałami K. (...) . Zatem na skutek przekazania zadań i przejęcia praktycznie wszystkich pracowników S. (...) a następnie przez B. (...) zatrudnionych w (...) L. , zachowana została tożsamość wykonywanych zadań i tożsamość zakładu w znaczeniu przedmiotowym. Zarówno powódka jak i przesłuchani świadkowie wskazali, że na skutek zmiany podmiotu obsługującego kontrakt w sytuacji pracowniczej nie doszło do żadnych zmian. Wszyscy pracownicy nadal ( bez przerwy) wykonują tę samą pracę i pełnią te same funkcje. Do przekazania doszło z dnia na dzień w sposób płynny w zasadzie z zewnątrz niezauważalny. Zatem całościowa ocena sprawy, prowadzi do wniosku, że doszło do przejęcia pracowników w trybie art. 23

(1)§ 1 k.p. przez D. (...) z dniem 1.06.2015r. a następnie przez B. (...) z dniem 1.12.2015r. Tezę tę potwierdza wskaźnik zapotrzebowania na pracę u pracodawcy przejmującego . D. (...) i B. (...) potrzebowali w celu wykonania zlecenia ochrony zatrudnić pracowników. Zatrudnienie takie zrealizowano w oparciu o kadry dotychczas zatrudnione w S. (...) a następnie w D. (...) . Za ważne kryterium oceny, czy dochodzi do przejścia zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę uznać należy także spadek zapotrzebowania na pracę u poprzedniego pracodawcy i powstanie takiego zapotrzebowania na pracę u nowego pracodawcy. Okoliczność tego rodzaju, prezentowana w judykaturze i doktrynie (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 1 października 1997 r. I PKN 301/97 - OSNAP 1998, nr 14, poz. 425 ), świadczy także na rzecz konieczności dokonania subsumcji art. 23

(1)k.p. w niniejszej sprawie. Należy również pamiętać, że regulacja art. 23 1 kp zastosowanie ma z mocy samego prawa i jest niezależna od woli podmiotów , jest dla pracowników korzystna i ma na celu ochronę ich stosunku pracy. Konsekwencją powyższych ustaleń było dokonanie ustalenia, że pracodawcą powódki były firmy: od 1.05.2013r. do 31.05.2015r. S. (...) sp. z o.o. w W. , od 1.06.2015r. do 30.11.2015r. D. (...) sp. z o.o. w K. w związku z przejęciem na podstawie art. 23

(1)kp części zakładu pracy od S. (...) sp. z o.o. w W. . Oraz ustalono , że poczynając od 1.12.2015r. pracodawcą powódki pozostaje B. (...) sp. z o.o. w L. w związku z przejęciem na podstawie art. 23

(1)kp części zakładu pracy od D. (...) . Strony pozwane obciążono kosztami sądowymi na podstawie art. 113 uksc w zw. z art. 98 kpc .