Sad powszechny, IV P 83/15

(1)w S. o przywrócenie do pracy I. Oddala powództwo. II. Odstępuje od obciążania powoda M. S. kosztami procesu. Wiesława Wiśniewska Halina Krystyna Zajączkowska Karol Kwiatkowski Sygn. akt IV P 83/15 UZASADNIENIE M. S. w pozwie wniesionym w dniu 21.07.2015r. przeciwko I. O. im. M. K.

(1)w S. domagał się przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od wypowiedzenia stosunku zatrudnienia dokonanego w dniu 15 maja 2015r. oraz uznania za bezskuteczne wypowiedzenia mu stosunku pracy dokonanego w dniu 15 maja 2015r. a w przypadku upływu okresu wypowiedzenia przywrócenia go do pracy na dotychczasowych warunkach pracy i płacy, oraz zasądzenia od pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu wskazał, iż jest zatrudniony w (...) . M. K.

(1)w S. na stanowisku nauczyciela języka angielskiego na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony w pełnym wymiarze czasu pracy (pensum 18/18). W dniu 15 maja 2015r. otrzymał od pracodawcy pismo datowane na dzień 13 maja 2015 r. pn: „Rozwiązanie stosunku pracy na podstawie umowy o pracę." Jako przyczynę wypowiedzenia wskazano: „zmniejszenie liczby oddziałów w szkole i zmiana planu nauczania uniemożliwiające dalsze zatrudnienie Pana w pełnym wymiarze zajęć," Przyczynę wypowiedzenia (mimo braku konkretności jej sformułowania w piśmie pracodawcy z dnia 13 maja 2015r.) powód upatrywał w decyzji organu prowadzącego dotyczącej liczebności klas od 20 do 24 uczniów w zakresie organizacji roku szkolnego 2015/2016, z czym wiązać się miał brak podziału na grupy m.in. na zajęciach z nauczanego przez powoda przedmiotu (język angielski). M. S. po wręczeniu mu wypowiedzenia nie odwołał się od powyższego w zastrzeżonym terminie 7 dni uznając wówczas, że podana tam przyczyna jest prawdziwa i że opisane wyżej zmiany organizacyjne będą miały miejsce, co skutkuje brakiem możliwości dalszego jego zatrudnienia w dotychczasowym wymiarze zajęć. Oprócz M. S. wypowiedzenie otrzymała także inna nauczycielka języka angielskiego D. Z.

(1). W dniu 8 lipca 2015r. został zakończony nabór do klas pierwszych, w ramach którego do pozwanej placówki przyjęto: klasa 1A - 28 osób, klasa IB- 46 osób, klasa 1C- 28 osób, klasa 1D-26 osób, klasa 1E- 28 osób. Z uwagi na liczbę uczniów przyjętych do klasy IB, prawdopodobnym jest, że uczniowie ci zostaną podzieleni na dwa oddziały co w konsekwencji skutkować będzie tym, że liczba oddziałów klas I zostanie utrzymana na dotychczasowym poziomie 6 klas, (liczba oddziałów się nie zmniejszy biorąc pod uwagę liczbę oddziałów klas trzecich, które zakończyły edukację z końcem roku 2014/2015). To zaś oznacza, że żadne zmiany organizacyjne w postaci zmniejszenia liczby oddziałów nie mają miejsca, co czyni dokonane powodowi wypowiedzenie wadliwym, jako opartym na pozornej przyczynie. Ponadto, z uwagi na wcześniej opisany i przyjęty przez organ prowadzący limit uczniów w klasach na poziomie 20-24, w każdym z w/w oddziałów prawdopodobnie zostanie dokonany podział na grupy jeśli chodzi o zajęcia językowe. Oznacza to, że wskazane w wypowiedzeniu zmiany organizacyjne polegające na zmianie planu nauczania (brak podziału na grupy) nie będą mieć miejsca w roku szkolnym 2015/2016. W tym stanie rzeczy, jako że przyczyny, na jakich oparł pracodawca dokonane powodowi wypowiedzenie zdezaktualizowały się, konieczność rozwiązania z M. S. stosunku zatrudnienia również przestała istnieć. Wobec powyższego pracodawca winien cofnąć powodowi oświadczenie o wypowiedzeniu, podobnie jak to uczynił w przypadku drugiej nauczycielki pani D. Z.

(1). Jednocześnie powód wskazał, iż nie dokonał wniesienia pozwu w terminie 7 dni od doręczenia mu wypowiedzenia bez swojej winy. Faktem jest bowiem, że na dzień dokonanego mu wypowiedzenia pozostawał, jak się teraz okazuje w mylnym przekonaniu, że wskazane w wypowiedzeniu przyczyny są prawdziwe. Pozostając wówczas w przeświadczeniu, że podane w wypowiedzeniu zmiany organizacyjne skutkują brakiem możliwości utrzymania go w zatrudnieniu powód uznał, że odwołanie od wypowiedzenia jest bezzasadne. Zdanie na ten temat zmienił po uzyskaniu w dniu 15 lipca 2015r. informacji od pani D. Z.

(1), która przekazała mu, że podział na klasy zostanie utrzymany i że w związku z tym cofnięto jej oświadczenie o wypowiedzeniu. Przyczyna uchybienia terminowi do odwołania się od wypowiedzenia do Sądu Pracy ustała zatem w dniu 15 lipca, po powzięciu informacji na temat pozorności zmian organizacyjnych wskazanych w wypowiedzeniu. Pozwane I. O. im. M. K.

(1)w S. w odpowiedzi na pozew wniosło o jego oddalenie oraz o zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu odpowiedzi wskazano, iż podana przyczyna zwolnienia jest klarowna i zrozumiała. Nie jest przy tym niezbędne podanie dokładnych zmian w wypowiedzeniu umowy o pracę z uwagi na fakt, że w przedmiotowej sprawie wymagałoby to w praktyce opisu funkcjonowania szkoły z uwzględnieniem nauczycieli nauczających w poszczególnych klasach. Powód był świadom zmian organizacyjnych w placówce oświatowej. Powód w pozwie z jednej strony twierdzi, że przyczyna zwolnienia podana mu w wypowiedzeniu jest ogólna i nie wynika z niej jakie zmiany organizacyjne mają zajść w placówce, zaś z drugiej strony, przecząc tym twierdzeniom, opisuje dokładnie formę tych zmian, o których został poinformowany przez pracodawcę. Przyczyna wypowiedzenia była również prawdziwa. Powód powziął ustną informację od pozwanego na posiedzeniu Rady Pedagogicznej o takiej konstrukcji naboru, wynikającej z informacji udzielonej pozwanemu w piśmie z 29 stycznia 2015 r. Prezydenta Miasta S. do dyrektora pozwanej szkoły. W piśmie tym określone jest, że wyrażona jest zgoda na utworzenie 6 oddziałów, pod warunkiem, iż szósty oddział zostanie ujęty w aneksie nr (...) do arkusza organizacyjnego szkoły na rok szkolny 2015/2016, po zakończonym naborze, co potwierdza również zapis tabelaryczny zawarty w piśmie. Przyczyna była jasno określona w wypowiedzeniu umowy o pracę, prawdziwa i oparta na obiektywnych kryteriach, o których powód został poinformowany. Sąd Pracy ustalił, co następuje: M. S. pozostawał zatrudniony w I. O. im. M. K.

(1)w S. na stanowisku nauczyciela na podstawie umowy o pracę zawartej na czas określony w okresie: od 01.09.2011r. do 31.08.2012r. (dowód: świadectwo pracy k. 1 części C akt osobowych powoda). W dniu 24 sierpnia 2012r. M. S. zawarł z I. O. im. M. K.

(1)w S. umowę o pracę na czas nieokreślony od 01.09.2012r. na stanowisku nauczyciela. M. S. posiada stopień awansu zawodowego nauczyciela kontraktowego (dowód: akt nadania stopnia awansu zawodowego k. 10, umowa o pracę k. 11 części B akt osobowych powoda). M. S. posiada tytuł zawodowy magistra w specjalności filologii angielskiej (dowód: odpis dyplomu ukończenia studiów wyższych drugiego stopnia – w aktach osobowych powoda). Prezydent Miasta S. w piśmie z dnia 29 stycznia 2015r. nr

1. (...) .8.154.2014 skierowanym do pozwanej szkoły wskazał, iż z uwagi na zmniejszającą się corocznie liczbę kandydatów do szkół ponadgimnazjalnych, a także utworzenie po zakończonym naborze mało licznych oddziałów, wyraża zgodę na przeprowadzenie naboru do 6 oddziałów klas I pod warunkiem ujęcia szóstego oddziału w aneksie nr (...) do arkusza organizacji szkoły na rok szkolny 2015/2016 po zakończonym naborze. Utworzenie 6 oddziałów uwarunkowane było przyjęciem do każdego oddziału min. 20 uczniów. Maksymalna liczba uczniów w oddziale nie może przekroczyć
2. (dowód: pismo z dnia 29.01.2015r. k. 17). Na podstawie Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 7 lutego 2012 r. w sprawie ramowych planów nauczania w szkołach publicznych (Dz. U. z dnia 22 lutego 2012 r.) oraz pisma Prezydenta Miasta S. z dnia 3 kwietnia 2015r. nr
3. (...) .28.13.2015- „Wytycznych do organizacji pracy przedszkoli, szkół i placówek oświatowych na rok szkolny 2015/2016" wskazano, iż „nie dokonuje się podziału w oddziałach liczących do 24 uczniów oraz w klasach pierwszych na obowiązkowych zajęciach edukacyjnych z języków obcych w gimnazjach i szkołach ponadgimnazjalnych." (pkt IV.6 w/w wytycznych k. 18-26). Na dzień 31 maja 2015r., pozwane Liceum złożyło Projekt Arkusza Organizacyjnego I. O. im. M. K. w S. na rok szkolny 2015/
4. (por. projekt Arkusza organizacji roku szkolnego k. 109-115). Z projektu tego wynikało, iż zaplanowano w nowym roku szkolnym zatrudnienie n/w nauczycieli języka angielskiego: - nauczyciel dyplomowany A. B. : 18,47/18, - nauczyciel dyplomowany M. G. 20,74/18, - nauczyciel dyplomowany B. K. 19,47/18, - nauczyciel dyplomowany M. M. 19,47/18, - nauczyciel mianowany S. Z. 19,47/18, pozostałe 4,74 godziny pozostawiono jako wakat, do czasu przeprowadzenia rekrutacji do klas pierwszych na rok szkolny
5. W związku z powyższym w dniu 15.05.2015r. powodowi wręczono oświadczenie o rozwiązaniu z nim stosunku pracy za trzymiesięcznym okresem wypowiedzenia ze skutkiem na dzień 31.08.2015r. w trybie art. 20 ust. 1 pkt 2 i art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 26.0.1.1982 r. – Karta nauczyciela. Jako przyczynę rozwiązania z powodem umowy o pracę wskazano zmniejszenie liczby oddziałów w szkole i zmiany planu nauczania uniemożliwiające dalsze zatrudnienie powoda w pełnym wymiarze zajęć (dowód: rozwiązanie stosunku pracy - k. 35 część B akt osobowych powoda). Wypowiedzenie stosunku pracy, oprócz powoda otrzymał również inny nauczyciel języka angielskiego D. Z. , zatrudniony poprzez mianowanie. Po przeprowadzeniu rekrutacji, w wyniku podziału na grupy na języku angielskim ( Aneks nr (...) do Arkusza Organizacyjnego I. O. im. M. K. w S. na rok szkolny 2015/2016, k. 31-38, pismo pozwanego k. 140-143v, zeznania A. D. pozwanego L. – protokół rozprawy skróconej z dnia 22 stycznia 2016r. czas: 00:03:13 – 01:20:30), zatrudnienie nauczycieli języka angielskiego kształtowało się następująco: - nauczyciel dyplomowany A. B. : 20,84/18, - nauczyciel dyplomowany M. G. 20,11/18, - nauczyciel dyplomowany B. K. 21,74/18, - nauczyciel dyplomowany M. M. 18,47/18, - nauczyciel mianowany S. Z. 20,74/18, - nauczyciel mianowany D. (...) ,47/
6. Sąd zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 264§1 k.p. odwołanie od wypowiedzenia umowy o pracę wnosi się do sądu pracy w ciągu 7 dni od dnia doręczenia pisma wypowiadającego umowę o pracę. W sprawie niniejszej poza sporem pozostawał fakt, że powód odwołanie od wypowiedzenia mu w dniu 15 maja 2015r. umowy o pracę wniósł w dniu 21 lipca 2015 r. a zatem z przekroczeniem terminu określonego w art. 264§1 k.p. W przypadku przekroczenia 7-dniowego terminu pracownikowi, zgodnie z art. 265 k.p. przysługuje uprawienie do wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminu. W myśl w/w przepisu przywrócenie uchybionego terminu możliwe jest przy spełnieniu przesłanki braku winy pracownika w przekroczeniu terminu. Przy czym może to być zarówno postać winy umyślnej, jak i nieumyślnej. Przepis nie reguluje bowiem tej materii, stanowiąc tylko o braku winy. O istnieniu winy lub jej braku należy wnioskować na podstawie całokształtu okoliczności sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy. Muszą zatem zaistnieć szczególne okoliczności, które spowodowały opóźnienie w wytoczeniu powództwa oraz związek przyczynowy pomiędzy tymi okolicznościami a niedochowaniem terminu do wystąpienia strony na drogę sądową (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 stycznia 2011r., II PK 186/10). Zdaniem Sądu okoliczności ujawnione w sprawie pozwoliły na uwzględnienie twierdzeń powoda, że w okresie 7 dni począwszy od dnia, w którym złożono mu oświadczenie woli o wypowiedzeniu umowy o pracę (15.05.2015r.) zaistniały przeszkody do złożenia odwołania do Sądu Pracy i utrzymywały się one przynajmniej na siedem dni przed złożeniem pozwu do Sądu (21.07.2015r.). Jak wynika bowiem ze stanowczych zeznań powoda (por. protokół skrócony rozprawy z dnia 14.12.2015r. czas: od 00:08:11 do 00:51:08, k. 196v-197), w chwili wręczenia mu wypowiedzenia stosunku pracy, dyrektor szkoły przekazywał, iż sytuacja może się jeszcze zmienić po naborze wakacyjnym. W dniu 15 lipca 2015r. powód dowiedział się, iż druga ze zwolnionych nauczycielek języka angielskiego ( D. Z.

(1)) powróciła do pracy w szkole i wówczas powód dowiedział się, że wyniki naboru na rok szkolny 2015/2016 pozwoliły na zmiany organizacyjne w zakresie zatrudnienia nauczycieli języka angielskiego. W ocenie Sądu, powód uprawdopodobnił zatem, iż dyrektor pozwanej szkoły złożył mu obietnicę przywrócenia do pracy po naborze wakacyjnym na rok szkolny 2015/2016 jeżeli dojdą nowe godziny pensum dydaktycznego. Oczekiwanie to jawi się, w ocenie Sądu, jako usprawiedliwione. Należy również wskazać, iż w piśmie skierowanym do powoda przez Prezydenta Miasta S. , powód został również poinformowany, że po zakończonym naborze dyrektor pozwanej szkoły będzie mógł podjąć decyzję o ewentualnym zatrudnieniu go na rok szkolny 2015/2016 (por. pismo z dnia 11.06.2015r. k. 146). Ponadto na posiedzeniu Rady Pedagogicznej w dniu 27.04.2015r. D. pozwanej szkoły deklarował nauczycielom odstąpienie od wypowiedzenia warunków pracy w przypadku zmiany sytuacji organizacyjnej szkoły, po przeprowadzonym naborze do oddziałów klas pierwszych na rok szkolny 2015-2016 (por. protokół z dnia 27.04.2015r. k. 47-49 akt IV P 66/15). Skoro zatem powód w dniu 15.07.2015r. posiadł wiedzę o zwiększeniu liczby godzin dydaktycznych nauczania języka angielskiego w pozwanej szkole, i wniósł odwołanie w dniu 21.07.2015r., to zachował 7 dniowy termin do jego wniesienia od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, a jednocześnie wykazał, iż wniesienie odwołania z przekroczeniem terminu nie było przez niego zawinione. Dlatego też konieczne było merytoryczne rozpoznanie odwołania. Zgodnie z dyspozycją art. 45 § 1 k.p. , w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy – stosownie do żądania pracownika – orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu – o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu. Uprawnienie wynikające z w/w przepisu kodeksu pracy przysługuje pracownikowi zarówno wtedy, gdy wskazana w wypowiedzeniu przyczyna jest niejasna, niedostatecznie konkretna i niezrozumiała dla pracownika, jak i wówczas gdy przyczyna ta jest nieuzasadniona. Powód roszczenie swoje opierał na twierdzeniu, iż wypowiedzenie mu stosunku pracy naruszało przepisy o wypowiedzeniu albowiem wskazana przez pozwanego przyczyna wypowiedzenia była niekonkretna. Jednocześnie powód kwestionował, iż w pozwanym L. nastąpiły zmiany organizacyjne spowodowane zmniejszeniem liczby oddziałów. W judykaturze przyjmuje się, że sprostanie przez pracodawcę wymaganiom określonym w art. 30 § 4 k.p. polega na wskazaniu przyczyny wypowiedzenia w sposób jasny, zrozumiały i dostatecznie konkretny. Powołany przepis dopuszcza różne sposoby określenia tej przyczyny, jednakże z oświadczenia pracodawcy powinno wynikać w sposób niebudzący wątpliwości, co jest istotą zarzutu stawianego pracownikowi, gdyż to on ma wiedzieć i rozumieć, z jakiego powodu pracodawca dokonuje wypowiedzenia. Naruszenie art. 30 § 4 k.p. zachodzi zatem wówczas, gdy pracodawca w ogóle nie wskazuje przyczyny wypowiedzenia lub gdy jest ona niedostatecznie konkretna, a przez to niezrozumiała dla pracownika i nieweryfikowalna. Istotnie, Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 25 stycznia 2013r. (I PK 172/12) wskazał, iż pracodawca, który przy dokonywaniu redukcji zatrudnienia z przyczyn organizacyjnych stosuje określone zasady (kryteria) doboru pracowników do zwolnienia, powinien nawiązać do tych kryteriów, wskazując przyczynę wypowiedzenia umowy o pracę na czas nieokreślony ( art. 30 § 4 k.p. ), dokonanego na podstawie art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników (Dz.U. Nr 90, poz. 844 ze zm.). Jednocześnie w uzasadnieniu tegoż orzeczenia Sąd Najwyższy zaznaczył, co jest zgodne z dotychczasową linią orzeczniczą, że przyjmuje się również, iż nieprecyzyjne wskazanie przez pracodawcę przyczyny wypowiedzenia nie narusza art. 30 § 4 k.p. , jeżeli w okolicznościach danej sprawy, z uwzględnieniem informacji podanych pracownikowi przez pracodawcę w inny sposób, stanowi to dostateczne sprecyzowanie tej przyczyny. Wymaganie wskazania przez pracodawcę konkretnej przyczyny wypowiedzenia nie jest równoznaczne z koniecznością sformułowania jej w sposób szczegółowy, drobiazgowy, z podaniem opisów wszystkich faktów i zdarzeń oraz wskazaniem poszczególnych działań czy zaniechań, składających się w ocenie pracodawcy na przyczynę uzasadniającą wypowiedzenie. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawie uznać należy, iż wypowiedzenie powodowi stosunku pracy nie było dotknięte wadą, albowiem pracodawca wskazał konkretną przyczynę wypowiedzenia – kryteria, którymi kierował się przy wyborze powoda do wypowiedzenia. Pomimo, iż pozwany kryteriów zwolnienia w wypowiedzeniu nie wymienił, to były one doskonale znane powodowi. Jak bowiem wynika z zeznań świadka A. P. (por. protokół skrócony rozprawy z dnia 28.09.2015r., czas: 01:03:47-01:23:25, k. 79v-80), podczas wręczania wypowiedzenia dyrektor wskazał powodowi kryteria doboru do zwolnienia. Były nimi: stopień awansu zawodowego i staż pracy. Świadek wskazał, iż nauczyciele, którym nie wręczono wypowiedzenia są nauczycielami dyplomowanymi i mianowanymi. Stąd też należy wskazać iż powód był dostatecznie poinformowany jakimi kryteriami kierował się pracodawca dokonując wyboru do wypowiedzenia stosunku pracy. Zgodnie z utrwalonym poglądem orzecznictwa i doktryny Sąd Pracy jest uprawniony do badania i ustalania, czy zmniejszenie zatrudnienia i w konsekwencji likwidacja stanowiska pracy, bądź ograniczenie etatu są autentyczne. Ponadto na podstawie art.45 kodeksu pracy Sąd ocenia prawidłowość postępowania pracodawcy w zakresie doboru pracowników przewidzianych do zwolnienia. Wypowiedzenie stosunku pracy z przyczyn leżących po stronie pracodawcy, z czym mamy do czynienia w niniejszej sprawie, nie zwalnia pracodawcy od zastosowania słusznych i sprawiedliwych kryteriów doboru pracowników do zwolnienia i nie daje przyzwolenia na arbitralne i sprzeczne z zasadami współżycia społecznego wypowiadanie umów o pracę. Na podstawie dowodów zgromadzonych w sprawie Sąd stwierdził, iż wybór powoda spośród nauczycieli nauczających język angielski w pozwanym Liceum był słuszny i uzasadniony. Wytypowanie powoda do wypowiedzenia mu stosunku pracy nie było poparte kryteriami – wytycznymi sformułowanymi w formie pisemnej, te bowiem nie są opracowane w pozwanym L. . Przyjęte przez pracodawcę kryteria są jednakże obiektywne i nie dyskryminujące, uwzględniają zarówno kwalifikacje zawodowe, podstawę nawiązania stosunku pracy jak i staż pracy oraz zaangażowanie w życie szkoły. Mając powyższe na uwadze pracodawca dokonał oceny siedmiu nauczycieli posiadających kwalifikacje do nauczania języka angielskiego i początkowo wytypował powoda i D. Z. (którą ostatecznie przywrócono do pracy po naborze na rok szkolny 2015/2016) /por. zeznania A. D. pozwanego L. – protokół skrócony rozprawy z dnia 22 stycznia 2016r. czas: 00:03:13 – 01:20:30, zeznania świadka A. P. - protokół skrócony rozprawy z dnia 28 września 2015r. czas: 01:02:5301:23:25, k. 79-80, zeznania świadka E. S. - protokół skrócony rozprawy z dnia 28 września 2015r. czas: 00:28:31 – 01:02:24 k. 78v-79). W ocenie Sądu, rację ma pozwany twierdząc, iż to właśnie powód w porównaniu z pozostałymi nauczycielami posiada najniższy poziom awansu zawodowego oraz staż pedagogiczny. Zauważyć bowiem należy, iż powód jest jedynym nauczycielem z tej grupy, który posiada stopień awansu zawodowego nauczyciela kontraktowego. Pozostali nauczyciele są to nauczyciele dyplomowani zatrudnieni przez mianowanie, którzy posiadają staż pedagogiczny i nauczają język angielski przez okres dłuższy niż powód /por. zeznania A. D. pozwanego L. – protokół skrócony rozprawy z dnia 22 stycznia 2016r. czas: 00:03:13 – 01:20:30/. Staż pedagogiczny powoda to niespełna 4 lata. Podkreślenia wymaga, iż przepisy ustawy z dnia 26 stycznia 1982r. Karta Nauczyciela gwarantują nauczycielom zatrudnionym przez mianowanie większą trwałość stosunku pracy i tym samym ograniczają pracodawcę w sytuacji potrzeby ograniczenia wymiaru czasu pracy pracowników. Stąd też słuszne i uzasadnione ekonomicznie są działania pracodawcy zmierzające do zapewnienia tym nauczycielom pracę w pełnym wymiarze (pensum), w innym bowiem przypadku, nauczyciele ci wykonywaliby pracę w niższym wymiarze czasu pracy otrzymując z tego tytułu pełne wynagrodzenie. Ograniczenia wskazane powyższej nie dotyczą natomiast nauczycieli zatrudnionych na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony stąd też działania pracodawcy zmierzające do zapewnienia pensum nauczycielom mianowanym i dyplomowanym, w sytuacji zmniejszenia wymiaru godzin lekcyjnych, są uzasadnione. W tym kontekście stwierdzić należy, iż w związku ze zmianami w pozwanym L. nie ma możliwości zapewnienia pensum dydaktycznego powodowi w wymiarze co najmniej 9/18 etatu, które umożliwiłoby kontynuowanie stażu na stopień nauczyciela mianowanego (o braku godzin umożliwiających zatrudnienie powoda zgodnie zeznali: A. D. pozwanego L. – protokół skrócony rozprawy z dnia 22 stycznia 2016r. czas: 00:03:13 – 01:20:30, A. P. Wicedyrektor pozwanego L. - protokół skrócony rozprawy z dnia 28 września 2015r. czas: 01:02:5301:23:25, k. 79-80, E. Z. Prezydenta S. - protokół skrócony rozprawy z dnia 28 września 2015r. czas: 00:28:31 – 01:02:24 k. 78v-79). Z tego też powodu organ prowadzący zaproponował powodowi zatrudnienie w (...) przedszkolach, czemu powód odmówił usprawiedliwiając swoje stanowisko chorobą żony (por. zeznania powoda - protokół skrócony rozprawy z dnia 14 grudnia 2015r. czas: 00:08:11 – 00:51:08 k. 196v-197). I chociaż liczba oddziałów pozostała taka sama

(6)w porównaniu do roku szkolnego 2014/15, to jednak zmniejszyła się liczba grup z języka angielskiego

(11), z uwagi na brak możliwości podziału jednego z oddziałów na grupy (oddziału IB2, gdyż liczy on mniej niż 24 osoby- zmniejszenie o 3 godziny dydaktyczne, zmiana wynika z Aneksu nr (...) )- por. pismo pozwanego k. 140-143v, Aneks nr (...) k. 52-56. Powód wskazywał , iż mógłby zostać zatrudniony z pensum wynikającym z przyznania mu godzin nauczania indywidualnego, z godzin nauczania z programu „Matura – klucz do sukcesu” oraz godzin przeznaczonych dla opiekuna Centrum Multimedialnego. Faktycznie, z Aneksu nr (...) (k. 66-75) wynika, iż przydzielono godziny nauczania indywidualnego uczniowi P. O. - zmiana obowiązuje od 01.09.2015r. do 24.06.2016r. Godziny te nie mogą być jednak podstawą zatrudnienia na czas nieokreślony (2 godz. przydzielone A. B. ), ze względu na ich czasowość (przydział do 24.06.2015r.). Z kolei, z Aneksu nr (...) (k. 57-65) wynika przydzielenie godzin z programu "Matura- klucz do sukcesu"- zmiana obowiązuje od 15.09.2015r. do 22.04.2016r. Godziny dydaktyczne wskazane w tym Aneksie (projekt: „Matura klucz do sukcesu"- przydział 1 godziny dla A. B. , 1 godz. dla D. Z. ) są godzinami projektowymi, przygotowującymi uczniów klas trzecich do egzaminu maturalnego, w ograniczonym zakresie czasowym (od 15.09.2015r. do 22.04.2016r.). /por. pismo pozwanego k. 140-143v, zeznania A. D. pozwanego L. – protokół skrócony rozprawy z dnia 22 stycznia 2016r. czas: 00:03:13 – 01:20:30, zeznania świadka E. S. – Zastępcy Prezydenta S. - protokół skrócony rozprawy z dnia 28 września 2015r. czas: 00:28:31 – 01:02:24 k. 78v-79/. Tak więc, w ocenie Sądu, przyczyny, na których pracodawca oparł dokonane powodowi wypowiedzenie pozostają wciąż aktualne. Z kolei, dodatkowe godziny przyznane Liceum dla opiekuna Centrum Multimedialnego, również, w ocenie Sądu, nie mogły być przyznane powodowi. Zgodnie bowiem z zaleceniem organu prowadzącego, godziny te powinny być realizowane na rzecz centrum multimedialnego w ramach godzin ponadwymiarowych (por. pismo Zastępcy Prezydenta Miasta S. z dnia 5.08.2015r. k. 85, zeznania świadka E. S. – Zastępcy Prezydenta S. - protokół skrócony rozprawy z dnia 28 września 2015r. czas: 00:28:31 – 01:02:24 k. 78v-79). Dlatego też Dyrektor pozwanego L. postanowił przydzielić te godziny dydaktyczne, dyplomowanemu nauczycielowi informatyki M. G. . Słusznie, w ocenie Sądu, przydział ten jest związany z zadaniami jakie wykonywać ma opiekun centrum multimedialnego w ramach pensum: opieka nad centrum multimedialnym, aktualizacja systemu operacyjnego na komputerach uczniów, instalacja i aktualizacja oprogramowania antywirusowego, instalacja i aktualizacja programu Opiekun Ucznia, opieka nad uczniami przebywającymi w centrum multimedialnym w godzinach pracy opiekuna oraz dla których w tygodniowym planie zajęć określone zostały przerwy śródlekcyjne w zajęciach dydaktyczno- wychowawczych, nadzór i pomoc w obsłudze komputerów i programów zainstalowanych na komputerach w bibliotece, pomoc w skanowaniu, nagrywaniu i drukowaniu, nadzór i pomoc nauczycielom w dostępie do komputerów w bibliotece- obsługa komputera i programów komputerowych, pomoc w skutecznym zarządzaniu zasobami bibliotecznymi, obsługa programu MOL- np. rejestracja wypożyczeń i zwrotów, zbudowanie i obsługa podstrony Biblioteka do strony szkoły (por. zakres czynności opiekuna centrum multimedialnego k. 83). Zakres czynności w ramach wykonywania funkcji opiekuna centrum multimedialnego wymaga zatem, w ocenie Sądu, specjalistycznej wiedzy z zakresu informatyki i technologii komunikacyjnej. W związku z powyższym zasadnie przydzielono to zadanie nauczycielowi informatyki. Powód, mający ukończony jedynie korespondencyjny kurs grafika komputerowego (zaświadczenie k. 182, program kursu k. 191-193), nie posiada w ocenie Sądu, kwalifikacji do wykonywania tych czynności. Natomiast szkolny opiekun centrum multimedialnego A. K. , która pełni również funkcję bibliotekarki, posiada ukończone szkolenie opiekuna szkolnego Centrum multimedialnego i informacyjnego (por. Certyfikat ukończenia szkolenia k. 173). Również w zakresie kryterium zaangażowania nauczyciela w życie szkoły, Sąd ustalił, iż poza realizacją zadań statutowych powód nie wykazał się dodatkowymi osiągnięciami w tym zakresie (por. zeznania A. K. – Dyrektora pozwanego L. – protokół skrócony rozprawy z dnia 22 stycznia 2016r. czas: 00:03:13 – 01:20:30). Również brak jest podstaw do uznania, aby decyzja D. pozwanego L. wynikała z uprzedzeń wobec osoby powoda (co sugerował powód w toku postępowania). Mając powyższe na uwadze po stronie pracodawcy typującego powoda do rozwiązania stosunku pracy Sąd nie dopatrzył się naruszenia przepisów prawa. W tym stanie rzeczy nie znajdując podstaw do uwzględnienia powództwa Sąd orzekł o jego oddaleniu. O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 102 kpc . Za odstąpieniem od obciążania powoda kosztami procesu przemawiały względy słuszności – powód jest jedynym żywicielem rodziny, a jego żona jest poważnie chora (por. karty informacyjne leczenia szpitalnego k. 194-195v). SSR Karol Kwiatkowski