Sad powszechny, X P 578/15

Sygn. akt X P 578/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 września 2016r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu Wydział X Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący : SSR Marcin Szajner Ławnicy A. M. C. S. Protokolant: Monika Biegańska po rozpoznaniu w dniu 16 września 2016r. we Wrocławiu przy udziale - sprawy z powództwa: M. S. przeciwko: (...) we W. o odszkodowanie w związku z nieuzasadnionym rozwiązaniem umowy o pracę za wypowiedzeniem I. zasądza od strony pozwanej (...) we W. na rzecz powódki M. S. kwotę 10.819, 32 zł brutto (dziesięć tysięcy osiemset dziewiętnaście złotych trzydzieści dwa grosze) z ustawowymi odsetkami od dnia 17 września 2015r. do dnia zapłaty tytułem odszkodowania w związku z nieuzasadnionym rozwiązaniem umowy o pracę za wypowiedzeniem; II. zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w sprawie; III. nakazuje stronie pozwanej uiścić na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Śródmieścia) kwotę 541 zł tytułem zwrotu opłaty od pozwu od uiszczenia, której powódka była zwolniona z mocy ustawy; IV. wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności do wysokości kwoty 3.606,44 zł brutto. UZASADNIENIE Pozwem z dnia 1 lipca 2015 r. (data stempla pocztowego) powódka, M. S. , wniosła o uznanie wypowiedzenia złożonego przez stronę pozwaną za bezskuteczne, zaś w przypadku rozpoznania sprawy po zakończeniu okresu wypowiedzenia – o przywrócenie powódki do pracy na poprzednich warunkach i zasądzenie wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy, oraz o zasądzenie od strony pozwanej na rzecz powódki kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. W uzasadnieniu powódka wskazała, że była zatrudniona u strony pozwanej w (...) we W. , na stanowisku nauczyciela – bibliotekarza. Powódka zatrudniona była na podstawie mianowania jako nauczyciel dyplomowany. W dniu 2 czerwca 2015 r. strona pozwana złożyła powódce propozycję pracy w obniżonym wymiarze zajęć na podstawie art. 22 ust. 2 Karty Nauczyciela, uzasadniając ją zmniejszeniem liczby oddziałów w szkole. Zgodnie z propozycją powódka miała w kolejnym roku szkolnym (2015/2016) pracować w wymiarze połowy etatu (15/30), co wiązało się również z niższym wynagrodzeniem. Powódka nie wyraziła zgody na obniżenie wymiaru zajęć, o czym poinformowała pozwaną pismem z dnia 9 czerwca 2015 r., doręczonym pozwanej w dniu 11 czerwca 2015 r. W dniu 25 czerwca 2015 r. powódka otrzymała od strony pozwanej pismo z dnia 12 czerwca 2015 r. o rozwiązaniu stosunku pracy na podstawie mianowania za wypowiedzeniem ze skutkiem na dzień 31 sierpnia 2015 r. na podstawie art. 20 ust. 1 pkt 2 Karty Nauczyciela. Wypowiedzenie zostało uzasadnione zmianami organizacyjnymi powodującymi zmniejszenie liczby oddziałów w szkole i uniemożliwiającymi dalsze zatrudnianie powódki w pełnym wymiarze zajęć. Powódka zakwestionowała okoliczność, zgodnie z którą u strony pozwanej zachodziły zmiany powodujące zmniejszenie liczby oddziałów w Zespole. Powódka wskazała, że w dniu 26 lutego 2015 r. Sejmik Województwa Dolnośląskiego uchwałą nr VII/53/15 włączył do (...) we W. , obejmującego do tej pory (...) oraz (...) , również (...) , co, w ocenie powódki, powinno prowadzić do zwiększenia liczby słuchaczy. Ponadto powódka podniosła, że etat nauczyciela – bibliotekarza nie jest uzależniony ani od liczby uczniów, ani od wielkości księgozbioru, tym samym przyczyna wskazana w uzasadnieniu pisma o rozwiązaniu stosunku pracy z powódką, a wcześniej w propozycji ograniczenia jej wymiaru etatu, była przyczyną nieprawdziwą. Powódka wskazała nadto, że rozwiązanie stosunku pracy za wypowiedzeniem nastąpiło także z naruszeniem art. 20 ust. 3 Karty Nauczyciela, w świetle którego wypowiedzenie powinno zostać złożone najpóźniej z dniem 31 maja 2015 r., tymczasem zostało ono złożone powódce w dniu 25 czerwca 2015 r. W odpowiedzi na pozew złożonej w dniu 7 sierpnia 2015 r. (prezentata Biura Podawczego tut. Sądu), strona pozwana, (...) we W. , wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu strona pozwana wskazała, że prawidłowo rozwiązała stosunek pracy z powódką. Wedle arkusza organizacyjnego nie ma możliwości dalszego zatrudniania powódki w pełnym wymiarze zatrudnienia. Pozwana przyznała, że będzie połączona z inną jednostką pedagogiczną, która jednak posiada własną kadrę pedagogiczną. W połączonych jednostkach liczba oddziałów nie będzie ulegać zsumowaniu, lecz zostanie zmniejszona. W ocenie pozwanej zachodzi więc podstawa prawna z art. 20 ust. 1 pkt 2 Karty Nauczyciela. Pozwana wskazała nadto, że, nie mając takiego obowiązku, z uwagi na dobro powódki, zaproponowała jej ograniczenie zatrudnienia do połowy wymiaru, z odpowiednio obniżonym wynagrodzeniem, na co powódka nie wyraziła zgody. Pozwana podniosła, że art. 20 ust. 5 Karty Nauczyciela daje prawo do skrócenia wypowiedzenia nawet do 1 miesiąca, zatem nie doszło do naruszenia przepisów prawa pracy przy skróceniu przez pozwaną okresu wypowiedzenia do dwóch miesięcy. Na rozprawie w dniu 16 września 2015 r. pełnomocnik powódki zmienił żądanie pozwu w ten sposób, że wniósł o zasądzenie od strony pozwanej kwoty 10 819,32 zł tytułem odszkodowania za nieuzasadnione wypowiedzenie stosunku pracy. Pismem z dnia 29 września 2015 r. (prezentata Biura Podawczego tut. Sądu) powódka rozszerzyła żądanie pozwu w ten sposób, że oprócz wniosku o zasądzenie kwoty 10 819,32 zł wniosła o zasądzenie odsetek ustawowych od powyższej kwoty liczonych od dnia 17 września 2015 r. do dnia zapłaty. Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: Począwszy od dnia 1 września 1998 r. powódka, M. S. , zatrudniona była u strony pozwanej na podstawie umowy o pracę, wykonując obowiązki nauczyciela – bibliotekarza, najpierw (do dnia 31 sierpnia 1999 r.) w wymiarze 20/30 godzin zajęć dydaktycznych w tygodniu, następnie (od dnia 1 września 1999 r.) w wymiarze 30/30 godzin zajęć dydaktycznych w tygodniu. Od dnia 1 września 1999 r. powódka zatrudniona była w oparciu o umowę o pracę na czas nieokreślony. Stopień nauczyciela kontraktowego powódce nadano aktem nadania stopnia awansu zawodowego nauczyciela z dnia 5 października 2000 r. Aktem nadania stopnia awansu zawodowego z dnia 18 lipca 2003 r. powódka uzyskała stopień nauczyciela mianowanego. Z dniem 1 sierpnia 2003 r. została mianowana nauczycielem – bibliotekarzem w (...) we W. . W okresie od dnia 1 września 2008 r. do dnia 30 września 2008 r. powódka zatrudniona była dodatkowo u strony pozwanej w oparciu o umowę o pracę na czas określony na stanowisku nauczyciela, w wymiarze 1/18 godzin zajęć dydaktycznych w tygodniu. Z dniem 1 września 2010 r. doszło do przejścia zakładu pracy z dotychczasowej (...) na (...) . Aktem nadania stopnia awansu zawodowego z dnia 19 sierpnia 2014 r., powódka uzyskała stopień nauczyciela dyplomowanego. W terminie od dnia 1 września 2014 r. do dnia 31 sierpnia 2015 r. powódka przebywała na urlopie dla poratowania zdrowia. Do zakresu obowiązków powódki na stanowisku nauczyciela – bibliotekarza należało m.in. zajmowanie się biblioteką, obsługa czytelników i prowadzenie lekcji bibliotecznych. Przez cały okres zatrudnienia powódki u strony pozwanej istniał tylko jeden etat nauczyciela – bibliotekarza. Posiadane przez powódkę kwalifikacje zawodowe nigdy nie były przedmiotem zastrzeżeń ze strony pracodawcy. Dowód : Akta osobowe powódki: - akt nadania stopnia awansu zawodowego z dn. 18.07.2003 r., - akt mianowania z dn. 31.07.2003 r., - umowa o pracę na czas określony z dn. 01.09.1998 r., - umowa o pracę na czas nieokreślony z dn. 30.08.1999 r., - akt nadania stopnia awansu zawodowego z dn. 05.10.2000 r., - umowa o pracę na czas określony z dn. 01.09.2008 r., - wypowiedzenie zmieniające z dn. 31.05.2010 r., - akt nadania stopnia awansu zawodowego z dn. 19.08.2014 r., - pismo ws. udziela urlopu dla poratowania zdrowia z dn. 26.08.2014 r; Przesłuchanie powódki (k. --; płyta CD). Pismem z dnia 21 maja 2015 r. powódka otrzymała propozycję pracy w obniżonym wymiarze pensum. W piśmie tym została poinformowana, że w roku szkolnym 2015/2016 w związku ze zmianami organizacyjnymi, polegającymi na zmniejszeniu liczby oddziałów w (...) we W. , istnieje możliwość przydziału powódce 15/30 godzin dydaktycznych tygodniowo, realizowanych na stanowisku nauczyciela – bibliotekarza. Powyższe skutkować miało proporcjonalnym obniżeniem wynagrodzenia. Powódka została poproszona o pisemne udzielenie zgody bądź odmowę przyjęcia proponowanych warunków pracy, z zastrzeżeniem, że brak zgody skutkować będzie rozwiązaniem umowy o pracę na podstawie art. 20 ust. 1 pkt 2 Karty Nauczyciela. Pismem z dnia 9 czerwca 2015 r., dostarczonym stronie pozwanej w dniu 11 czerwca 2015 r., powódka poinformowała o braku zgody na obniżenie wymiaru pensum. Dowód: Propozycja pracy w obniżonym wymiarze pensum z dn. 21.05.2015 r. wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru (k. 6); Pismo powódki z dn. 09.06.2015 r. wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru (k. 7, 8). Pismem datowanym na dzień 12 czerwca 2015 r. dostarczonym powódce w dniu 25 czerwca 2015 r., strona pozwana rozwiązała z powódką stosunek pracy istniejący na podstawie mianowania. W treści pisma strona pozwana wskazała, że na podstawie art. 20 ust. 1 pkt 2 Karty Nauczyciela rozwiązuje z powódką stosunek pracy nawiązany na podstawie mianowania w dniu 1 sierpnia 2003 r. z uwagi na zmiany organizacyjne powodujące zmniejszenie liczby oddziałów w szkole, uniemożliwiające dalsze zatrudnienie powódki w pełnym wymiarze zajęć. Rozwiązanie stosunku pracy miało nastąpić z końcem roku szkolnego 2014/

1. Na podstawie art. 20 ust. 5 Karty Nauczyciela strona pozwana skróciła okres wypowiedzenia powódki do 2 miesięcy, wskazując, że upłynie on 31 sierpnia 2015 r. Za pozostałą część okresu wypowiedzenia (1 miesiąc) powódce przyznano odszkodowanie w wysokości wynagrodzenia liczonego jak za okres urlopu wypoczynkowego. Powódce przysługiwała również odprawa w wysokości sześciomiesięcznego wynagrodzenia zasadniczego. Powódka została pouczona o prawie do wniesienia odwołania do sądu pracy. Dowód: Rozwiązanie stosunku pracy na podstawie mianowania z dn. 12.06.2015 r. (k. 9) Na podstawie uchwały nr VII/53/15 Sejmiku Województwa D. z dnia 26 lutego 2015 r. z dniem 1 października 2015 r. włączono (...) we W. do (...) we W. . Dowód : Uchwała nr VII/53/15 z dn. 26.02.2015 r. (k. 10) W okresie od dnia 1 maja 2015 r. do dnia 31 lipca 2015 r. powódka otrzymywała wynagrodzenie brutto w wysokości 3 606,44 zł miesięczne. Dowód: Zaświadczenie z dn. 03.08.2015 r. (k. 20) W roku szkolnym 2014/2015 w Zespole Szkół (...) istniało 10 oddziałów, w których naukę pobierało łącznie 198 uczniów. Obowiązki bibliotekarza obejmowały 30 godzin nauczycielskich, które w całości powierzono powódce. Dowód: Arkusz organizacyjny pracy (...) z dn. 29.05.2014 r. na rok szkolny 2014/2015 (k. 24) W roku szkolnym 2015/2016 w (...) istniało 11 oddziałów, w których naukę pobierało łącznie 243 uczniów. Obowiązki bibliotekarza obejmowały 30 godzin nauczycielskich, z których powódce przydzielono 15, a pozostałe 15 przypadło J. B. , Dyrektorowi (...) . Dodatkowo w roku szkolnym 2015/2016 powódce przydzielono 0,10 etatu w pracowni zajęć praktycznych, 0,07 etatu terapii zajęciowej, 0,08 etatu w pracowni terapii zajęciowej, co łącznie z etatem nauczyciela – bibliotekarza dawało 0,76 etatu. Ostatecznie stanowisko nauczyciela – bibliotekarza w (...) w roku szkolnym 2015/2016 objęła M. K. , która pracowała dotychczas w (...) we W. . Dowód: Arkusz organizacyjny pracy (...) na rok szkolny 2015/2016 wraz z podsumowaniem arkusza (k. 25 - 29) J. B. zatrudniona była w (...) na stanowisku dyrektora na okres pięciu lat szkolnych, tj. od dnia 1 września 2010 r. do dnia 31 sierpnia 2015 r. Dowód: Powierzenie stanowiska dyrektora z dn. 31.08.2010 r. (k. 83); Uchwała nr 4849/III/10 z dn. 31.08.2010 r. (k. 84); Przesłuchanie strony pozwanej (k. --; płyta CD). Uchwałą nr 609/V/15 Zarządu Województwa (...) z dnia 20 maja 2015 r. ogłoszony został konkurs na stanowisko dyrektora (...) we W. . Oferty kandydaci winni byli złożyć do dnia 3 czerwca 2015 r. Stanowisko dyrektora (...) we W. na okres od dnia 1 września 2015 r. do dnia 31 sierpnia 2020 r. zostało powierzone ponownie J. B. . Dowód: Uchwała nr 609/V/15 z dn. 20.05.2015 r. wraz z załącznikiem (k. 65 – 68); Powierzenie stanowiska dyrektora z dn. 15.07.2015 r. (k. 85); Uchwała nr 903/V/15 z dn. 13.07.2015 r. (k. 86). J. B. ukończyła studia magisterskie na (...) na kierunku socjologia w dniu 21 marca 2000 r. W dniu 28 sierpnia 2002 r. ukończyła studia podyplomowe w zakresie Prawa Pracy i Prawa Socjalnego, a w dniu 22 czerwca 2013 r. w zakresie Terapii Zajęciowej. Ukończyła także kursy kwalifikacyjne: pedagogiczny, z zakresu organizacji i zarządzania oświatą, dla nauczycieli przedmiotu „Sztuka”, z zakresu bibliotekoznawstwa, z zakresu oligofrenopedagogiki, z zakresu pedagogiki opiekuńczej. Stosunek pracy na podstawie mianowania nawiązany został z J. B. z dniem 1 września 2004 r. Stopień nauczyciela dyplomowanego J. B. uzyskała aktem nadania stopnia awansu zawodowego nauczyciela z dnia 31 grudnia 2010 r. Dowód: Dyplom ukończenia studiów (...) (k. 87); Świadectwo ukończenia przez J. B. kursu kwalifikacyjnego: - pedagogicznego (k. 88), - z zakresu organizacji i zarządzania oświatą (k. 91), - dla nauczycieli przedmiotu „Sztuka” (k. 94), - z zakresu bibliotekoznawstwa (k. 95), - z zakresu oligofrenopedagogiki (k. 96), - z zakresu pedagogiki opiekuńczej (k. 97); Świadectwo ukończenia studiów podyplomowych J. B. (k. 89, 93); Nawiązanie stosunku pracy na podstawie mianowania z J. B. (k. 90); Akt nadania stopnia awansu zawodowego nauczyciela J. B. (k. 92); Przesłuchanie strony pozwanej (k. 110; płyta CD k.112). Powódka pozostaje obecnie osobą bezrobotną. W dniu wręczenia powódce wypowiedzenia małżonek powódki nie prowadził działalności gospodarczej. Dowód: Przesłuchanie powódki (k. 109; płyta CD k.112) W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne Sąd Rejonowy zważył, co następuje: Powództwo jako uzasadnione podlegało uwzględnieniu w całości. Powódka domagała się ostatecznie zasądzenia od strony pozwanej kwoty 10 819,32 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 17 września 2015 r. do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie stosunku pracy za wypowiedzeniem. Podstawy prawnej roszczenia powódki upatrywać należy w art. 45 § 1 Kodeksu pracy , który stanowi, iż w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony było nieuzasadnione lub naruszało przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy - stosownie do żądania pracownika - orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu - o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu w zw. z art. 91c ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela , zgodnie z którym w zakresie spraw wynikających ze stosunku pracy, nieuregulowanych przepisami ustawy, mają zastosowanie przepisy Kodeksu pracy . Postępowanie w niniejszej sprawie należało więc przeprowadzić w ten sposób, by jednoznacznie ustalić, czy strona pozwana dokonując wypowiedzenia stosunku pracy uczyniła to w sposób prawidłowy, dochowując wymogów formalnych, a wskazana w wypowiedzeniu przyczyna była rzeczywista i konkretna. Jedną z przesłanek rozwiązania stosunku pracy z nauczycielem mianowanym, na treść której powołała się strona pozwana, ustawodawca wskazał w art. 20 ust. 1 pkt 2 Karty Nauczyciela, zgodnie z którym dyrektor szkoły w razie częściowej likwidacji szkoły albo w razie zmian organizacyjnych powodujących zmniejszenie liczby oddziałów w szkole lub zmian planu nauczania uniemożliwiających dalsze zatrudnianie nauczyciela w pełnym wymiarze zajęć rozwiązuje z nim stosunek pracy, lub, na wniosek nauczyciela, przenosi go w stan nieczynny. Nauczyciel zatrudniony na podstawie mianowania może wyrazić zgodę na ograniczenie zatrudnienia w trybie określonym w art. 22 ust.
2. W razie braku zgody nauczyciela zatrudnionego na podstawie mianowania na ograniczenie wymiaru zatrudnienia i proporcjonalne zmniejszenie wynagrodzenia, stosuje się przepisy art. 20 (art. 22 ust. 2 zd. 2 Karty Nauczyciela). Propozycję pracy w obniżonym wymiarze pensum powódka otrzymała w dniu 2 czerwca 2015 r. Jako przyczynę zmniejszenia wymiaru godzin strona pozwana wskazała zmiany organizacyjne, polegające na zmniejszeniu liczby oddziałów w (...) , wobec czego istniała możliwość przydziału powódce jedynie 15 z 30 godzin dydaktycznych tygodniowo, realizowanych na stanowisku nauczyciela bibliotekarza. Powódka nie wyraziła zgody na obniżenie wymiaru pensum, wobec czego pismem z dnia 12 czerwca 2015 r., otrzymanym przez powódkę w dniu 25 czerwca 2015 r., strona pozwana rozwiązała stosunek pracy nawiązany na podstawie mianowania, z uwagi na zmiany organizacyjne powodujące zmniejszenie liczby oddziałów w szkole, uniemożliwiające dalsze zatrudnienie powódki w pełnym wymiarze zajęć. Wskazana przez stronę pozwaną przyczyna rozwiązania stosunku pracy z nauczycielem mianowanym znajduje swoją podstawę prawną w art. 20 ust. 1 pkt 2 Karty Nauczyciela. Rzecz jednak w tym, że strona pozwana nie zdołała w toku postępowania wykazać, by w (...) faktycznie doszło do takich zmian organizacyjnych, które powodowałyby zmniejszenie liczby oddziałów w szkole a tym samym uniemożliwiałyby dalsze zatrudnienie powódki w pełnym wymiarze zajęć. Jak wynika z arkuszy organizacyjnych na rok szkolny 2014/2015 i 2015/2016, w okresie tym doszło wręcz do zwiększenia liczby uczniów (ze 198 do 243) oraz liczby oddziałów (z 10 do 11) (...) . Nie zmniejszyło się także godzinowe zapotrzebowanie na pracę nauczyciela – bibliotekarza (pozostało ono na poziomie 30 godzin tygodniowo). Pensum to zostało jednak w roku szkolnym 2015/2016 podzielone pomiędzy powódkę a J. B. , która na dzień sporządzania arkusza organizacyjnego na rok szkolny 2015/2016 pełniła funkcję dyrektora (...) . Szukając przyczyn takiego rozdzielenia pensum przypadającego nauczycielowi – bibliotekarzowi nie sposób pominąć wypowiedzi J. B. , która na rozprawie w dniu 16 września 2015 r. stwierdziła, że musiała przydzielić sobie owe 15 godzin, które w ubiegłym roku szkolnym przyznane były powódce, aby zapewnić sobie pełen etat w szkole w razie przegrania konkursu na stanowisko dyrektora. Pięcioletnia kadencja J. B. jako dyrektora upływała z dniem 31 sierpnia 2015 r. Konkurs na stanowisko dyrektora (...) został ogłoszony uchwałą Zarządu Województwa (...) z dnia 20 maja 2015 r. Termin zgłoszeń do konkursu upływał z dniem 3 czerwca 2015 r. Układając w kwietniu arkusz organizacyjny na rok szkolny 2015/2016 J. B. nie mogła zatem mieć pewności, czy zostanie dyrektorem (...) na następną kadencję, a więc czy będzie jej przysługiwać zniżka godzin. W ocenie Sądu rozdzielenie przez J. B. trzydziestu godzin, przypadających nauczycielowi – bibliotekarzowi, pomiędzy swoją osobę a powódkę, było niczym innym jak dążeniem J. B. do zabezpieczenia swojego etatu w szkole, na wypadek przegrania konkursu na stanowisko dyrektora (...) w roku szkolnym 2015/
3. Powyższe w żaden sposób nie stanowi zmiany organizacyjnej, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 2 Karty Nauczyciela. Rzeczywistą przyczyną rozwiązania z powódką stosunku pracy było więc dążenie dyrektor (...) do ochrony własnych interesów, a nie zmniejszenie liczby oddziałów, uniemożliwiające dalsze zatrudnienie powódki w pełnym wymiarze pensum. Strona pozwana powoływała się dodatkowo na konieczność zatrudnienia na stanowisku nauczyciela – bibliotekarza po połączeniu szkół dotychczasowego nauczyciela – bibliotekarza, zajmującego to stanowisko w Kolegium, z uwagi na szczególną ochronę tego pracownika wynikającą z bycia członkiem organizacji związkowej. W ocenie Sądu okoliczność ta została powołana jedynie na potrzeby niniejszego procesu, jednakże nawet gdyby przyjąć twierdzenie strony za wiarygodne, konstatacja Sądu byłaby taka sama jak wskazano wyżej – podana przez pracodawcę przyczyna wypowiedzenia w dalszym ciągu pozostała nierzeczywista wobec wskazania w wypowiedzeniu zmian organizacyjnych powodujących zmniejszenie liczby oddziałów. Ponadto, wypowiedzenie stosunku pracy powódce jako jednemu z pracowników zatrudnionych na analogicznym stanowisku rodziłoby obowiązek wskazania powódce przez pracodawcę kryteriów, jakimi kierował się pracodawca dokonując wyboru pracownika podlegającemu zwolnieniu. Sąd w pełni podziela stanowisko Sądu Najwyższego, wyrażone wyrokiem z dnia 10 września 2013 r. (sygn. akt I PK 61/13, OSNP 2014/12/166 ), zgodnie z którym w oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony z powodu likwidacji jednego z analogicznych stanowisk pracy powinna być wskazana także przyczyna wyboru pracownika do zwolnienia z pracy (kryterium doboru), chyba że jest oczywista lub znana pracownikowi ( art. 30 § 4 w związku z art. 45 § 1 k.p. ). Z powyższego wynika, że strona pozwana, nie podając kryteriów doboru zwolnienia powódki z pracy, dopuściłaby się naruszenia art. 30 § 4 w zw. z art. 45 § 1 k.p. , co również uzasadniałoby uwzględnienie powództwa. W orzecznictwie podkreśla się ponadto, że przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie powinna być nie tylko rzeczywista, ale i konkretna. Podanie pracownikowi przyczyny wypowiedzenia, zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 1 października 1997r. (I PKN 315/97 OSNP 1998/17/501), ma umożliwić mu dokonanie racjonalnej oceny, czy ta przyczyna w rzeczywistości istnieje i czy w związku z tym, zaskarżenie czynności prawnej pracodawcy może doprowadzić do uzyskania przez pracownika odpowiednich korzyści (odszkodowania lub przywrócenia do pracy). Oceny przyczyn wypowiedzenia wskazanych przez pracodawcę pod kątem ich należytego skonkretyzowania należy dokonywać z perspektywy adresata, tj. pracownika. To pracownik ma wiedzieć i rozumieć, z jakiego powodu pracodawca dokonał wypowiedzenia umowy o pracę. W ocenie Sądu przytoczenie utartego zwrotu ustawowego, przewidzianego w art. 20 ust. 1 pkt 2 Karty Nauczyciela („zmniejszenie liczby oddziałów w szkole uniemożliwiające dalsze zatrudnienie w pełnym wymiarze zajęć”) nie spełnia wymogu konkretności. Pracodawca nie wskazał bowiem jakie zmiany organizacyjne powodują zmniejszenie liczby oddziałów, do jakiej liczby to zmniejszenie następuje, oraz czy w istocie nie ma możliwości dalszego zatrudnienia powódki w pełnym wymiarze zajęć. Nie można zatem uznać, by powódka miała możliwość dokonania racjonalnej oceny, czy przyczyna wskazana przez pracodawcę rzeczywiście istnieje i czy zasadnym byłoby zaskarżenie czynności prawnej pracodawcy. Dalej wskazać należy, że art. 20 ust. 2 Karty Nauczyciela stanowi, iż nauczycielowi zatrudnionemu na podstawie mianowania, z którym rozwiązano stosunek pracy z przyczyn określonych w ust. 1, przysługuje odprawa w wysokości sześciomiesięcznego wynagrodzenia zasadniczego, zaś w ust. 3 przewidziano, że rozwiązanie stosunku pracy z przyczyn określonych w ust. 1 następuje z końcem roku szkolnego po uprzednim trzymiesięcznym wypowiedzeniu, z zastrzeżeniem ust.
4. Zgodnie z art. 20 ust. 5 Karty Nauczyciela okres wypowiedzenia może być skrócony do 1 miesiąca, z tym że w takim wypadku nauczycielowi przysługuje odszkodowanie za pozostałą część okresu wypowiedzenia w wysokości wynagrodzenia liczonego jak za okres urlopu wypoczynkowego. Zgodzić się należy, że powódce przyznana została odprawa w wysokości sześciomiesięcznego wynagrodzenia zasadniczego oraz odszkodowanie za część okresu wypowiedzenia, która została skrócona, tym samym nienaruszony pozostał art. 20 ust. 2 i ust. 5 Karty Nauczyciela. Z treści art. 20 ust. 3 cytowanej ustawy wynika zaś, że oświadczenie o rozwiązaniu stosunku pracy za wypowiedzeniem powinno zostać złożone nauczycielowi do dnia 31 maja, skoro ma skutkować rozwiązaniem stosunku pracy z końcem roku szkolnego, a więc z dniem 31 sierpnia, a obowiązujący okres wypowiedzenia wynosi 3 miesiące. Wypowiedzenie złożone przez pracodawcę z dniem 25 czerwca 2015 r., nawet mimo skrócenia trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia do dwóch miesięcy, naruszało termin, wynikający z art. 20 ust. 3 Karty Nauczyciela. Odróżnić należy bowiem złożenie oświadczenia o wypowiedzeniu w wymaganym przez przepisy prawa terminie od skrócenia okresu wypowiedzenia. Jak wskazuje się w literaturze ( J. J. , Karta Nauczyciela. Komentarz , LexisNexis 2014) skrócenie okresu wypowiedzenia następuje dopiero po wręczeniu nauczycielowi oświadczenia o wypowiedzeniu w terminie wynikającym z treści art. 20 ust. 3 KN. Z treści omawianej regulacji nie wynika, że można skrócić okres wypowiedzenia poprzez jego późniejsze złożenie. Pracodawca jest więc zobowiązany do wręczenia wypowiedzenia do 31 maja, a następnie może skrócić okres wypowiedzenia do 1 miesiąca. Warunkiem dopuszczalności skrócenia okresu wypowiedzenia jest więc prawidłowe (mieszczące się w ustawowym terminie do dnia 31 maja) złożenie oświadczenia woli pracodawcy o rozwiązaniu stosunku pracy za wypowiedzeniem. Sąd wskazuje nadto, iż nie sposób zgodzić się z argumentacją pełnomocnika strony pozwanej, zgodnie z którą w stanie faktycznym niniejszej sprawy doszło do wyjątkowego przedłużenia trwania roku szkolnego 2014/2015 do dnia 31 września 2015 r. z uwagi na rozpoczęcie roku szkolnego 2015/2016 w połączonych jednostkach od dnia 1 października 2016 r. Wskazać należy bowiem, iż z uchwały nr VII/53/15 Sejmiku Województwa (...) wynika jedynie, że z dniem 1 października 2016 r. włącza się Kolegium Pracowników Służb Społecznych we W. do (...) we W. . W ocenie Sądu powyższe nie może stanowić o przedłużeniu trwania roku szkolnego 2014/2015 do dnia 31 września 2015 r. z uwagi na jednoznaczne brzmienie przepisu art. 63 ustawy o systemie oświaty (Dz.U.2015.2156), zgodnie z którym rok szkolny we wszystkich szkołach i placówkach rozpoczyna się z dniem 1 września każdego roku, a kończy - z dniem 31 sierpnia następnego roku. Termin na złożenie oświadczenia woli pracodawcy o rozwiązaniu stosunku pracy za wypowiedzeniem upływa więc z dniem 31 maja danego roku szkolnego. Powyższe rozważania prowadzą do jednoznacznej konstatacji, zgodnie z którą rozwiązanie stosunku pracy za wypowiedzeniem zostało przez stronę pozwaną dokonane z naruszeniem przepisów dotyczących rozwiązywania stosunku pracy w tym trybie, a wskazana w nim przyczyna była nierzeczywista i niekonkretna. Wypowiedzenie powinno wskazywać rzeczywistą, realną i prawdziwą przyczynę rozwiązania stosunku pracy, taką zaś przyczyną nie były niewątpliwie zmiany organizacyjne powodujące zmniejszenie liczby oddziałów, uniemożliwiające dalsze zatrudnianie powódki w pełnym wymiarze zajęć. U strony pozwanej nie doszło bowiem do zmniejszenia liczby oddziałów, które to zmniejszenie uniemożliwiałoby dalsze zatrudnianie powódki w pełnym wymiarze zajęć. Etat nauczyciela – bibliotekarza nie został w roku szkolnym 2015/2016 zlikwidowany ani pomniejszony, a jedynie rozdzielony (planowo) między powódkę a J. B. . Przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie powinna być też konkretna, a za taką, przy uwzględnieniu kontekstu niniejszej sprawy, nie można uznać przytoczenia brzmienia przepisu, bowiem nie pozwala to pracownikowi w sposób obiektywny i racjonalny ocenić, czy przyczyna wskazana przez pracodawcę rzeczywiście istnieje. Naruszenie przepisów dotyczących rozwiązywania stosunku pracy za wypowiedzeniem w realiach niniejszej sprawy sprowadza się zaś do niedochowania terminu, w którym pracodawca winien wypowiedzieć pracownikowi stosunek pracy, by ten mógł się rozwiązać z końcem roku szkolnego. Ustaleń stanu faktycznego w niniejszej sprawie Sąd dokonał na podstawie dowodów z dokumentów, wskazanych w treści uzasadnienia, albowiem ich wiarygodność i autentyczność nie budziła wątpliwości stron ani Sądu. Ponadto Sąd skorzystał także z wyjaśnień stroń. Sąd oparł się na tej części wyjaśnień stron, która pozostawała w bezpośrednim związku z przedmiotem sprawy, a ponadto korespondowała z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie. Sąd ograniczył postępowanie dowodowe do dowodów jak wyżej z uwagi na fakt, iż pozostałe wnioski dowodowe stron, przede wszystkim wniosek pełnomocnika strony pozwanej o przeprowadzenie dowodu z akt osobowych M. K. oraz z pisma Urzędu Marszałkowskiego z dnia 20 września 2015 r., nie pozostawały w bezpośrednim związku z przedmiotem postępowania. Wskazanie przez pracodawcę w pisemnym oświadczeniu przyczyny uzasadniającej wypowiedzenie umowy o pracę przesądza o tym, że spór przed sądem pracy toczy się tylko w granicach przyczyny podanej w pisemnym oświadczeniu pracodawcy. Skoro więc strona pozwana jako przyczynę dokonanego wypowiedzenia wskazała na zmiany organizacyjne powodujące zmniejszenie liczby oddziałów uniemożliwiające dalsze zatrudnienie powódki w pełnym wymiarze zajęć, to w kierunku zbadania rzeczywistości, konkretności i zasadności tylko tej przyczyny należało kierować przedmiotowe postępowanie. Tym samym strona pozwana nie mogła skutecznie powoływać się w toku postępowania na inne przyczyny, jak np. konieczność zatrudnienia M. K. z uwagi na jej szczególną ochronę związkową, które również mogłyby uzasadniać wypowiedzenie umowy o pracę. Mając na uwadze powyższe, powództwo należało uznać za uzasadnione. Tym samym, na zasadzie art. 47 1 Kodeksu pracy w zw. z art. 91c ust. 1 Karty Nauczyciela, powódce przysługiwało odszkodowanie w wysokości wynagrodzenia za okres wypowiedzenia, a więc w kwocie 10 819,32 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 17 września 2015 r. do dnia zapłaty, o czym orzeczono jak w pkt I sentencji wyroku. Odnosząc się do zarzutu strony pozwanej, jakoby zgłoszenie przez powódkę żądania zasądzenia odsetek od dochodzonej kwoty odszkodowania nastąpiło z przekroczeniem zawitego terminu z art. 264 Kodeksu pracy , Sąd wskazuje, że przepis ten i termin w nim przewidziany dotyczy jedynie roszczenia głównego, a więc odwołania od wypowiedzenia umowy o pracę. W wyroku z dnia 10 sierpnia 2005 r. (sygn. akt I CK 110/05, LEX nr 359467) Sąd Najwyższy zważył, iż fakt „zgłoszenia” lub „niezgłoszenia” roszczenia o odsetki za opóźnienie nie ma wpływu na jego powstanie, gdyż o tym, że wierzycielowi należą się odsetki, przesądza sam fakt opóźnienia się dłużnika ze spełnieniem świadczenia głównego . Podstawy do zasądzenia odsetek istnieją zaś od chwili wezwania pozwanego pracodawcy do spełnienia tego świadczenia, co następuje przez doręczenie mu odpisu pozwu, bądź, jak w niniejszej sprawie, ma miejsce poprzez zgłoszenie roszczenia o odszkodowanie w obecności pozwanego na rozprawie (tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 stycznia 2015 r., sygn. akt I PK 140/14, LEX nr 1653739). Roszczenie o zapłatę odsetek jest roszczeniem akcesoryjnym, które dochodzone może być nawet w toku odrębnego postępowania, powstaje ono zaś w momencie opóźnienia się dłużnika ze spełnieniem świadczenia głównego, a nie z momentem zgłoszenia żądania zasądzenia odsetek, które nie jest ograniczone terminem innym niż przedawnienie. W punkcie II sentencji wyroku , działając na podstawie art. 113 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U.2014.1025) Sąd nakazał stronie pozwanej uiszczenie na rzecz Skarbu Państwa opłaty od pozwu w wysokości 541 zł, od zapłaty której powódka była zwolniona z mocy ustawy. Kwotę tę wyliczono w oparciu o art. 19 § 1 k.p.c. w związku z art. 13 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych , na podstawie których Sąd ustalił, iż wartość przedmiotu sporu wynosi 10 819,32 zł, a opłata stosunkowa od pozwu, stanowiąca 5 % wartości przedmiotu sporu wyraża się w kwocie 541 zł. O obowiązku zwrotu kosztów przez stronę pozwaną powódce Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 3 k.p.c. w zw. z § 11 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U.2013.490) w zw. z § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. 2015 nr 0 poz. 1804). Koszty w niniejszej sprawie wyniosły 60 zł tytułem zastępstwa procesowego powódki, o czym Sąd orzekł jak w pkt III sentencji wyroku. Na podstawie art. 477 2 § 1 KPC wyrokowi w pkt I Sąd nadał rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 3 606,44 zł, zgodnie z kwotą jednomiesięcznego wynagrodzenia, wskazaną w zaświadczeniu pracodawcy, niekwestionowanym przez żadną ze stron, o czym orzeczono jak w pkt IV sentencji wyroku.