Sygn. akt II K. 51/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 kwietnia 2016 roku. Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu, wydział II Karny w składzie: Przewodnicząca: SSR Katarzyna Karpińska Protokolant: st. sekr. sądowy Barbara Dera w obecności oskarżyciela Prok. Rej. I. M. po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2015 roku, 21 lipca 2015 roku, 25 lutego 2016 roku, 24 marca 2016 roku, 4 kwietnia 2016 roku sprawy I. W. córki W. i G. z domu W. urodz. (...) w G. oskarżonej o to, że: w okresie od dnia 10 stycznia 2015 roku do dnia 24 marca 2015 roku w G. - D. na ul. (...) pow. (...) (...) , woj. (...)- (...) , w miejscu swojego zamieszkiwania dokonywała kradzieży energii elektrycznej wartości 1.695,98 złotych poprzez bezprawne uzyskanie dostępu do sieci energetycznej i korzystanie z niej z pominięciem licznika poboru energii elektrycznej, działając na rzecz (...) S.A. Oddział w T. . tj. o przestępstwo z art. 278 § 5 kk w zw. z art. 278 § 1 kk ORZEKA: I. uznaje oskarżoną I. W. za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w akcie oskarżenia z tym ustaleniem, iż czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. przestępstwa z art. 278 § 5 kk w zw. z art. 278 § 3 kk i za to na mocy art. 278 § 3 kk w zw. z art. 34 § 1, § 1a i 2 kk w zw. z art. 35 § 1 kk wymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym; II. na mocy art. 46 § 1 kk orzeka od oskarżonej na rzecz (...) SA Oddział w T. kwotę 400 (czterystu) złotych tytułem naprawienia szkody w części; III. zasądza od Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu) na rzecz adwokata E. B. kwotę 1.151,28 zł (jeden tysiąc sto pięćdziesiąt jeden złotych dwadzieścia osiem groszy) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonej z urzędu; IV. zwalnia oskarżoną od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, zaś wydatkami poniesionymi w sprawie obciąża Skarb Państwa. II K 51/15 UZASADNIENIE W dniu 24 marca 2015 roku P. C.
(1)przeprowadził kontrolę w G. - D. przy ul. (...) dotyczącą prawidłowości podłączeń liczników energii elektrycznej. W trakcie kontroli ujawniono zamostkowe przewody elektryczne doprowadzające energię do lokalu numer (...) , w którym zamieszkuje I. W. . Nie było jej wtedy w domu. Sporządzony został protokół z kontroli, który następnego dnia I. W. podpisała. Wartość szkody wyniosła 1.695,98 zł. Dowód:- zeznania P. C. , k.4, 151 - zeznania J. L. - k. 81-82, 161 - protokół oględzin wraz z dokumentacja fotograficzna – k. 6-13 - dokumenty dot. kontroli – k. 37-41, 108-109 Oskarżona nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i wyjaśniła, iż nie dokonywała nielegalnego poboru energii elektrycznej. Protokół z kontroli podpisała bo myślała, że dotyczy to poprzedniej kontroli. Nie było w jej domu wszystkich urządzeń wskazanych w protokole. Analizując materiał dowodowy w sprawie wskazać należy, iż I. W. w okresach od 02.12.2014r. do 17.12.2014r. oraz od 20.12.2014r. do 09.01.2015r. dokonała kradzieży energii elektrycznej na szkodę (...) S.A. Oddział w T. . (k. 27-28, 175). W dniu 2.12.2014 r. został zdjęty licznik dla lokalu przy ul. (...) (k. 52). W dniu 17.12.2014 roku był sporządzony protokół w kontroli, w trakcie której ujawniono nielegalny pobór energii elektrycznej, który I. W. podpisała (k. 59-62). Wobec tego trudno uznać by podpisując protokół w marcu 2015 roku oskarżona mogła nie wiedzieć co podpisuje oraz przypuszczać, iż protokół ten dotyczy kontroli z grudnia 2014 roku. Zdaniem Sądu twierdzenie to jest niewiarygodne i wynika z przyjętej przez oskarżoną linii obrony. Sąd nie dał również wiary twierdzeniom oskarżonej co do sprzętów elektrycznych znajdujących się w jej mieszkaniu. Są one sprzeczne z treścią protokołu oraz zeznaniami P. C. . Świadek ten nie miał żadnych powodów by bezpodstawnie obciążać oskarżoną swymi zeznaniami wobec czego Sąd dał im wiarę. Sąd uznał też za wiarygodne zeznania J. L.
(2), w szczególności co do wartości szkody. Świadek jest pracownikiem pokrzywdzonej spółki i ma odpowiednią wiedzę do wyliczenia szkody, któr jest zgodny ze stosownymi przepisami. Zeznania świadków G. K. , P. B. , J. K. , S. M. wskazują, iż w domu I. W. nie było prądu. Zdaniem Sądu zeznania te jednak wynikają z przyjętej przez oskarżoną linii obrony, polegającej na uniknięciu odpowiedzialności karnej. Sąd nie znalazł żadnego racjonalnego powodu, poza chęcią korzystania z prądu bez ponoszenia kosztów przez oskarżoną, który byłby podstawą dokonania nielegalnego podłączenia. Fakt takiego podłączenia nie budzi żadnych wątpliwości w świetle protokołu oględzin oraz dokumentacji fotograficznej. Wobec tak ustalonego stanu faktycznego wina oskarżonej została wykazana. I. W. w okresie od 10 stycznia 2015 r. do 24 marca 2015r. w G. - D. przy ul. (...) dokonała kradzieży energii elektrycznej wartości 1.695,98 złotych poprzez bezprawne uzyskanie dostępu do sieci energetycznej i korzystanie z niej z pominięciem licznika poboru energii elektrycznej, czym działała na szkodę (...) S.A. Oddział w T. . Z uwagi na wartość szkody Sąd zmienił kwalifikację i opis czynu przyjmując, iż stanowi on wypadek mniejszej wagi, tj. występek z art. 278 § 5 kk w zw. 278 § 3 kk . Uznając winę oskarżonej Sąd wymierzył I. W. karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, polegająca na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 20 godzin miesięcznie. Zdaniem Sądu orzeczona kara jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu. Przy wymiarze kary Sąd uwzględnił wartość szkody, motywację oskarżonej, jej sposób działania, sytuacją osobistą i majątkową, karalność (karta karna – k. 175). W ocenie Sądu wymierzona kara spełni swe cele w zakresie prewencji ogólnej, jak i szczególnej. Wskazać również należy, iż wymiar kary nie razi swą surowością. Stosownie to treści art. 46 § 1 kk Sąd orzekł wobec oskarżonej, uwzględniając jej trudną sytuację materialną, obowiązek naprawienia szkody w części, poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 400 zł. O kosztach obrony z urzędu orzeczono w oparciu o § 14 ust. 2 punkt 1 w zw. z § 16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (…) (t. jedn. Dz.U. z 2013r., poz. 461 ze zm.). Z uwagi na trudną sytuacje materialną oskarżonej (dochód – zasiłek z opieki społecznej 310 zł.) Sąd zwolnił I. W. od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, zaś wydatkami poniesionymi w sprawie obciążył Skarb Państwa na mocy art. 624 § 1 kpk , art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych (Dz.U. z 1983 r, nr 49, poz. 223 ze zm.)