Sad powszechny, III Cz 769/16

Sygn. akt III Cz 769/16 POSTANOWIENIE Dnia 21 września 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Magdalena Hupa – Dębska (spr.) Sędziowie: SO Andrzej Dyrda SR (del.) Łukasz Malinowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 września 2016 r. w Gliwicach sprawy egzekucyjnej Km 6840/13 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Raciborzu S. K. z wniosku wierzyciela Narodowego Funduszu Zdrowia w W. przeciwko dłużnikowi H. C. o świadczenie pieniężne na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 23 lutego 2016 roku, sygn. akt I Co 1544/13 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. SSR (del.) Łukasz Malinowski SSO Magdalena Hupa-Dębska SSO Andrzej Dyrda Sygn. akt III Cz 769/16 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Raciborzu oddalił wniosek dłużnika H. C. o wyłączenie od rozpoznania sprawy sędziego referenta uznając, że nie zachodzą przesłanki wypełniające dyspozycję art. 49 kpc , uzasadniające wniosek o wyłączenie sędziego. Wskazał, że przyjęta przez dłużnika negatywna ocena podjętej przez sędziego decyzji procesowej, nie stanowi wystarczającej podstawy dla wyłączenia sędziego, a może być podnoszona w ewentualnych środkach odwoławczych. Miał też na uwadze, że sędzia złożył oświadczenie, w którym zaprzeczył istnieniu okoliczności, które mogłyby wywoływać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności. Z zażaleniem na to postanowienie wystąpił dłużnik, wnosząc o uwzględnienie wniosku o wyłączenie sędziego. Wskazał, że sędzia zajął już stanowisko w sprawie i nie chce go zmienić, pomimo argumentów dłużnika, co jego zdaniem świadczy o stronniczości sędziego, który wyrobił sobie zdanie co do rozstrzygnięcia sprawy. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie jest nieuzasadnione. Zarzuty dłużnika kierowane w stosunku do sędziego referenta dotyczyły oceny merytorycznej podejmowanych w toku postępowania czynności, nie wskazywały natomiast bezpośrednio na istnienie stosunków osobistych między sędzią a stronami, zaś sędzia w swym oświadczeniu zaprzeczył, jakoby istniały okoliczności mogące wywoływać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności. Również analiza przebiegu dotychczasowego postępowania nie daje podstaw do wnioskowania, aby sędzia prowadził sprawę w sposób stronniczy, zaś podejmowane decyzje procesowe podlegają kontroli instancyjnej, którą przeszły pozytywnie. Odmienne przekonanie dłużnika co do ich prawidłowości, wobec prawomocnych rozstrzygnięć o udzieleniu przybicia i przysądzeniu własności nieruchomości w toku postępowania egzekucyjnego, pozostaje obecnie bez znaczenia. Przekonanie skarżącego o stronniczości sędziego referenta w toku postępowania nie znajduje zatem żadnego uzasadnienia. Skoro skarżący nie wskazał na istnienie realnych przesłanek mogących stanowić podstawę do wyłączenia sędziego na podstawie art. 49 kpc , rozstrzygnięcie podjęte przez Sąd pierwszej instancji należało w pełni zaakceptować. Dlatego zażalenie dłużnika jako bezzasadne podlegało oddaleniu, stosownie do art. 385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc . SSR (del.) Łukasz Malinowski SSO Magdalena Hupa-Dębska SSO Andrzej Dyrda