Sygn. akt III K 732/15 WYROK NAKAZOWY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 września 2015 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący : Sędzia Sądu Rejonowego Anna Dąbrowska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 16 września 2015 r. bez udziału stron w postępowaniu nakazowym sprawy z oskarżenia Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Warszawie przeciwko: 1. M. Ł.
(1)z d. Górka - córce H. i M. z d. M. , ur. (...) w L. , oskarżonej o to, że: w okresie od stycznia 2010 roku do września 2014 roku w W. , L. , oraz innych bliżej nieustalonych miejscach, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z J. W.
(1), prowadzili bez zezwolenia wymaganego zgodnie z art. 69 ust. l Ustawy o obrocie instrumentami finansowymi działalność w zakresie obrotu instrumentami finansowymi, polegającą na zarządzaniu portfelami osób trzecich, w skład których wchodziły instrumenty finansowe w postaci kontraktów na różnicach w kursach walut, w ten sposób, iż działając pod szyldem podmiotów JW. (...) oraz A. , zawierała umowy o zarządzanie aktywami klientów na rynku F. prowadzonych na różnych platformach min. FxPRO, A. M. , I. (...) , pobierając z tego tytułu prowizję, w tym zarządzali portfelami należącymi do: T. K.
(1), R. C. , T. M.
(1), A. Z. , J. B. , T. M.
(2), S. D. , M. S.
(1), G. S. , W. S.
(1), A. K.
(1), W. B.
(1), S. W.
(1), M. Ł.
(2), M. U. , H. O. , P. I. , A. P.
(1), E. S. , K. D.
(1), J. G. , S. W.
(2), R. W. , M. L.
(1), E. P. , A. Ł. , J. P.
(1), W. W.
(1), I. K. , H. P. , A. J.
(1), R. J. , D. S.
(1), A. S.
(1), A. W. , J. M. , M. N. , P. S. , K. D.
(2), D. P. , H. S. , K. S. , A. G. , D. M. , M. K.
(1), N. B. , W. B.
(2), B. O.
(1), J. S.
(1), W. M. , A. P.
(2), D. S.
(2), D. B. , M. G.
(1), J. W.
(2), H. D. , B. P. , A. J.
(2), P. N.
(1), H. O. , M. J. , D. O. , D. S.
(3), D. B. , A. S.
(2), H. K. , A. S.
(3), M. D. , S. Ś. , M. G.
(2)K. , P. C. , M. M.
(3), B. O.
(2), D. A. , M. S.
(2), R. Ł. , W. R. , A. L. , A. M.
(1), M. P.
(1), R. B. , M. G.
(3), G. P. , T. M.
(3), P. F. , W. S.
(2), E. G. , J. S.
(2), W. W.
(2), P. R. , K. W. , W. T. , R. D. , K. P. , K. R. , P. M. , P. N.
(2), A. B. , J. P.
(2), A. Ś. , R. P. , E. C. , W. J. , B. G. , M. P.
(2), M. L.
(2), K. Z. , Z. S. , M. C. , M. M.
(4), M. P.
(3), R. G. , J. S.
(3), Z. K. , T. S. , D. S.
(4), A. Ż. W. , D. M. , M. G.
(4), B. M. , K. K.
(2), A. U. , I. G. , H. Ś. , Ł. O. , M. S.
(3), M. K.
(2), G. B. , P. P. , A. Ł. , T. K.
(2), A. M.
(2), A. K.
(2), P. B. , M. K.
(3), T. W. , J. W.
(3), M. G.
(5), tj. o przestępstwo z art. 178 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o obrocie instrumentami finansowymi w zw. z art. 12 kk 2. J. W.
(1)- synowi H. i J. z d. S. , ur. (...) w L. oskarżonemu o to, że: w okresie od stycznia 2010 roku do września 2014 roku w W. , L. , oraz innych bliżej nieustalonych miejscach, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. Ł.
(1), prowadzili bez zezwolenia wymaganego zgodnie z art. 69 ust. l Ustawy o obrocie instrumentami finansowymi działalność w zakresie obrotu instrumentami finansowymi, polegającą na zarządzaniu portfelami osób trzecich, w skład których wchodziły instrumenty finansowe w postaci kontraktów na różnicach w kursach walut, w ten sposób, iż działając pod szyldem podmiotów JW. (...) oraz A. , zawierał umowy o zarządzanie aktywami klientów na rynku F. prowadzonych na różnych platformach min. FxPRO, A. M. , I. (...) , pobierając z tego tytułu prowizję, w tym zarządzali portfelami należącymi do: T. K.
(1), R. C. , T. M.
(1), A. Z. , J. B. , T. M.
(2), S. D. , M. S.
(1), G. S. , W. S.
(1), A. K.
(1), W. B.
(1), S. W.
(1), M. Ł.
(2), M. U. , H. O. , P. I. , A. P.
(1), E. S. , K. D.
(1), J. G. , S. W.
(2), R. W. , M. L.
(1), E. P. , A. Ł. , J. P.
(1), W. W.
(1), I. K. , H. P. , A. J.
(1), R. J. , D. S.
(1), A. S.
(1), A. W. , J. M. , M. N. , P. S. , K. D.
(2), D. P. , H. S. , K. S. , A. G. , D. M. , M. K.
(1), N. B. , W. B.
(2), B. O.
(1), J. S.
(1), W. M. , A. P.
(2), D. S.
(2), D. B. , M. G.
(1), J. W.
(2), H. D. , B. P. , A. J.
(2), P. N.
(1), H. O. , M. J. , D. O. , D. S.
(3), D. B. , A. S.
(2), H. K. , A. S.
(3), M. D. , S. Ś. , M. G.
(2)K. , P. C. , M. M.
(3), B. O.
(2), D. A. , M. S.
(2), R. Ł. , W. R. , A. L. , A. M.
(1), M. P.
(1), R. B. , M. G.
(3), G. P. , T. M.
(3), P. F. , W. S.
(2), E. G. , J. S.
(2), W. W.
(2), P. R. , K. W. , W. T. , R. D. , K. P. , K. R. , P. M. , P. N.
(2), A. B. , J. P.
(2), A. Ś. , R. P. , E. C. , W. J. , B. G. , M. P.
(2), M. L.
(2), K. Z. , Z. S. , M. C. , M. M.
(4), M. P.
(3), R. G. , J. S.
(3), Z. K. , T. S. , D. S.
(4), A. Ż. W. , D. M. , M. G.
(4), B. M. , K. K.
(2), A. U. , I. G. , H. Ś. , Ł. O. , M. S.
(3), M. K.
(2), G. B. , P. P. , A. Ł. , T. K.
(2), A. M.
(2), A. K.
(2), P. B. , M. K.
(3), T. W. , J. W.
(3), M. G.
(5), tj. o przestępstwo z art. 178 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o obrocie instrumentami finansowymi w zw. z art. 12 kk I. na mocy art. 500 § 1 i 3 kpk , przyjmując na podstawie zebranych dowodów, że okoliczności czynów i wina oskarżonych nie budzą wątpliwości oskarżoną M. Ł.
(1)oraz oskarżonego J. W.
(1)uznaje za winnych popełnienia zarzuconych im występków wyczerpujących dyspozycję art. 178 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o obrocie instrumentami finansowymi w zw. z art. 12 kk i za to na podstawie art. 178 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o obrocie instrumentami finansowymi skazuje oskarżoną M. Ł.
(1)na karę grzywny w wysokości 40 000 zł (czterdziestu tysięcy złotych) i oskarżonego J. W.
(1)na karę grzywny w wysokości 80 000 zł ( osiemdziesięciu tysięcy złotych); II. zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych w całości, które w części dotyczącej wydatków przejmuje na rachunek Skarbu Państwa. Pouczenie
- Oskarżonemu i oskarżycielowi przysługuje prawo wniesienia sprzeciwu do sądu, który wydał wyrok nakazowy w terminie zawitym (tzw. nieprzekraczalnym) 7 dni od dnia doręczenia tego wyroku ( art. 506 § 1 kpk ). Prezes sądu odmawia przyjęcia sprzeciwu, jeżeli został wniesiony po terminie lub przez osobę nieuprawnioną ( art. 506 § 2 kpk ).
- W razie wniesienia sprzeciwu wyrok nakazowy traci moc; sprawa podlega rozpoznaniu na zasadach ogólnych ( art. 506 § 3 kpk ).
- Sprzeciw może być cofnięty do czasu rozpoczęcia przewodu sądowego na pierwszej rozprawie głównej ( art. 506 § 5 kpk ).
- Sąd rozpoznający sprawę po wniesieniu sprzeciwu nie jest związany treścią wyroku nakazowego, który utracił moc ( art.506§6kpk )
- Wyrok nakazowy, od którego nie wniesiono sprzeciwu lub sprzeciw cofnięto, staje się prawomocny ( art. 507 kpk ).