Sad powszechny, VII Kz 465/16

Sygn. akt VII Kz 465/16 POSTANOWIENIE Dnia 20 października 2016r. Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący – SSO Aneta Łatanik Protokolant Kamila Pawłowska w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Częstochowie Aleksandry Gzieło po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 20 października 2016r. w sprawie D. Ć. oskarżonego o przestępstwa z art. 190 a § 1 kk i in. zażalenia obrońcy oskarżonego i oskarżonego na postanowienie Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 6 września 2016r. w sprawie III K 492/16 w przedmiocie zastosowania środka zapobiegawczego w postaci dozoru policji na podstawie art. 437 § 2 kpk postanawia uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Częstochowie. UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Częstochowie postanowieniem z dnia 6 września 2016r. w sprawie III K 492/16 na podstawie art. 249 kpk i art. 275 kpk zastosował wobec oskarżonego D. Ć. środek zapobiegawczy w postaci dozoru policji zobowiązując go do stawiennictwa we właściwym Komisariacie Policji 2 razy w tygodniu połączonego z zakazem kontaktowania się z E. J. , G. J. , W. D. oraz S. D. oraz zakazem zbliżania się do pokrzywdzonych na odległość mniejszą niż 30 metrów oraz zakazem przebywania na nieruchomości gruntowej, których właścicielami są pokrzywdzeni, tzn. na działce nr (...) , W. (...) , gm. P. . Na powyższe postanowienie zażalenie złożył obrońca oskarżonego zarzucając obrazę przepisów prawa procesowego która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 249 § 3 k.p.k. w zw. z art. 6 k.p.k. i przy zast. art. 86 § 2 k.p.k. – poprzez zaniechanie przez Sąd wezwania oskarżonego D. Ć. do obowiązkowego stawiennictwa na posiedzenie na którym rozpoznawany był wniosek pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych o zastosowanie środka zapobiegawczego i tym samym zaniechanie wysłuchania oskarżonego D. Ć. przed zastosowaniem środka zapobiegawczego; niniejsze spowodowało, że oskarżony nie mógł przedsięwziąć jakichkolwiek możliwych działań korzystnych dla siebie co uznać należy za naruszenie prawa do obrony. Obrońca oskarżonego wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Częstochowie. Na powyższe postanowienie zażalenie złożył oskarżony podnosząc, iż jest on prowokowany i szantażowany przez pokrzywdzonych. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie obrońcy oskarżonego zasługuje na uwzględnienie. Zasadny jest zarzut obrazy art. 249 § 3 k.p.k. , a jego zasadność prowadzi do konieczności uchylenia zaskarżonego postanowienia. Orzekając o zastosowaniu względem oskarżonego środka zapobiegawczego w postaci dozoru policji Sąd Rejonowy dopuścił się obrazy przepisu art. 249 § 3 k.p.k. który powołał w podstawie prawnej postanowienia, poprzez niewysłuchanie oskarżonego i obraza ta mogła mieć wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia Zgodnie z ww. przepisem przed zastosowaniem środka zapobiegawczego Sąd albo prokurator stosujący środek przesłuchuje oskarżonego, chyba że jest to niemożliwe z powodu jego ukrywania się lub jego nieobecności w kraju. Powyższe oznacza, iż Sąd stosujący środek zapobiegawczy zobligowany jest do przesłuchania oskarżonego w każdym przypadku stosowania środka zapobiegawczego, chyba że zachodzi jedna z dwóch przesłanek zwalniających z tego obowiązku, tj. oskarżony ukrywa się lub jest nieobecny w kraju. Z pisma Komisariatu Policji w K. wynika natomiast, że oskarżony przebywa pod adresem W. (...) , gdzie zamieszkuje wraz ze swoją matką (k64-65). Art. 249 § 3 k.p.k. ma zastosowanie także w przypadku rozpoznania wniosku o zastosowanie środka zapobiegawczego w oparciu o art. 275 k.p.k. Niedopełnienie tej powinności, powoduje, iż prawo do obrony oskarżonego zostało naruszone. Sam fakt obecności obrońcy na posiedzeniu i zajęcie przez niego stanowiska w przedmiocie środka zapobiegawczego nie może zastąpić przesłuchania oskarżonego. Rozpoznając sprawę ponownie Sąd I instancji winien przesłuchać oskarżonego przed wydaniem postanowienia co do wniosku o ewentualne zastosowanie tego środka zapobiegawczego. W tym przypadku należy wezwać go do obowiązkowego stawiennictwa na posiedzenie związane z rozpoznaniem tegoż wniosku (Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 15 marca 2012 r. II AKz 128/12). Orzeczono zgodnie z treścią art. 437 § 2 kpk .