Sygn. akt II Cz 623/16 POSTANOWIENIE Dnia 22 września 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Jacek Chmura Sędziowie: SO Marian Raszewski SR del. Mariusz Drygas (spr.) po rozpoznaniu w dniu 22 września 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku S. B. z udziałem T. S. , J. L. , J. K. , S. S. , R. S. , A. S. , J. B. , A. W. , I. B. , M. B. , M. C.
(1), A. B. , T. G. , I. W. , A. Ś. , B. L. , J. N. , B. K. , A. G. , G. G. , E. T. o stwierdzenie nabycia spadku po I. B. na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 11 kwietnia 2016r. postanawia: oddalić zażalenie. SSO Marian Raszewski SSO Jacek Chmura SSR del. Mariusz Drygas ygn. akt II Cz 623/16 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 11 kwietnia 2016r. Sąd Rejonowy w Kaliszu umorzył postępowanie w sprawie. W uzasadnieniu wskazał, iż postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2015r. zostało zawieszone postępowanie na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. z powodu niewykonania przez wnioskodawcę zobowiązania nałożonego na rozprawie w dniu 18 lutego 2015r. Jako podstawę rozstrzygnięcia Sąd I instancji powołał art. 182 § 1 k.p.c. Na przedmiotowe postanowienie zażalenie złożył wnioskodawca. W ocenie skarżącego, mając na uwadze sytuację, w której był on zmuszony do zawieszenia postępowania z uwagi na fakt poszukiwania dokumentacji wymaganej przez Sąd, brak jest podstaw do umorzenia postępowania. Wnioskodawca zwracał się do Sądu kilkukrotnie o wystąpienie do Geodezji w K. celem nadesłania dokumentów koniecznych do ustalenia prawa własności nieruchomości przysługującego I. B. . Do dnia wydania postanowienia Sąd Rejonowy w Kaliszu nie wystąpił o wymaganą dokumentację, której wnioskodawca nie mógł uzyskać. Nie uczynił tego, pomimo zapewnienia go telefonicznie, iż jest to realizowane. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie jest niezasadne. Myli się skarżący kiedy twierdzi, iż zawieszenie postępowania nastąpiło na jego wniosek i pozostawało w związku koniecznością pozyskania określonych dokumentów. Jak bowiem wynika z treści postanowienia z dnia 8 kwietnia 2015r., podstawę prawną zawieszenia postępowania stanowił art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. , zgodnie z którym sąd może zawiesić postępowania z urzędu m.in. w sytuacji niewykonania przez wnioskodawcę zarządzeń, jeżeli nie można nadać sprawie dalszego biegu. Rozstrzygnięcie to zapadło z powodu niezłożenia przez wnioskodawcę w terminie siedmiodniowym 3 odpisów wniosku, do czego został zobowiązany na rozprawie w dniu 18 lutego 2015r. oraz niewskazania w takim samym terminie dokładnego adresu uczestniczki postępowania M. C. , które to wezwanie wnioskodawca odebrał w dniu 20 marca 2015r. Postanowienie w przedmiocie zawieszenia postępowania nie zostało zaskarżone i uprawomocniło się. Zgodnie z art. 179 § 3 k.p.c. , podczas zawieszenia sąd nie podejmuje żadnych czynności z wyjątkiem tych, które mają na celu podjęcie postępowania, albo zabezpieczenie powództwa lub dowodu. Sąd I instancji nie mógł zatem występować do organów o dokumentację, czego oczekiwał od niego wnioskodawca i z czego czyni Sądowi zarzut w zażaleniu. Wobec zaś faktu, iż w ciągu roku od daty zawieszenia nie został złożony wniosek o podjęcie postępowania, Sąd prawidłowo umorzył postępowania na podstawie art. 182 § 1 k.p.c. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. , orzeczono jak w sentencji. SSO Marian Raszewski SSO Jacek Chmura SSR del. Mariusz Drygas