Sad powszechny, I C 1015/16

Sygn. akt I C 1015/16 UZASADNIENIE wyroku z dnia 28 września 2016 r. Powód V. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. (dalej Fundusz) wniósł o zasądzenie solidarnie od pozwanych H. C. i J. C. kwoty 9059,24 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 8043,60 zł od dnia 25 marca 2016 r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu powód podniósł, że H. S. zawarła z Bankiem (...) SA umowę pożyczki z dnia 14 listopada 2006 r. H. S. nie spłaciła zadłużenia z tytułu tej umowy. Zmarła w dniu 5 kwietnia 2009 r. Spadek po H. S. nabyli H. C. i J. C. . W dniu 4 grudnia 2014 r. Bank (...) w W. przelał wierzytelność na Fundusz. (pozew k. 2-3) Pozwani wnieśli o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie na ich rzecz kosztów procesu niezależnie od jego wyniku według norm przepisanych. Podnieśli, że powód nie udowodnił przelewu wierzytelności. Wskazali, że powód nie zwracał się do powodów z żadnymi propozycjami ugodowego rozwiązania sporu, a gdyby powód wcześniej zawiadomił powodów o przelewie, spór sądowy nie byłby potrzebny. (odpowiedzi na pozew k. 41-43, 51-53) Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 14 listopada 2006 r. Bank (...) spółka akcyjna z siedzibą w W. zawarł z H. S. umowę pożyczki gotówkowej. H. S. zmarła dnia 5 kwietnia 2009 r. Spadek po H. S. nabyły z dobrodziejstwem inwentarza wnuki H. C. i J. C. . W dniu 26 listopada 2014 r. Bank (...) spółka akcyjna z siedzibą w W. zawarł z Funduszem umowę przelewu wierzytelności powstałych w stosunku do osób fizycznych, co do których bank jest w posiadaniu nieformalnych, lecz wiarygodnych wiadomości o ich zgonie i równocześnie posiadał informacje o osobach spadkobierców. W myśl § 3 pkt 1 umowy przedmiotem przelewu były wierzytelności wymienione w Załączniku nr 1 do umowy. Zgodnie z § 3 pkt 2 umowy przeniesienie wierzytelności następuje w dniu wpływu ceny na rachunek cedenta. Na dzień 24 marca 2016 r. w księgach rachunkowych Funduszu figurowało zadłużenie H. S. w wysokości 9059,24 zł, w tym kapitał 8043,60 zł, odsetki do dnia 4 grudnia 2014 r. 150,14 zł, opłaty 25 zł i odsetki ustawowe od dnia 5 grudnia 2014 r. do dnia 24 marca 2016 r. 840,05 zł. (dowody: umowa k. 5-6, postanowienie k. 24, wyciąg z ksiąg rachunkowych k. 4, umowa przelewu k. 12-17) Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej powołanych dokumentów, które nie były kwestionowane przez strony, a Sąd nie znalazł podstaw do odmówienia im wiarygodności i mocy dowodowej w świetle własnej oceny przedstawionych dowodów. Sąd odmówił wiarygodności i mocy dowodowej wydrukowi komputerowemu zawierającemu dane osobowe H. S. oraz sygnaturę akt postępowania spadkowego, w którym zapadło postanowienie o stwierdzeniu nabycia spadku przez pozwanych. W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że omawiany wydruk nie stanowi dokumentu prywatnego w rozumieniu art. 245 § 1 k.p.c. , albowiem nie jest opatrzony niczyim podpisem, tym bardziej podpisem osoby lub osób uprawnionych do reprezentacji powoda. Nosi on wprawdzie poświadczenie za zgodność z oryginałem dokonane przez występującego w sprawie pełnomocnika powoda, niemniej jednak nie sanuje to jego istotnych braków, sprawiających, że nie może być poddany ocenie jako dokument prywatny. W takiej sytuacji przedmiotowy wydruk winien zostać oceniony w świetle przepisów art. 308 § 1 k.p.c. w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 września 2016 r. Zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny, ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2015.1311) przepisy kodeksu postępowania cywilnego w brzmieniu nadanym tą ustawą stosuje się do postępowań wszczętych po dniu jej wejścia w życie. W myśl art. 308 § 1 w dotychczasowym brzmieniu sąd może dopuścić dowód z filmu, telewizji, fotokopii, fotografii, planów, rysunków oraz płyt lub taśm dźwiękowych i innych przyrządów utrwalających albo przenoszących obrazy lub dźwięki. Zgodnie z art. 309 k.p.c. sposób przeprowadzenia dowodu innymi środkami dowodowymi niż wymienione w artykułach poprzedzających określi sąd zgodnie z ich charakterem, stosując odpowiednio przepisy o dowodach. Do oceny wiarygodności i mocy dowodowej omawianego wydruku należy stosować przede wszystkim przepisy o dowodzie z dokumentu. Należy bowiem zauważyć, że wydruk ten zawiera usystematyzowany tekst oraz szereg danych specyficznych, powiązanych z osobą poprzedniczki prawnej pozwanych. W tym zakresie wydruk ten stanowi źródło informacji o tym, że powodowi znane jest imię i nazwisko poprzedniczki prawnej powodów oraz fakt jej śmierci i przeprowadzenia po niej postępowania spadkowego wraz z sygnaturą akt. Dane zawarte w wydruku nie powalają jednak na ustalenie jego przeznaczenia, gdyż nie zawiera on żadnych opisów merytorycznych, pozwalających powiązać go z konkretnymi stosunkami prawnymi, w których podmiotami byłby Fundusz i H. S. , w tym umowy przelewu wierzytelności względem H. S. . Sąd zważył, co następuje: Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. Powód dochodził zapłaty od następców prawnych dłużniczki, z którą umowę pożyczki zawarł poprzednik prawny powoda - cedent. Należy zatem zauważyć, że po obu stronach umowy pożyczki z 14 listopada 2006 r. doszło do następstwa prawnego, z tym że po stronie biorącej potyczkę H. S. sukcesja miała charakter uniwersalny, a po stronie dającego pożyczkę Banku (...) w W. miała charakter singularny. W myśl ogólnej reguły normującej rozkład ciężaru dowodu, ustanowionej w art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Odnosząc powyższe do okoliczności faktycznych niniejszej sprawy należy uznać, że ciężar dowodu co do następstwa prawnego po stronach umowy pożyczki z 14 listopada 2006 r. spoczywał na powodzie. Zgromadzony materiał dowodowy pozwala na uznanie, że powód sprostał swoim obowiązkom dowodowym w zakresie wykazania następstwa prawnego po H. S. przez pozwanych. Wystarczającym dowodem jest odpis postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku, wymieniającego pozwanych jako spadkobierców H. S. . Diametralnie inaczej wypada ocena zadośćuczynienia przez powoda obowiązkom dowodowym w zakresie następstwa prawnego po Banku (...) w W. . Sąd podzielił zarzuty pozwanych, że powód nie wykazał przejścia na niego wierzytelności na skutek przelewu. Zasadnie pozwani podnieśli, że przedstawiony przez powoda wydruk z danymi H. S. nie stanowi dowodu nabycia wierzytelności banku przeciwko tej dłużniczce. Jak już wyżej wskazano w ramach oceny dowodów przedmiotowy wydruk nie ma cech, które w myśl postanowienia § 3 pkt. 1 umowy przelewu pozwalałyby uznać, że jest on merytorycznie powiązany z umowa przelewu w ten sposób, że jego treść konkretyzuje umowę przelewu podmiotowo. Wskazane mankamenty omawianego wydruku i jednocześnie brak innych dowodów na okoliczność zakresu podmiotowego przelewu skutkują uznaniem, że powód wprawdzie wykazał fakt zawarcia z bankiem umowy przelewu, a ściśle rzecz ujmując, nabycie pakietu wierzytelności, natomiast nie wykazał, że w skład nabytego pakietu wchodzi wierzytelność banku przeciwko H. S. . W ocenie Sądu nie można uznać faktu nabycia spornej wierzytelności za udowodniony innymi dowodami zaoferowanymi przez powoda. Dotyczy to w szczególności wyciągu z ksiąg rachunkowych Funduszu. Należy w tym miejscu zauważyć, że w myśl art. 194 ust. 1 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi księgi rachunkowe funduszu sekurytyzacyjnego, wyciągi z tych ksiąg podpisane przez osoby upoważnione do składania oświadczeń w zakresie praw i obowiązków majątkowych funduszu i opatrzone pieczęcią towarzystwa zarządzającego funduszem sekurytyzacyjnym oraz wszelkie wystawione w ten sposób oświadczenia zawierające zobowiązania, zwolnienie z zobowiązań, zrzeczenie się praw lub pokwitowanie odbioru należności mają moc prawną dokumentów urzędowych oraz stanowią podstawę do dokonania wpisów w księgach wieczystych i rejestrach publicznych. W myśl § 2 tego artykułu moc prawna dokumentów urzędowych, o której mowa w ust. 1 , nie obowiązuje w odniesieniu do dokumentów wymienionych w tym przepisie w postępowaniu cywilnym. Z powołanej regulacji wynika wyraźnie, że na gruncie postępowania cywilnego wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego ma moc dokumentu prywatnego w rozumieniu art. 245 § 1 k.p.c. Dowodzi zatem jedynie tego, że osoba, która wyciąg podpisała, złożyła oświadczenie o treści ujętej w wyciągu. W ocenie Sądu dowód taki nie jest wystarczający do wykazania, że powód jest nabywcą spornej wierzytelności. Dowód ten zdolny jest bowiem do wykazania jedynie tego, że przedmiotowa wierzytelność została zapisana w księgach rachunkowych Funduszu oraz że osoby uprawnione do wystawiania wyciągów z ksiąg rachunkowych Funduszu złożyły oświadczenie, że fundusz nabył tę wierzytelność w drodze przelewu. Treść wyciągu znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym zgromadzonym w aktach sprawy, z wyjątkiem osoby dłużniczki. Należy w tym miejscu zauważyć, że treść wyciągu jest nieadekwatna do twierdzeń powoda przytoczonych w pozwie, gdyż w punkcie 2 wyciągu jako dłużnik na dzień wystawienia wyciągu, tj. 24 marca 2016 r., figuruje H. S. , mimo że Funduszowi wiadomo było, że H. S. zmarła przed wystawieniem wyciągu. W ocenie Sądu obniża to dodatkowo walory dowodowe wyciągu. Wskazuje bowiem, że świadomość osób, które podpisały wyciąg, nie obejmuje następstwa prawnego po H. S. . Wyciąg takiej treści nie może stanowić dowodu odmiennych twierdzeń co do osoby dłużników przytoczonych w pozwie. Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, że powód nie wykazał nabycia spornej wierzytelności przeciwko pozwanym. Z tego względu pozbawiony jest legitymacji materialnej i procesowej w niniejszej sprawie. Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji. O kosztach procesu Sąd orzekł w myśl zasady finansowej odpowiedzialności za wynik sprawy i obciążył powoda na rzecz powodów solidarnie kwotą 2417 zł, na którą składają się kwoty 2400 zł tytułem kosztów zastępstwa prawnego na podstawie § 2 pkt. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 15 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2015.1804) oraz 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. SSR Paweł Szymański Zarządzenie: odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda.