Sad powszechny, VII U 1089/15

Sygn. akt VII U 1089/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 lipca 2016 r. Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Zbigniew Szczuka Protokolant: st. sekr. sądowy Dominika Kołpa po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2016 r. w Warszawie sprawy E. W. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych III Oddział w W. o podstawę wymiaru zasiłku macierzyńskiego na skutek odwołania E. W. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych III Oddział w W. z dnia 27 lutego 2015 r. znak: (...)

1. zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyjmuje do podstawy zasiłku macierzyńskiego E. W. składniki wynagrodzenia wypłacane z tytułu realizacji umów numer (...) i (...) zwartych między Instytutem (...) w W. , a Narodowym Centrum Nauki w K. i określone w umowach o dzieło zawartych pomiędzy E. W. , a Instytutem (...) z siedzibą w W. w dniach 30 czerwca 2013 r., 27 listopada 2013 r., 2 grudnia 2013r., w tym dwóch umów zawartych z datą 19 marca 2014 r.;
2. zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych III Oddział w W. na rzecz E. W. kwotę 60 zł (sześćdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. UZASADNIENIE E. W. w dniu 3 kwietnia 2015 r. (data nadania) wniósł do Sądu, za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych III Oddział w W. , odwołanie od decyzji ZUS z dnia 27 lutego 2015 r., znak: (...) , ustalającej podstawę wymiaru zasiłku macierzyńskiego za okres od 9 maja 2014 r. do 7 maja 2015 r. w wysokości 3 241,92 zł brutto, natomiast stawka dzienna 80 % wyniosła 86,45 zł i wniosła o jej zmianę poprzez uwzględnienie w podstawie wymiaru zasiłku macierzyńskiego składników wynagrodzenia wypłacanego z tytułu realizacji umów nr (...) , określonego w umowach o dzieło zawartych w dniach 30 czerwca 2013 r., 27 listopada 2013 r., 2 grudnia 2013 r., 19 marca 2014 r., 19 marca 2014 r. . W uzasadnieniu odwołania ubezpieczona podkreśliła, że u podstaw wydania zaskarżonej decyzji legło nieuzasadnione przyjęcie, że odwołująca nie jest stroną umowy na realizację projektów badawczych między Instytutem (...) a Centrum (...) w K. zawartej w dniu 9 sierpnia 2012 r. oraz błędne przyjęcie, iż wynagrodzenie wypłacone ubezpieczonej w wysokości ustalonej w umowach o dzieło zawartych w dniach: dniach 30 czerwca 2013 r., 27 listopada 2013 r.,2 grudnia 2013 r., 19 marca 2014 r., 19 marca 2014 r. nie jest wynagrodzeniem za realizację umów nr (...) . Zakład Ubezpieczeń Społecznych III Oddział w W. wniósł o oddalenie odwołania na podstawie art. 477 14 § 1 k.p.c. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, iż podstawę zasiłku macierzyńskiego przysługującego od 9 maja 2014 r. stanowi przeciętne miesięczne wynagrodzenie wypłacone za okres 12 miesięcy kalendarzowych poprzedzających miesiąc, w którym powstała niezdolność do pracy, a więc za okres od maja 2013 r. do kwietnia 2014 r. W związku z tym wynagrodzenie wypłacone za wykonanie umów o dzieło, zakończonych z dniem 22 kwietnia 2014 r. nie podlegało uwzględnieniu do podstawy wymiaru zasiłku macierzyńskiego. Sąd Okręgowy Warszawa – Praga ustalił następujący stan faktyczny: E. W. ( urodzona (...) ) z zawodu biolog, od dnia 7 października 2002 r. zatrudniona na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony w Instytucie (...) im. prof. dr hab. med. E. R. w W. . W dniu 9 sierpnia 2012 r. między Narodowym Centrum Nauki w K. a Instytutem (...) im. prof. dr hab. med. E. R. w W. reprezentowanym przez dyrektora dr med. A. W. oraz odwołującą E. W. jako kierownika projektu, zawarta została umowa nr (...) na okres 36 miesięcy, tj. do dnia 8 sierpnia 2015 r., a następnie przedłużona została do dnia 8 sierpnia 2016 r. Przedmiotem w/w umowy była realizacja i finansowanie projektu badawczego pt. „Udział szpiku kostnego ze szczególnym uwzględnieniem populacji komórek produkujących IL – 17 w patogenezie reumatoidalnego zapalenia stawów”. Do zadań odwołującej należało badanie szpiku kostnego pobieranego od chorych na reumatoidalne zapalenie stawów lub chorobę zwyrodnieniową stawów. W dniu 9 kwietnia 2013 r. Narodowe Centrum Nauki w K. ponownie podpisało umowę z Instytutem (...) im. prof. dr hab. med. E. R. w W. nr (...) w związku z realizacją projektu badawczego „Parametry immunologiczne i radiologiczne charakteryzujące chorych na reumatoidalne zapalenie stawów w okresie niezróżnicowanego zapalenia stawów”. Ubezpieczona w ramach tego projektu wypełniała zadania, polegające na izolowaniu komórek z krwi obwodowej oraz dokonując oceny fenotypu komórek, dodaniu komórek specjalnych przeciwciał rozpoznających specyficzne białka, a w dalszej kolejności analizie uzyskanych danych. Zakończenie umowy zostało wyznaczone na dzień 8 kwietnia 2017 r. Ubezpieczona podpisała z Instytutem (...) z siedzibą w W. 5 umów o dzieło: - nr (...) z dnia 30 czerwca 2013 r. określającą wynagrodzenie w wysokości 4 179,20 zł; - nr (...) z dnia 27 listopada 2013 r. określającą wynagrodzenie w wysokości 5 625,20 zł; - nr (...) z dnia 2 grudnia 2013 r. określającą wynagrodzenie w wysokości 4 018,00 zł; - nr (...) z dnia 19 marca 2014 r. określającą wynagrodzenie w wysokości 8 358,41 zł; - nr (...) z dnia 19 marca 2014 r. określającą wynagrodzenie w wysokości 2 507,50 zł. Wszystkie wyżej wymienione umowy o dzieło zawierane miedzy odwołującą E. W. a Instytutem (...) im. prof. dr hab. med. E. R. w W. miały na celu realizację umów nr (...) . W okresie od 9 maja 2014 r. do 25 września 2014 r. odwołująca, w związku z urodzeniem dziecka korzystała z urlopu macierzyńskiego, a następnie w okresie od 26 września 2014 r. do 6 listopada 2014 r. dodatkowego urlopu macierzyńskiego oraz od 7 listopada 2014 r. do 7 maja 2015 r. przebywała na urlopie rodzicielskim. W związku z powyższym, odwołująca zawnioskowała do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o wypłatę zasiłku macierzyńskiego za okres od 9 maja 2014 r. do dnia 7 maja 2015 r. W oparciu o powyższe, Zakład Ubezpieczeń Społecznych na podstawie art. 3 pkt 3, art. 29, art. 31, art. 36, art. 41 ust 2 i 3, art. 47 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 159) , decyzją z dnia 27 lutego 2015 r., znak: (...) ustalił podstawę wymiaru zasiłku macierzyńskiego za okres od 9 maja 2014 r. do 7 maja 2015 r. w wysokości 3 241,92 zł. E. W. odwołała się od powyższej decyzji inicjując tym samym niniejsze postępowanie sądowe. Wskazany stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił w oparciu o dokumenty zgromadzone w aktach sprawy, w tym na podstawnie dokumentów znajdujących się w aktach rentowych E. W. . Ich autentyczność, jak również zgodność z rzeczywistym stanem rzeczy, nie była kwestionowana przez żadną ze stron procesu, dlatego Sąd uznał je za pełnowartościowy materiał dowodowy mogący stanowić podstawę ustaleń faktycznych w sprawie. Dodatkowo Sąd oparł się na zeznaniach świadka W. M. , które potwierdziły i sprecyzowały ustalenia w zakresie umów o dzieło zawartych w dniach 30 czerwca 2013 r., 27 listopada 2013 r., 2 grudnia 2013 r., 19 marca 2014 r. i 19 marca 2014 r., które były zawierane w związku z wykonywaniem projektów w ramach umów nr (...) . W ocenie tutejszego Sądu, materiał dowodowy zgromadzony w sprawie stanowił wystarczająca podstawę rozstrzygnięcia. Sąd Okręgowy Warszawa – Praga zważył, co następuje: Odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w W. z dnia 27 lutego 2015 r., znak: (...) , jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności zaznaczenia wymaga, iż spór w niniejszej sprawie dotyczył kwestii zasadności nieuwzględnienia przez organ rentowy do podstawy wymiaru zasiłku macierzyńskiego wynagrodzenia wypłaconego ubezpieczonej E. W. za realizacje umów nr (...) w wysokości przewidzianej w umowach o dzieło zawartych w dniach: 30 czerwca 2013 r., 27 listopada 2013 r., 2 grudnia 2013 r., 19 marca 2014 r., 19 marca 2014 r. Szczegółowe zasady ustalania podstawy wymiaru zasiłku macierzyńskiego określone zostały w przepisach ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 159). Zgodnie z art. 3 pkt 3 w/w ustawy za wynagrodzenie uważa się przychód pracownika stanowiący podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie chorobowe, po odliczeniu potrąconych przez pracodawcę składek na ubezpieczenie emerytalne, rentowe oraz ubezpieczenie chorobowe. Zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dz.U. z 2010r. nr 77 poz. 512 ze zm.) zasiłek macierzyński przysługuje ubezpieczonej, która w okresie ubezpieczenia chorobowego, albo w okresie urlopu wychowawczego urodziła dziecko. Przysługuje on przez okres ustalony przepisami Kodeksu pracy , jako okres urlopu macierzyńskiego, okres dodatkowego urlopu macierzyńskiego, okres urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego, okres dodatkowego urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego oraz okres urlopu rodzicielskiego, z zastrzeżeniem ust. 6 ( art. 29 ust. 5 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa ). Przepis art. 36 w/w ustawy wskazuje, że podstawę wymiaru zasiłku chorobowego (macierzyńskiego) przysługującego ubezpieczonemu będącemu pracownikiem stanowi przeciętne miesięczne wynagrodzenie wypłacone za okres 12 miesięcy kalendarzowych poprzedzających miesiąc, w którym powstała niezdolność do pracy. Przechodząc do rozważań prawnych, Sąd zważył, iż Zakład Ubezpieczeń Społecznych niezasadnie nie uwzględnił do podstawy wymiaru zasiłku macierzyńskiego składników wynagrodzenia wypłaconego z tytułu umów o dzieło zawartych w dniach: 30 czerwca 2013 r., 27 listopada 2013 r., 2 grudnia 2013 r., 19 marca 2014 r., 19 marca 2014 r. Podkreślenia wymaga fakt, że powyższe umowy zawarte między odwołującą a Instytutem (...) im. prof. dr. hab. med. E. R. w W. stanowiły wykonanie umów nr (...) , które nie zostały zakończone w momencie powstania prawa do zasiłku wnioskodawczyni, jak błędnie przyjął organ rentowy. Umowa nr (...) została zawarta na okres realizacji projektu, który wynosił 36 miesięcy, a więc do dnia 8 sierpnia 2015 r., przy czym została przedłużona dodatkowo o rok, natomiast na zrealizowanie założeń umowy nr (...) został wyznaczony termin do dnia 8 kwietnia 2017 r. Sąd Okręgowy podkreślił ponadto, iż wynagrodzenie z tytułu realizacji wymienionych powyżej umów (...) dotyczące realizacji projektów naukowych pt. „Parametry immunologiczne i radiologiczne charakteryzujące chorych na reumatologiczne zapalenie stawów w okresie niezróżnicowanego zapalenia stawów” oraz „Udział szpiku kostnego ze szczególnym uwzględnieniem populacji komórek produkcyjnych II – 17 w patogenezie reumatoidalnego zapalenia stawów” odbywało się na podstawie odrębnych umów i były to umowy o dzieło zawierane każdorazowo z ich wykonawcami. Odwołująca w związku z powyższym podpisała z pracodawcą Instytutem (...) im. prof. dr hab. med. E. R. w W. umowę nr (...) z dnia 30 czerwca 2013 r. określającą wynagrodzenie w wysokości 4 179,20 zł, umowę nr (...) z dnia 27 listopada 2013 r. określającą wynagrodzenie w wysokości 5 625,20 zł, umowę nr (...) z dnia 2 grudnia 2013 r. określającą wynagrodzenie w wysokości 4 018,00 zł, umowę nr (...) z dnia 19 marca 2014 r. określającą wynagrodzenie w wysokości 8 358,41 zł, umowę nr (...) z dnia 19 marca 2014 r. określającą wynagrodzenie w wysokości 2 507,50 zł. W związku z powyższym Sąd Okręgowy zważył, iż brak było podstaw do pominięcia składników wynagrodzenia z tytułu realizacji umów nr (...) zawartych między Instytutem (...) im. prof. dr hab. med. E. R. w W. , Narodowym Centrum Nauki w K. , jak również określonych w umowach o dzieło zawartych pomiędzy E. W. , a Instytutem (...) im. prof. dr hab. med. E. R. w W. w dniach 30 czerwca 2013 r., 27 listopada 2013 r., 2 grudnia 2013 r. oraz dwóch umów zawartych z datą 19 marca 2014 r., dodatkowo opierając się na zeznaniach świadka W. M. , który potwierdził fakt podpisywania umów o dzieło z wnioskodawczynią, które to umowy były immanentnie związane z realizacją projektów nr (...) i (...) . W punkcie 2 wyroku Sąd Okręgowy zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych III Oddział w W. na rzecz E. W. kwotę 60,00 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w oparciu o Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r. poz. 461) Mając na uwadze powyższe na mocy art. 477 14 § 2 k.p.c. Sąd orzekł jak w sentencji wyroku. ZARZĄDZENIE (...) (...)