Sad powszechny, VIII GC 400/16

VIII GC 500/16 UZASADNIENIE Pozwem z dnia 2 sierpnia 2016 roku powód (...) spółka z ograniczona odpowiedzialnością w S. wytoczył powództwo przeciwko G. G. i R. G. o zapłatę kwoty 31.360 euro z odsetkami ustawowymi od kwoty 31.360 euro od dnia 1 lutego 2013 roku do 31 grudnia 2015 roku i dalszymi odsetkami ustawowymi z opóźnienie od 1 stycznia 2016 roku oraz kwoty 15.341,11 złotych. W uzasadnieniu wskazano, iż pozwani są członkami zarządu Spółki (...) spółki z o.o. wobec której powód posiada wierzytelność stwierdzoną prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 16 lipca 2014 roku sygn. akt VIII GC 22/14 i Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 20 listopada 2014 r., sygn. akt I ACa 838/

1. Tytułami tymi zasądzono od Spółki (...) na rzecz powoda kwotę 31.360 euro wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 1 lutego 2013 roku, kosztami procesu w kwocie 11.529,29 złotych i kosztami klauzulowymi w kwocie 138 złotych. Egzekucja wobec spółki okazała się bezskuteczna, a koszty tej egzekucji wyniosły kwoty: 3600 złotych kosztów zastępstwa oraz 73,82 zł kosztów egzekucji. Powód skierował powództwo wobec członków zarządu dłużnej spółki i wskazał, iż pismami z dnia 24 maja 2016 roku byli wzywani do zapłaty. Pozwani nie wdali się w spór. W takiej sytuacji Sąd wydaje wyrok zaoczny przyjmując za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba, że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa ( art. 339 k.p.c. ). W okolicznościach niniejszej sprawy trzeba w pierwszej kolejności odnieść się do podstawy prawnej żądania powoda i przesłanek ustawowych determinujących możliwość dochodzenie roszczenia o uchylenie uchwały. Dopiero bowiem po ustaleniu tych przesłanek można poddać ocenie twierdzenia faktyczne zawarte w pozwie. Podstawę materianoprawną żądania pozwu stanowi art. 299 ksh . Stosownie do brzmienia wskazanego artykułu, jeżeli egzekucja skierowana przeciwko spółce okaże się bezskuteczna, członkowie zarządu odpowiadają solidarnie za jej zobowiązania. Po myśli § 2 powyższego przepisu, członek zarządu może się uwolnić od odpowiedzialności, o której mowa w § 1, jeżeli wykaże, że we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie układowe, albo że niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości oraz niewszczęcie postępowania układowego nastąpiło nie z jego winy, albo, pomimo, niezgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości oraz niewszczęcia postępowania układowego wierzyciel nie poniósł szkody. Podkreślić należy, iż szkoda w rozumieniu art. 299 § 2 ksh polega na obniżeniu - wskutek tego, że z winy członków zarządu nie doszło we właściwym czasie do zgłoszenia upadłości lub wszczęcia postępowania układowego - potencjału majątkowego spółki spowodowanego niemożnością wyegzekwowania od spółki jej zobowiązań. Członkowie zarządu odpowiadają wobec wierzyciela za tak pojmowaną szkodę, a nie za niezaspokojone zobowiązania spółki. Dla tak rozumianej odpowiedzialności odszkodowawczej zarządu ustawa wprowadziła domniemanie owej szkody, domniemanie winy oraz swoisty związek przyczynowy między zachowaniem zarządu a ową szkodą, inny niż dla nienależytego wykonania zobowiązania głównego. Odpowiedzialność członków zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na podstawie art. 299 ksh obejmuje wszystkie należności zasądzone w tytule wykonawczym wydanym przeciwko spółce tj. należność główna, odsetki, a także koszty procesu oraz koszty postępowania egzekucyjnego umorzonego z powodu bezskuteczności egzekucji (vide Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 7 grudnia 2006 r. III CZP 118/2006). Niewątpliwie powódka posiada względem spółki (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w C. niezaspokojone roszczenie – stwierdzone tytułem wykonawczym –wyrokiem zaopatrzonym w klauzulę wykonalności. Przy czym na szkodę powódki składa się zarówno należność główna wynikająca z tytułu, jak też odsetki oraz koszty procesu. Szkodą jest również kwota jaką strona wydatkowała na dochodzenie należności od spółki w toku postępowania egzekucyjnego. Mając na uwadze powyższe, w ocenie Sądu orzekającego powództwo zasługuje na uwzględnienie w zakresie kwoty 31360 euro i 15.341 złotych, na którą składają się kwoty należności głównej, kosztów procesu, kosztów postępowania klauzulowego i egzekucyjnego. Należność ta została zasądzona w pkt I i II wyroku zaocznego. Jak już wspomniano odpowiedzialność członków zarządu na podstawie art. 299 k.s.h. obejmuje także zasądzone w tytule wykonawczym odsetki ustawowe od należności głównej (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 7 grudnia 2006r sygn. akt III CZP 118/06 opubl. OSNC 2007/9/136, Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 marca 2007 r., sygn. akt III CSK 352/06 opubl. LEX nr 278665). Rozróżnić jednak należy odsetki z tytułu braku zapłaty przez spółkę, której pozwany był członkiem zarządu od odsetek z tytułu opóźnienia w uiszczeniu przez niego zobowiązania odszkodowawczego. Odsetki z tytułu braku zapłaty przez spółkę (podobnie jak koszty procesu i koszty egzekucyjne) stanowią element szkody poniesionej przez wierzyciela i mogą być dochodzone jako odszkodowanie w trybie art 299 ksh . Niezbędne jest jednak wówczas ich skapitalizowanie. Termin spełnienia świadczenia odszkodowawczego (niezależnie od tego czy obejmuje należność zasądzoną od spółki, odsetki czy też koszty) nie jest oznaczony ani nie wynika z właściwości zobowiązania. Sąd podziela stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w uzasadnieniu uchwały z dnia 7 grudnia 2006 r. III CZP 118/2006 w którym wskazano, że odsetki za opóźnienie od odszkodowania dochodzonego na podstawie art. 299 k.s.h. , należą się od chwili wymagalności ustalonej zgodnie z art. 455 k.c. - roszczenie to staje się wymagalne po wezwaniu dłużnika do zapłaty, od dnia następnego wierzyciel może, zgodnie z art 481 k.c. , żądać odsetek za opóźnienie w jego spełnieniu. Pogląd ten należy uznać za utrwalony w orzecznictwie (por.: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 lutego 2000 r., H CKN 725/98, OSNC 2000/9/158; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 lutego 2002 roku, IV CKN 793/2000, OSNC 2003/2/
2. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 4 lipca 2006r sygn. akt I ACa 341/06 opubl. Lex 217207). Z treści pozwu i akt sprawy wynika, że powódka wysłała do pozwanego wezwanie do zapłaty w dniu 24 maja
3. W wezwaniu zakreślono termin do uregulowania zobowiązania do dnia 31 maja 2016 roku. Dopiero więc od tej daty roszczenie odszkodowawcze stało się wymagalne i od tej daty zasądzono odsetki za opóźnienie. Zatem zasadnym jest zasądzenie odsetek od dnia 1 czerwca 2016 roku. Powódka dochodziła odsetek zgodnie z tytułem wydanym przeciwko spółce. Wobec braku skapitalizowania tych odsetek w pozwie przyjąć należy, iż są to odsetki za opóźnienie w spełnieniu świadczenia przez pozwanego członka zarządu, a jako takie podlegają oddaleniu za okres przed dniem 1 czerwca 2016 roku. Sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji ( art. 108 § 1 k.p.c. ). Pozwani przegrali proces i tym samym obowiązani są do zwrotu powódce celowych kosztów procesu ( art. 98 i 100 k.p.c. ). Na koszty te składa się kwota 7600 złotych tytułem opłaty od pozwu ustalonej zgodnie z treścią ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167, poz. 1398) oraz wynagrodzenie radcy prawnego ustalone na podstawie § 2 pkt Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. 2015.1804) na kwotę 7200 zł. wraz z kwotą 17 złotych opłaty od pełnomocnictwa. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. ZARZĄDZENIE
4. (...)
5. (...)
6. (...)