Sad powszechny, III RC 186/15

(1)wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 1 grudnia 2016 r.; II. W pozostałym zakresie powództwo oddala; III. Odstępuje od obciążania pozwanego kosztami sądowymi; IV. Wyrokowi w pkt. I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. Sygn. akt III RC 186/15 UZASADNIENIE Pozwem z dnia 22 października 2015r. małoletnia powódka O. C. , reprezentowana przez przedstawicielkę ustawową M. C.

(1), wystąpiła przeciwko pozwanemu S. S. o alimenty w kwocie 800 zł miesięcznie, płatne do 10-go dnia każdego miesiąca, do rąk przedstawiciela ustawowego małoletniej wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat. Nadto wniosła o udzielenie zabezpieczenia w płatności renty alimentacyjnej na czas toczącego się postępowania sądowego w wysokości 500 zł miesięcznie, płatnego do 10-go dnia każdego miesiąca do rąk przedstawiciela ustawowego małoletniej oraz nadanie orzeczeniu rygorowi natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu pozwu wskazała, że jest córką pozowanego. Podniosła, iż ojcostwo pozwanego względem O. C. zostało ustalone wyrokiem (...) z dnia 22.09.2015r., sygn. akt III RC 5/15. Powódka wskazała, że pozwany nie utrzymywał kontaktów rodzinnych i spotykał się z nią sporadycznie. Wskazała, iż jej średniomiesięczny koszt utrzymania wynosi 800 złotych, na co składają się wydatki na mieszkanie, przedszkole, wyżywienie, odzież, lekarstwa i inne uzasadnione potrzeby. Powódka podniosła, że jest wcześniakiem, urodziła się w 8 miesiącu ciąży, przez co ma obniżoną odporność i często choruje. Nadto niedosłyszy na lewe ucho oraz wymaga leczenia w S. , gdzie jeździ średnio raz na trzy miesiące. Małoletnia w roku szkolnym 2015/2016 zaczęła uczęszczać na naukę tańca, płatną 60 zł miesięcznie oraz chciałaby rozpocząć naukę języka niemieckiego. Powódka wskazała, że nie otrzymywała żadnych świadczeń od ojca, z wyjątkiem kwoty 500 zł wysłanej w październiku 2015r. (pozew – k. 2-5 akt). Powódka pismem z dnia 05.05.2016r. sprecyzowała żądania pozwu, wnosząc zasądzenia alimentów od daty złożenia powództwa, względnie od daty wyrokowania. W uzasadnieniu powódka wskazała, że pozwany nie pomagał jej finansowo oraz nie interesował się rodziną. W okresie od urodzenia się O. C. tj. 17.08.2010r., do dnia złożenia niniejszego pisma (05.05.2016r.), pozwany wpłacił łącznie na rzecz małoletniej kwotę 1.000 złotych, w dwóch wpłatach po 500 zł każda. Powódka podkreśliła, że często choruje, ma problemy z uzębieniem, którego przewidywany koszt leczenia oscyluje w granicach 2.000 złotych w prywatnej klinice dentystycznej. Powódka wskazała, że była już kilkukrotnie hospitalizowana oraz, że przyjmuje stałe leki na zapalenie ucha i refluks żołądka. (pismo procesowa z dnia 05.05.2016r. – k.42-44). W odpowiedzi na pozew z dnia 30 marca 2016r. pozwany S. S. , reprezentowany przez adw. A. H. , wniósł o oddalenie powództwa o alimenty na rzecz małoletniej O. C. ponad kwotę 500 zł oraz o oddalenie powództwa w całości o udzielenie zabezpieczenia. W uzasadnieniu wskazał, że roszczenie powódki jest nieuzasadnione, gdyż pozwany nie jest w stanie ponieść tak wysokich alimentów. Pozwany podniósł, że jego sytuacja życiowa i materialna pozwala mu łożyć na małoletnią O. kwotę 500 zł miesięcznie, które uiszcza dobrowolnie. Wskazał, iż w październiku 2015r. wyjechał do Anglii w celu podjęcia pracy, gdzie był tam zatrudniony przez agencję na okres 5 miesięcy i pracował w sieci sklepów (...) na magazynie. Średnia stawka godzinowa wynosiła 6,75 funta za godzinę. Pracował tam od poniedziałku do piątku, z tym, że praca ta była nieregularna i zależała od aktualnego zapotrzebowania na pracowników. Podniósł, że obecnie jest bezrobotny i poszukuje zatrudnienia, nie posiada innego źródła dochodów oraz nie ma żadnego cennego majątku. Pozwany podał, że koszty utrzymania w Anglii są wysokie, gdyż za mieszkania z opłatami płaci 300 funtów miesięcznie i 200 funtów na żywienie, a w okresie gdy pracuje dochodzą koszty dojazdu do miejsca zatrudnienia w kwocie 100 funtów miesięcznie i jeżeli nie znajdzie pracy, będzie zmuszony wrócić do Polski. Pozwany podniósł również, że wbrew twierdzeniom powódki, pomagał finansowo M. C.

(1)zarówno w trakcie ciąży, jak i po urodzeniu się O. . Zdaniem pozwanego, nieprawdą jest, że nie interesował się rodziną, że się z nią nie kontaktował oraz, że nie pomagał jej finansowo. Twierdzi, że wręcz przeciwnie ciągle zabiega o kontakt z małoletnią O. C. . Pozwany podniósł, że M. C.

(1)nie tylko nie pozwalała na spotkania, ale również nie odbierała telefonów od pozwanego, a jedynie sporadycznie odpisywała na wiadomości tekstowe. Pozwany wskazał, że powódka oszacowała koszt jej utrzymania na ok. 800 zł miesięcznie, tak więc pozwany w przypadku zasądzenia renty alimentacyjnej w wysokości 500 zł miesięcznie, będzie pokrywał większą część. Zdaniem pozwanego przerzucenie na niego całego ciężaru utrzymania O. C. , byłoby nieuzasadnione. Pozwany chce ponosić koszty utrzymania dziecka na miarę swoich możliwości finansowych. (odpowiedź na pozew – k.32-35). Na rozprawie w dniu 17 maja 2016r., przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki podtrzymała żądanie pozwu. Pozwanego wniósł o oddalenie powództwa ponad kwotę 500 złotych miesięcznie. (protokół z rozprawy – k.79-84). Na rozprawie w dniu 25 października 2016r., przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki podtrzymał żądanie w pozwie. Pełnomocnik pozwanego natomiast wniósł o oddalenie powództwa ponad kwotę 400 złotych miesięcznie (protokół z rozprawy z dnia – k.105-107). Na rozprawie w dniu 5 grudnia 2016r. strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie . (protokół z rozprawy z dnia – k.116-119). Na czas toczącego się postępowania w trybie zabezpieczenia sąd postanowieniem z dnia 17 maja 2016r. zobowiązał pozwanego do płacenia na rzecz małoletniej alimentów w kwocie po 500zł , poczynając od dnia 1 maja 2016r. ( postanowienie k. 77 ) Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Małoletnia powódka O. C. urodziła się w dniu (...) w Ś. . Pochodzi z nieformalnego związku (...) . Matka z pozwanym była w związku konkubenckim. Po urodzeniu dziecka pozwany nie uznał dziecka . Wyrokiem z dnia 22 września 2015r. Sąd Rejonowy w Świnoujściu w sprawie III RC 5/15 ustalił ojcostwo pozwanego wobec małoletniej powódki, powierzył wykonywanie władzy rodzicielskiej matce, ograniczając ojcu do współdecydowania w istotnych sprawach dziecka. Dowód: odpis zupełnego aktu urodzenia k. 10, 25, wyrok k.24 ; Małoletnia powódka od urodzenia mieszka z matką w mieszkaniu dziadków w Ś. przy ul. (...) . W utrzymaniu małoletniej i opiece pomagają dziadkowie ze strony matki. Obecnie małoletnia O. ma 6 lat, chodzi do przedszkola miejskiego nr 5 Bajka w Ś. . W przedszkolu (...) godzin jest bezpłatnych a 3 godziny płatne po 1 zł, a obiad kosztuje 5 zł. We września 2015r. matka jej poniosła wydatki na przedszkole : na podręczniki 120 zł na rok, wyprawka na rok 120 zł, ubezpieczenie 28 zł na rok, książka do nauki języka niemieckiego 29 zł, składa na radę rodziców 80 zł na rok. W październiku 2016r. koszty związane z przedszkolem wynosiły: podręczniki opłata 130 zł na rok, wyprawka na rok 120 zł, ubezpieczenie 28 zł na rok, składa na radę rodziców 100 zł na rok, opłata za wodę 5 zł miesięcznie. We wrześniu 2015r. przedszkole za pobyt dziecka kosztowało 66zł, a wyżywienie 110,88zł , w październiku pobyt 52,05 zł , wyżywienie 75,60 zł, w kwietniu 2016r. opłata z przedszkole wynosiła 96zł za wyżywienie a pobyt 60 zł. Małoletnia powódka chodzi na płatne zajęcia taneczne dwa razy w tygodniu opłata miesięczna od dnia 1 kwietniu 2016r. wynosi 70 zł . Wyjazdy na turnieje taneczne są płatne 30zł opłata startowa oraz strój około 80zł, koszty dowozu na turniej ponoszą rodzice. Miesięczny koszt utrzymania małoletniej powódki matka oceniła na kwotę 1600zł , w tym na wyżywienie 600zł , przedszkole 180zł, odzież 350 zł, tańce 70zł, zabawki 150 zł. Odzież dla małoletniej kupuje babcia- E. C. , która prowadzi sklep z odzieżą. Małoletnia choruje na niedosłuch i zapalenie ucha. Przynajmniej raz w miesiącu choruje , ma zalecone stałe leki do ucha i miesięczny koszt leków wynosi około 150-200zł. Małoletnia mieszka z matką i ponosi koszty za mieszkanie: czynsz za lokal wynosi 410 zł, gaz 80 , prąd 60 zł, kablówka 29zł, internet 46 zł. ( łącznie 625 zł, czyli na osobę 313zł). Matka małoletniej powódki M. C.

(1)ma 28 lat, z zawodu sprzedawca, pracuje w sklepie odzieżowym u swojej matki od poniedziałku do piątku od godz. 10.00 do 18.00 i w sobotę do godz. 14.00. Miesięcznie osiąga dochody 1300zł netto. Matka pozwanego E. S. przekazała na dziecko po 600zł w październiku 2015r. , w styczniu 2016r. i w lutym 2016r. Dowód : potwierdzenie zameldowania k.13, oświadczenie k. 14-15, zaświadczenie z przedszkola, faktury, potwierdzenia opłat k.16,17, zaświadczenie k. 45, dowód wpłaty k. 48, faktury k. 50-53, karta informacyjna k. 54-67,zaświadczenie z przedszkola k. 68, 102, wydruki z konta k. 69-73, wyjaśnienia matki powódki k.80-82 , zeznania świadka E. C. k. 105v-106, zeznania świadka M. C.

(2)k.106, zeznania świadka E. S. k. 106v; Pozwany S. S. ma 29 lat, nie ma wyuczonego zawodu . Oprócz małoletniej nie ma innych dzieci. W związku z matką dziecka był do 2010r. Od października 2015r. pracował w Anglii z przerwami i zarabiał wtedy 7,20 funtów na godzinę. Pracował przez 5 miesięcy. Opłacał wówczas około 400 funtów za mieszkanie plus opłaty za media 100 funtów miesięcznie. Ponosił koszty dojazdu do pracy miesięcznie 50 funtów. Wówczas swój miesięczny koszt utrzymania ocenił: wyżywienie 200 funtów, odzież 50 funtów, doładowania karty 20 funtów. W czasie pobytu w Anglii był w związku konkubenckim. Konkubina pracowała w kawiarni i zarabiała 6,80 na godzinę, miesięcznie około 700 funtów. Pozwany nie posiada żadnych oszczędności i majątku. Pozwany nie widuje się z dzieckiem od półtora roku w toku jest sprawa o ustalenie kontaktów. Pozwany w październiku 2015r. przekazywał na dziecko kwotę 500 zł , w marcu 2016r. , w lipcu 2016r. 500zł . Wysyłał paczki z ubraniami, zabawkami i słodyczami. Pozwany od dnia 22 lipca 2016r. był zarejestrowany jako bezrobotny. Pozwany nie pracował od sierpnia 2016r. do końca listopada 2016r. Obecnie pozwany od grudnia 2016r. pracuje w firmie (...) w Ś. jako monter instalacji wentylacyjnych na umowę zlecenie i ma zarabiać 10 zł za godzinę, miesięcznie około 2000 zł. Pracuje 8 godzin dziennie. Obecnie mieszka z rodzicami, którym przekazuje kwotę 400 zł na utrzymanie. Dowód : potwierdzenie wpłaty k. 38, 39; przesłuchanie pozwanego k. 82-83, 118, decyzja k. 103, zeznania świadka E. S. k. 106v, zeznania świadka D. S. k. 117; Sąd zważył, co następuje: Powództwo wysunięte w przedmiotowej sprawie, co do zasady oraz częściowo co do wysokości dochodzonego roszczenia okazało się uzasadnione. Powództwo niniejsze zostało wysunięte w oparciu o treść przepisu art. 128 § 1 k.r.o oraz art. 133 k.r.o zgodnie, z którym obowiązek alimentacyjny polegający na dostarczaniu środków utrzymania, a więc w miarę potrzeby środków wychowania obciąża krewnych w linii prostej oraz rodzeństwo, przy czym rodzice zobowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. W przypadku małoletniej powódki, który ma obecnie 6 lat i uczęszcza do przedszkola, niewątpliwym jest, iż nie jest on jeszcze w stanie samodzielnie się utrzymać. Powództwo o dostarczanie środków utrzymania małoletniej zasługuje zatem jak najbardziej na uwzględnienie, jednakże jedynie co do zasady, albowiem bezspornie obowiązek dostarczania dziecku środków utrzymania i wychowania obciąża oboje rodziców i nie jest dopuszczalne przerzucanie całego jego ciężaru na jednego z nich. Przy określeniu wysokości świadczeń alimentacyjnych należnych osobie uprawnionej, stosownie do treści przepisu art. 135 § 1 i 2 k.r.o. należy uwzględnić usprawiedliwione potrzeby uprawnionej oraz zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego oraz okoliczność, że wykonywanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, może polegać także, w całości lub w części, na osobistych staraniach o jego utrzymanie lub wychowanie. Należy przy tym stwierdzić, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego pojęcie „usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego” oraz „możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego” pozostają we wzajemnej zależności i obie te przesłanki wzajemnie na siebie rzutując, nie mogą być rozpatrywane w oderwaniu od siebie, zwłaszcza przy ustalaniu wysokości alimentów (taki oto pogląd wyraził Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 25 marca 1985 r., sygn. akt III CRN 341/84, niepublik. oraz w wyroku z dnia 10 października 1969 r., sygn. akt III CRN 350/69, opublik. w OSNPG 1970/2/15). Zakres usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego małoletniej uwarunkowany jest kosztami jego utrzymania i wychowania. Z ustalonego przez Sąd stanu faktycznego, w szczególności z przesłuchania matki małoletniej powódki wynika, iż obecnie na koszt utrzymania i wychowania małoletniej składa się przede wszystkim koszty ponoszone na przedszkole, zakupu wyżywienia, odzieży, dodatkowych zajęć. Do kosztów utrzymania małoletniej powódki dochodzą dodatkowo koszty związane z utrzymaniem mieszkania w części przypadającej na małoletnią w kwocie 313zł (opłaty na osoby : czynsz- 410 , TV 29zł, prąd – 60zł, gaz 80 zł= 625zł ). W ocenie Sądu zakres usprawiedliwionych potrzeb małoletniej, przy uwzględnieniu możliwości zarobkowych i majątkowych jej rodziców, powinien zamykać się obecnie na poziomie ponad kwoty 1400 zł miesięcznie . Kwota ta zaspokoiłaby – zdaniem Sądu – w pełni potrzeby małoletniej, pozwalając na pokrycie w pełni jej usprawiedliwione potrzeby, na które składają się koszty wyżywienia, odzieży i obuwia, a także środków czystości, higieny i zabawek. W ocenie Sądu nie może budzić wątpliwości, iż wydatki na zakup żywności są wydatkami stałymi. Natomiast do stałych wydatków należy również, w ocenie Sądu, zaliczyć zakup odzieży i obuwia, nie ulega bowiem wątpliwości, iż dziewczynka zaczyna wchodzić powoli w wiek intensywnego wzrostu i z pewnością wymiana ubrań będzie u niej konieczna. Oceniając koszt utrzymania dziecka na kwotę 1400zł , sąd wziął pod uwagę wydatki na: wyżywienie 500zł, odzież 200zł, wydatki na przedszkole 180zł, leki 100zł, tańce 70zł, zabawki 100zł , co łącznie daje kwotę 1150zł plus koszty mieszkania 313zł . Nie sposób zgodzić się w całości z zarzutem pozwanego, że koszty wyżywienia córki zostały zawyżone albowiem zdaniem sądu, koszty te na 6 letnie dziecka wynoszą 500zł albowiem przy małej liczbie osób te koszty są wyższe. Również zarzuty pozwanego co do wydatków na leki nie mogą się ostać , gdyż z dokumentacji lekarskiej dziecka oraz z faktur na leki wynika , że choruje i matka ponosi miesięcznie wydatki na leki około 100zł. Natomiast sąd uwzględnił zarzut pozwanego co do wysokości wydatków na odzież, że koszty na odzież wynoszą około 200zł a nie 350zł albowiem odzież powódka ma od babci, która prowadzi sklep z odzieżą, stąd koszt ich jest tańszy. W ocenie Sądu zakres usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki, przy uwzględnieniu możliwości zarobkowych i majątkowych jego rodziców, powinien zamykać się obecnie na poziomie kwoty ponad 1400 zł. Kwota ta zaspokoi – zdaniem Sądu – w pełni potrzeby małoletniej, pozwalając na pokrycie w pełni jej usprawiedliwionych potrzeb, na które składają się koszty wyżywienia, odzieży i obuwia, a także środków czystości, higieny . Mając na względzie poczynione ustalenia i powyżej przytoczone okoliczności, Sąd uznał, że tak jak to już wyżej wskazano, zakres usprawiedliwionych potrzeb małoletniej aktualnie powinien zamykać się w kwocie około ponad 1400zł miesięcznie i taką też kwotę , powinni dostarczać rodzice w odpowiednich częściach. Oboje rodzice małoletniej pracują zawodowo. Mają stałą pracę. Pozwany w związku z tym – zdaniem Sądu – pozwany powinien dołożyć wszelkich starań i może pozwolić sobie, by partycypować w kosztach utrzymania córki w kwocie 700zł miesięcznie. Zdaniem Sądu kwota alimentów uwzględnia możliwości majątkowe i zarobkowe pozwanego. Pozwany miesięcznie będzie uzyskiwał dochód 2000 zł miesięcznie. Pozwany wskazał, iż na utrzymanie siebie przeznacza miesięcznie do kwoty 400 zł, gdyż mieszka z rodzicami, po zapłaceniu alimentów w kwocie 700zł pozostanie mu kwota 800zł na jego potrzeby. Pozwany jest zdrowy, małoletnia jest jedynym jego dzieckiem. Przy uwzględnieniu ustalonej kwoty wyczerpującej usprawiedliwione potrzeby małoletniej powódki, a kształtującej się na poziomie ponad 1400 zł miesięcznie, matka powódki – po otrzymaniu od pozwanego kwoty 700zł miesięcznie, będzie musiała zapewnić jej pozostałą kwotę utrzymania. Należy bowiem jeszcze raz podkreślić, iż obowiązek alimentacyjny spoczywa na obojgu rodzicach i oboje rodzice powinni go realizować. Ustalając stan faktyczny niniejszej sprawy Sąd oparł się przede wszystkim na dowodach z dokumentów zgromadzonych w toku postępowania, które uznał za wiarygodne oraz na dowodach z przesłuchania matki powódki, i pozwanego w charakterze stron oraz świadków Zdaniem Sądu – rodzice małoletniej powinni z pominięciem wzajemnych uraz i pretensji, współdziałać nie tylko w sprawnym realizowaniu ciążącego na nich względem dziecka obowiązku alimentacyjnego, ale przede wszystkim w niesieniu jej pomocy i wspierania w tak istotnym dla niego okresie życia. Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd rozstrzygnął o żądaniu pozwu na podstawie powołanych przepisów zasądzając na rzecz małoletniej powódki alimenty w kwocie 700 zł miesięcznie, płatne do 10-go dnia każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 1 grudnia 2016r. albowiem alimenty służą na zaspokojenie bieżących potrzeb dziecka . W pozostałej części powództwo jako niezasadne podlegało oddaleniu. O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 108 k.p.c. , 102 k.p.c. i pomimo przegrania przez pozwanego procesu odstąpił od obciążania jego kosztami postępowania. Rygor natychmiastowej wykonalności nadany wyrokowi w punkcie pierwszym wynika z dyspozycji przepisu art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c. , zgodnie z którym Sąd, jeśli zasądza alimenty, z urzędu nadaje wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności.