Sad powszechny, V U 425/16

Sygn. akt V U 425/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 września 2016 r. Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy w składzie: Przewodniczący: SSO Regina Stępień Protokolant : star. sekr. sądowy Ewelina Trzeciak po rozpoznaniu w dniu 28 września 2016 r. w Legnicy sprawy z wniosku D. K. , A. T. przy udziale zainteresowanej R. Z. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział we W. o ustalenie podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne dot. R. Z. na skutek odwołania A. T. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział we W. z dnia 4 września 2015 r. znak (...) dec. nr (...) na skutek odwołania D. K. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział we W. z dnia 24 listopada 2015 r. znak (...) dec. nr (...) oddala odwołania. SSO Regina Stępień Sygn. akt V U 425/16 UZASADNIENIE Decyzją nr (...) z dnia 4 września 2015 r., znak: (...) 2015, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. stwierdził, że podstawa wymiaru i składka na ubezpieczenie zdrowotne R. Z. z tytułu wykonywania pracy na podstawie umowy zlecenia u płatnika (...) z siedzibą (...) w okresie od września 2013 r. do kwietnia 2014 r. wynosi: 0,00 zł. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że w okresie od września 2013 r. do kwietnia 2014 r. płatnik (...) A. T. zawierała umowy zlecenia obejmujące: „aranżację ekspozycji, przygotowanie zestawień na temat lokalnej konkurencji, roznoszenie ulotek, demontaż, przygotowanie do transportu oraz załadunek systemów ekspozycyjnych, montaż dekoracji ściennych, zlecenie, aranżacja ekspozycji” oraz umowy o tożsamych treściach z osobami, w tym z ubezpieczoną R. Z. , które - w okresie wykonywania ww. umów cywilnoprawnych - były zatrudnione na podstawie umów o pracę u innego pracodawcy, tj. (...) K. D. , który zgłosił je do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego. ZUS wskazał też, iż w ww. okresie podmiot gospodarczy (...) K. D. z siedzibą (...) był odbiorcą 100% faktur sprzedażowych wystawiony przez płatnika składek – (...) (...) A. T. . Przedmiotem wystawionych przez ww. płatnika składek faktur sprzedażowych były „Usługi marketingowe, Planowanie – aranżacja ekspozycji w salonach zleceniodawcy, Rekrutacja pracowników w salonach zleceniodawcy”. Wskazując na powyższe okoliczności, ustalone w postępowaniu kontrolnym, oraz mając na uwadze treść art. 8 ust. 2a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych , który rozszerza pojęcie pracownika dla celów ubezpieczeń społecznych poza sferę stosunku pracy, organ rentowy uznał, że skoro finalny efekt pracy pracownika – ubezpieczonej R. Z. osiągał jej faktyczny pracodawca, tj. (...) K. D. , to on faktycznie powinien być płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne tego pracownika także z tytułu umowy zlecenia. Płatnik (...) A. T. zaś, zawierając umowę cywilnoprawną z osobą zatrudnioną na podstawie umowy o pracę w (...) K. D. w celu wypełniania warunków kontraktowych wynikających z umowy współpracy z (...) K. D. , wyzbyła się atrybutu płatnika składek i tym samym nie posiada uprawnień do deklarowania składek z tytułu przychodów osiągniętych przez ubezpieczoną R. Z. z tytułu wykonywania umowy cywilnoprawnej. Odwołanie od powyższej decyzji złożył płatnik składek A. T. , domagając się jej zmiany poprzez ustalenie, że podstawa wymiaru i składka na ubezpieczenie zdrowotne R. Z. z tytułu wykonywania pracy na podstawie umowy zlecenia w okresie od września 2013r. do kwietnia 2014r. nie wynosi 0,00 zł. Odwołująca podniosła, że organ rentowy, wydając powyższą decyzję, pominął istotne w sprawie fakty, a mianowicie wolę stron, które zawarły umowy zlecenia na wykonanie umówionych prac zgodnie z przepisami Kodeksu cywilnego , fakt, że to ona jako zleceniodawca zleciła wykonanie tych prac i wypłaciła za nie umówione wynagrodzenie, a nie inny odrębny podmiot, jakim jest firma (...) , oraz że to ona naliczyła i odprowadziła do ZUS składki ubezpieczeniowe od ww. wynagrodzenia. W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł o jego oddalenie oraz podtrzymał argumentację przedstawioną w zaskarżonej decyzji. Decyzją nr (...) z dnia 24 listopada 2015 r., znak: (...) , Zakład Ubezpieczeń Społecznych stwierdził, że podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne pracownika R. Z. , wykonującej w okresie od września 2013 r. do kwietnia 2014 r. równocześnie pracę na podstawie umowy zlecenia na rzecz płatnika składek (...) D. K. z siedzibą (...) wynosi: Okres Ubezpieczenie emerytalne i rentowe Ubezpieczenie wypadkowe Ubezpieczenie zdrowotne 10-2013 2 316, 48 zł 2 316, 48 zł 1998, 89 zł 11-2013 1 956, 04 zł 1 956, 04 zł 1 687, 87 zł 12-2013 2 421, 98 zł 2 421, 98 zł 2 089, 92 zł 01-2014 2 137, 36 zł 2 137, 36 zł 1 844, 32 zł 02-2014 1 995, 39 zł 1 995, 39 zł 1 721, 82 zł 03-2014 1 990, 99 zł 1 990, 99 zł 1 718, 03 zł 04-2014 2 220, 66 zł 2 220, 66 zł 1 916, 20 zł W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, iż w wyniku kontroli przeprowadzonej u płatnika (...) D. K. zakończonej protokołem kontroli z dnia 23 czerwca 2015r. stwierdzono, iż ww. płatnik w miesiącach od października 2013r. do kwietnia 2014 r. nie naliczył składek na ubezpieczenia społeczne oraz ubezpieczenie zdrowotne od wypłaconego ubezpieczonej R. Z. wynagrodzenia z tytułu umowy zlecenia zawartej z (...) A. T. wykonywanej na rzecz (...) D. K. . Podał, iż płatnik (...) D. K. zajmuje się sprzedażą i dekoracją wnętrz tapetami, okładzinami ściennymi i sztukaterią w 5 salonach południowo – zachodniej Polski. Ubezpieczona R. Z. była zatrudniona u ww. płatnika na podstawie umowy o pracę, z tytułu której otrzymywała wynagrodzenie zasadnicze. Zaś premia za wyniki sprzedaży wypłacana była przez A. T. za wykonanie zlecenia w jej firmie Od października 2013 r. premia od sprzedaży była wypłacana przez p. A. T. jako wynagrodzenie za wykonanie zlecenia, którego przedmiotem była: aranżacja ekspozycji, demontaż dekoracji ściennych, przygotowanie do transportu oraz załadunek systemów ekspozycyjnych. Firma p. A. T. mieściła się pod tym samym adresem co firma płatnika D. K. , tj. (...) , a odbiorcą 100% wystawionych przez firmę (...) faktur sprzedażowych był płatnik (...) D. K. . Tym samym, w ocenie organu rentowego, całkowitą korzyść z pracy wykonywanej przez ubezpieczoną R. Z. w ramach umowy zlecenia finalnie osiągał jej pracodawca (...) D. K. . Dlatego też to on winien być płatnikiem wszystkich składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne wymienionej, w tym także składek liczonych od przychodu R. Z. osiągniętego z tytułu wykonywania umowy zlecenia na rzecz (...) A. T. . Powyższą decyzję odwołaniem zaskarżył płatnik składek D. K. , wnosząc o jej zmianę poprzez uznanie, że nie było podstaw do zmiany przez ZUS podstawy wymiaru składek i wysokości składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne ubezpieczonej R. Z. . W uzasadnieniu wskazał, że zawarł z ubezpieczoną R. Z. umowę o pracę zgodnie z przepisami kodeksu pracy , wypłacił jej wynagrodzenie za wykonaną pracę oraz naliczył i odprowadził do ZUS składki ubezpieczeniowe od ww. wynagrodzenia, które to fakty, jego zdaniem, organ rentowy pominął, wydając zaskarżoną decyzję. Ponadto, podniósł, że nie zawierał z R. Z. żadnej umowy zlecenia, a umowę taką zawarł z nią odrębny podmiot – firma (...) , od której otrzymał faktury za wykonane usługi – zgodnie z zawartą umową o świadczenie usług. Zarzucił nadto, że ZUS niesłusznie decyzję doręczył także ubezpieczonej, skoro nie była ona stroną postępowania. W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł o jego oddalenie, podtrzymując argumentację przedstawioną w zaskarżonej decyzji. Ww. sprawy, tj. z odwołania płatnika składek (...) A. T. od decyzji nr (...) z dnia 4 września 2015 r. oraz z odwołania płatnika składek (...) D. K. od decyzji nr (...) z dnia 24 listopada 2015 r. zarządzeniem z dnia 11 lutego 2016 r. zostały połączone do wspólnego rozpoznania, a następnie -postanowieniem z dnia 17 marca 2016 r.- przekazane do rozpoznania tut. Sądowi jako właściwemu miejscowo. Na rozprawie w dniu 28 września 2016 r. ubezpieczona R. Z. poparła odwołania A. Z. i D. K. . Sąd ustalił: D. K. prowadzi działalność gospodarczą pod firmą (...) . Siedzibą firmy jest (...) . W ramach prowadzonej działalności zajmuje się sprzedażą i dekoracją wnętrz tapetami, okładzinami ściennymi i sztukaterią w pięciu salonach południowo – zachodniej Polski. D. K. i R. Z. zawarli 2 umowy o pracę, pierwszą w dniu 26 sierpnia 2013r. na okres próbny, a od dnia 26 sierpnia 2013r. do 26 listopada 2013r. oraz w dniu 26 listopada 2013r. na czas określony do 26 listopada 2021r. W ramach pierwszej umow zatrudniona została na stanowisku sprzedawcy w B. ul. (...) , a na podstawie drugie u7mowy na stanowisku kierownika sklepu. Oba zatrudnienia były w penym wymiarze czasu pracy, z wynagrodzeniem miesięcznym w kwocie 1 600 zł brutto. Aneksem z 1 kwietnia 2014r. zmieniono jej stanowisko pracy na szefa produktu, z zachowaniem dotychczasowych pozostałych zasad zatrudnienia. Do obowiązków R. Z. na stanowisku sprzedawcy (zgodnie z pisemnym zakresem obowiązków) należało: - prowadzenie sprzedaży detalicznej w oparciu o rzetelnie sporządzanie zamówienia, - dbanie o prawidłową ilość i jakość produktów wprowadzanych do sprzedaży, - przestrzeganie zasad obsługi klienta obowiązujących w firmie, - rzetelne wystawianie dokumentów sprzedaży, - racjonalne gospodarowanie zakupionymi materiałami i powierzonym sprzętem, - zabezpieczanie mienia i dokumentacji przedsiębiorstwa przed zniszczeniem i kradzieżą, - ścisła współpraca w ramach swoich obowiązków z pozostałymi działami przedsiębiorstwa oraz innymi osobami (firmami) działającymi w imieniu i na rzecz przedsiębiorstwa w oparciu o podpisane w tym zakresie umowy, - przestrzeganie obowiązujących zagadnień i instrukcji w zakresie gospodarki materiałowej i finansowej, - przestrzeganie przepisów BHP, PPOŻ, Kodeksu Pracy i związanych z obsługą kasy fiskalnej oraz egzekwowanie ich przestrzegania, - wykonywanie innych poleceń przełożonych. Po zmianie stanowiska pracy nie przedłożono ubezpieczonej na pismie zakresu obowiązków. Ubezpieczona R. Z. pracę świadczyła w sklepie przy ul. (...) w B. . Prowadzono w nim sprzedaż artykułów wykończenia mieszkań takich jak tapety, okładziny ścienne. Oprócz ubezpieczonej zatrudniona w nim była jeszcze jako sprzedawca M. K. . W dniu 5 marca 2013 r. A. T. rozpoczęła prowadzenie własnej działalności gospodarczej pod firmą (...) z siedzibą w tym samym miejscu, w którym działalność prowadzi D. K. , tj. (...) Wymieniona zaproponowała pracownikom tego sklepu, w tym do ubezpieczonej, umowę zlecenia, w ramach której miała ona wykonywać zmiany aranżacji poszczególnych artykułów w sklepie (...) . Zmiany w zakresie aranżacji w sklepach (...) było wyeksponowanie nowego towaru, zainteresowanie nim klientów. W okresie objętym skarżonymi decyzjami ubezpieczona R. Z. podpisała z A. T. dwie umowy zlecenia, pierwszą z dnia 30 września 2013r, która obejmowała okres od 30 września 2013 r. do 29 grudnia 2013r. oraz z dnia 2 stycznia 2014r. na okres od 2 stycznia 2014r. do 30 marca 2014r. Na ich podstawie R. Z. zobowiązywała się do wykonania na rzecz A. T. pracy polegającej na aranżacji ekspozycji. W umowach tych nie określono wprost o jaką ekspozycję chodzi, jak często miała by ona być zmieniana, w którym sklepie, jak również nie wskazano wysokości wynagrodzenia. Zawierały one informacje o tym, że ubezpieczona jest zatrudniona u innego pracodawcy i osiąga u niego wynagrodzenie w wysokości najniższego wynagrodzenia. Płatność wynagrodzenia z ww. umowó zlecenia miała następować według rachunków. R. Z. przedłożyła rachunki: - z 30 października na kwotę 716, 48 zł brutto - z 30 listopada 2013r. na kwotę 356, 04 zł brutto - z 29 grudnia 2013r. na kwotę 821, 98 zł brutto - z 30 stycznia 2014r. na kwotę 537, 36 zł brutto - z 28 lutego 2014r. na kwotę 315, 39 zł brutto - z 30 marca 2014r. na kwotę 310, 99 zł brutto - z 24 kwietnia 2014r. na kwotę 540, 66 zł brutto. A. T. i D. K. od marca 2013 r. podjęli współpracę. W jej ramach A. T. zajmowała się rekrutacja pracowników dla D. K. , ich szkoleniem. W ramach swej działalności współpracowała jedynie z D. K. . Odbiorcą 100% faktur sprzedażowych wystawionych przez firmę (...) z siedzibą w (...) , był D. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w U. , J. (...) . Dowody: - akta ubezpieczeniowe wraz z aktami z przeprowadzonej kontroli płatnika (...) (...) A. T. - akta ubezpieczeniowe wraz z aktami z przeprowadzonej kontroli płatnika (...) (...) K. D. - akta osobowe R. Z. - zestawienie zatrudnionych pracowników - wyjaśnienia: ubezpieczonej R. Z. e-protokół z 28.09.2016r. 00:02:20-00:25:02 ; wnioskodawców: D. K. e-protokół z

1. 09.2016r. 00:25:02-00:43:49, A. T. e-protokół z 28.09.2016r. 00:43:49-01:00:
2. Sąd zważył: Odwołania są nieuzasadnione. Zgodnie z art. 41, art. 46 oraz art. 47 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych , płatnik składek zobowiązany jest obliczyć, potrącić z dochodów ubezpieczonych, rozliczyć oraz opłacić należne składki za każdy miesiąc kalendarzowy (...). Zobowiązany jest również do przekazania do Zakładu imiennych raportów miesięcznych i deklaracji rozliczeniowej po upływie każdego miesiąca kalendarzowego w terminie ustalonym dla rozliczania składek (...). W stosunku do pracowników płatnikiem składek jest ich pracodawca (art. 4 pkt 2 lit. a ww. ustawy systemowej). W myśl art. 8 ust. 1 ww. ustawy, za pracownika uważa się osobę pozostającą w stosunku pracy, z zastrzeżeniem ust. 2 i 2a. Ust. 2a cyt. przepisu rozszerza pojęcie pracownika dla celów ubezpieczeń społecznych poza sferę stosunku pracy. Stanowi bowiem, że za pracownika, w rozumieniu ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych , uważa się także osobę wykonującą pracę na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia, albo umowy o dzieło, jeżeli umowę taką zawarła z pracodawcą, z którym pozostaje w stosunku pracy, lub jeżeli w ramach takiej umowy wykonuje pracę na rzecz pracodawcy, z którym pozostaje w stosunku pracy. W orzecznictwie przyjmuje się zgodnie, że wynikające z art. 8 ust. 2a ustawy systemowej rozszerzenie pojęcia pracownika dla celów ubezpieczeń społecznych dotyczy dwóch sytuacji. Pierwszą z nich jest wykonywanie pracy na podstawie jednej z wymienionych umów prawa cywilnego, przez osobę, która umowę taką zawarła z pracodawcą, z którym pozostaje w stosunku pracy. Drugą – jest wykonywanie pracy na podstawie jednej z tych umów przez osobę, która umowę taką zawarła z osobą trzecią, jednakże w jej ramach wykonuje pracę na rzecz pracodawcy, z którym pozostaje w stosunku pracy. Przesłanką decydującą o uznaniu takiej osoby za pracownika w rozumieniu ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych jest to, że, będąc pracownikiem związanym stosunkiem pracy z danym pracodawcą, jednocześnie świadczy na jego rzecz pracę w ramach umowy cywilnoprawnej, zawartej z nim lub inną osobą. W konsekwencji, nawet gdy osoba ta (pracownik) zawarła umowę o dzieło/umowę zlecenia z osobą trzecią, to pracę w jej ramach wykonuje faktycznie dla swojego pracodawcy (uzyskuje on rezultaty jego pracy) (por. uchwałę SN z dnia 2 września 2009 r., II UZP 6/09, wyrok SN z dnia 14 stycznia 2010 r., I UK 252/09). A zatem, jak z powyższego wynika, czynnikiem decydującym o tym, na rzecz jakiego podmiotu faktycznie wykonywana jest praca, jest finalny efekt tej pracy. W rozpoznawanej sprawie, Sąd – po dokonaniu analizy zgromadzonych w postępowaniu dowodów, w tym dokumentów zgromadzonych w aktach ZUS dot. obu płatników (umów zlecenia, rachunków do umów zlecenia, potwierdzeń przelewów, podatkowej księgi przychodów i rozchodów, faktur VAT, informacji z kontroli PIP), dokumentów zgromadzonych w aktach osobowych R. Z. , jej wyjaśnień oraz wyjaśnień A. T. i D. K. – nie miał wątpliwości, że prace, jakie wykonywała ubezpieczona R. Z. w ramach umów zlecenia zawartych z A. T. miały przyczynić do wyeksponowania towary w sklepie (...) , zainteresowaniu nowym towarem klientów. Co w ostatecznym efekcie miało służyć zwiększeniu dochodów D. K. . Były więc wykonywane przez R. Z. , pracownika D. Z. na jego rzecz. Dzięki konstrukcji umów zlecenia, zastosowanej przez współpracujących ze sobą D. K. i A. T. , firma tego pierwszego nie musiała opłacać pełnych składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne od pełnych wynagrodzeń zatrudnianych pracowników. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy znamienne jest, że odbiorcą 100% faktur sprzedażowych wystawionych przez A. T. w spornym okresie był (...) D. K. . A zatem, to ten pracodawca w całości uzyskał korzyść z pracy swoich pracowników, w tym R. Z. (choć formalnie w spornym okresie byli oni związani umowami zlecenia z A. T. ). On zatem był odbiorcą finalnego efektu ich pracy. W świetle tych okoliczności, w ocenie Sądu, w niniejszej sprawie zastosować należało art. 8 ust. 2a ustawy systemowej i uznać, że ubezpieczona R. Z. – mimo umowy zlecenia podpisanej z osobą trzecią cały czas pracę wykonywała na rzecz swojego pierwotnego pracodawcy D. K. w ramach stosunku pracowniczego, zaś zastosowane przez współpracujących ze sobą A. T. i D. K. rozwiązanie polegające na sztucznym rozdzieleniu zakresu obowiązków tej pracownicy na wykonywane w ramach o umowy o pracę i w ramach umowy zlecenia w istocie służyć miało obejściu przepisów nakładających na płatnika składek (pracodawcę) obowiązek naliczenia i odprowadzenia wszystkich należnych składek od pełnego wynagrodzenia przysługującego pracownikowi, w niniejszej sprawie zatem –także od premii od sprzedaży. W uzasadnieniu uchwały z dnia 2 września 2009 r. Sąd Najwyższy wskazał, iż podstawowym skutkiem uznania osoby wskazanej w art. 8 ust. 2a ustawy systemowej za pracownika, jest objęcie jej obowiązkowymi ubezpieczeniami emerytalnymi, rentowymi, chorobowymi i wypadkowymi tak jak pracownika ( art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 11 ust. 1 i art. 12 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych ). W związku z tym osoba ta podlega obowiązkowi zgłoszenia do wymienionych ubezpieczeń społecznych. Obowiązek ten obciąża płatnika składek ( art. 36 ust. 1 i 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych ). Jest on także zobowiązany obliczać, rozliczać i przekazywać składki co miesiąc do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych ( art. 17 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych ). Ponadto, płatnicy składek w stosunku do pracownika, obliczają części składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe oraz chorobowe finansowane przez ubezpieczonych i po potrąceniu ich ze środków ubezpieczonych przekazują do Zakładu ( art. 17 ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych ). Rozważając, który podmiot (pracodawca czy osoba trzecia) jest płatnikiem składek w stosunku do osoby wykonującej pracę na rzecz pracodawcy w ramach umowy cywilnoprawnej zawartej z osobą trzecią, Sąd Najwyższy uznał, że w związku z tym, że w stosunku do pracownika płatnikiem składek jest pracodawca ( art. 4 pkt 2 lit. a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych ), a art. 8 ust. 2a rozszerza pojęcie pracownika na jego dalszą aktywność w ramach umowy cywilnoprawnej, jeżeli w jej ramach świadczy on pracę na rzecz swojego pracodawcy, to naturalne i zgodne z wykładnią literalną tego przepisu jest uznanie, że także w zakresie tej sfery aktywności należy go uznać na potrzeby ubezpieczeń społecznych za pracownika tego właśnie pracodawcy. Za taką wykładnią –w ocenie Sądu Najwyższego – przemawia także art. 18 ust. 1a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych , według którego, w przypadku ubezpieczonych, o których mowa w art. 8 ust. 2a, w podstawie wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe uwzględnia się również przychód z tytułu umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia albo umowy o dzieło. Z przepisu tego wynika logicznie, że płatnikiem jest pracodawca, a przychód z tytułu umowy cywilnoprawnej jedynie „uwzględnia się” w podstawie wymiaru składek z tytułu stosunku pracy. Pracodawca, ustalając podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne z tytułu stosunku pracy, powinien więc zsumować wynagrodzenie z umowy cywilnoprawnej z wynagrodzeniem ze stosunku pracy. Dodatkowo za uznaniem, że płatnikiem składek w stosunku do osoby wykonującej pracę na rzecz tego pracodawcy ale w ramach umowy cywilnoprawnej zawartej z osobą trzecią powinien pracodawca przemawia także to, że obowiązki płatnika powinny obciążać podmiot, na rzecz którego praca w ramach umowy cywilnoprawnej jest faktycznie świadczona, i który w związku z tym uzyskuje jej rezultaty, unikając obciążeń i obowiązków wynikających z przepisów prawa pracy. Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy, tut. Sąd nie miał wątpliwości, że w okolicznościach niniejszej sprawy ubezpieczona R. Z. –mimo formalnego zawarcia umów zlecenia z płatnikiem (...) A. T. – faktycznie przez cały okres sporny pracę świadczyła na rzecz swojego dotychczasowego pracodawcy (...) D. K. , a zatem –w myśl art. 8 ust. 2a ustawy systemowej – na gruncie ubezpieczeń społecznych uznać ją należało za pracownika tegoż pracodawcy, a obowiązkiem naliczenia i zapłaty składek od uzyskanych przez nią przychodów z tytułu umowy zlecenia obciążyć (...) D. K. . Podsumowując, Sąd uznał, że zaskarżone decyzje organu rentowego były prawidłowe i na podstawie art. 477 14 § 1 k.p.c. –pozbawione uzasadnionych podstaw odwołania A. T. i D. K. – oddalił, o czym orzekł w sentencji wyroku. Na marginesie jedynie dodać należy, że całkowicie pozbawione racji były zarzuty odwołujących kwestionujących doręczenie przez ZUS obu zaskarżonych decyzji ubezpieczonej R. Z. . Wbrew bowiem ich stanowisku, ww. osoba jest stroną niniejszego postępowania – występuje w nim jako zainteresowana ( art. 477