Sygnatura akt XI GC 1071/16 (XI GC 1072/16) WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ S. , dnia 22 listopada 2016 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie XI Wydział Gospodarczy w następującym składzie: Przewodniczący:Sędzia Sądu Rejonowego Dariusz Plewczyński Protokolant:Karolina Mateja po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2016 r. w Szczecinie na rozprawie spraw z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. przeciwko A. R. o zapłatę I.
- zasądza od pozwanego A. R. na rzecz powódki (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. kwotę 12208,16 zł (dwanaście tysięcy dwieście osiem złotych szesnaście groszy) wraz z odsetkami ustawowymi (od dnia 1 stycznia 2016 r. określanymi jako odsetki ustawowe za opóźnienie), liczonymi: - od kwoty 4391,80 zł od dnia 21 lutego 2015 r. do dnia 8 lutego 2016 roku; - od kwoty 4317,43 zł od dnia 9 lutego 2016 r. do dnia zapłaty; - od kwoty 4207,35 zł od dnia 21 marca 2015 r. do dnia zapłaty; - od kwoty 3683,38 zł od dnia 21 kwietnia 2015 r. do dnia zapłaty;
- zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 5428 zł (pięć tysięcy czterysta dwadzieścia osiem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. II.
- zasądza od pozwanego A. R. na rzecz powódki (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. kwotę 13597,82 zł (trzynaście tysięcy pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych osiemdziesiąt dwa grosze) wraz z odsetkami ustawowymi, (od dnia 1 stycznia 2016 r. określanymi jako odsetki ustawowe za opóźnienie), liczonymi: - od kwoty 2796,66 zł od dnia 21 maja 2015 r. do dnia zapłaty; - od kwoty 1310,09 zł od dnia 21 czerwca 2015 r. do dnia zapłaty; - od kwoty 1043,84 zł od dnia 21 lipca 2015 r. do dnia zapłaty; - od kwoty 1043,84 zł od dnia 21 sierpnia 2015 r. do dnia zapłaty; - od kwoty 4075,32 zł od dnia 21 stycznia 2015 r. do dnia zapłaty; - od kwoty 3201,07 zł od dnia 21 grudnia 2015 r. do dnia zapłaty; - od kwoty 98,25 zł od dnia 21 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty; - od kwoty 28,75 zł od dnia 21 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty;
- oddala powództwo w pozostałej części;
- zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 5497 zł (pięć tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt XI GC 1071/16 (XI GC 1072/16) UZASADNIENIE Obie połączone sprawy rozpoznawane w postępowaniu „zwykłym” Dnia 2 czerwca 2016 roku powódka (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. wniosła przeciwko pozwanemu A. R. pozew o zapłatę kwoty 12 208,16 zł wraz z ustawowymi odsetkami, a także złożyła wniosek o zasądzenie kosztów procesu wg norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazała, że świadczyła pozwanemu usługi polegające na dostawie energii cieplnej. W związku z tym, że pozwany uniemożliwiał powódce dostęp do liczników ciepła w celu sporządzenia odczytów, pozwana wystawiła faktury VAT na postawie wyliczeń ryczałtowych. Po dostaniu się powódki do węzła i wymianie układu pomiarowego, odczyty wyliczeń ryczałtowych zostały zastąpione odczytami faktycznymi pochodzącymi z pamięci ciepłomierza. Z tego względu wystawiono korekty faktur VAT. Pozwany nie uiścił należności. Powódka wezwała pozwanego do zapłaty. Dnia 14 czerwca 2016 roku Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, zgodnie z żądaniem powódki. W przepisanym terminie pozwany złożył sprzeciw, w którym wniósł o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu wskazał, że powódka przyjęła nieprawidłowe szacunkowe odczyty z liczników, co spowodowało błędne naliczenie zużytej energii cieplnej, a w konsekwencji także kwot. Dnia 6 czerwca 2016 roku powódka (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. wniosła przeciwko pozwanemu A. R. pozew o zapłatę kwoty 13 597,82 zł wraz z ustawowymi odsetkami, a także złożyła wniosek o zasądzenie kosztów procesu wg norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazała, że świadczyła pozwanemu usługi polegające na dostawie energii cieplnej. W związku z tym, że pozwany uniemożliwiał powódce dostęp do liczników ciepła w celu sporządzenia odczytów, pozwana wystawiła faktury VAT na postawie wyliczeń ryczałtowych. Po dostaniu się powódki do węzła i wymianie układu pomiarowego, odczyty wyliczeń ryczałtowych zostały zastąpione odczytami faktycznymi pochodzącymi z pamięci ciepłomierza. Z tego względu wystawiono korekty faktur VAT. Pozwany nie uiścił należności za świadczone usługi. Powódka wezwała pozwanego do zapłaty. Dnia 14 czerwca 2016 roku Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, zgodnie z żądaniem powódki. W przepisanym terminie pozwany złożył sprzeciw, w którym wniósł o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu wskazał, że powódka przyjęła nieprawidłowe szacunkowe odczyty z liczników, co spowodowało błędne naliczenie zużytej energii cieplnej, a w konsekwencji także kwot. Na rozprawie w dniu 22 listopada 2016 roku połączono sprawę o sygnaturze XI GC 1072/16 ze sprawą o sygnaturze XI GC 1071/16 do łącznego rozpoznania i orzekania, prowadząc je dalej pod sygnaturą XI GC 1071/
- Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Dnia 4 listopada 2009 roku sporządzono protokół odbioru układu do pomiaru ciepła. Dowód: -protokół, k. 21-
- Dnia 23 listopada 2009 roku powódka (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. (sprzedawca) zawarła z pozwanym A. R. (odbiorca) umowę sprzedaży ciepła i świadczenia usług przesyłania, której przedmiotem była dostawa energii cieplnej według zasad określonych w warunkach technicznych przyłączenia obiektu do sieci cieplnej i uzgodnionej ze sprzedawcą dokumentacji technicznej oraz określenie praw i obowiązków stron związanych ze sprzedażą i zakupem ciepła i świadczeniem usług przesyłania. Odbiorca zamówił w okresie rocznym, a sprzedawca zobowiązał się dostarczyć ciepło do obiektu odbiorcy w ilości wynikającej z mocy zapotrzebowanej i dla potrzeb wyszczególnionych w „Zamówieniu na dostawę ciepła” (załącznik Nr 1). Miejscem dostawy i odbioru ciepła było urządzenie pomiarowo rozliczeniowe (licznik ciepła). Odbiorca mógł wystąpić z uzasadnionym, pisemnym wnioskiem o zmniejszenie zamówionej mocy cieplnej po upływie 12 miesięcy od dnia przyjęcia do realizacji przez sprzedawcę ostatniego „Zamówienia na dostawę ciepła”. Decyzję o rozpoczęciu i przerwaniu odbioru ciepła mógł podjąć odbiorca, na zasadach określonych w „Warunkach dostawy ciepła i jakościowych standardach obsługi Odbiorców” (Załącznik Nr 2). Odbiorca zobowiązał się umożliwić upoważnionym przedstawicielom sprzedawcy (wraz z niezbędnym sprzętem) dostęp, do należących do niego elementów sieci i urządzeń znajdujących się na terenie lub w obiekcie odbiorcy w celi kontroli, przeprowadzenia prac eksploatacyjnych lub usunięcia awarii oraz dokonania odczytu układu pomiarowo-rozliczeniowego. Pomiar ilości dostarczonego – pobranego ciepła dokonywany miał być na podstawie wskazań oplombowanego urządzenia pomiarowo-rozliczeniowego – licznika ciepła, zamontowanego zgodnie z warunkami technicznymi wydanymi przez sprzedawcę, po dopuszczeniu układu do rozliczeń, co potwierdzano miało być protokołem odbioru technicznego licznika. Odczytów liczników ciepła, w okresach comiesięcznych, dokonywać mieli upoważnieni przedstawiciele sprzedawcy, posiadający legitymację służbową. W przypadku uszkodzenia lub braku dostępu do licznika ciepła ustalenie wielkości poboru ciepła dokonywane miało być wg średniego zużycia z poprzednich okresów z uwzględnieniem rzeczywistych wykonanych temperatur powietrza atmosferycznego. W przypadku braku porównywalnego okresu rozliczeń, zużycie energii cieplnej miało być obliczane wg wielkości zapotrzebowanej mocy cieplnej z uwzględnieniem warunków atmosferycznych. Faktury za dostarczoną energię cieplną miały być wystawiane po zakończeniu miesiąca (okresu rozliczeniowego), przez sprzedawcę, w terminie do dnia 7 następnego miesiąca, bez podpisu odbiorcy. Odbiorca był zobowiązany do uregulowania należności w terminie do 20 dnia następnego miesiąca za który wystawiono fakturę. W przypadku nieuregulowania należności, sprzedawca mógł wstrzymać dostawę energii cieplnej po upływie 30 dni od terminu płatności, po uprzednim pisemnym powiadomieniu odbiorcy i wyznaczeniu dodatkowego, dwutygodniowego terminu do zapłaty zaległych i bieżących należności. Umowa obowiązywała od 4 listopada 2009 roku i została zawarta na czas nieokreślony. Dnia 9 listopada 2009 roku sporządzono Załącznik Nr 1 „Zamówienie na dostawę ciepła”. Wskazano w nim charakterystykę obiektu, który był położony przy ulicy (...) w S. , a jego przeznaczeniem były biura. Określono kubaturę ogrzewaną (3500 m 3 ), powierzchnię ogrzewaną niemieszkalną (900 m 3 ), temperaturę wewnątrz (20°C) oraz maksymalne godzinowe zapotrzebowanie mocy cieplnej (centralne ogrzewanie 0,100 MW). Zamówienie stanowiło podstawę rozpoczęcia dostawy ciepła do obiektu. Sporządzono Taryfę dla ciepła, stanowiącą załącznik do decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 12 stycznia 20015 roku. Niesporne nadto dowód: - umowa Nr (...) z dnia 23 listopada 2009 roku, k. 15-17; -zamówienie na dostawę ciepła- załącznik Nr 1, k. 18-20; -taryfa dla ciepła, k. 45-
- Pozwany uniemożliwiał powódce dostęp do liczników ciepła w celu sporządzenia odczytów oraz nie podawał stanu zużycia ciepła. Z tego względu, faktury za zużycie ciepła powódka wystawiła na podstawie wyliczeń ryczałtowych. W dniu 17 listopada 2015 roku pracownikom powódki udało się wejść do lokalu pozwanego. Doszło do wymiany ciepłomierza na ciepłomierz z komunikacją radiową, który umożliwiał odczyt bez konieczności wejścia na posesję. W zdemontowanym ciepłomierzu był odczyt historyczny i na tej podstawie powódka dokonała korekt wystawionych faktur VAT. Dowód: -protokół z odczytu k.44 -zeznania M. K. , k. 104; -zeznania R. R. , k. 104-105; -zeznania M. B. , k.
- Dnia 2 stycznia 2015 roku powódka wystawiła pozwanemu fakturę VAT na łączną kwotę 8129,92 złotych tytułem opłaty za ciepło, opłaty zmiennej za usługi przesyłowe, opłaty zastępczej, opłaty za moc cieplną i opłaty za usługi przesyłowe, zakreślając termin płatności na dzień 20 stycznia 2015 roku. Sporządzono załącznik do faktury – rozliczenie odczytów. Dnia 4 grudnia 2015 roku powódka dokonała korekty wystawionej faktury ustalając kwotę zwrotu w wysokości 4054,60 złotych. Sporządzono załącznik do faktury korygującej – rozliczenie odczytów. Dnia 2 lutego 2015 roku powódka wystawiła pozwanemu fakturę VAT na łączną kwotę 8802,67 złotych tytułem opłaty za ciepło, opłaty zmiennej za usługi przesyłowe, opłaty zastępczej, opłaty za moc cieplną i opłaty za usługi przesyłowe, zakreślając termin płatności na dzień 20 lutego 2015 roku. Sporządzono załącznik do faktury – rozliczenie odczytów. Dnia 4 grudnia 2015 roku powódka dokonała korekty wystawionej faktury ustalając kwotę zwrotu w wysokości 4410,87 złotych. Sporządzono załącznik do faktury korygującej – rozliczenie odczytów. Dnia 2 marca 2015 roku powódka wystawiła pozwanemu fakturę VAT na łączną kwotę 8578,42 złotych tytułem opłaty za ciepło, opłaty zmiennej za usługi przesyłowe, opłaty zastępczej, opłaty za moc cieplną i opłaty za usługi przesyłowe, zakreślając termin płatności na dzień 20 marca 2015 roku. Sporządzono załącznik do faktury – rozliczenie odczytów. Dnia 4 grudnia 2015 roku powódka dokonała korekty wystawionej faktury ustalając kwotę zwrotu w wysokości 4371,07 złotych. Sporządzono załącznik do faktury korygującej – rozliczenie odczytów. Dnia 1 kwietnia 2015 roku powódka wystawiła pozwanemu fakturę VAT na łączną kwotę 7451,04 złotych tytułem opłaty za ciepło, opłaty zmiennej za usługi przesyłowe, opłaty za moc cieplną i opłaty za usługi przesyłowe, zakreślając termin płatności na dzień 20 kwietnia 2015 roku. Sporządzono załącznik do faktury – rozliczenie odczytów. Dnia 4 grudnia 2015 roku powódka dokonała korekty wystawionej faktury ustalając kwotę zwrotu w wysokości 3767,66 złotych. Sporządzono załącznik do faktury korygującej – rozliczenie odczytów. Dnia 4 maja 2015 roku powódka wystawiła pozwanemu fakturę VAT na łączną kwotę 5819,53 złotych tytułem opłaty za ciepło, opłaty zmiennej za usługi przesyłowe, opłaty za moc cieplną i opłaty za usługi przesyłowe, zakreślając termin płatności na dzień 20 maja 2015 roku. Sporządzono załącznik do faktury – rozliczenie odczytów. Dnia 4 grudnia 2015 roku powódka dokonała korekty wystawionej faktury ustalając kwotę zwrotu w wysokości 3022,87 złotych. Sporządzono załącznik do faktury korygującej – rozliczenie odczytów. Dnia 1 czerwca 2015 roku powódka wystawiła pozwanemu fakturę VAT na łączną kwotę 1540,58 złotych tytułem opłaty za ciepło, opłaty zmiennej za usługi przesyłowe, opłaty za moc cieplną i opłaty za usługi przesyłowe, zakreślając termin płatności na dzień 20 czerwca 2015 roku. Sporządzono załącznik do faktury – rozliczenie odczytów. Dnia 4 grudnia 2015 roku powódka dokonała korekty wystawionej faktury ustalając kwotę zwrotu w wysokości 230,49 złotych. Sporządzono załącznik do faktury korygującej – rozliczenie odczytów. Dnia 1 lipca 2015 roku powódka wystawiła pozwanemu fakturę VAT na łączną kwotę 1043,84 złotych tytułem opłaty za moc cieplną i opłaty za usługi przesyłowe, zakreślając termin płatności na dzień 20 lipca 2015 roku. Sporządzono załącznik do faktury – rozliczenie odczytów. Dnia 3 sierpnia 2015 roku powódka wystawiła pozwanemu fakturę VAT na łączną kwotę 1043,84 złotych tytułem opłaty za moc cieplną i opłaty za usługi przesyłowe, zakreślając termin płatności na dzień 20 sierpnia 2015 roku. Sporządzono załącznik do faktury – rozliczenie odczytów. Dnia 1 września 2015 roku powódka wystawiła pozwanemu fakturę VAT na łączną kwotę 1043,84 złotych tytułem opłaty za moc cieplną i opłaty za usługi przesyłowe, zakreślając termin płatności na dzień 20 września 2015 roku. Sporządzono załącznik do faktury – rozliczenie odczytów. Sporządzono załącznik do faktury – rozliczenie odczytów. Dnia 4 grudnia 2015 roku powódka dokonała korekty wystawionej faktury ustalając kwotę zwrotu w wysokości 98,25 złotych. Sporządzono załącznik do faktury korygującej – rozliczenie odczytów. Dnia 1 października 2015 roku powódka wystawiła pozwanemu fakturę VAT na łączną kwotę 1064,86 złotych tytułem opłaty za moc cieplną i opłaty za usługi przesyłowe, zakreślając termin płatności na dzień 20 października 2015 roku. Sporządzono załącznik do faktury – rozliczenie odczytów. Sporządzono załącznik do faktury – rozliczenie odczytów. Dnia 4 grudnia 2015 roku powódka dokonała korekty wystawionej faktury ustalając kwotę zwrotu w wysokości 28,75 złotych. Sporządzono załącznik do faktury korygującej – rozliczenie odczytów. Dnia 2 listopada 2015 roku powódka wystawiła pozwanemu fakturę VAT na łączną kwotę 3094,35 złotych tytułem opłaty za ciepło, opłaty zmiennej za usługi przesyłowe, opłaty za moc cieplną i opłaty za usługi przesyłowe, zakreślając termin płatności na dzień 20 listopada 2015 roku. Sporządzono załącznik do faktury – rozliczenie odczytów. Sporządzono załącznik do faktury – rozliczenie odczytów. Dnia 4 grudnia 2015 roku powódka dokonała korekty wystawionej faktury ustalając kwotę zwrotu w wysokości 74,37 złotych. Sporządzono załącznik do faktury korygującej – rozliczenie odczytów. Dnia 1 grudnia 2015 roku powódka wystawiła pozwanemu fakturę VAT na łączną kwotę 3201,07 złotych tytułem opłaty za ciepło, opłaty zmiennej za usługi przesyłowe, opłaty za moc cieplną, opłaty za usługi przesyłowe i opłaty za nośnik, zakreślając termin płatności na dzień 20 grudnia 2015 roku. Sporządzono załącznik do faktury – rozliczenie odczytów. Dowód: -faktura z dnia 2 stycznia 2015 roku wraz z załącznikiem i korekta wraz z załącznikiem, k. 36-39 (akta sprawy XI GC 1072/16); -faktura z dnia 2 lutego 2015 roku wraz z załącznikiem i korekta wraz z załącznikiem, k. 26-28; -faktura z dnia 2 marca 2015 roku wraz z załącznikiem i korekta wraz z załącznikiem, k. 31-33; -faktura z dnia 1 kwietnia 2015 roku wraz z załącznikiem i korekta wraz z załącznikiem, k. 34-37; -faktura z dnia 4 maja 2015 roku wraz z załącznikiem i korekta wraz z załącznikiem, k. 24-27 (akta sprawy XI GC 1072/16); -faktura z dnia 1 czerwca 2015 roku wraz z załącznikiem i korekta wraz z załącznikiem, k. 28-31 (akta sprawy XI GC 1072/16); -faktura z dnia 1 lipca 2015 roku wraz z załącznikiem, k. 32-33 (akta sprawy XI GC 1072/16); -faktura z dnia 3 sierpnia 2015 roku wraz z załącznikiem, k. 34-35 (akta sprawy XI GC 1072/16); -faktura z dnia 1 września 2015 roku wraz z załącznikiem i korekta wraz z załącznikiem, k. 44-47 (akta sprawy XI GC 1072/16); -faktura z dnia 1 października 2015 roku wraz z załącznikiem i korekta wraz z załącznikiem, k. 48-50 (akta sprawy XI GC 1072/16); -faktura z dnia 2 listopada 2015 roku wraz z załącznikiem i korekta wraz z załącznikiem, k. 41-43 (akta sprawy XI GC 1072/16); -faktura z dnia 1 grudnia 2015 roku wraz z załącznikiem, k. 40 (akta sprawy XI GC 1072/16); Pismem z dnia 4 stycznia 2016 roku powódka wezwała pozwanego do zapłaty kwoty 29 965,19 złotych, w terminie 7 dni od daty nadania listem poleconym wezwania. List został nadany w dniu 20 stycznia 2016 roku. Dowód: -wezwanie do zapłaty wraz z potwierdzeniem nadania, k. 23-25 Sąd zważył, co następuje: Pozwami objęte są należności z tej samej umowy z dnia 23 listopada 2009r, ale za różne okresy, dlatego też celowym było połączenie obu spraw i wspólne rozstrzygnięcie. Pierwsza ze spraw jest uzasadniona w całości, a druga w przeważającej części. Powódka roszczenie wywodzi z normy art. 535 k.c. w zw. z art. 555 k.c. Powódka domaga się realnego wykonania zobowiązania przez kupującego tj. zapłaty ceny. Przyjęcie, że jest to umowa dostawy, umowa nienazwana, czy umowa o świadczenie usług, nie wpłynęłoby na treść rozstrzygnięcia. Pozwany nie kwestionuje faktu zawarcia i treści przedmiotowej umowy jak również korzystania z dostarczonego ciepła. Pozwany wskazuje, że powódka dokonała wyliczeń kwot w obu pozwach w oparciu o szacunkowe odczyty. Stanowisko to nie przystaje do materiału dowodowego. Z załączonych dokumentów księgowych i zeznań świadków wynika, że początkowo faktycznie faktury wystawiono w oparciu o dane szacunkowe ale następnie po wymianie układu pomiarowego i dokonaniu odczytów z pamięci ciepłomierza dokonano odpowiednich korekt w fakturach. Korekty te załączone są do obu pozwów. Pozwany w żaden sposób się do nich nie odniósł. W tym miejscu wskazać należy, choć dla rozstrzygnięcia nie będzie to miało większego znaczenia, gdyż uwzględnia ono rzeczywiste zużycie ciepła, na postawę pozwanego. Z wiarygodnych zeznań świadków wynika, że pozwany od dłuższego czasu uniemożliwiał dostęp do licznika pracownikom powódki. Twierdzenie takie zawarte było już w pozwach. Pozwany w żaden sposób się do tego nie odniósł. W związku z czym wywodzenie teraz przez pozwanego, że odczyty były szacunkowe jest co najmniej niestosowne. Zgodnie z art. 354 § 1 k.p.c. dłużnik powinien wykonać zobowiązanie zgodnie z jego treścią i w sposób odpowiadający jego celowi społeczno-gospodarczemu oraz zasadom współżycia społecznego, a jeżeli istnieją w tym zakresie ustalone zwyczaje - także w sposób odpowiadający tym zwyczajom. Obowiązkiem pozwanego przewidzianym w umowie było udostępnienie licznika, zwłaszcza że nie wiązało się to po stronie pozwanego z żadnymi trudnościami (pozwany nawet na takie nie wskazuje). Pozwany sam naruszył zasady współpracy a następnie próbuje jeszcze obciążać konsekwencjami tego stronę przeciwną. Należy też zwrócić uwagę na zachowanie strony pozwanej przed procesem. Pozwany przed procesem nie podnosił żadnych zarzutów, nie kwestionował należności objętych sporem, w tym w szczególności nie podnosił braku umowy lub jej realizacji, czy wadliwego naliczenia opłat, a przynajmniej żadne dowody nie zostały na te okoliczności przedłożone. Zachowanie pozwanego wskazuje na to, iż miał on świadomość istnienia długu wskazanego w treści faktur po dokonaniu korekt, a wynikającego z wykonanej dostawy ciepła. Pozwany jest przedsiębiorcą, a więc podmiotem profesjonalnie prowadzącym działalność gospodarczą. Racjonalnym jest więc przyjęcie, iż wszelkie dokumenty księgowe przyjmowane (otrzymania faktur pozwany nie kwestionuje) przez niego znajdują potwierdzenie w zawartych kontraktach. Nie sposób bowiem prowadzić żadnego przedsiębiorstwa, w którym dokumenty księgowe nie są zestawiane (okresowo lub na bieżąco) z podstawami ich wystawienia, gdyż prowadziłoby to m.in. do niemożności określenie wierzytelności i długów oraz odpowiedzialności karno – skarbowej. Reasumując powództwo jest uzasadnione, co do całej należności głównej wynikającej z faktur po korekcie. Rozstrzygnięcie o odsetkach wydane zostało na podstawie art. 481 k.c. Pozwany w tym zakresie zarzutów nie podnosił. Nadto terminy płatności wskazane są na fakturach, wynikają z umowy i są późniejsze niż dostarczenie ciepła. Skorygowano jedynie jeden z terminów płatności na zgodny z terminem na fakturze. Sąd dokonał ustaleń w oparciu o materiał dowodowy z dokumentów oraz zeznania świadków. Dowody te tworzą spójną i logiczną całość, a pozwany nie przedłożył żadnych racjonalnych argumentów, które podważyłyby ich wiarygodność. Sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji ( art. 108 § 1 k.p.c. ). W związku z tym, że mimo połączenia spraw, każda z nich zachowuje swój samodzielny charakter, niezbędne są dwa odrębne rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów. W sprawie XI GC 1071/16 pozwany przegrał proces w całości i obowiązany jest do zwrotu powódce celowych kosztów procesu ( art. 98 k.p.c. ). Na koszty procesu po stronie powodowej składa się kwota 611zł tytułem opłaty od pozwu, kwota 4800 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego i opłata skarbowa w kwocie 17 złotych. Wynagrodzenie pełnomocnika powoda ustalono w stawce minimalnej na podstawie §2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2015.1804), które jest właściwe z uwagi na datę wniesienia pozwu. W sprawie XI GC 1072/16 pozwany przegrał proces prawie w całości (powód uległ w niewielkiej części odsetek) w związku z czym na podstawie art. 100 zd. 2 k.p.c. zobowiązany jest do zwrotu powódce wszystkich kosztów. Na koszty procesu po stronie powodowej składa się kwota 680zł tytułem opłaty od pozwu, kwota 4800 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego i opłata skarbowa w kwocie 17 złotych. Wynagrodzenie pełnomocnika powoda ustalono w stawce minimalnej na podstawie §2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2015.1804), które jest właściwe z uwagi na datę wniesienia pozwu. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. D. P. ZARZĄDZENIE
- (...)
- (...) (...)
- (...)