Sad powszechny, I ACz 2006/13

POSTANOWIENIE Dnia 21 listopada 2013 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSA Bogdan Wysocki (spr.) Sędziowie: SA Jan Futro SA Mariola Głowacka po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) sp. z o.o. w K. przeciwko (...) sp. z o.o. w T. o zabezpieczenie roszczenia na skutek zażalenia uprawnionego na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 4 listopada 2013 r. w sprawie o sygn. akt: IX Gco 349/13 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie pozostawiając sądowi pierwszej instancji rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego. Jan Futro Bogdan Wysocki Mariola Głowacka UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy uznał się niewłaściwym miejscowo i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu – Sądowi Gospodarczemu w Toruniu jako właściwemu rzeczowo i miejscowo do jej rozpoznania. W uzasadnieniu orzeczenia wskazał, że zgodnie z brzmieniem art. 734 zd 1 k.p.c. do udzielenia zabezpieczenia właściwy jest sąd, do którego właściwości należy rozpoznanie sprawy w pieszej instancji. W ocenie Sądu w postępowaniu zabezpieczającym, niewłaściwość sądu dającą się usunąć za pomocą umowy stron można badać z urzędu - bez zarzutu uczestnika postępowania. Zwrócić należy bowiem uwagę na specyfikę postępowania zabezpieczającego, które w istocie ma charakter jednostronny. Uczestnik postępowania o wszczęciu postępowania dowiaduje się już po wydaniu orzeczenia w sprawie i to nierzadko dopiero wraz z podjęciem czynności przez komornika sądowego. Nie ma zatem realnej możliwości podniesienia zarzutu przed wydaniem orzeczenia przez Sąd, a zgłoszenie tego zarzutu później jest niemożliwe. Oznacza to, że sądem właściwym do rozpoznania przedmiotowego wniosku będzie sąd właściwości ogólnej - sąd miejsca siedziby uczestnika postępowania ( art. 30 k.p.c. ) Skoro spór między stronami dotyczy praw majątkowych, których właściwość przedmiotu sporu przewyższa 75.000 zł, to właściwym rzeczowo do rozpoznania sprawy będzie sąd okręgowy ( art. 17 pkt 4 k.p.c. ). Siedzibą uczestnika postępowania jest T. , w związku z tym właściwym do rozpoznania sprawy będzie Sąd Okręgowy w Toruniu VI Wydział Gospodarczy. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył uprawniony, zaskarżył je w całości. Uprawniony zarzucał rozstrzygnięciu naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na treść orzeczenia a mianowicie: - art. 200 k.p.c. art. 202 k.p.c. poprzez przyjecie, że sąd może z urzędu badać niewłaściwość usuwalną z mocy umowy stron, - art. 734 k.p.c. w zw. z art. 34 k.p.c. poprzez przyjecie, że Sąd Okręgowy w Poznaniu nie jest miejscowo właściwy do rozpoznania sprawy. Wskazując na te zarzuty wnioskodawca wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Poznaniu do dalszego prowadzenia oraz o zasądzenie od obowiązanego na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie okazało się uzasadnione. Na uwzględnienie zasługują twierdzenia żalącego, że Sąd Okręgowy wydając zaskarżone postanowienie naruszył art. 200 k.p.c. oraz art. 202 k.p.c. Zgodnie z treścią art. 202 k.p.c. , z wyjątkiem właściwości wyłącznej, sąd bada swoją właściwość tylko na zarzut pozwanego, zgłoszony przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy. W związku z tym, w przypadku zgłoszenia wniosku o udzielenie zabezpieczenia w piśmie inicjującym postępowanie, złożonym do sądu właściwego przemiennie na podstawie art. 34 k.p.c. , sąd do którego złożono pismo, będzie właściwy do rozpoznania wniosku o udzielenie zabezpieczenia. Zatem, skoro w niniejszej sprawie powód złożył wniosek o udzielenie zabezpieczenia do sądu właściwego przemiennie zgodnie z art. 34 k.p.c. - według miejsca spełnienia świadczenia wynikającego z umowy, to Sąd I instancji nie był uprawniony do badania z urzędu swej niewłaściwości. Mając to na uwadze Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. uchylił zaskarżone postanowienie. O kosztach postępowania zażaleniowego orzekł na podstawie art. 108 § 2 k.p.c. Jan Futro Bogdan Wysocki Mariola Głowacka