Sad powszechny, VI GNc 264/15

Sygn. akt VI GNc 264/15 POSTANOWIENIE Dnia 28 listopada 2016 r. Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy w składzie przewodniczący SSO Jerzy P. Naworski protokolant st. sekr. sądowy Dorota Kwiatkowska po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2016 r. w Toruniu na rozprawie sprawy z powództwa K. K. przeciwko J. M. o zapłatę w przedmiocie wniosku pozwanego o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty z dnia 03 sierpnia 2015 r. postanawia 1.oddalić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty z dnia 03 sierpnia 2015 r.,

1. odrzucić sprzeciw od nakazu zapłaty określonego w pkt 1,
2. zasądzić od pozwanego na rzecz powoda kwotę 270,80 zł tytułem kosztów postępowania UZASADNIENIE postanowienia z dnia 28 listopada 2016 r. Odpis pozwu i nakazu zapłaty z dnia 03 sierpnia 2016 r. został wysłany do pozwanego na wskazany przez powoda adres do doręczeń, we W. , ul. (...) (k.2), pod który przez awizo doręczył pismo sądowe Sąd Rejony we W. (k. 17). Przesyła została uznana za skutecznie doręczona w dniu 26 sierpnia 2016 r. (k. 32). Za skutecznie doręczone zostało uznane postanowienie o sprostowaniu nakazu zapłaty z dnia 30 września 2016 r. (k. 41). W dniu 15 września 2016 r. pozwany wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty wskazując, że w czasie gdy został wysłany odpis pozwu z nakazem zapłaty nie mieszkał od dłuższego czasu pod wskazanym adresem, gdyż wyprowadził się po rozwodzie z domu przy ul. (...) . Od 01 kwietnia (...) . pozwany wynajmuje mieszkanie we W. przy ul. (...) , gdzie aktualnie znajduje się jego centrum życiowe. Od 30 czerwca 2015 r. pozwany nie prowadzi działalności gospodarczej i został wykreślony z CEIDG, a więc nie miała możliwości dokonania odbioru korespondencji pod adresem przy ul. (...) . Od (...) . pozwany przebywa przez większą część roku w Belgii, gdzie pracuje zawodowo. O toczącym się postępowaniu i wydanym przeciwko niemu nakazie zapłaty pozwany dowiedział się w dniu 09 września 2016 r., gdy przyjechał do Polski w celu spotkania się z potencjalnymi kupcami domu przy ul. (...) , którego jest współwłaścicielem. Od nich pozwany dowiedział się, że w księdze wieczystej jest adnotacja o toczącym się postępowaniu egzekucyjnym. W tym samym dniu pozwany udał się do komornika, gdzie uzyskał informacje o tytule wykonawczym. Pozwany nie mieszkała pod wskazanym przez powoda adresem, dlatego nie mógł odebrać korespondencji, a tym samym wnieść sprzeciwu od nakazu zapłaty. Ponieważ nie można mówić o zawinionym działaniu pozwanego jego wniosek jest uzasadniony (k. 47-50). Powód wniósł o oddalenie wniosku jako bezzasadnego i spóźnionego podnosząc m. in., że wszystkie spotkania stron odbywały w domu przy ul. (...) . Według powoda, gdyby pozwany należycie zadbał o swoje interesy, to upoważniłby inną osobę do odbioru korespondencji (k. 83-85). Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje: Pozwany wraz z żoną mieszkali w domu jednorodzinnym we W. przy ul (...) . Przed domem jest skrzynka pocztowa. Po rozwodzie w 2006 r. pozwany dalej mieszkał z żoną w domu. W dniu 12 grudnia 2011 r. podjął działalność gospodarczą wskazując we wniosku o wpis do CEIDG ten właśnie adres do doręczeń (we W. , ul. (...) ), a adres wykonywania działalności ul. (...) . Korespondencja na ten adres była przekierowywana na ul. (...) . W systemie PESEL figuruje adres pozwanego we W. , ul. (...) . Doradca podatkowy M. S. świadczy usługi doradztwa na rzecz pozwanemu od ok. 10 lat. M. S. nie wiedziała, że pozwany wyprowadził się z ul. (...) . Kontaktuje się z pozwany za pomocą mejli i telefonicznie. W 2014 r. pozwany wyprowadził się i wynajął mieszkanie we W. przy ul. (...) . Pozwany w dalszym ciągu jest zameldowany przy ul. (...) . W umowach najmu pozwany jako miejsce zamieszkania wskazał L. , ul. (...) . Żona nie odbierała korespondencji kierowanej do pozwanego ani nie ustała w razie, gdy w skrzynce było awizo, od kogo ono pochodzi. Pozwany ma nadal klucze od domu przy ul. (...) i bywa tam, spotykając się z dziećmi. dowód: - wpis do (...) , k. 10, - umowy najmu, k. 51-54, - dane adresowe pozwanego, k. 22-23 - zeznania świadka B. M. , rozprawa z dnia 28 listopada 2016 r., 00.02.58-00.12.50, k. 109-111, - zeznania świadka M. S. , rozprawa z dnia 28 listopada 2016 r., 00.23.27-00.43.30, k.112-114, - zeznania pozwanego, rozprawa z dnia 28 listopada 2016 r., 00.44.11-01.03.20, k. 114-116, Od 2014 r. pozwany przebywa na terenie Belgii. Do Polski przyjeżdża raz na kwartał i na święta. W dniu 19 grudnia 2014 r. powód wystawił pozwanemu fakturę nr (...) na kwotę 104.669,31 zł, a w dniu 03 lutego 2015 r. wezwał go do zapłaty kierując wezwanie na ul. (...) . W dniu 18 maja 2015 r. do Sądu Rejonowego wpłynął pozew (k. 2), a Sąd Rejonowy skierował odpis postanowienia z dnia 28 maja 2015 r. na ten właśnie adres. Także nakaz zapłaty z dnia 03 sierpnia 2015 r. został skierowany na adres pozwanego podany w pozwie (k. 31 i 32). Pozwany w czasie wykonywanie prac przy autostradzie (...) spotykał się z powodem w domu przy ul (...) . W 2015 r. do Belgii przyjechał syn pozwanego. Pozwany i syn pracują w Belgii razem wykonując prace budowlano-remontowe. Pozwany w dniu 30 czerwca 2015 r. zaprzestał wykonywania działalności gospodarczej, natomiast wykreślenie z CEIDG nastąpiło w dniu 01 września 2015 r. W dniu 10 sierpnia 2015 r. pozwany zawarł z L. W. umowę o wykonanie prac murarskich na terenie Belgii podając w umowie adres meldunkowy przy ul. (...) . W dniu 05 października 2015 r. pozwany został ponownie wpisany do CEIDG. We ewidencji jako miejsce prowadzenia działalności i adres do doręczeń figuruje ul. (...) . W dniu 15 grudnia 2015 r. pozwany zaprzestał wykonywania działalności gospodarczej, a w dniu 02 lutego 2016 r. został wykreślony z ewidencji. Wszystkie wniosku związane z wpisami do CEIDG były sporządzane i składane przez M. S. . Pozwany i jego żona chcieli sprzedać dom przy ul. (...) . W tym celu pozwany przyjechał do Polski. Od potencjalnych kupców pozwany dowiedział się, ze w księdze wieczystej jest informacja o postępowaniu egzekucyjnym, a u komornika o wydaniu przeciwko niemu nakazu zapłaty. dowód: - zeznania świadka A. M. , rozprawa z dnia 28 listopada 2016 r., 00.14.21-00.23.11, k. 111-112, - zeznania świadka M. S. , rozprawa z dnia 28 listopada 2016 r., 00.23.27-00.43.30, k.112-114, - zeznania świadka B. M. , rozprawa z dnia 28 listopada 2016 r., 00.02.58-00.12.50, k. 109-111, - zeznania pozwanego, rozprawa z dnia 28 listopada 2016 r., 00.44.11-01.03.20, k. 114-116, - faktura nr (...) wystawione przez pozwanego, k.9, - wezwanie do zapłaty, k. 7-8, - odpis z (...) dotyczący zaprzestaniu działalności przez pozwanego, k. 106, - umowa o wykonanie prac na terenie Belgii, k. 103) - odpis z (...) z dnia 05 października 2015 r. zawierający wpisy o zaprzestaniu i wykreśleniu, k. 107 Stan faktyczny został ustalony w oparciu o dokumenty złożone do akt sprawy przez strony, zeznania świadków B. M. , A. M. , M. S. i pozwanego. Dokumenty nie są kwestionowane, a zatem stanowią miarodajne dowody w sprawie. Zeznania świadka B. M. (rozprawa z dnia 28 listopada 2016 r., 00.02.58-00.12.50, k. 109-111), że nie odbiera korespondencji kierowanej do męża i nie interesuje się czego dotyczy awizo, jak i pozostałe zeznania, są wiarygodne. Świadek przyznała, że mąż ma nadal klucze od domu i bywa tam spotykając się z dziećmi. Zeznania świadka są jasne i korespondują z innymi dowodami. Zeznania świadka A. M. (rozprawa z dnia 28 listopada 2016 r., 00.14.21-00.23.11, k. 111-112), syna pozwanego, nie budzą zastrzeżeń, choć niewiele wniosły do sprawy. Świadek potwierdził, że pracuje razem z ojcem w Belgii od 2015 r. oraz, że ani on, ani matka nie interesowali się kierowaną do pozwanego korespondencja. Zeznania świadka M. S. (rozprawa z dnia 28 listopada 2016 r., 00.23.27-00.43.30, k.112-114) są wiarygodne. Świadek jest doradcą podatkowym i świadczy od wielu lat usługi doradztwa na rzecz pozwanego. Świadek zeznała, że nie wiedziała o wyprowadzeniu się pozwanego z domu przy ul. (...) , wskazała na informowaniu pozwanego o konsekwencjach niepoprzyjmowania korespondencji, zgłaszanie w jego imieniu wniosków do CEIDG oraz o podejmowaniu przez pozwanego działalności gospodarczej i zaprzestaniu jej wykonywania. Zeznania świadka są jasne i logiczne, znajdują odbicie w dokumentach. Zeznania pozwanego (rozprawa z dnia 28 listopada 2016 r., 00.44.11-01.03.20, k. 114-116) są co do zasady wiarygodne, co dotyczy wyprowadzenia się z ul. (...) w 2014, wynajęcia mieszkania, wyjazdu do Belgii, pobytów w Polsce, dysponowania kluczem do domu oraz nieotrzymania korespondencji sądowej. Nie zasługują na wiarę zeznania świadka, że powód wiedział, że pozwany nie mieszka pod tym adresem. Pełnomocnik pozwanego w piśmie przygotowawczym z dnia 10 listopada 2016 r. wskazał, że pozwany oświadczył, iż nigdy nie spotykał się z powodem pod tym adresem (k. 102), podczas gdy przesłuchany jako stron pozwany przyznał, że w czasie budowy spotykał się z powodem pod tym adresem (01.01.21, k. 116). Zgodnie z art. 168 § 1 k.p.c. , jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności procesowej bez swe winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. We wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności uzasadniające wniosek ( art. 169 § 2 k.p.c. ). Pozwany, ogólnie rzecz ujmując, wniosek o przywrócenia terminu do wniesienia sprzeciwu uzasadnia tym, że nie mieszka od 2014 r. w domu przy ul. (...) od 2014 r., przebywa stale w Belgii, co uniemożliwiło mu odebranie odpisu pozwu i nakazu zapłaty. Nie odebrała go także jego żona. O braku winy strony można mówić tylko wtedy, gdy istniała jakaś niezależna przyczyna, która spowodowała uchybienie terminowi. Przyczyna taka zachodzi wówczas, gdy dokonanie czynności w ogóle (w sensie obiektywnym) było wykluczone, jak również w takich przypadkach, w których w danych okolicznościach nie można było oczekiwać od strony, by zachowała dany termin procesowy. Dlatego w każdym przypadku przy ocenie braku winy jako przesłanki przywrócenia terminu uchybionego przez stronę należy uwzględniać wymaganie dołożenia należytej staranności człowieka przejawiającego dbałość o swoje własne życiowo ważne sprawy (wyrok SN z dnia 8 października 2010 r., II PK 70/10, Lex nr 687017, oraz postanowienie SN z dnia 16 maja 2008 r., III CZ 21/08, Lex nr 420369). Brak winy w uchybieniu terminowi podlega ocenie na podstawie wszystkich okoliczności konkretnej sprawy i z uwzględnieniem obiektywnego miernika staranności, jakiej można i należy wymagać od osoby należycie dbającej o swoje interesy, z uwzględnieniem także lekkiego niedbalstwa. Brak winy musi być przez stronę uprawdopodobniony, a zatem nie jest konieczne zachowanie szczegółowych przepisów o postępowaniu dowodowym ( art. 243 k.p.c. ). W świetle przedstawionego stanu faktycznego nie ma dostatecznych podstaw do uznania, że została spełniona przesłanka z art. 168 § 1 k.p.c. Jak była o tym mowa, warunkiem uwzględnienia takiego wniosku jest wykazanie przez stronę, że pomimo całej swej staranności nie mogła czynności dokonać w terminie, a więc że zachodziła niezależna od niej przeszkoda. Przedsiębiorcą i podając we wniosku o wpis do ewidencji działalności gospodarczej adres do doręczeń musi sobie zdawać sprawę z tego, że korespondencja, w tym pisma sądowe, będą kierowane na ten adres. Jeżeli zatem zmienia miejsce zamieszkania lub wyjeżdża za granicę powinien zadbać o to, aby wskazać inny adres do doręczeń albo upoważnić inną osobę do odbierania kierowanych do niego korespondencji, w tym pism sądowych. Odmienne stanowisko oznaczałoby konieczność przywracania terminu do dokonania czynności procesowej w każdym przypadku, w którym przedsiębiorca byłby nieobecny z powodu zmiany miejsca zamieszkania lub wyjazdu na dłużej za granice. In concreto istotne są jeszcze dalsze uwagi. Po pierwsze, mimo wyprowadzenia się z ul. (...) , pozwany w dalszym ciągu jako miejsce zamieszkania podawał ten adres. Świadczy o tym treść umów najmu, w których figuruje ta ulica, choć omyłkowo jest wskazana miejscowość inna niż W. miejscowość ( L. ). Po drugie, wpis do CEIDG został wykreślony dopiero w dniu 01 września 2015 r., a zatem w chwilą wytoczenia powództwa i wydania nakazu zapłaty w dalszym ciągu jako adres do doręczeń figurowała ul. (...) (k. 106). Po trzecie, pozwany, mimo podanych we wniosku okoliczności, złożył w dniu 05 października 2015 r. kolejny wniosek o wpis do CEIDG, w którym jako miejsce prowadzenia działalności gospodarczej i adres do doręczeń wskazał ul. (...) (k. 107). Po czwarte, nie bez znaczenia jest i to, że pozwany miał cały czas swój klucz do domu i przebywał w nim w czasie przyjazdu do Polski. Po piąte wreszcie, pozwany przyznał, że spotykał się z powodem w czasie wykonywania prac w domu przy ul. (...) . Wszystkie przedstawione względy przesądzają o tym, że przy dołożeniu staranności wymaganej od przedsiębiorcy ( art. 355 § 2 k.c. ) pozwany mógł zorganizować sobie doręczanie korespondencji w czasie nieobecności w taki sposób, aby możliwe było dotrzymanie terminu do wniesienia sprzeciwu. Z przedstawionych względów i skoro wniosek o przywrócenie terminu jest bezzasadny należało go oddalić i odrzucić sprzeciw od nakazu zapłaty ( art. 504 § 1 k.p.c. ). (...) (...) (...) (...)