Sad powszechny, IX W 1187/16

(1)syna P. o M. z d J. , ur. (...) w U. obwinionego o to, że: w dniu 1 06 2015r około godziny 7.30 w O. na ul (...) w strefie zamieszkania kierując pojazdem marki F. o nr rej (...) nie zachował szczególnej ostrożności podczas wykonywania manewru cofania i najechał na zaparkowany pojazd marki C. o nr rej (...) powodując uszkodzenia pojazdów a następnie oddalił się z miejsca zdarzenia - tj. za wykroczenie z art. 97 kw w zw. z art. 23 ust 1 pkt 3 ustawy Prawo o ruchu drogowym ORZEKA: I obwinionego M. W.

(1)uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu, II na mocy art. 118 § 2 kpw koszty postępowania ponosi Skarb Państwa; Sygn. akt IXW 1187/16 UZASADNIENIE M. W.

(1)obwiniony został o to, że: w dniu 1 06 2015r około godziny 7.30 w O. na ul (...) w strefie zamieszkania kierując pojazdem marki F. o nr rej (...) nie zachował szczególnej ostrożności podczas wykonywania manewru cofania i najechał na zaparkowany pojazd marki C. o nr rej (...) powodując uszkodzenia pojazdów a następnie oddalił się z miejsca zdarzenia tj. za wykroczenie z art. 97 kw w zw. z art. 23 ust 1 pkt 3 ustawy Prawo o ruchu drogowym . Obwiniony mieszka w O. przy ul (...) , jest żonaty, utrzymuje się z emerytury w kwocie około (...) . Pokrzywdzony W. C.

(1)w dniu 8 czerwca 2015r przesłał do Komendy Miejskiej Policji w O. prośbę o ustalenie sprawcy wykroczenia drogowego, do którego doszło 1 czerwca 2015r w godzinach porannych polegającego na porysowaniu jego pojazdu . W piśmie wskazał, iż parkował pomiędzy dwoma pojazdami , a po jego prawej stronie stał C. N. (...) , co ustalił na podstawie rejestratora jazdy . 31 maja 2015r w godzinach nocnych pokrzywdzony przyjechał samochodem marki C. o nr rej (...) wyposażonym w rejestrator obrazu na ul (...) . Samochód zaparkował około godziny 23 na parkingu osiedlowym przy budynku o nr (...) pomiędzy dwoma innymi pojazdami, przodem do budynku . Następnego dnia około godziny 8.00 pokrzywdzony W. C. ujawnił uszkodzenia na swoim pojeździe – na tylnym zderzaku po prawej stronie . Gdy pokrzywdzony przyszedł na parking z prawej strony jego pojazdu nie było już żadnego zaparkowanego samochodu . W dniu 24 czerwca 2015r funkcjonariusz policji – P. J. dokonał oględzin samochodu F. o nr rej (...) , a w dniu 27 sierpnia 2015 C. o nr rej (...) . Ujawnił uszkodzenia F. jak na k 12 w postaci : zarysowania błotnika prawego przedniego na wysokości 60cm, zerwany z mocowań zderzak przedni z prawej strony, otarte drzwi prawe na wysokości 34-50cm, uszkodzenia powłoki lakierniczej poszycia prawego tylnego na wysokości 50cm, widoczne ślady korozji, otarty błotnik lewy przedni na wysokości 31-46cm, otarte drzwi lewe na wysokości 42-46cm, otarty zderzak przedni na wysokości 27-57cm , zerwany zderzak przedni z prawej strony . W C. natomiast ujawnił uszkodzenia jak na k 14 w postaci otarcia zderzaka tylnego z prawej strony na wysokości 45-56cm, od podłoża ,uszkodzenia powłoki lakierniczej na wysokości 53cm . Wykonano zdjęcia uszkodzeń. Na parkingu przy ul (...) , znajdują się miejsca przeznaczone dla osób niepełnosprawnych . Obwiniony z reguły korzysta z jednego z nich. Pokrzywdzony ani w czasie czynności wyjaśniających ani na rozprawie nie dostarczył nagrania z videorejestratora ze swojego pojazdu zawierającego zapis m.in parkowania w nocy 31 maja na 1 czerwca 2015r . (d. zawiadomienie k 2, zdjęcia k 3, 92-97, 117, 118, wydruk z (...) k 6, 45,protokół oględzin k 12, 14, opinia biegłego k 27-36, Płyta (...) k 46, 148, wyjaśnienia obwinionego k 124-124v, 37v, zeznania W. C.

(1)k 124v-125v, 15v-16, zeznania P. J.

(2)k 155-155v) Obwiniony nie przyznał siędo popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, iż jeździ samochodem marki F. , jest jego wyłącznym użytkownikiem. Pojazd ten parkuje przodem do budynku , przy domu w którym mieszka korzystając z miejsca dla osoby niepełnosprawnej. Nie pamiętał o której godzinie w dniu 1 czerwca 2015r. zaparkował pojazd, ani czy obok stały inne pojazdy. Oświadczył, iż samochód jest stary i są na nim różne otarcia i uszkodzenia, cały jest podrapany. Wyjaśnił, iż nie poczuł żadnego uderzenia . W samochodzie nie znalazł karki od pokrzywdzonego , nie rozmawiał z nim. Wskazał, iż jak wyjeżdża z miejsca parkingowego to skręca w lewo z uwagi na usytuowanie wyjazdu z parkingu . To jest ślepa ulica. W toku czynności wyjaśniających w lutym 2016r , obwiniony podał , iż nie uderzył w samochód C. , a tego dnia jechał na działkę i nie widział zaparkowanego obok niego samochodu c. . Na działkę wyjeżdża około 7.30-8.00 , nie raz później. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionego nie znajdując podstaw do ich zakwestionowania. Z zeznań W. C.

(1)wynika, iż w nocy 31 maja na 1 czerwca 2015r zaparkował swój pojazd przodem do budynku , pomiędzy dwoma innymi samochodami . Na podstawie rejestratora zamontowanego w swoim pojeździe ustalił, iż po jego prawej stronie stał samochód obwinionego- (...) C. . Oświadczył, iż jego pojazd nie miał wówczas żadnych uszkodzeń. Następnego dnia rano około 8 ujawnił na nim uszkodzenie tylnego zderzaka z prawej strony. Na parkingu nie było już wówczas pojazdu stojącego z jego prawej strony. Pokrzywdzony zeznał, iż na jego pojeździe były ślady (...) plastiku na tylnym zderzaku z prawej strony. Samochód obwinionego znalazł na parkingu, po dwóch dniach oglądał go, miał uszkodzenia przedniego zderzaka od strony kierowcy. Oświadczył, iż na jego zdjęciu widoczne są ślady (...) lakieru z jego pojazdu. Były one na przednim zderzaku od strony kierowcy . Zostawił kartkę właścicielowi tego pojazdu . Obwiniony nie skontaktował się z nim , złożył więc zawiadomienie w K. O. . Zeznał, iż jest zbieżność odjazdu obwinionego i przyjścia przez niego do zaparkowanego pojazdu i ujawnienia uszkodzeń. Na pojeździe pokrzywdzonego ujawnił ślady, wysokość uszkodzeń pokrywała się. Pokrzywdzony oświadczył, iż posiada nagranie z videorestratora. Został zobowiązany do przedłożenia go Sądowi. Nie uczynił tego. Sąd nie kwestionował zeznań pokrzywdzonego odnośnie miejsca i czasu parkowania jego pojazdu. Nie podzielił ich natomiast w zakresie wniosków, iż uszkodzenie jego pojazdu nastąpiło w wyniku kontaktu z pojazdem kierowanym przez obwinionego, a także, iż na pojeździe obwinionego znajdowały się naniesienia lakieru pochodzącego z jego pojazdu. Okoliczności powyższe nie znajdują potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym. Do uszkodzenia pojazdu pokrzywdzonego mogło dojść pomiędzy godziną 23 a 8 . Bezspornym jest, iż pokrzywdzony nie był świadkiem tegoż uszkodzenia, nie ujawniono także innych osób, które widziałyby to zdarzenie. Wskazania, iż dokonał go kierowca samochodu C. N. (...) , pokrzywdzony oparł na nagraniu z videorejestratora z którego miało wynikać , iż z momencie parkowania pojazd taki stał po jego prawej stronie, a także z faktu, iż na pojeździe tym po dwóch dniach ujawnił uszkodzenia. Nagranie z videorejestrator nie zostało dostarczone ani prowadzącemu postępowanie wyjaśniające ani Sądowi. Zdjęcia k 3 , z uwagi na jego jakość, nie pozwala na czynienie ustaleń dotyczących pojazdów zaparkowanych obok samochodu pokrzywdzonego. Z protokołu oględzin samochodu F. k 12 nie wynika by ujawniono na nim naniesienia lakieru koloru (...) . Pojazd ten posiadał liczne uszkodzenia umiejscowione na zderzaku, drzwiach, błotniku. Z zeznań P. J.

(2)- funkcjonariusza policji , który prowadził czynności w toku postępowania wyjaśniającego w niniejszej sprawie wynika, iż nie przypomina sobie by na zderzaku F. były naniesienia lakieru odpowiadającego lakierowani pojazdu pokrzywdzonego barwy (...) . Gdyby na pojeździe tym znajdowały się ślady lakieru innego niż barwa nadwozia ujawniłby je w protokole oględzin. Naniesień takich nie ujawnił także na wykonanych zdjęciach uszkodzeń pojazdów. Oświadczył, iż kila razy prosił pokrzywdzonego o dostarczenie nagrania z videorejestratora , na które ten powoływał się w zawiadomieniu, nie otrzymał go jednak. Sąd dał wiarę zeznaniom w/w świadka, są one logiczne, pochodzą od osoby niezainteresowanej rozstrzygnięciem w sprawie, która relacjonowała jedynie wykonane przez siebie czynności służbowe. W toku postępowania wyjaśniającego dopuszczony został dowód z opinii biegłego z zakresu badań wypadków drogowych. Biegły przeanalizował uszkodzenia obu pojazdów. Stwierdził, iż uszkodzenia prawego boku tylnej części C. były niewielkie i przejawiały się jedynie płytkimi zarysowaniami powłoki lakierniczej prawego boku nakładki zderzaka tylnego oraz miejscowym brakiem fragmentu powłoki lakierniczej. Widoczna była też nawarstwiona substancja koloru (...) . Obraz tych uszkodzeń wskazywał, iż wykonała je przeszkoda stosunkowo twarda i sztywna, posiadająca element godzący usytuowany na wysokości co najmniej 45-56cm od podłoża pokryty substancja koloru (...) . Pomiędzy prawym bokiem tego pojazdu a przeszkodą doszło do kontaktu styczno- otarciowego . Zbliżony do siebie obraz oraz charakter uszkodzeń elementów nadwozia obu pojazdów dawałby podstawę do przyjęcia wniosku, iż nie można wykluczyć , iż uszkodzenia prawego boku nakładki tylnego zderzaka C. powstały na skutek kontaktu z lewym bokiem nakładki przedniego zderzaka samochodu F. podczas wyjeżdżania F. z miejsca parkingowego. Biegły zaznaczył jednak, iż uszkodzenia w samochodzie C. wykonała przeszkoda stosunkowo twarda i sztywna, posiadająca element godzący usytuowany na wysokości co najmniej 45-56cm od podłoża pokryty substancja koloru (...) . Kryterium takie spełnia nie tylko nakładka zderzaka samochodu C. N. (...) , ale także nakładka przedniego zderzaka innego pojazdu tej marki , ewentualnie innego pojazdu osobowego zbliżonego gabarytowo do pojazdu F. (...) ( np. F. (...) ). Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego wg biegłego brak jest możliwości jednoznacznego i kategorycznego określenia , że uszkodzenia prawego boku tylnej części nadwozia samochodu C. z całą pewnością powstały na skutek kontaktu z lewym bokiem przedniej części nadwozia samochodu F. (...) o nr rej (...) . Wnioski te biegły podtrzymał na rozprawie po wysłuchaniu obwinionego , pokrzywdzonego, okazaniu zdjęć. Dodatkowo biegły wskazał, iż aby mogło dojść do kontaktu pojazdu, koła przednie F. musiały być skręcone w prawo. Gdyby były skręcone w lewo, to pojazd ten odjeżdżałby od prawego boku samochodu stojącego po jego lewej stronie , a zatem nie istniałaby możliwość kontaktu w/w pojazdów. Nie ma cech dających 100% pewność, iż to kierujący samochodem F. mógł ewentualnie spowodować uszkodzenia samochodu C. . O naniesieniach lakieru (...) na F. dowiedział się dopiero na rozprawie. Nie dysponował taką informacja opracowując opinię. Opinia pisemna biegłego wykonana została po zapoznaniu się przez biegłego z protokołami oględzin obu pojazdów, dokumentacją fotograficzną uszkodzeń obu pojazdów, protokołami przesłuchań pokrzywdzonego i M. W. , a dodatkowo po wykonanych własnych oględzinach miejsca zdarzenia. Sąd podzielił opinię biegłego uznając ją za rzeczową i popartą analizą zgromadzonego materiału dowodowego. Biegły odpowiedział na zadane mu pytanie, a odpowiedź szczegółowo i rzeczowo uzasadnił. Mając powyższe na uwadze Sąd uniewinnił obwinionego od popełnienia zarzucanego mu czynu uznając , iż brak jest podstaw do uznania , iż to obwiniony podczas wyjeżdżania z miejsca parkingowego uszkodził pojazd matki C. . Zdarzenie to nie zostało zaobserwowane przez świadków, nie sposób ustalić o której dokładnie obwiniony wyjechał z parkingu, a także czy inne pojazdy po jego wyjeździe zatrzymywały się obok pokrzywdzonego. Uszkodzenia ujawnione na obu pojazdach, na co wskazał biegły , nie pozwalają na jednoznaczne i kategoryczne stwierdzenie, iż uszkodzenia prawego boku tylnej części nadwozia samochodu C. z całą pewnością powstały na skutek kontaktu z lewym bokiem przedniej części nadwozia samochodu F. (...) o nr rej (...) . Nie można wykluczyć, iż powstały w wyniku kontaktu z innym, gabarytowo zbliżonym pojazdem. Ujawnione w toku oględzin oraz na wykonanych zdjęciach uszkodzenia obu pojazdów nie porozwalają na poczynienie takich ustaleń w sposób nie budzący wątpliwości, także przy uwzględnieniu kierunku w jakim obwiniony wykonywać miał manewr cofania z miejsca parkingowego wynikający z jego wyjaśnień. Na podstawie art. 118 § 2 kpk Sąd koszty postępowania ponosi Skarb Państwa .