Sygn. akt VII W 1014/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 lipca 2016 r. Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. w VII Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: Sędzia SR Mariusz Wieczorek Protokolant: st. sekr. sądowy Agnieszka Chojnacka Oskarżyciel publiczny: --- po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2016 r. sprawy Ł. Z. , syna G. i I. z domu W. , urodzonego (...) w P. , obwinionego o to, że: w dniu 23.07.2015 roku około godz. 10:00 do 16:00 w miejscowości Z. ul. (...) , gm. S. pow. (...) woj. (...) dokonał uszkodzenia mienia w postaci przecięcia siatki ogrodzeniowej oraz wybicia trzech sztuk eternitu stanowiących pokrycie dachowe budynku gospodarczego na szkodę A. P. o wartości 415,00 zł, tj. o wykroczenie z art. 124 § 1 kw orzeka
- obwinionego Ł. Z. od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia uniewinnia, a kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa. Sygn. akt VII W 1014/15 UZASADNIENIE Ł. Z. został obwiniony o to, że: w dniu 23.07.2015 roku około godz. 10:00 do 16:00 w miejscowości Z. ul. (...) , gm. S. pow. (...) woj. (...) dokonał uszkodzenia mienia w postaci przecięcia siatki ogrodzeniowej oraz wybicia trzech sztuk eternitu stanowiących pokrycie dachowe budynku gospodarczego na szkodę A. P. o wartości 415,00 zł, tj. o wykroczenie z art. 124 § 1 kw Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Obwiniony Ł. Z. zamieszkuje wraz ze swą żoną K. Z. w Ł. , gdzie oboje pracują. Natomiast rodzice K. Z. – R. B. i M. B. zamieszkują w miejscowości Z. ul. (...) , gm. S. pow. (...) . Sąsiadem w/w na ul. (...) nr posesji (...) jest A. P. . A. P. pozostaje w konflikcie z licznymi sąsiadami Z. w tym R. i M. B. . Obwiniony Ł. Z. w dniu 23 lipca 2015 roku po nocnej zmianie w pracy powrócił do domu w ł. i nieopuszczał Ł. aż do powrotu żony z pracy, kiedy razem w godz. popołudniowych uczestniczyli w kursie tańca. W dniu 23 lipca 2015 roku pokrzywdzony A. P. wrócił z jakiegoś tartaku w godzinach popołudniowych i zobaczył najpierw, iż jakiś nieznany sprawca przecina mu siatkę ogrodzeniową, a w chwilę potem widzi jak jakiś mężczyzna nieznanym narzędziem uderza w dach pomieszczenia gospodarczego w eternit. Pokrzywdzony wycenił straty spowodowane przecięciem siatki ogrodzeniowej oraz wybiciem trzech sztuk eternitu stanowiących pokrycie dachowe budynku gospodarczego na łączną wartości 415,00 zł. Jednocześnie pokrzywdzony A. P. w sprawie sygn. akt (...) jest oskarżony przed Sądem Rejonowym w P. (...) o dokonanie występku z art. 288 § 1 kk polegającego na tym, iż w dniu 23 lipca 2015 roku pomiędzy godz. 17:00-18:00 w miejscowości Z. , gm. S. , pow. (...) , woj. (...) , umyślnie dokonał uszkodzenia części ogrodzenia posesji przy ulicy (...) , w rejonie zachodniego narożnika w ten sposób, że nieustalonym przedmiotem kilkukrotnie uderzył w znajdujące się w ogrodzeniu cegły klinkierowe powodując wyszczerbienie 16 sztuk z nich w rejonie ozdobnego koła, czym spowodował straty w łącznej wysokości około 1000 złotych na szkodę R. B. . Sprawa jest w toku. Nadto pokrzywdzony A. P. w sprawie sygn. akt (...) przed Sądem Rejonowym w P. (...) jest obwiniony o dokonanie wykroczenia z art. 124 § 1 kw polegającego na tym, iż w okresie od 1.
- 2015 r. do 31.
- 2015 roku w miejscowości Z. ul. (...) , gmina S. , powiat (...) woj. (...) , przerzucając kamienie na teren sąsiedniej posesji tj. Z. ul. (...) dokonał uszkodzenia pojazdu N. (...) o nr rej. (...) na szkodę R. B. . /dowód: wyjaśnienia obwinionego Ł. Z. k. 65 verte, zeznania świadków: K. Z. k.67verte, R. B. k.67 verte-68, 13-14, R. R.
(2)k.68, 15-16, W. R. k.68, 18-19, notatka urzędowa k. 1, 12 , protokół k.2-3, protokół oględzin miejsca zdarzenia k.4-5, postanowienie o umorzeniu dochodzenia - k. 6, załączniki (koperta) - k. 9; zaświadczenie o zatrudnieniu - k. 25-26; zaświadczenie - k. 63; oświadczenie - k. 64; akta sprawy (...) SR (...) baza informatyczna S. (...) / Obwiniony Ł. Z. ma 27 lat. Posiada wykształcenie zawodowe, z zawodu jest mechanikiem samochodowym, pracuje jako magazynier w sklepie (...) w Ł. , z dochodem ok. 2.300 zł netto miesięcznie. Obwiniony jest żonaty, nie ma nikogo na utrzymaniu, nie posiada majątku, nie był karany. /dowód: dane podane przez oskarżonego- k. 65 karta karna- k. 27/ Obwiniony Ł. Z. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. W wyjaśnieniach złożonych podał, iż 23.07.2015 r. teście dzwonili do jego małżonki i mówili, że pan P. zniszczył im ogrodzenie. Wskazał, iż jest prowadzone postępowanie sądowe w tej sprawie. Przyszedł do domu rano, bo pracował na nocną zmianę dnia poprzedniego. Wrócił o 7 rano. Żona była w domu. Szykowała się do pracy. Zawsze po nocy idzie spać i śpi do około 14:00. Żona dostała ten telefon. Jak wstał to czekał na żonę. Mieli wówczas naukę tańca przed ślubem o 17.30 w Ł. . Z czwartku na piątek pracował na nockę tak jak poprzednio. Cały tydzień spędził w Ł. . Nie mógł być w Z. . W tygodniu nie przyjeżdża do rodziców żony. /dowód: wyjaśnienia obwinionego Ł. Z. k. 65 verte / Sąd Rejonowy dokonał następującej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego i zważył co następuje: W niniejszej sprawie materiał dowodowy Sąd odmówił wiarygodności zeznaniom pokrzywdzonego A. P. oraz jego świadka T. M. , albowiem w/w zeznania były niespójne, nielogiczne i wzajemnie stały ze sobą w sprzecznościach. Nadto były one sprzeczne z materiałem rzeczowym w postaci oględzin n policyjnych miejsca zdarzenia. Pokrzywdzony nie potrafił logicznie ani rzeczowo wyjaśnić powodów rozbieżności między jego pierwszymi zeznaniami z dnia 24.07.2015r., gdzie wskazał jako potencjalnego sprawcę uszkodzenia mienia R. B. , a zeznaniami z dnia 22.10.2015r. , gdzie wskazał kategorycznie już innego sprawcę tj. obwinionego Ł. Z. . Nie porafił i nie chciał odpowiadać na pytania dotyczące tak diametralnej zmiany zeznań po upływie okresu 2,5 m-ca od daty czynu. Również jego opowieści w jakich okolicznościach miał widzieć sprawcę uszkodzeń pełne jest nieścisłości, sprzeczności np. odnośnie narzędzia jakiego miał używać rzekomo obwiniony /młotek, brecha/, gdy niszczył eternit, gdzie się znajdował, bądź na czym stał /drabina, skrzynki, murek itd./. Pokrzywdzony nie był w stanie logicznie odnieść się do zapisów w protokole oględzin siatki wskazującym, iż na przecięciach stwierdzono już rdzę. W ocenie Sądu ten opis wskazuje, iż przecięcie ogrodzenia zostało dokonano znacznie wcześniej, aniżeli w dniu 23 lipca 2015r. Nadto pokrzywdzony reagował emocjonalnie, płaczliwie, opowiadał o zdarzeniach nie dotyczących tej sprawy. Nie odpowiadał na konkretne pytania, chociażby dotyczące jego spraw (...) . Również zeznania świadka T. M. – konkubiny pokrzywdzonego są niejednolite, niespójne, a wręcz nawet wyreżyserowane, mające potwierdzać opowieści A. P. . Natomiast Sąd dał walor wiarygodności wyjaśnieniom obwinionego oraz świadków K. Z. , R. B. , R. R.
(2), W. R. , albowiem były one spójne, jasne i wzajemnie ze sobą korespondowały. Wszyscy wskazywali na prowokacyjne zachowania samego pokrzywdzonego, jego konflikty z sąsiadami, bezpodstawne oszczerstwa. Nadto wyjaśnienia obwinionego i jego żony znajdowały pełen potwierdzenie w dokumentach od pracodawców obydwu dotyczących dnia 23 lipca 2015 roku. Wynika z w/w dowodów jeden logiczny wniosek, iż Ł. Z. w dniu 23 lipca 2015r. znajdował się w Ł. aż do godzin wieczornych, a w tym dniu w ogóle nie był w Z. . Dalszy wniosek jaki należy podnieść, iż całe zawiadomienie pokrzywdzonego A. P. stanowi po prostu próbę odwrócenia uwagi od swojego zachowania w dniu 23 lipca 2015roku o jakie jest oskarżony na szkodę R. B. . Nie bez znaczenia jest także trwający ostry konflikt pokrzywdzonego z sąsiadami w tym rodziną B. . Z tego też powodu Sąd uniewinnił Ł. Z. od popełnienia zarzucanego mu czynu.