Sad powszechny, I C 95/16

Sygn. akt: I C 95/16 upr. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 grudnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Gorlicach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Wojciech Langer Protokolant: st. sekr. sądowy Beata Tokarska po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2016 r. w Gorlicach sprawy z powództwa (...) z siedzibą w W. przeciwko B. S. o zapłatę I. Umarza postępowanie w zakresie kwoty 68,07 zł (sześćdziesiąt osiem złotych 07/100), II. Powództwo w pozostałym zakresie oddala, III. Zasądza do strony powodowej (...) z siedzibą w W. na rzecz pozwanej B. S. kwotę 1.217,00 zł (jeden tysiąc dwieście siedemnaście złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania. SSR Wojciech Langer Sygn. akt I C 95/16 UZASADNIENIE wyroku z dnia 8 grudnia 2016r. (...) z siedzibą w W. zażądał od B. S. zapłaty kwoty 9.919,11 zł z umownymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, a także zasądzenia kosztów. W uzasadnieniu pozwu podano, że pozwana nie zapłaciła zadłużenia wynikającego z umowy kredytu zawartej przez nią z (...) Bankiem (...) (poprzednik G. (...) Banku ) w dniu 10 października 2007r., umowa ta została wypowiedziane, wystawiony został bankowy tytuł egzekucyjny, który po zaopatrzeniu w klauzulę wykonalności stał się podstawą postępowania egzekucyjnego, prowadzonego przez poprzedniego wierzyciela. Autor pozwu podał, że w celu ponownego wszczęcia postępowania egzekucyjnego przeciwko pozwanej konieczne jest uzyskanie tytułu wykonawczego na rzecz strony powodowej, która na podstawie umowy z dnia 22 kwietnia 2015r. nabyła sporną wierzytelność. Pozwana B. S. w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów, zarzucając brak wykazania istnienia wierzytelności, brak legitymacji materialnej czynnej po stronie powoda, błąd wyliczenia kwoty dochodzonego roszczenia i z ostrożności procesowej przedawnienie dochodzonego roszczenia. W uzasadnieniu sprzeciwu podniesiono, że nie udowodniony został fakt nabycia przez stronę powodową wierzytelności, brak też wskazania podstaw wyliczenia dochodzonej kwoty. Uzasadniając zarzut przedawnienia wskazano na trzyletni okres, z uwagi na świadczenia okresowe w postaci rat kredytu, podnosząc, że nie zaistniały żadne przesłanki zawieszenia bądź przerwania tego okresu. W dalszym piśmie procesowym wskazano, że toczy się postępowanie egzekucyjne z wniosku pierwotnego wierzyciela, nie zostało ono zakończone, tak więc uwzględnienie tego powództwa skutkowałoby istnieniem w obrocie dwóch tytułów wykonawczych. Pełnomocnik strony powodowej, w związku z wpłatą w kwocie 68,07 zł, dokonanymi na rzecz poprzedniego wierzyciela, cofnął powództwo w tym zakresie. Stan faktyczny w niniejszej sprawie przedstawiał się następująco. B. S. zawarła w dniu 10 października 2007r. z (...) Bankiem S.A. z siedzibą w K. umowę prostej pożyczki gotówkowej nr (...) . Dowody: Zeznania pozwanej: k. 88; umowa pożyczki: k. 61-63; (...) Bank S.A. z siedzibą w K. wystawił w dniu 28 września 2009r. bankowy tytuł egzekucyjny nr (...) przeciwko B. S. z tytułu opisanej wyżej umowy, stwierdzając istnienie zadłużenia w wysokości 5.518,07 zł. Tytuł ten został zaopatrzony przez Sąd w klauzule wykonalności. Na podstawie tego tytułu komornik przy Sądzie Rejonowym w Gorlicach C. B. wszczął postępowanie egzekucyjne (Km 43/2010) na wniosek (...) Banku S.A. z siedzibą w K. . Dowody: (...) : k. 64; zawiadomienie o zajęciu świadczenia: k. 65; wniosek egzekucyjny: k. 80; postanowienie SR nadające klauzulę wykonalności: k. 83-85; (...) Bank S.A. z siedzibą w W. (następca (...) Banku S.A. ) zawarł w dniu 22 kwietnia 2015r. umowę rozporządzająca przelewu wierzytelności z (...) z siedzibą w W. . Przedmiotem tej umowy była miedzy innymi wierzytelność przysługująca (...) Bankowi S.A. z siedzibą w W. względem B. S. , wynikająca z umowy kredytu gotówkowego z dnia 10 października 2007r. Dowody: Umowa przelewu: k. 14-16; załącznik do umowy: k. 28; G. (...) Bank wysłał B. S. zawiadomienie o przelewie wierzytelności. Zaś (...) z siedzibą w W. wysłał jej wezwanie do zapłaty. Dowody: Zawiadomienie i wezwanie: k. 29-30; Postępowanie egzekucyjne Km 43/10, prowadzone z wniosku (...) Banku S.A. z siedzibą w K. przeciwko B. S. nadal jest prowadzone przez komornika C. B. , jest ono częściowo skuteczne, egzekwowane kwoty ulegają podziałowi stosownie do art. 1025 kpc . Dowody: zeznania pozwanej: k. 88; pismo komornika: k. 79; Powyższe Sąd ustalił na podstawie dokumentów przedłożonych przez strony oraz uzyskanych od komornika, a także zeznań pozwanej. Sąd zważył co następuje. W związku z tym, że pełnomocnik strony powodowej pismem z dnia 11 lipca 2016r. cofnął powództwo w zakresie kwoty 68,07 zł, w związku z wpłatą dokonaną na rzecz poprzedniego wierzyciela, a cofnięcie to nastąpiło przed rozprawą, dla jego skuteczności zgodnie z art. 203 § 1 kpc nie była konieczna zgoda pozwanej. Należało więc w tym zakresie umorzyć postępowanie, o czym orzeczono w pkt I wyroku. Tym samym merytorycznemu rozpoznaniu podlegało żądanie strony powodowej dotyczące zapłaty kwoty 9.851,04 zł. Zgodnie z art. 6 kc ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. O tym, co która ze stron stosunku cywilnoprawnego ma udowodnić w sporze toczącym się przed sądem, decydują przede wszystkim: przedmiot sporu, prawo materialne regulujące określone stosunki prawne oraz prawo procesowe normujące zasady postępowania dowodowego, w tym znaczenie domniemań faktycznych i prawnych. Nie wszystkie fakty istotne dla rozstrzygnięcia wymagają dowodu, dotyczy to przede wszystkich faktów znanych powszechnie i znanych sądowi z urzędu ( art. 228 § 1 i 2 kpc ), a także faktów przyznanych przez stronę przeciwną, o ile przyznanie to nie budzi wątpliwości. Tak więc to ostatecznie Sąd ocenia fakt przyznany przez stronę przeciwną. Ponadto, gdy strona nie wypowie się co do twierdzeń strony przeciwnej o faktach, Sąd, mając na uwadze wynik całej rozprawy, może fakty te uznać, za przyznane ( art. 230 kpc ), czego skutkiem będzie wówczas brak konieczności dowodzenia tychże faktów. Biorąc pod uwagę treść pozwu i stanowisko pozwanej, która zaprzeczyła twierdzeniom pozwu, to strona powodowa winna udowodnić istnienie wierzytelności pierwotnej względem B. S. , a następnie jej nabycie i wysokość w chwili nabycie i aktualną. W świetle zebranego w niniejszej sprawie materiału dowodowego, nie ulega wątpliwości, że pozwana B. S. jest dłużniczką (...) Banku S.A. z tytułu nie wykonania umowy kredytu z dnia 10 października 2007r. Istnienie tego zadłużenia potwierdza nie tylko umowa o jakiej mowa wyżej, ale także tytuł wykonawczy w postaci bankowego tytułu egzekucyjnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności, na podstawie którego do dzisiaj prowadzone jest z wniosku (...) Banku S.A. częściowo skuteczne postępowanie egzekucyjne. Ostatnia okoliczność wynika także jednoznacznie z pisma cofającego częściowo pozew, w którym mowa o wpłacie dokonanej na rzecz pierwotnego wierzyciela. Podkreślić należy, że postępowanie egzekucyjne Km 43/10 przeciwko pozwanej nie zostało zakończone i trwa nadal. Strona powodowa przedłożyła dokumenty z których wynika, że nabyła ona wierzytelność względem pozwanej wynikającą z umowy kredytu z dnia 20 października 2007r. Brak jest jednak jakichkolwiek dowodów na to, w jakiej wysokości była to wierzytelność w chwili nabycia. Dowodem takim nie może być kwota podana w załączniku do umowy, gdyż ma ona charakter dokumentu prywatnego. Kwoty tej nie może wskazywać także kwota podana w bankowym tytule egzekucyjnym, z uwagi na częściowo skuteczne postępowanie egzekucyjne. Nie wiadomo więc w jakiej wysokości wierzytelności dotyczy umowa przelewu. Brak ten sam w sobie jest już wystarczający do oddalenie powództwa. Na marginesie Sąd zauważa, że nawet w razie gdyby wysokość taka została udowodniona, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca, to skutecznym jest zarzut przedawnienia. Zgodnie bowiem z art. 118 kpc w niniejszej sprawie ma zastosowanie trzyletni okres przedawnienia. „Nabywca wierzytelności niebędący bankiem nie może powoływać się na przerwę biegu przedawnienia spowodowaną wszczęciem postępowania egzekucyjnego na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności ( art. 123 § 1 pkt 2 kc )” [uchwała Sądu Najwyższego z 29 czerwca 2016r., III CZP 29/16]. Nabywca takim miałaby być strona powodowa. Tym samym okres przedawnienia musi być liczony dla niej oddzielnie, niezależnie od czynności dokonywanych przez poprzedniego wierzyciela. W takim układzie okres przedawnienia roszczenia (...) upłynął. Z tych też powodów należało oddalić powództwo. Stroną przegrywająca jest więc (...) , dlatego też zgodnie z art. 98 kpc należało zasądzić od strony powodowej, na rzecz pozwanej reprezentowanej przez profesjonalnego pełnomocnika kwotę 1.217 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. SSR Wojciech Langer G. , (...) ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. K. (...)