Sad powszechny, II Ca 606/13

Sygn. akt II Ca 606/13 POSTANOWIENIE Dnia 12 listopada 2013 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt – spr. Sędziowie: SSO Barbara Mokras SSO Janusz Roszewski po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2013 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej przeciwko dłużnikowi (...) Sp. z o.o. z udziałem wierzyciela (...) sp. z o.o. w przedmiocie skargi o wznowienie postępowania w sprawie o sygnaturze akt II Cz 674/13 p o s t a n a w i a : odrzucić skargę Sygn. akt II Ca 606/13 UZASADNIENIE Prawomocnym postanowieniem z dnia 23 września 2013 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy, w sprawie z wniosku wierzycieli M. Ż. , Agencja (...) s.c. , (...) Sp. z o. o. , (...) Sp. z o. o. , Handlowy (...) Sp. z o. o. , Urząd Miasta i Gminy w K. , (...) Spółdzielnia (...) w Ś. , Urząd Miejski w K. , (...) Bank S.A , Bank (...) S.A. , Bank (...) S.A. w W. , J. F. , Towarzystwo (...) S.A. , (...) Sp.z o. o. , Towarzystwo (...) S.A. , (...) S.A. z siedziba we W. , A. S. , Zakład Karny w K. , (...) sp. jawna K. R. , R. R. , A. W. , (...) s.c. K. J. , D. J. , M. J. , D. J. , (...) Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe sp. jawna P. K. . M. K. , (...) , (...) Spółdzielnia (...) , (...) Sp. z o. o. , (...) Sp. z o. o. z siedzibą w S. , (...) Bank S.A. Centrum Kredytów Zagrożonych w P. , (...) Sp. z o. o. , (...) S.A. , (...) Sp. z o.o. , (...) Sp. z o.o. , (...) Sp. z o. o. , (...) Sp. z o. o. , Spółdzielnia (...) w G. , (...) Sp. z o. o. w O. , (...) Sp. z o. o. w K. , L. bio-corppration S.A., (...) S.A. , (...) Sp. z o. o. , (...) Przedsiębiorstwo (...) , (...) Sp. z o. o. Zakład (...) , Spółdzielnia (...) , (...) Sp. z o. o. B. K. , B. R. , (...) Spółdzielnia (...) , Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. , (...) Spółdzielnia (...) w K. , (...) . Spółdzielnia (...) w J. , (...) Sp. z o.o. , (...) Sp. z o. o. w S. , (...) . Zakład (...) . J. , Urząd Skarbowy P. - W. , Zakład Karny N. , Areszt Śledczy D. , (...) , Zakład Ubezpieczeń Społecznych w O. W. ., Urząd Skarbowy w K. , (...) w W. , (...) , Zakłady (...) w K. , (...) , Towarzystwo (...) z udziałem (...) Sp. z .o.o. , J. C. i Zakładu Karnego w B. o egzekucję z nieruchomości oddalił zażalenia (...) Sp. z .o.o. i (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim VI Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą w K. z dnia 3 czerwca 2013 r., sygn. akt VI Co 1/13 w przedmiocie odmowy zatwierdzenia sprawozdania dłużnika (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. z zarządu nieruchomością położonej w K. przy ul. (...) , dla której Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim IX Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych z siedzibą w K. prowadzi księgę wieczystą nr (...) oraz na podstawie art. 931 § 2 k.p.c. odjęcia dłużnikowi (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. zarządu tą nieruchomością ustanawiając nowego zarządcę – Przedsiębiorstwo Handlowe A- (...) S.A. z siedzibą K. . W dniu 4 listopada 2013 r. K. C. , działająca jako prezes zarządu (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. ., wniosła pismo zatytułowane „Wniosek wierzyciela” domagając się ponownego rozpoznania sprawy o sygn. akt II Cz 674/13 z uwagi na braki na liście wierzycieli oraz konieczność zbadania czy skład orzekający Sądu Rejonowego był należycie umocowany. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Skarga o wznowienie postępowania podlega odrzuceniu. Na wstępie zauważyć należy, że w postępowaniu cywilnym obowiązuje zasada niewzruszalności prawomocnych orzeczeń sądowych ( art. 365 § l k.p.c. ). Przepisy określające warunki, w których może nastąpić uchylenie lub zmiana prawomocnego wyroku muszą być zatem, jako wyjątek od wspomnianej reguły interpretowane ściśle. Skoro K. C. domaga się ponownego rozpoznania sprawy o sygn. akt II Cz 674/13, pismo inicjujące niniejszą sprawę zatytułowane „Wniosek wierzyciela” zakwalifikować należało jako skargę o wznowienie postępowania. Uwadze skarżącej umknęło, że zgodnie z brzmieniem art. 399 k.p.c. wznowienia postępowania można domagać się jedynie w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem. Ponownego rozpoznania sprawy zakończonej postanowieniem, poza sprawami w postępowaniu nieprocesowym, które są orzeczeniami kończącymi merytorycznie postępowanie, można domagać się jedynie wówczas, gdy podstawą wznowienia postępowania jest art. 401 1 k.p.c. , tj. gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją , ratyfikowaną umową międzynarodową lub ustawą. Taki zarzut nie został podniesiony w niniejszej sprawie. W konsekwencji skarga o wznowienie postępowania w sprawie II Cz 674/13, które zostało zakończone postanowieniem (a nie jak wymaga tego przepis art. 399 k.p.c. wyrokiem) podlegała odrzuceniu na podstawie art. 410 § l k.p.c. Wobec zaistnienia przesłanek do odrzucenia skargi o wznowienie postępowania zarzuty merytoryczne nie podlegały rozpoznaniu. Na marginesie wskazać należy, iż wskazany przez skarżącego wierzyciel (...) sp. z o.o. był uczestnikiem postępowania, na co wprost wskazują komparycja i sentencja postanowienia w sprawie sygn. akt II Cz 674/13.