Sad powszechny, I C 195/15

(1)o zapłatę utrzymuje w całości w mocy nakaz zapłaty z dnia 21.01.2015r. wydany przez tut. Sąd w postępowaniu nakazowym do sygn. akt (...) . SSR Joanna Zaryczny ZARZĄDZENIE

1. (...)
2. (...) G. , (...) SSR Joanna Zaryczny UZASADNIENIE do wyroku Sądu Rejonowego w Gorlicach z dnia 22.09.2016r. do sygn. akt I C 195/15 upr. o zapłatę Powód M. P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą USŁUGI (...) w G. wystąpił w pozwie z dnia 01.10.2014r. z żądaniem zapłaty kwoty 3.303,68zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 05.06.2014r. do dnia zapłaty, skierowanym przeciwko pozwanemu T. G.

(1)wraz z zasądzeniem kosztów procesu. Roszczenie zostało wywiedzione z zawartej pomiędzy stronami umowy zlecenia z dnia 10.03.2014r., na podstawie której pozwany zlecił powodowi wykonanie czynności geodezyjnych polegających na rozgraniczeniu działek położonych w obrębie B. . Na tę okoliczność strony sporządziły i podpisały umowę nr (...) , w której wynagrodzenie za wykonanie usługi zostało uzgodnione w wysokości 3.500,00zł plus podatek VAT 23% (brutto kwota 4.305,00zł). Pozwany wpłacił tytułem zaliczki kwotę 1.000,00zł ( faktura VAT nr (...) ). Po wykonaniu usługi powód wystawił fakturę końcową na pozostałą kwotę 3.305,00zł brutto, z czego do zapłaty pozostała kwota 3.303,68zł. Pomimo pisemnego wezwania (z dnia 28.07.2014r. odebrane 04.08.2014r.) pozwany nie uiścił należności. Burmistrz B. pozytywnie zaopiniował dokumentację z przeprowadzonej rozprawy rozgraniczeniowej. Data naliczana odsetek stanowi dzień kolejny po upływie terminu płatności. Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu nakazowym przez tut. Sąd dnia 21.01.2015r. do sygn. akt (...) nakazano pozwanemu, aby zapłacił na rzecz powoda kwotę 3.303,68zł z ustawowymi odsetkami od dnia 05.06. (...) . do dnia zapłaty oraz 41,00zł tytułem kosztów postępowania - w terminie 2 tygodni albo wniósł w tym terminie zarzuty (k.19). Pozwany T. G.

(1)w terminie zakreślonym wniósł zarzuty, domagając się wstrzymania nakazu zapłaty do czasu rozpoznania sprawy o rozgraniczenie. Odmówił zapłaty podnosząc wykonanie rozgraniczenia w sposób niezgodny z obowiązującymi przepisami, umową i sztuką geodezyjną. Wyliczył szereg uchybień, jakich w ocenie pozwanego dopuścił się geodeta dokonując rozgraniczenia, w tym nieuwzględnienie uwag pozwanego oraz jego sąsiada co do punktów granicznych, niezapoznanie się z posiadanymi przez pozwanego mapami i operatami rozgraniczeniowymi, nieobliczenie powierzchni działek, brak kompletnej dokumentacji z rozgraniczenia części działek. Zarzucił powodowi sfałszowanie umowy w zakresie §3 odnoszącego się do podatku VAT od kwoty wynagrodzenia – wbrew postanowieniom umowy, iż wszelkie zmiany wymagały uzgodnienia i formy pisemnej. Pozwany dodał, że faktura została wystawiona dnia 28.05.2014r., czyli w dniu wykonania pomiarów, faktury tej nie przyjął, a w dniu 09.06.2014r. w biurze powoda złożył pismo odmawiające zapłaty do czasu przedstawienia kompletnej dokumentacji z rozgraniczenia. Pozwany złożył uwagi do dokumentacji geodezyjnej, które nie zostały uwzględnione, kolejno zażądał przekazania sprawy do sądu celem rozgraniczenia działek, ponieważ nie zgodził się z decyzją Burmistrza z dnia 16.01.2015r. Zakwestionował naliczenie odsetek od 05.06.2014r., skoro pełna dokumentacja została złożona dopiero po ponagleniu Urzędu Miejskiego z dnia 02.12.2014r. W ocenie pozwanego czynności geodety zostały wykonane nienależycie, ponieważ nie zostały obliczone powierzchnie działek, Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa obcięła mu dotację, ponieważ stwierdziła niezgodność powierzchni deklarowanej z powierzchnią stwierdzoną – brakuje 18 arów gruntu niezgodnie z księgami wieczystymi oraz powierzchnią, za którą pozwany reguluje podatki. Wniosek pozwanego o wstrzymanie wykonalności nakazu zapłaty został prawomocnie oddalony postanowieniem tut. Sądu z dnia 22.06.2015r. (k.48) oraz Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 21.10.2015r. sygn. III Ca 740/15 oddalającym zażalenie pozwanego od powyższego. (k.69). Powód ustosunkowując się do stanowiska pozwanego wysnutego w zarzutach podał, że dokumentacja powstała na skutek postępowania rozgraniczeniowego została pozytywnie zaopiniowana przez organ prowadzący postępowanie, tj. Burmistrza B. , operat pomiarowy został przyjęty bez uwag do (...) Ośrodka (...) w G. . Stawka podatku VAT zaś wynika z ustawy o podatku VAT, nie z umowy cywilno-prawnej. (k.71). Prezentując ostateczne stanowisko pozwany wniósł o zawieszenie postępowania, czego Sąd nie uwzględnił postanowieniem z dnia 22.09.2016r. (k.87). Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powód M. P. – geodeta prowadzący działalność gospodarczą pod firmą USŁUGI (...) w G. jako zleceniobiorca oraz pozwany T. G.

(2)jako zleceniodawca zawarli w dniu 10.03.2014r. umowę zlecenia nr (...) . Powód podjął się wykonania czynności geodezyjnych polegających na rozgraniczeniu działek ewidencyjnych położonych w obrębie B. w terminie do 31.05.2014r. Wynagrodzenie geodety zostało ustalone w §3 umowy na kwotę 3.500,00zł, do której miał być doliczony podatek VAT. Tekst maszynowy umowy zawierał określenie podatek VAT w wysokości 235 , a powód dokonał poprawienia tego określenia na podatek VAT w wysokości 23% skreślając ręcznie cyfrę „5” i wpisując w to miejsce znak „%”. W §4 zleceniodawca zobowiązał się do wpłacenia zaliczki 1.000,00zł, pozostała kwota miała być wpłacona po wykonaniu czynności geodezyjnych w terenie na podstawie faktury VAT. W §5 w przypadku wad lub braków wykonawca zobowiązał się do ich usunięcia bezpłatnie w terminie wskazanym przez zamawiającego. W §6 strony zastrzegły, że wszelkie zmiany umowy wymagają aneksów w formie pisemnej. (dowód: umowa z dnia 10.03.2014r. nr (...) – k.3-4, 26-27) Na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 10.03.2014r. pozwany uiścił zaliczkę w kwocie 1.000,00zł. (okoliczność bezsporna: faktura VAT nr (...) . Z dnia 10.03.2014r. – k.5) W dniu 28.05.2014r. powód wystawił fakturę VAT FS (...) na kwotę 3.305,00zł brutto (2.686,99zł netto plus 618,01zł podatku VAT) za rozgraniczenie działek w miejscowości B. , wyznaczając termin płatności na dzień 04.06.2014r. ze wskazaniem, że zapłacona została kwota 1,32zł. Wraz z pismem z dnia 28.05.2014r. powód wysłał pozwanemu fakturę za zapłatę pozostałej części wynagrodzenia zakreślając termin 7 dni zapłaty. Pismo wraz z fakturą i wezwaniem do zapłaty zostało odebrane przez małżonkę pozwanego J. G. dnia 03.06.2014r. (dowód: pismo powoda z dnia 28.05.2014r. – k.6 z potwierdzeniem nadania i odbioru – k.7-8, faktura VAT FS (...) z dnia 28.05.2014r. – k.7) W piśmie z dnia 08.06.2014r., doręczonym powodowi dnia kolejnego, pozwany odmówił zapłaty należności wynikającej z faktury domagając się wglądu do kompletnej dokumentacji oraz usunięcia rażących błędów w ustaleniu punktów granicznych i przebiegu granic. (dowód: pismo pozwanego z dnia 08.06.2014r. – k.30) W piśmie z dnia 28.07.2014r. powód zawarł ostateczne przesądowe wezwanie do zapłaty w kwocie 3.305,00zł w terminie 7 dni od otrzymania wezwania – pod rygorem skierowania sprawy o zapłatę do sądu. Pismo zostało odebrane przez R. G. 04.08.2014r. (dowód: wezwanie do zapłaty ostateczne przesądowe z dnia 28.07.2014r. – k.9 z potwierdzeniem nadania i odbioru – k.9-10) Burmistrz B. w dniu 30.07.2014r. wydał opinię, w której pozytywnie zaopiniował przedłożoną dokumentację z przeprowadzonej rozprawy rozgraniczeniowej. (dowód: opinia Burmistrza B. z dnia 30.07.2014r. – k.11-13, 72-73, operat pomiarowy K. (...) .620.2014 – k.74) Burmistrz B. w piśmie z dnia 02.12.2014r. wezwał powoda do przedłożenia dokumentacji niezbędnej do wydania decyzji administracyjnej, zaznaczając, że brak jest uzależnienia wykonania powyższego obowiązku od uregulowania należności ze stroną. (dowód: pismo Burmistrza B. z dnia 02.12.2014r. – k.28) W piśmie z dnia 29.12.2014r. skierowanym do Urzędu Miejskiego w B. pozwany wniósł sprzeciw i uwagi do protokołu granicznego oraz domagał się przekazania sprawy do sądu. W kolejnym piśmie opatrzonym datą 31.01.2015r. pozwany wniósł sprzeciw do decyzji o rozgraniczeniu z dnia 16.01.2015r. i domagał się przekazania sprawy do sądu. (dowód: pismo pozwanego z dnia 29.12.2014r. – k.31-32, z dnia 31.01.2015r. – k.33-34) W piśmie z dnia 11.02.2015r. Burmistrz B. poinformował uczestników rozgraniczenia o przekazaniu dokumentacji do Sądu Rejonowego w Gorlicach w związku z pismem pozwanego z dnia 03.02.2015r. (dowód: pismo Burmistrza B. z dnia 11.02.2015r. – k.29) Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie przedłożonych przez strony dokumentów, których wiarygodność i autentyczność nie zostały przez strony podważone, nie wzbudziły także podejrzeń Sądu. Sąd zważył, co następuje: Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w pełni. Pozwany w ostatnim słowie wniósł o zawieszenie postępowania do czasu zakończenia sprawy o rozgraniczenie podając, iż wynik tego postępowania rozstrzygnie czy rozgraniczenie dokonane przez geodetę zostało wykonane prawidłowo czy też nie. Na zasadzie art.177§1 pkt 1 k.p.c. Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania cywilnego . Niniejsza sprawa dotyczy zapłaty za usługę. Wynik postępowania rozgraniczeniowego, który stanowi kontynuację prac powoda nie ma charakteru prejudycjalnego. Pozwany odmawia zapłaty, ponieważ nie zgadza się z rozgraniczeniem opracowanym przez powoda. Faktem jest, że usługa została wykonana, lecz ocenę jej poprawności pozwany pozostawia sądowi posiadającemu kognicję w sprawie o rozgraniczenie. Nie zachodzi zależność pomiędzy oboma postępowaniami. Z tej przyczyny, przy zastosowaniu art.177§1 pkt 1 k.p.c. Sąd odmówił zawieszenia postępowania postanowieniem z dnia 22.09.2016r. Strony łączyła umowa zlecenia, której przedmiotem było wykonanie czynności geodezyjnych polegających na rozgraniczeniu działek. Na podstawie art.750 k.c. do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami, stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu. Obowiązkiem powoda było wykonanie czynności geodezyjnych polegających na rozgraniczeniu działek, a obowiązkiem pozwanego zapłata za wykonane zlecenie. Powód z obowiązku opracowania dokumentacji rozgraniczenia wywiązał się. Pozwany nie uiścił pełnej kwoty, jaką strony ustaliły tytułem wynagrodzenia zleceniobiorcy. Pozwany zarzucił, że powód samowolnie wbrew postanowieniom umowy dokonał zmiany jej treści w zakresie wysokości wynagrodzenia, tj. podatku VAT zmieniając oznaczenie z „235” na „23%”. Zarzut ten jest nieskuteczny, ponieważ z samej redakcji §3 umowy wynika, iż strony ustaliły kwotę netto wynagrodzenia (3.500,00zł) wraz z podatkiem VAT. Wysokość podatku VAT nie jest zaś elementem dyspozytywnym, który strony mogą ustalić, lecz jak słusznie zauważył powód wynika z ustawy z dnia 11.03.2004r. o podatku od towarów i usług (Dz.U.2016.710 j.t.) – art.41 . Wpisanie zaś liczby 235 zamiast 23% było oczywistą omyłką – na klawiaturze komputera znak % jest umieszczony wraz z klawiszem cyfry

1. Przekreślenie cyfry 5 i wstawienie w to miejsce znaku % nie stanowiło zmiany umowy, lecz sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej. Postanowienie umowy ustalające stawkę podatku w sposób sprzeczny z ustawą byłoby nieważne jak stanowi art.58 k.c. i wówczas i tak brana byłaby pod uwagę stawka prawidłowa, czyli 23%. Pozwany nie wykazał, by czynności geodezyjne zlecone powodowi zostały wykonane nieprawidłowo. Burmistrz B. pozytywnie zaopiniował dokumentację w opinii z dnia 30.07.2014r. Późniejsze wezwania o kompletną dokumentację związane było ze złożonymi przez pozwanego sprzeciwami oraz odwołaniem, celem przekazania całości dokumentacji do Sądu. Nie było to jednak równoznaczne z nieprawidłowym wykonaniem zlecenia. Sam Burmistrz w piśmie wzywającym powoda do przedłożenia kompletu dokumentacji wskazał na brak związku pomiędzy obowiązkiem przedstawienia tej dokumentacji a rozliczeniem pomiędzy stronami. Ustawa z dnia 17.05.1989r. prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U.2015.520 j.t.) stanowi, iż czynności ustalania przebiegu granic wykonuje geodeta upoważniony przez wójta (burmistrza, prezydenta miasta) ( art.31.1 ). Z czynności ustalenia przebiegu granic sporządza się protokół graniczny lub akt ugody ( art.32.5 ). Wójt (burmistrz, prezydent miasta) wydaje decyzję o rozgraniczeniu nieruchomości, jeżeli zainteresowani właściciele nieruchomości nie zawarli ugody, a ustalenie przebiegu granicy nastąpiło na podstawie zebranych dowodów lub zgodnego oświadczenia stron, zaś w ydanie decyzji poprzedza: 1) dokonanie przez wójta, burmistrza (prezydenta miasta) oceny prawidłowości wykonania czynności ustalenia przebiegu granic nieruchomości przez upoważnionego geodetę oraz zgodności sporządzonych dokumentów z przepisami; w wypadku stwierdzenia wadliwego wykonania czynności upoważnionemu geodecie zwraca się dokumentację do poprawy i uzupełnienia; 2) włączenie dokumentacji technicznej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Strona niezadowolona z ustalenia przebiegu granicy może żądać, w terminie 14 dni od dnia doręczenia jej decyzji w tej sprawie, przekazania sprawy sądowi (art.33). W stanie faktycznym sprawy Burmistrz B. pozytywnie zaopiniował wykonanie czynności ustalenia przebiegu granic nieruchomości przez upoważnionego geodetę oraz zgodności sporządzonych dokumentów z przepisami. Wydał decyzję o rozgraniczeniu, od której odwołanie złożył pozwany i na skutek tego na zasadzie art.33.3 ustawy sprawa została przekazana do sądu inicjując postępowanie o rozgraniczenie. Okoliczność, iż wykonane czynności nie zgadzają się z tym czego oczekiwał pozwany, nie implikuje wniosku o nieprawidłowym wykonaniu zlecenia przez powoda. Rozgraniczenie nieruchomości jak stanowi art.29.1 ustawy ma na celu ustalenie przebiegu ich granic przez określenie położenia punktów i linii granicznych, utrwalenie tych punktów znakami granicznymi na gruncie oraz sporządzenie odpowiednich dokumentów (art.29.1). Nie zawsze zaś wyniki ustaleń czynionych przez geodetę na podstawie kryteriów ustawowych ( znaki i ślady graniczne, mapy i inne dokumenty oraz punkty osnowy geodezyjnej, zgodne oświadczenia stron lub jednej strony – art.31.2, 3) pokrywają się ze stanowiskami uczestników tego rozgraniczenia. Reasumując Sąd ustalił, iż powód wykonał zlecenie prawidłowo. W związku z postanowieniami łączącej strony umowy ma prawo dochodzenia wynagrodzenia na podstawie faktury VAT FS (...) w kwocie żądanej, tj. 3.303,68zł wraz z odsetkami od dnia kolejnego po terminie płatności, czyli 05.06.2014r. Na zasadzie art.496 k.p.c. po przeprowadzeniu rozprawy sąd wydaje wyrok, w którym nakaz zapłaty w całości lub w części utrzymuje w mocy albo go uchyla i orzeka o żądaniu pozwu, bądź też postanowieniem uchyla nakaz zapłaty i pozew odrzuca lub postępowanie umarza. Powództwo zostało uwzględnione w pełni. Strony działały osobiście. Powód uiścił część opłaty od pozwu (1/4) 41,00zł (k.18), pozwany opłatę od zarzutów 123,00zł (k.37) oraz opłatę od zażalenia 30,00zł (k.65). Po złożeniu zarzutów nie powstały nowe koszty postępowania, które z uwagi na wynik sprawy wymagałyby rozliczenia. Ponieważ Sąd ocenił roszczenie za zasadne w całości, przy zastosowaniu art.750 k.c. w zw. z art.496 k.p.c. utrzymał w całości w mocy nakaz zapłaty z dnia 22.09.2016r. sygn. I Nc 1314/
2. SSR Joanna Zaryczny ZARZĄDZENIE
3. (...)
4. (...)
5. K. (...) G. , (...) SSR Joanna Zaryczny