Sygnatura akt VI Ka 915/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 listopada 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Piotr Mika Protokolant Marzena Mocek po rozpoznaniu w dniu 28 października 2016 r. przy udziale Grzegorza Popławskiego Prokuratora Prokuratury Rejonowej w T. sprawy M. W.
(1)ur. (...) w R. syna S. i K. oskarżonego z art. 90 Ustawy Prawo Budowlane w zw. z art. 48 ust. 1 Ustawy Prawo Budowlane na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 8 czerwca 2016 r. sygnatura akt VI K 883/15 na mocy art. 437 kpk , art. 438 kpk uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Tarnowskich Górach do ponownego rozpoznania. Sygn. akt VI Ka 915/16 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 8 czerwca 2016 roku Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach uniewinnił oskarżonego M. W.
(1)od popełnienia zarzuconych mu przestępstw, które polegać miały na tym, że: I. w nieustalonym bliżej okresie w miesiącu październiku 2013 roku w P. przy ul. (...) oraz (...) , wykonał roboty budowlane polegające na postawieniu stalowych słupów, na których zamontowano kamery obrotowe w warunkach samowoli budowlanej - bez wymaganego art. 28 ust. 1 ustawy Prawo budowlane - pozwolenia na budowę, tj. czynu z art. 90 ustawy Prawo budowlane w zw. z art.48 ust.1 ustawy Prawo budowlane II. w nieustalonym bliżej okresie - na przełomie miesiąca sierpnia i września 2013 roku w P. przy ul. (...) , wykonał roboty budowlane polegające na budowie drogi dojazdowej o nawierzchni z kostki brukowej na działkach nr (...) w warunkach samowoli budowlanej - bez wymaganego art. 28 ust. 1 ustawy Prawo budowlane - pozwolenia na budowę, tj. o czyn z art.90 ustawy Prawo budowlane w zw. z art.48 ust.1 ustawy Prawo budowlane . Apelację od wyroku wywiódł prokurator, który zaskarżając orzeczenie w całości na niekorzyść oskarżonego zarzucił:
- obrazę art. 442 § 3 k.p.k. mającą wpływ na treść wyroku przez zaniechanie przez sąd przeprowadzający ponownie postępowanie w sprawie po uchyleniu wyroku i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania wykonania części wytycznych Sądu Odwoławczego określonych w uzasadnieniu wyroku tego sądu w zakresie uzupełnienia materiału dowodowego, sprawdzeniu i wyjaśnieniu wątpliwości w sprawie oraz przeprowadzenia określonych dowodów w określony sposób, czego skutkiem był błąd w ustaleniach faktycznych opartych na części możliwych do ustalenia okoliczności faktycznych;
- obrazę art. 167 k.p.k. i art. 366 § 1 k.p.k. mająca wpływ na treść wyroku przez odstąpienie na rozprawie od przeprowadzenia z urzędu dowodów w postaci zeznań J. W. i J. W.
(1)na okoliczność prawa J. W.
(1)do korzystania z działki, do której prowadzi nielegalnie zbudowana droga, co może mieć wpływ na ocenę stanu faktycznego w sprawie. Stawiając powyższe zarzuty prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego jej rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Tarnowskich Górach. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelację prokuratora uznać należało za zasadną. Sąd Okręgowy w Gliwicach, który rozpoznawał wcześniej sprawę na skutek apelacji obrońcy oskarżonego, w uzasadnieniu swojego wyroku z dnia 9 października 2015 roku sygn.. VI Ka 644/15 zawarł liczne wskazania dotyczące dalszego postępowania, w szczególności koniecznych do przeprowadzenia dowodów. Zgodnie z treścią art. 442 § 3 k.p.k. wskazania te były wiążące dla sądu ponownie rozpoznającego sprawę, a przy tym zaniechanie przeprowadzenie niżej wskazanych czynności z oczywistych względów mogło mieć wpływ na treść zaskarżonego wyroku. Zaniechania sądu meriti objęły w szczególności: - przesłuchanie świadka I. B. – obywatela słowackiego, który wskazany został przez oskarżonego i jego brata J. W.
(1)jako rzeczywisty inwestor robót budowlanych, - przetłumaczenie sporządzonych w języku słowackim dokumentów związanych z zawarciem umowy dzierżawy; - ustalenie tożsamości pracowników, którzy budowali drogę spośród pracowników firmy (...) J. W.
(1), także poprzez przesłuchanie na tę okoliczność świadka P. L. oraz okazanie pracowników osobom uczestniczącym w oględzinach miejsca robót, tj., świadkom: T. D. , J. D. , J. W.
(2)i M. K. ; - przesłuchanie pracowników firmy (...) na okoliczność ewentualnego wykonywania prac przy budowie drogi i montażu słupów; - przesłuchanie J. D. na okoliczność źródła jego wiedzy jeszcze przed przystąpieniem do oględzin miejsca wykonywania robót budowlanych o tym, że inwestorem robót jest M. W.
(1); - okazanie J. i M. W. A. D. w celu zidentyfikowania przez nią osoby, która deklarowała wobec niej zlecenie montażu słupów, jak też okazanie wskazanych osób D. N. , który zainicjował interwencję Policji. W żadnym wypadku nie można uznać za sądem I instancji, iż przesłuchanie świadka I. B. okazało się niemożliwe z uwagi na nieodbieranie przez niego wezwań z polskiego sądu. Obowiązkiem sądu było w takiej sytuacji skorzystanie z możliwości przesłuchania świadka w drodze pomocy sądowej przez właściwy sąd Słowacji, który dysponuje możliwością zweryfikowania adresu świadka i ustalenia jego aktualnego miejsca pobytu. Zgodzić należy się z prokuratorem także w tej kwestii, iż wobec trudności w realizacji wskazania Sądu Odwoławczego dotyczącego ustalenia podmiotu, który dokonał zakupu słupów u ich producenta tj. w firmie (...) , które to trudności polegały na niemożności dotarcia do indywidulanego oznaczenia poszczególnych słupów znajdującego się w ich wnętrzu zabezpieczonym drzwiczkami rewizyjnymi zamkniętymi na zamek, należało przynajmniej ustalić, czy zakupu słupów we wskazanej firmie nie dokonywali, oskarżony, firma (...) , J. W.
(1)lub I. B. bądź też firma (...) (...) Niezależnie od tego wskazać należy, że trudności z otwarciem znajdujących się w słupach drzwiczek rewizyjnych nie wydają się być trudnościami nie do przezwyciężenia, gdyż w niezbędne klucze z pewnością wyposażone są podmioty świadczące usługi serwisowe dla tego typu urządzeń. Już z wyżej wskazanych względów zaskarżony wyrok należało uchylić i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Tarnowskich Górach. Dopiero przeprowadzenie wskazanych czynności pozwoli zweryfikować hipotezę dotyczącą zaangażowania oskarżonego M. W.
(1)w cały proces organizacji i wykonania robót budowlanych, które zostały przeprowadzone bez wymaganego prawem zezwolenia. Sąd Rejonowy musi pamiętać także o wiążącym go zapatrywaniu prawnym wyrażonym już w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 9 października 2015 roku sygn.. VI Ka 644/15, zgodnie z którym zarzucone oskarżonemu przestępstwa z art. 90 ustawy – Prawo budowlane mogą być popełnione także w zjawiskowej formie przestępstwa, jakim jest pomocnictwo w rozumieniu art. 18 § 3 k.k.