Sad powszechny, XIV K 342/14

Sygn. akt XIV K 342/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 czerwca 2016r. Sąd Rejonowy dla Warszawy M. w W. XIV Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Aleksandra Błażejewska Protokolanci: Agnieszka Gaca, A. G. , M. Z. , M. L. , P. Ś. , M. J. , S. K. przy udziale Prokuratora: Marii Wawer, J. W. , U. T. , A. U. , D. S. , A. P. , M. D. , K. P. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 października 2014r., 28 listopada 2014r., 30 stycznia 2015r., 21 kwietnia 2015r., 22 czerwca 2015r., 16 lipca 2015r., 5 października 2015r., 13 listopada 2015r., 18 stycznia 2016r., 9 maja 2016r., 17 czerwca 2016r. sprawy M. B. syna W. i M. ur. (...) w W. oskarżonego o to, że: I. w dniu 19 grudnia 2002r. w W. działając wspólnie i w porozumieniu z W. O. , będąc funkcjonariuszem publicznym – Inspektorem Zespołu (...) , poświadczył nieprawdę w dokumencie z tego dnia zatytułowanym (...) dotyczącym budowy nr 86, inwestycji „Rozbudowa szkoły podstawowej i gimnazjum przy ul. (...) w W. ” w ten sposób, że fałszywie potwierdził na tym dokumencie, że Wykonawca tej inwestycji to jest Przedsiębiorstwo Budownictwa (...) S.A. wykonał w hali sportowej dźwigary z drewna klejonego, co miało znaczenie prawne, gdyż dokument ten stanowił podstawę dla Inwestora Bezpośredniego Gminy W. W. do wypłacenia Wykonawcy wynagrodzenia za wykonane prace, tj. o czyn z art. 271 § 1 k.k. II. w dniu 23 grudnia 2002r. w W. , będąc funkcjonariuszem publicznym – Inspektorem Zespołu (...) , poświadczył nieprawdę na fakturze o nr (...) za roboty budowlane na budowie nr 86 - „Rozbudowa szkoły podstawowej i gimnazjum przy ul. (...) w W. ” w ten sposób, zatwierdził ją pod względem merytorycznym, to jest fałszywie poświadczył, że prace, za które została wystawiona ta faktura, zostały faktycznie wykonane w całości, co miało znaczenie prawne, gdyż jego adnotacja na fakturze stanowiła podstawę dla Inwestora Bezpośredniego Gminy W. W. do wypłacenie Wykonawcy, to jest Przedsiębiorstwu Budownictwa (...) S.A. wynagrodzenia za wykonane prace, tj. o czyn z art. 271 § 1 k.k. III. w dniu 31 stycznia 2003r. w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z W. O. i T. D. , będąc funkcjonariuszem publicznym – Inspektorem Zespołu (...) , poświadczył nieprawdę w dokumencie z tego dnia zatytułowanym (...) nr 4 dotyczącym budowy nr 86 „Rozbudowa szkoły podstawowej i gimnazjum przy ul. (...) w W. ” w ten sposób, że fałszywie potwierdził na tym dokumencie, iż Wykonawca tej inwestycji to jest Przedsiębiorstwo Budownictwa (...) S.A. wykonał w hali sportowej 100 % izolacji pionowej fundamentów, co miało znaczenie prawne, gdyż dokument ten stanowił podstawę dla Inwestora Bezpośredniego Gminy W. W. do wypłacenia Wykonawcy wynagrodzenia za wykonane prace, tj. o czyn z art. 271 § 1 k.k. IV. w dniu 3 lutego 2003r. w W. , będąc funkcjonariuszem publicznym – Inspektorem Zespołu (...) , poświadczył nieprawdę na fakturze o nr (...) za roboty budowlane na budowie nr 86 - „Rozbudowa szkoły podstawowej i gimnazjum przy ul. (...) w W. ” w ten sposób, że zatwierdził ją pod względem merytorycznym, to jest fałszywie poświadczył, że prace, za które została wystawiona ta faktura, zostały faktycznie wykonane w całości, co miało znaczenie prawne, gdyż jego adnotacja na fakturze stanowiła podstawę dla Inwestora Bezpośredniego Gminy W. W. do wypłacenia Wykonawcy to jest Przedsiębiorstwu Budownictwa (...) S.A. wynagrodzenia za wykonane prace, tj. o czyn z art. 271 § 1 k.k. sprawy W. O. syna S. i Z. ur. (...) w D. oskarżonego o to, że: V. w dniu 19 grudnia 2002r. w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z M. B. , pełniąc funkcję kierownika budowy nr 86 inwestycja „Rozbudowa szkoły podstawowej i gimnazjum przy ul. (...) w W. ” realizowanej przez Wykonawcę, to jest Przedsiębiorstwo Budownictwa (...) S.A. , poświadczył nieprawdę w dokumencie z tego dnia zatytułowanym (...) dotyczącym budowy nr 86, inwestycji „Rozbudowa szkoły podstawowej i gimnazjum przy ul. (...) w W. ” w ten sposób, że fałszywie potwierdził w tym dokumencie, że wykonawca tej inwestycji wykonał w hali sportowej dźwigary z drewna klejonego, co miało znaczenie prawne, gdyż dokument ten stanowił podstawę dla Inwestora Bezpośredniego Gminy W. W. do wypłacenia Wykonawcy wynagrodzenia za wykonane prace, tj. o czyn z art. 271 § 1 k.k. VI. w dniu 31 stycznia 2003r. w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z M. B. i T. D. , pełniąc funkcję kierownika budowy nr 86 inwestycja „Rozbudowa szkoły podstawowej i gimnazjum przy ul. (...) w W. ” realizowanej przez Wykonawcę to jest Przedsiębiorstwo Budownictwa (...) S.A. poświadczył nieprawdę w dokumencie z tego dnia zatytułowanym (...) nr 4 dotyczącym budowy nr 86 „Rozbudowa szkoły podstawowej i gimnazjum przy ul. (...) w W. ” w ten sposób, że fałszywie potwierdził na tym dokumencie, że Wykonawca tej inwestycji wykonał w hali sportowej 100 % izolacji pionowej fundamentów, co miało znaczenie prawne, gdyż dokument ten stanowił podstawę dla Inwestora Bezpośredniego Gminy W. W. do wypłacenia Wykonawcy wynagrodzenia za wykonane prace, tj. o czyn z art. 271 § 1 k.k. sprawy T. D. syna W. i W. ur. (...) w K. oskarżonego o to, że: VII. w dniu 23 grudnia 2002r. w W. , będąc funkcjonariuszem publicznym – Kierownikiem Zespołu Inwestycji Gminy W. , poświadczył nieprawdę na fakturze o nr (...) za roboty budowlane na budowie nr 86 - „Rozbudowa szkoły podstawowej i gimnazjum przy ul. (...) w W. ” w ten sposób, że zatwierdził tą fakturę pod względem merytorycznym, to jest fałszywie poświadczył, że prace, za które została ona wystawiona, zostały faktycznie wykonane w całości, co miało znaczenie prawne, gdyż jego adnotacja stanowiła podstawę dla Inwestora Bezpośredniego Gminy W. W. do wypłacenie Wykonawcy to jest Przedsiębiorstwu Budownictwa (...) S.A. wynagrodzenia za wykonane prace, tj. o czyn z art. 271 § 1 k.k. VIII. w dniu 31 stycznia 2003r. w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z M. B. i W. O. , będąc funkcjonariuszem publicznym – Kierownikiem Zespołu Inwestycji Gminy W. , poświadczył nieprawdę w dokumencie z tego dnia zatytułowanym (...) nr 4 dotyczącym budowy nr 86 „Rozbudowa szkoły podstawowej i gimnazjum przy ul. (...) w W. ” w ten sposób, że fałszywie potwierdził na tym dokumencie, że Wykonawca tej inwestycji to jest Przedsiębiorstwo Budownictwa (...) S.A. wykonał w hali sportowej 100 % izolacji pionowej fundamentów, co miało znaczenie prawne, gdyż dokument ten stanowił podstawę dla Inwestora Bezpośredniego Gminy W. W. do wypłacenia Wykonawcy wynagrodzenia za wykonane prace, tj. o czyn z art. 271 § 1 k.k. IX. w dniu 3 lutego 2003r. w W. , będąc funkcjonariuszem publicznym – Kierownikiem Zespołu Inwestycji Gminy W. poświadczył nieprawdę na fakturze o nr (...) za roboty budowlane na budowie nr 86 - „Rozbudowa szkoły podstawowej i gimnazjum przy ul. (...) w W. ” w ten sposób, że zatwierdził ją pod względem merytorycznym, to jest fałszywie poświadczył, że prace, za które została wystawiona ta faktura, zostały faktycznie wykonane w całości, co miało znaczenie prawne, gdyż jego adnotacja na fakturze stanowiła podstawę dla Inwestora Bezpośredniego Gminy W. W. do wypłacenia Wykonawcy, to jest Przedsiębiorstwu Budownictwa (...) S.A. , wynagrodzenia za wykonane prace, tj. o czyn z art. 271 § 1 k.k. orzeka I. na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k. , art. 67 § 1 k.k. postępowanie karne przeciwko oskarżonemu M. B. o zarzucane mu czyny w punkcie I – IV aktu oskarżenia ustalając przy tym, że oskarżony był inną osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów w postaci protokołów odbioru wykonania robót i adnotacji na fakturach tj. inspektorem nadzoru, warunkowo umarza na okres próby 1 (jednego) roku; II. na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k. , art. 67 § 1 k.k. postępowanie karne przeciwko oskarżonemu W. O. o zarzucane mu czyny w punkcie V – VI aktu oskarżenia ustalając przy tym, że oskarżony był inną osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów w postaci protokołów odbioru wykonania robót tj. kierownikiem budowy, warunkowo umarza na okres próby 1 (jednego) roku; III. na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k. , art. 67 § 1 k.k. postępowanie karne przeciwko oskarżonemu T. D. o zarzucane mu czyny w punkcie VII-IX aktu oskarżenia ustalając przy tym, że oskarżony był inną osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów w postaci protokołów odbioru wykonania robót i adnotacji na fakturach tj. kierownikiem zespołu inwestycji Gminy W. , warunkowo umarza na okres próby 1 (jednego) roku; IV. na podstawie 629 k.p.k. w zw. z art. 627 k.p.k. obciąża oskarżonych kosztami procesu w całości.