Sygn. akt I ACa 1751/16 POSTANOWIENIE Dnia 20 stycznia 2017 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący:SSA Dorota Markiewicz Sędziowie:SA Roman Dziczek (spr.) SO del. Bernard Chazan Protokolant:sekretarz sądowy Marta Puszkarska po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2017 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Syndyka Masy Upadłości Przedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w B. przeciwko (...) spółce akcyjnej z siedzibą w (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. o zapłatę na skutek apelacji pozwanego (...) spółki akcyjnej z siedzibą w W. od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 15 kwietnia 2016 r., sygn. akt XVI GC 1285/15 postanawia: I. odrzucić apelację; II. zasądzić od (...) spółki akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz Syndyka Masy Upadłości Przedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w B. kwotę 10.800 zł (dziesięć tysięcy osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym. Bernard Chazan Dorota Markiewicz Roman Dziczek Sygn. akt I ACa 1751/16 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 15 kwietnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie:
- zasądził od (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz Syndyka Masy Upadłości Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w B. kwotę 816 993,91 zł z odsetkami od kwoty: a. 250 459,93 zł w wysokości ustawowej od 15 czerwca 2014 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku oraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty; b. 566 533,93 zł w wysokości ustawowej od 12 lipca 2014 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku oraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty;
- zasądził od (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz Syndyka Masy Upadłości Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w B. kwotę 7 217,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;
- oddalił powództwo w stosunku do (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. ;
- zasądził od Syndyka Masy Upadłości Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w B. na rzecz (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 7 217,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;
- zasądził od (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 40 850,00 zł tytułem opłaty od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony. Od powyższego wyroku apelację złożyła pozwana (...) S.A. z siedzibą w W. . Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Apelacja podlega odrzuceniu jako wniesiona z naruszeniem terminu wynikającego z przepisu art. 369 § 2 k.p.c. w zw. z art. 369 § 1 k.p.c. Wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie jego odpisu wraz z uzasadnieniem wniósł w imieniu pozwanej (...) S.A. z siedzibą w W. radca prawny M. H. (k. 457), posługujący się pełnomocnictwem substytucyjnym udzielonym przez prawidłowo ustanowionego w sprawie pełnomocnika wspomnianej spółki w osobie radcy prawnego D. S. . Z treści pełnomocnictwa substytucyjnego udzielonego radcy prawnemu M. H. i zawartych w nim oświadczeń mocodawcy i substytuta, podlegających wykładni według reguł przewidzianych w art. 65 k.c. (por. uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 21 czerwca 2012 r., sygn. akt III CZ 32/12, Legalis nr 544021), dla ustalenia ich zgodnego zamiaru w odniesieniu do zakresu działania pełnomocnika substytucyjnego, wynika, że radca prawny M. H. został umocowany jedynie do występowania przed Sądem Okręgowym w Bydgoszczy, w którym niniejsza sprawa toczyła się przed dalszym jej przekazaniem według właściwości. Tak dokonana wykładnia przedmiotowego pełnomocnictwa substytucyjnego znalazła potwierdzenie w piśmie radcy prawnego D. S. z dnia 27 grudnia 2016 r. (a więc strony tej czynności), w którym wskazał (powołując się na treść wezwania Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 28 września 2016 r. – k. 707), że brak jest pełnomocnictwa substytucyjnego radcy prawnego M. H. , z którego wynikałoby umocowanie tego pełnomocnika do podejmowania czynności również przez Sądem Okręgowym w Warszawie (k. 740). Późniejsze twierdzenia pełnomocnika powoda - radcy prawnego J. P. na terminie rozprawy apelacyjnej z dnia 20 stycznia 2017 r., jakoby rzeczone pełnomocnictwo substytucyjne upoważniało radcę prawnego M. H. do działania przed Sądem Okręgowym w Warszawie, należy uznać za nieuprawnione, jako stanowiące nadanie temu pełnomocnictwu treści przede wszystkim sprzecznej ze zgodnym zamiarem stron wynikającym nie tylko z jasno sformułowanej treści pełnomocnictwa, wedle rozpowszechnionego zwyczaju formułowania tego typu pism, ale również ze stanowiska wyrażonego przez radcę prawnego D. S. , a przedstawionego w piśmie wspomnianym wyżej. Z tego też względu czynność procesowa dokonana przez radcę prawnego M. H. przez Sądem Okręgowym w Warszawie w postaci złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie jego odpisu wraz z uzasadnieniem była bezskuteczna. Czynność ta została bowiem dokonana przez osobę nienależycie umocowaną, a tym samym nie odniosła ona pożądanego skutku wobec pozwanej spółki (...) S.A. z siedzibą w W. , która ponadto odmówiła zatwierdzenia tejże czynności, o czym stanowczo poinformował pełnomocnik spółki – k. 740, lecz co nastąpiło już wobec niezłożenia odpowiedzi w terminie zakreślonym przez Sąd - na wezwanie Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 28 września 2016 r., którym wspomniana spółka została wezwana do usunięcia wskazanej wyżej wadliwości umocowania radcy prawnego M. H. , pod rygorem oceny skutków braku pełnomocnictwa stosownie do przepisów Kodeksu postępowania cywilnego ( art. 97 § 2 k.p.c. ). Doręczenie pozwanej (...) S.A. z siedzibą w W. odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem, wobec omyłkowego uznania przez Sąd Okręgowy w Warszawie, że radca prawny M. H. był należycie umocowanym pełnomocnikiem tej spółki, nie sanuje bezskuteczności tej czynności, której jako taka , nie odniosła skutku w stosunku do strony pozwanej i nie otworzyła jej terminu do wniesienia apelacji, w myśl art. 369 § 1 k.p.c. Dlatego, wobec braku złożenia skutecznego wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku Sądu Okręgowego wraz z uzasadnieniem, dwutygodniowy termin do wniesienia apelacji rozpoczął swój bieg po upływie tygodniowego terminu na złożenie rzeczonego wniosku ( art. 369 § 2 k.p.c. ), który upłynął pozwanej (...) S.A. z siedzibą w W. w dniu 6 marca 2016 r. Wobec wniesienia apelacji po upływie powyższego terminu, tj. w dniu 8 lipca 2016 r. (k. 680), podlegała ona odrzuceniu, o czym orzeczono jak w punkcie pierwszym sentencji na podstawie art. 370 k.p.c. W przedmiocie kosztów postępowania apelacyjnego orzeczono w punkcie drugim na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. oraz § 10 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 2 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, w brzmieniu obowiązującym do 26 października 2016 r. SSA Roman Dziczek SSA Dorota Markiewicz SSO (del.) Bernard Chazan