Sad powszechny, I C 1286/16

(1)o zapłatę 1 564,70 zł oddala powództwo. UZASADNIENIE Powód (...) spółka z o.o. SKA w W. wniósł w elektronicznym postępowaniu upominawczym o zasądzenie od pozwanego T. B.

(1)kwoty 1564,70 zł z odsetkami i kosztami procesu według norm przepisanych. Na uzasadnienie żądania wskazał, że pozwany i (...) spółka z o.o. w dniu 18.03.2015 r. zawarli na odległość umowę pożyczki odnawialnej za pośrednictwem pośrednika kredytowego, na kwotę 1440 zł, a zobowiązany był do zwrotu pożyczki do dnia 17.04.2015 r. Pożyczka została pozwanemu wypłacona w dniu 18.03.2015 r. Wobec nieuregulowania w całości pożyczki w terminie pozwany obowiązany jest do pokrycia dodatkowych kosztów i opłat związanych z monitami telefonicznymi i wiadomościami sms oraz przygotowania i wysyłki wezwania listem poleconym. (...) Sp. z o.o. oraz (...) Sp. z o.o. SKA, zawarły w dniu 30 listopada 2013 roku Umowę Ramową (...) stanowiącą podstawę do zawierania przez strony kolejnych transakcji instrumentów pochodnych (m.in. transakcji kredytowych instrumentów pochodnych - swapów ryzyka kredytowego). Potwierdzeniem Transakcji Kredytowego Instrumentu Pochodnego z dnia 31 stycznia 2014 roku przeniesiono ryzyko kredytowe z (...) Sp. z o.o. na P. spółka z organiczną odpowiedzialnością S.K.A. Na mocy tej umowy (...) Sp. z o.o. płaci stałe wynagrodzenie (...) spółka z o.o. S.K.A. w zamian za zabezpieczenie związane z wystąpieniem zdarzenia kredytowego, określonego jako brak zapłaty, odnoszącego się do wierzytelności wynikających z pożyczek gotówkowych. W związku z wystąpieniem zdarzenia kredytowego w stosunku do zabezpieczonych wierzytelności oraz zaistniałym obowiązkiem rozliczeniem transakcji przez Strony, w dniu 28 lutego 2014, (...) Sp. z o.o. przeniosła dostarczone wierzytelności na (...) spółka z o.o. S.K.A. Wierzytelności wynikające z umów pożyczek gotówkowych nabyte przez (...) Sp. z o.o. zostały wniesione aportem do Spółki (...) Sp. z o.o. SKA w dniu 21 stycznia 2014 roku i (...) Sp. z o.o. stała się komplementariuszem w (...) Sp. z o.o. SKA., a następnie (...) Sp. z o.o. SKA zmieniła nazwę na (...) Sp. z o.o. SKA z dnia 21 stycznia 2014 roku. Jednocześnie wyrażono zgodę na przeniesienie przez dotychczasowego komplementariusza, to jest spółkę pod firmą (...) Sp. z o.o. , ogółu praw i obowiązków w Spółce na spółkę pod firmą (...) Sp. z o.o. (...) wezwał pozwanego 3-krotnie do zapłaty, jednak zadłużenie dotychczas nie zostało uregulowane. Sąd Rejonowy L. Z. w L. w dniu 18 sierpnia 2016 r. pod sygn. akt (...) stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Dzierżoniowie. Po przekazaniu sprawy powód uzupełnił braki formalne pozwu w trybie art. 505 37 § 1 k.p.c. składając pozew na urzędowym formularzu i podtrzymując żądanie w całości. Powołał w formularzu P dowody z dokumentów, z których nie wszystkie dołączył do pozwu i nie wymienił ich jako załączniki. Pozwany nie stawił się na rozprawę w dniu 17 stycznia 2017 r., nie składał uprzednio żadnych wyjaśnień i nie żądał przeprowadzenia rozprawy w swej nieobecności, w związku z czym - po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, gdyż okoliczności faktyczne przytoczone w pozwie, w zestawieniu z dołączonymi dokumentami, budziły uzasadnione wątpliwości - Sąd wydał wyrok zaoczny. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: (...) spółka z o.o. udziela pożyczek konsumentom w oparciu o wzór "umowy pożyczki odnawialnej V. .pl" i "Regulamin świadczenia usług drogą elektroniczną" w sposób wymagający rejestracji, dokonania przelewy weryfikacyjnego z rachunku bankowego konsumenta i podpisania umowy pożyczki, dopiero wówczas następuje przelew kwoty pożyczki na rachunek konsumenta. W dniach 18.03.2015 r. i 19.03.2015 r. (...) sporządził dwa formularz informacyjne zawierające warunki udzielenia pożyczki na kwoty 800 zł i 1600 zł. Dowód: wzór umowy pożyczki odnawialnej Regulamin świadczenia usług drogą elektroniczną formularze informacyjne z 18 i 19 marca 2015 r. (...) Sp. z o.o. oraz (...) Sp. z o.o. SKA, zawarły w dniu 30 listopada 2013 roku Umowę Ramową (...) stanowiącą podstawę do zawierania przez strony kolejnych transakcji instrumentów pochodnych (m.in. transakcji kredytowych instrumentów pochodnych - swapów ryzyka kredytowego). Potwierdzeniem Transakcji Kredytowego Instrumentu Pochodnego z dnia 31 stycznia 2014 roku przeniesiono ryzyko kredytowe z (...) Sp. z o.o. na P. spółka z organiczną odpowiedzialnością S.K.A. Na mocy tej umowy (...) Sp. z o.o. płaci stałe wynagrodzenie (...) spółka z o.o. S.K.A. w zamian za zabezpieczenie związane z wystąpieniem zdarzenia kredytowego, określonego jako brak zapłaty, odnoszącego się do wierzytelności wynikających z pożyczek gotówkowych. W związku z wystąpieniem zdarzenia kredytowego w stosunku do zabezpieczonych wierzytelności oraz zaistniałym obowiązkiem rozliczeniem transakcji przez Strony, w dniu 28 lutego 2014, (...) Sp. z o.o. przeniosła dostarczone wierzytelności na (...) spółka z o.o. S.K.A. Wierzytelności wynikające z umów pożyczek gotówkowych nabyte przez G. (...) Sp. z o.o zostały wniesione aportem do Spółki (...) Sp. z o.o. SKA w dniu 21 stycznia 2014 roku i G. (...) Sp. z o.o stała się komplementariuszem w P. Sp. z o.o SKA., a następnie (...) Sp. z o.o. SKA zmieniła nazwę na (...) Sp. z o.o. SKA z dnia 21 stycznia 2014 roku. Jednocześnie wyrażono zgodę na przeniesienie przez dotychczasowego komplementariusza, to jest spółkę pod firmą (...) Sp. z o.o. , ogółu praw i obowiązków w Spółce na spółkę pod firmą (...) Sp. z o.o. Dowód: umowa ramowa z 30 listopada 2013 roku, potwierdzenie transakcji kred. instrumentu pochodnego z 31 marca 2015 roku, zawiadomienie o zdarzeniu kredytowym z 31 lipca 2015 roku, porozumienie o rozliczeniu z fizyczną dostawą z 31 lipca 2015 roku, protokół walnego zgromadzenia spółki (...) z dnia 21 stycznia 2014 roku, umowa zbycia praw i obowiązków w spółce (...) z 21 stycznia 2014 roku (...) sporządził 3 wezwania do zapłaty: z dnia 3.05.2015 r. na kwotę 1461,90 zł, z dnia 01.06.2015 r. na kwotę 1494,60 zł i z dnia 17.06.2015 r. na kwotę 1504,40 zł adresowane do pozwanego T. B.

(2), bez dowodu ich doręczenia adresatowi lub nadania przesyłką poleconą. Dowód: wezwanie do zapłaty k. 65-67 Sąd zważył, co następuje: Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. Powód nie udowodnił roszczenia - nie wykazał, by pozwanemu udzielona została pożyczka stanowiąca podstawę roszczenia. Powód mimo wskazania w formularzu pozwu dowodu dokumentu w postaci potwierdzenia przelewu kwoty pożyczki, dokumentu tego nie załączył do pozwu. Podobnie nie przedstawił umowy pożyczki podpisanej przez pozwanego, ani wykonania przez niego tzw. przelewu weryfikacyjnego z własnego rachunku bankowego potwierdzającego jego dane i wyrażającego zgodę na udzielenie pożyczki. Sąd nie podważa misternie skonstruowanego swapu, przeniesienia wierzytelności na spółkę (...) , zmian kapitałowych i podmiotowych po stronie zbywcy i nabywcy wierzytelności, jednak pozostają one bez znaczenia, jeśli nie udowodniono istnienia wierzytelności po stronie zbywcy wierzytelności. Skoro powód nie przedstawił dowodu na udzielenie pożyczki pozwanemu przez (...) , to bezprzedmiotowe jest przeniesienie wierzytelności. Z jednego załącznika zawierającego wykaz wierzytelności nie wynika istnienie wierzytelności składowej. Powód nie przedłożył dokumentów, które wymienia jako dowody w sprawie w formularzach P i WD, czyli umowy pożyczki, potwierdzenia przelewu pożyczki pozwanemu i przelewu weryfikacyjnego, natomiast przedkłada dokumenty niewymienione w formularzach i nie mające znaczenia dla sprawy, jak umowa podnajmu lokalu biurowego pomiędzy (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o. SKA (?). Powód sam wskazuje w treści pozwu, że zgodnie z ustawą o kredycie konsumenckim obowiązany był do wygenerowania umowy i przedstawienia jej pozwanemu, jako konsumentowi, celem zapoznania i podpisania, co według tych twierdzeń nastąpiło. Okazało się, że twierdzenia te są gołosłowne, gdyż żadnej umowy pożyczki podpisanej przez pozwanego nie dołączono. Pożyczka miała być wypłacona pozwanemu 18 marca 2015 r., tymczasem z potwierdzenia "twoje warunki umowy pożyczki w V. .pl" z dnia 18.03.2015 r. wynika, że kwota pożyczki miałaby wynosić 800 zł, z kolei z kolejnego potwierdzenia "twoje warunki umowy pożyczki" z 19.03.2015 r. wynika, że pożyczka miałaby dotyczyć kwoty 1600 zł, przy czym w obu pismach wskazywany jest ten sam numer umowy (...) . Zatem czy i komu oraz w jakiej wysokości i na jakich warunkach udzielono pożyczki nie wiadomo. Z pewnością powód nie udowodnił, by udzielono pożyczkę pozwanemu na warunkach wskazanych w pozwie, wbrew ciężarowi dowodu wynikającemu z art. 6 k.c. i art. 232 k.p.c. Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy o kredycie konsumenckim "umowa o kredyt konsumencki powinna być zawarta w formie pisemnej", czyli podpisana przez obie strony. Jest to forma zastrzeżona do celów dowodowych, wobec czego brak umowy może świadczyć o niedochowaniu zastrzeżonej formy bądź niedojściu do niej w ogóle. Brak dowodów na zawarcie umowy i wypłacenie pożyczki wyklucza uznanie powództwa za wiarygodne, a twierdzeń powoda za prawdziwe na mocy art. 339 § 2 k.p.c. Reasumując należy wskazać, że powód winien wykazać istnienie zbywanej wierzytelności po stronie zbywcy, a następnie swoje do niej prawo, skoro wywodzi z tych faktów skutki prawne w postaci zobowiązania pozwanego do świadczenia na jego rzecz określonej kwoty ( art. 6 k.c. ). Powód temu prostemu obowiązkowi nie podołał. Z tych względów powództwo podlegało oddaleniu. Mając powyższe argumenty na względzie Sąd orzekł jak sentencji wyroku zaocznego.