Sad powszechny, II Cz 2256/16

Sygn. akt II Cz 2256/16 POSTANOWIENIE Dnia 27 grudnia 2016 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Tomasz Szaj Sędziowie: SO Sławomir Krajewski (spr.) SO Tomasz Sobieraj po rozpoznaniu w dniu 27 grudnia 2016 roku w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym spraw z powództwa marka (...) i A. W. przeciwko Bankowi (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w G. o zapłatę na skutek zażalenia powodów na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 30 sierpnia 2016 roku, sygn. akt I C 1304/15 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. SSO Sławomir Krajewski SSO Tomasz Szaj SSO Tomasz Sobieraj UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 30 sierpnia 2016 roku Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie, w sprawie o sygn. akt I C 1304/15, stwierdził swą niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę właściwemu miejscowo i rzeczowo Sądowi Rejonowemu Gdańsk – Południe w Gdańsku Wydziałowi I Cywilnemu. W uzasadnieniu wskazał, iż powodowie wnieśli do tut. sądu pozew o zapłatę przeciwko pozwanemu Bankowi, wskazując jako miejsce jego siedziby ul. (...) . J. P. 2 w G. . W odpowiedzi na pozew pozwany podniósł zarzut niewłaściwości miejscowej tut. sądu i wniósł o przekazanie sprawy właściwemu miejscowo Sądowi Rejonowemu Gdańsk - Południe w Gdańsku, wskazując, że nie posiada w S. żadnego oddziału w rozumieniu art. 33 k.p.c. Z uwagi na to, że roszczenie powodów nie pozostaje w żadnym związku z działalnością któregokolwiek oddziału Banku w ujęciu normatywnym, brak jest przesłanek do przyjęcia właściwości Sądu Rejonowego Szczecin -Centrum w Szczecinie do rozpoznania sprawy. Mając na uwadze treść przepisów art. 30 k.p.c. , art. 33 k.p.c. oraz art. 202 k.p.c. Sąd Rejonowy uznał, podniesiony przez pozwanego zarzut niewłaściwości miejscowej tutejszego sądu do rozpoznania sprawy za uzasadniony. Mając na uwadze fakt, że pozwany nie posiada w S. żadnego oddziału, w którym powodowie podejmowaliby jakiekolwiek czynności, bądź którego działalność pozostawałaby w zwiazku z roszczeniami powodów, podniesiony przez pozwanego zarzut niewłaściwości miejscowej tut. Sądu uznać należało za skuteczny Tak przyjmując i uznając, że sądem właściwym do rozpoznania przedmiotowej sprawy jest Sąd Rejonowy Gdańsk - Południe w Gdańsku, Sąd I instancji na podstawie art. 200 § 1 k.p.c. postanowił jak wstępie. Zażalenie na powyższe postanowienie wywiedli powodowie, domagając się jego uchylenia oraz zasądzenia na jej rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie przepisów art. 34 i 33 k.p.c. przez ich niezastosowanie. W uzasadnieniu zażalenia skarżący podnieśli, iż sam fakt, że umowa kredytu została zawarta w S. jest wystarczająca do uznania, iż zaistniała w sprawie sytuacja, w której powodowie uzyskali uprawnienie do wytoczenia powództwa przed sądem wskazanym w art. 33 k.p.c. Piśmiennictwo prawnicze w sposób jednolity wskazuje bowiem na możliwość określenia zakresu znaczeniowego pojęcia „oddziału” przy pomocy definicji zawartych w innych aktach prawnych, np. zgodnie z art. 5 pkt 4 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej przez oddział należy rozumieć wyodrębnioną i samodzielną organizacyjnie część działalności gospodarczej, wykonywaną przez przedsiębiorcę poza siedzibą przedsiębiorcy lub głównym miejscem wykonywania działalności. Przyjąć zdaniem żalących należy, iż oddział przedsiębiorcy wskazany w Kodeksie postępowania cywilnego to pojęcie funkcjonalne, dotyczące różnych form organizacyjnych związanych z prowadzeniem przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej na terenie nieraz całego kraju. Skoro zatem umowa kredytowa została zawarta w lokalu przedsiębiorstwa banku w S. , to słusznie powodowie wskazują na miejscowość ulokowania tej placówki jako uzasadnienie właściwości miejscowej sądu w Szczecinie. Jednocześnie w przekonaniu skarżących właściwość tut. Sądu znajduje uzasadnienie także w świetle art. 34 k.p.c. z uwagi na miejsce wykonania umowy. Zaznaczyli, że przez miejsce wykonania umowy rozumieć należy - z uwagi na zakres i charakter żądania powodów -miejsce wykonania umowy jako całości. Do określenia miejsca wykonania umowy odnosi się zaś przepis art. 454 k.c. W przepisie tym mowa jest zaś o miejscu spełnienia świadczenia, a zatem „miejsce wykonania umowy” w rozumieniu art. 34 k.p.c. , na potrzeby oceny właściwości miejscowej w niniejszej sprawie, odpowiadać będzie „miejscu spełnienia świadczenia” polegającego na wypłacie transzy kredytu. Rzeczona umowa kredytu zawarta została w S. . Tutaj też świadczenie (kredyt) zostało wypłacone sprzedawcy nieruchomości położonej właśnie w S. . Działając w S. powodowie dokonują wpłat tytułem poszczególnych rat spłaty kredytu. Udzielenie kredytu, wypłata jego transz, a także spłata rat kredytu stanowią istotę przedmiotowej umowy, które to świadczenia objęte treścią stosunku prawnego, negują powodowie. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie okazało się zasadne. Całkowicie uszło uwadze Sądu pierwszej instancji, że w treści umowy kredytowej nr (...) z dnia 21 października 2010 roku zawarto oświadczenie, iż umowa ta została zawarta w „lokalu (...) Banku w S. , M. 2/2” (vide k. 34 verte). Okoliczność ta, w ocenie Sądu odwoławczego, jest wystarczająca do uznania, iż zaistniała w sprawie sytuacja, w której powodowie uzyskali uprawnienie do wytoczenia powództwa przed sądem wskazanym art. 33 k.p.c. , który stanowi, iż powództwo o roszczenie majątkowe przeciwko przedsiębiorcy można wytoczyć przed sąd, w którego okręgu znajduje się zakład główny lub oddział, jeżeli roszczenie pozostaje w związku z działalnością tego zakładu lub oddziału. Wprawdzie istotnie rację ma pozwany wskazując w odpowiedzi na pozew i odpowiedzi na zażalenie, iż niewątpliwie S. nie był miejscem położenia „zakładu głównego” poprzednika prawnego pozwanego, jak również, że nie był miejscem funkcjonowania „oddziału” tego Banku, podlegającym ujawnieniu w Krajowym Rejestrze Sądowym ( art. 38 pkt 1 lit. d ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym ). Tym niemniej nie można tracić z pola widzenia, że piśmiennictwo prawnicze w sposób jednolity wskazuje na możliwość określenia zakresu znaczeniowego przytoczonego tu pojęcia przy pomocy definicji zawartych w innych aktach prawnych, np. zgodnie z art. 5 pkt 4 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej przez oddział należy rozumieć wyodrębnioną i samodzielną organizacyjnie część działalności gospodarczej, wykonywaną przez przedsiębiorcę poza siedzibą przedsiębiorcy lub głównym miejscem wykonywania działalności ( zob. Komentarz do art. 33 k.p.c. pod red. Tadeusza Wiśniewskiego i Jana Klimowicza, za SIP Lex ). Przyjąć wobec powyższego należy, iż „oddział” przedsiębiorcy opisany w omawianym przepisie art. 33 k.p.c. to pojęcie funkcjonalne dotyczące różnych form organizacyjnych związanych z prowadzeniem przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej na terenie nieraz całego kraju. Skoro zatem umowa kredytowa została zawarta w „lokalu (...) Banku ” mającego miejsce w S. przy ul. (...) , to słusznie powodowie wskazują na właściwość sądu miejsca funkcjonowania pośrednika kredytowego, tj. S. . Wskazać należy, iż w tym przypadku właściwy do rozpoznania sprawy będzie Sąd Rejonowy Szczecin - Centrum w Szczecinie. Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. , w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. , orzekł jak w sentencji postanowienia. Powyższe rozstrzygnięcie nie kończy postępowania w sprawie, zatem nie zaistniała konieczność rozstrzygania o kosztach postępowania zażaleniowego, gdyż zgodnie z art. 108 § 1 k.p.c. sąd rozstrzyga o kosztach postępowania dopiero w orzeczeniu kończącym sprawę w danej instancji. SSO Sławomir Krajewski SSO Tomasz Szaj SSO Tomasz Sobieraj Zarządzenia: - odnotować, zakreślić, - odpisy postanowienia doręczyć pełnomocnikom stron, - zwrócić akta sprawy SR.