Sygn. akt: I C 1207/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 września 2015 roku Sąd Rejonowy w Inowrocławiu I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Marcin Sroczyński Protokolant: sekr. sądowy Joanna Operacz-Nizioł po rozpoznaniu w dniu września 2015 roku w Inowrocławiu na rozprawie sprawy z powództwa R. B. przeciwko W. O. o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym
- oddala powództwo,
- zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 617,00 zł (sześćset siedemnaście złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu. SSR Marcin Sroczyński Sygn. akt I C 1207/12 UZASADNIENIE Pozwem z dnia 25 lipca 2012 roku powód R. B. wniósł o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym w ten sposób, aby w dziale II księgi wieczystej (...) prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Inowrocławiu dla nieruchomości położonej w miejscowości L. , obręb D. gmina R. oznaczonej w ewidencji nieruchomości jako działka nr (...) w miejsce wpisu W. O. - dokonać wpisu prawa własności tej nieruchomości na rzecz R. B. . W uzasadnieniu pozwu wskazał, iż w księdze wieczystej (...) jako właściciel działki (...) wpisana jest W. O. . Nieruchomość będąca własnością powoda została nabyta w drodze spadkobrania przez matkę powoda A. B.
(1)z dom K. , po jej rodzicach W. i P. K. . Nieruchomość ta posiadała powierzchnię 5,56 ha, co wynika z ewidencji gruntów z 1963 roku. Powód otrzymał nieruchomość w 1975 roku w drodze umowy darowizny. (...) powoda, to działki znajdujące się w L. , oznaczone nr ewidencyjnymi 217, 218 i
- W wyniku przeprowadzonego z inicjatywy strony pozwanej podziału błędnie dokonano niezbędnych pomiarów i ustalono, że nieruchomość powoda zajmuje powierzchnię 5.47,76 ha, a pozostałą jej cześć – działkę (...) o powierzchni 0,07 ha przypisano nieruchomości pozwanej . W oparciu o niezatwierdzony podział dokonano wpisu w księdze wieczystej. Pozwana W. O. w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa. Wskazała, iż powód nie wykazał iż działka (...) jest jego własnością. Nie wynika to z ewidencji gruntów z 1963 roku. Nie ma tam zawartego wpisu odnośnie posiadania gruntu w postaci drogi. Również z ewidencji gruntów przedstawionej przez powoda wynika, iż jest on właścicielem gruntów o powierzchni 5,56 ha, a obecnie jego nieruchomość ma powierzchnię 5.47,76 ha. Z obliczenia matematycznego wynika, iż różnica między tymi gruntami wynosi 0.08,24ha. Nieruchomość objęta księgą wieczystą (...) w tym działka (...) została nabyta przez jej rodziców dnia 24 marca 1977 roku na podstawie umowy kupna – sprzedaży o czym świadczy akt notarialny z 1977 roku. Z zawiadomienia Państwowego Biura Notarialnego w I. wynika, iż rodzice pozwanej nabyli działki nr (...) o łącznej powierzchni 3.69,04 ha. Pozwana nabyła wyżej opisane działki na podstawie umowy darowizny z dnia 16 maja 2002 roku. Obecnie działki oznaczone są w ewidencji gruntów numerami 165,229 i 219/2, a łączna ich powierzchnia wynosi 3.69 ha. Okoliczność ta wynika z zawiadomienia Starostwa Powiatowego w I. z dnia 3 lipca 2012 roku. Z tego wynika, iż nieruchomości będące własnością pozwanej od samego początku miały wskazaną wyżej powierzchnię, a co za tym idzie należy przyjąć iż pozwana jest właścicielem działki (...) . Powód nie udowodnił kiedy i w jaki sposób sporna działka miała przejść we władanie strony pozwanej skoro z powyższych dokumentów jednoznacznie wynika, że pozwana i jej poprzednicy byli i są właścicielami nieruchomości o pow. 3,69 ha. Sąd ustalił następujący stan faktyczny Aktem notarialnym z dnia 24 marca 1977 roku W. M. w imieniu własnym i swego męża J. M. sprzedała I. i Z. małżonkom B. nieruchomość ujawnioną w księdze wieczystej (...) działki (...) o powierzchni 2.62,04 ha i nieruchomość ujawnioną w księdze wieczystej (...) działkę nr (...) o powierzchni 1.07 ha łącznie o powierzchni 3.69,04 ha. Dowód: wypis aktu notarialnego z dnia 24 marca 1977 roku k. 35-38, zawiadomienie z dnia 24 marca 1977 roku k.39-40 Następnie aktem notarialnym z dnia 16 maja 2002 roku I. B. i Z. B. na podstawie umowy darowizny przenieśli własność nieruchomości ujawnionej w księdze wieczystej KW nr (...) składającej się z działek o numerach (...) o powierzchni 3.69,04 ha na rzecz swej córki W. O. . Dowód: wypis aktu notarialnego z dnia 16 maja 2002 roku k. 41-45 W oparciu o przedmiotowy akt notarialny W. O. została ujawniona w księdze wieczystej (...) jako właściciel nieruchomości w dniu 19 listopada 2002 roku. Również w dniu 19 listopada 2002 roku został dokonany opis nieruchomości w rzeczonej księdze wieczystej, gdzie działki uzyskały numerację 165, 219/2 i
- Opis nieruchomości został dokonany na podstawie wyciągu z wykazu zmian gruntowych Starosty (...) . Wyciąg ten opatrzony został w klauzulę ,, Dokument niniejszy jest wypisem z opisowych danych ewidencji gruntów i budynków i jest przeznaczony do dokonania wpisu w księdze wieczystej”. Według tego dokumentu urzędowego działka (...) ma powierzchnię 1.07 ha, działka (...) ma powierzchnię 2.55 ha a działka (...) ma powierzchnię 0.07 ha. Działki (...) ha mają charakter rolny natomiast działka (...) jest drogą. Droga oznaczona jako działka (...) przebiega przy posesji powoda. Dowód: odpis z księgi wieczystej (...) k.16, wyciąg z wykazu zmian gruntowych karta 23-24 akt księgi wieczystej 8835, wyrys z mapy ewidencyjnej k. 80 przesłuchanie stron k. 144-147 Sąd zważył co następuję Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o przedłożone dokumenty, których wiarygodność nie była kwestionowana. Podstawą prawną roszczenia powoda był art. 10 ust.1 Ustawy z dnia 6 lipca 1982 roku o księgach wieczystych i hipotece zgodnie z którym w razie niezgodności między stanem prawnym nieruchomości ujawnionym w księdze wieczystej a rzeczywistym stanem prawnym osoba, której prawo nie wpisano lub jest wpisane błędnie albo jest dotknięte wpisem nieistniejącego obciążenia lub ograniczenie, może żądać usunięcia niegodności. Powód w przedmiotowym postępowaniu podnosił, iż wpis prawa własności działki (...) w księdze wieczystej (...) jest nieprawidłowy, a właścicielem tej działki jest on. W sprawie zeznania składali świadkowie w oparciu o swoją wiedzę. Wiedza tych osób miała różny charakter. Przesłuchany w charakterze świadka E. B. – brat powoda k.82-83 wskazywał, iż dziadek P. K. wydzielił ze swego pola pas ziemi i przeznaczył ją na drogę. Ta droga została zaorana i w jego ocenie winna ona należeć do powoda. Z. B. , brat powoda i ojciec pozwanej, przesłuchany w charakterze świadka k. 83-84 podnosił, iż nabył przedmiotową działkę będącą drogą od Pani M. . On ją zaorał, gdyż według pomiarów geodezyjnych jest to pole uprawne. Podobne zeznania w swej treści złożyła I. B. , matka pozwanej i żona Z. B. k.85-
- Świadkowie T. B. k. 84, A. B.
(2)k. 84 i K. W. k. 85 zgodnie w swych zeznaniach wskazywali na istnienie drogi lecz nie znali okoliczności jej powstania. Z kolei A. B.
(3)podnosiła, iż droga o którą jest spór została wytyczona z jej pola w 1961 roku na rzecz Pani M. . Wskazała również, iż ta kwestia była uregulowana prawnie. Były dokonywane pomiary, przy których w 1961 roku była ona obecna k. 86-87, 197-
- Przesłuchani byli również w charakterze świadków geodeci W. F. k.102-103 i P. B. k.103-
- Osoby te wykonywały pomiary geodezyjne na zlecenie powoda i w treści swych zeznań wskazywali że działka (...) nie należała do powoda. Przesłuchany w charakterze strony powód R. B. wskazywał, iż działka (...) jest jego własnością. Swoje stanowisko opierał na informacjach przekazanych mu przez jego ojca J. B. i domagał się dopuszczenia dowodu z opinii biegłego geodety na okoliczność określania do kogo należy działka (...) k. 144-
- Natomiast pozwana W. O. podnosiła, iż działka (...) jest jej własnością k.146-
- Z uwagi na charakter sprawy, treść zeznań świadków i stron oraz wniosek powoda Sąd dopuścił dowód z pisemnej opinii biegłego sądowego z dziedziny geodezji i kartografii na okoliczność wskazania z gruntów do kogo należących została wyodrębniona działka (...) poprzednio oznaczona jako działka (...) , położona w D. gm. R. jak również ustalenia wielkości i położenia granic tej nieruchomości. Biegły sądowy R. K. w pisemnej opinii z dnia 15 września 2014 roku wskazał, iż przebieg granicy prawnej obejmującej nieruchomość zapisaną w KW (...) , stanowiącej parcele 262/99 i 263/103, a obecnie działki oznaczone numerami (...) położonej w miejscowości L. obręb D. gmina R. przedstawiony jest na szkicach katastralnych z roku 1901, 1921, 1936/37 stanowiących załączniki nr 1,2,3 i 4 do przedmiotowej opinii. Z dokumentacji geodezyjnej w części opisowej i kartograficznej, potwierdzonej stosownymi wpisami w księgach wieczystych L. wykaz 36 oraz KW (...) jednoznacznie wynika, iż właścicielem działki oznaczonej nr (...) pozostaje W. O. . Stan użytkowania działki pokrywa się ze stanem prawnym tej nieruchomości, jej powierzchnia wynosi 700 m 2 , natomiast łącznie z powierzchnią działki (...) , która wynosi 25500 m 2 , ogólna powierzchnia tych działek wynosi 2 ha 62 ary, co odpowiada treści księgi wieczystej L. z 1936 roku k. 155-
- Biegły był również przesłuchany na rozprawie w dniu 7 lipca 2015 roku. W trakcie przesłuchania biegły podtrzymał swoją opinie k. 185-
- Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania opinii biegłego. Biegły odpowiedział rzeczowo i wyczerpująco na pytania zawarte w tezie dowodowej i jasno uzasadnił swoją opinię. Mając powyższe na uwadze Sąd oddalił wniosek powoda o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego sądowego. Sąd oddalił również jego wniosek dowody o dopuszczenie dowodu z przesłuchania świadka D. J. , albowiem świadek jest geodetą, który na zlecenie powoda dokonywał ponownych pomiarów geodezyjnych, które były przedmiotem opinii biegłego sądowego z dziedziny geodezji i kartografii. W ocenie Sądu przeprowadzone postępowanie dowodowe nie wykazało, iż stan prawny działki (...) w zakresie własności odbiega od tego, który jest ujawniony w księdze wieczystej (...) prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Inowrocławiu. Mając powyższe na uwadze Sąd oddalił powództwo. O kosztach procesu orzeczono po myśli art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z § 8 pkt.8 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu. SSR Marcin Sroczyński