Sad powszechny, III RC 450/13

(1)przeciwko G. K. i K. S. o alimenty I. zasądza od pozwanego G. K. na rzecz małoletnich powódek A. K.

(1)i P. K. alimenty w kwotach po 100 zł (sto złotych) miesięcznie na rzecz każdej z nich, łącznie 200 zł miesięcznie, poczynając od dnia 16 września 2013 r. płatne do dnia 10. każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat w terminie do rąk Dyrektora Rodzinnego (...) nr (...) we W. ; II. zasądza od pozwanej K. S. na rzecz małoletnich powódek A. K.

(1)i P. K. alimenty w kwotach po 100 zł (sto złotych) miesięcznie na rzecz każdej z nich, łącznie 200 zł miesięcznie, poczynając od dnia 11 września 2013 r. płatne do dnia 10. każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat w terminie do rąk Dyrektora Rodzinnego (...) nr (...) we W. ; III. dalej idące powództwo oddala; IV. zwalnia pozwanych z kosztów postępowania w całości, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa; V. wyrokowi w pkt. I i II nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. Sygn. akt III RC 450/13 UZASADNIENIE W dniu 08 lipca 2013 r. Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej we W. działając na rzecz małoletnich P. K. i A. K.

(1)wystąpił o zasądzenie od pozwanych K. S. i G. K. alimentów w wysokości po 200 zł na miesięcznie na rzecz każdej z powódek (łącznie po 400 zł miesięcznie) płatnych do rąk opiekuna prawnego, do 10-go dnia każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat. W uzasadnieniu żądania wskazał, że małoletnie powódki są córkami pozwanych. Na mocy postanowienia Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia z dnia 28 kwietnia 2003 r. pozwani zostali pozbawieni władzy rodzicielskiej nad małoletnimi powódkami. Od chwili mieszczenia powódek w placówce opiekuńczo-wychowawczej nie partycypują w żadnych kosztach związanych z opieką oraz wychowaniem dzieci. W dalszej kolejności zaznaczył, że pozwana podejmuje dzieci na przepustkach dwa razy w miesiącu, w dni wolne od nauki, bez możliwości nocowania. W chwili obecnej zamieszkuje z trójką małoletnich dzieci. Jedynym źródłem jej utrzymania są świadczenia z MOPS oraz Powiatowego Urzędu Pracy we W. w łącznej wysokości ok. 2.000 zł. Pozwany nie przejawia żadnego zainteresowania dziećmi, nie utrzymuje z nimi również żadnego kontaktu. Obecnie mieszka wraz z żoną oraz trójką małoletnich dzieci. Źródłem utrzymania rodziny są dochody uzyskiwane z pracy pozwanego oraz świadczenia z MOPS w Ł. w wysokości ok. 1.350 zł miesięcznie. W odpowiedzi na pozew z dnia 26 września 2013 r. pozwany wniósł o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu pisma wskazał, że ze względu na trudną sytuację rodziną nie jest wstanie obecnie płacić alimentów. Zaznaczył również, że zamieszkuje wraz żoną oraz trójką małoletnich dzieci w mieszkaniu socjalnym w M. . Najstarszy 8 letni syn M. cierpi na autyzm jest również upośledzony w stopniu umiarkowanym. Małżonka pozwanego nie wykonuje żadnej pracy zarobkowej, w chwili obecnej sprawuje opiekę nad dziećmi. Pozwany pracuje jako ochroniarz uzyskując z tego tytułu dochód w wysokości 1.200 zł miesięcznie. Pozwana nie wniosła odpowiedzi na pozew. Podczas rozprawy przed tut. Sądem w dniu 17 października 2013 r. wniosła o oddalenie powództwa w całości. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Małoletnie P. K. urodzona w dniu (...) i A. K.

(1)urodzona w dniu (...) są córkami pozwanych K. S. oraz G. K. . Dowód: - kopia odpisu zupełnego aktu urodzenia k. 8, 9. Wyrokiem z dnia 20 grudnia 2001 r. Sad Okręgowy we Wrocławiu w sprawie o sygn. akt XIII RC (...) rozwiązał małżeństwo zawarte w dniu 1 czerwca 1995 r., w USC we W. przez G. K. z K. K.

(1)z domu S. przez rozwód bez orzekania o winie stron. Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimi R. K. ( ur. (...) ), A. K.

(2)( ur. (...) ), P. K. ( ur. (...) ) oraz A. K.

(1)ograniczył rodzicom w ten sposób, że umieścił małoletnich w placówce opiekuńczo- wychowawczej powierzając kuratorowi zarząd majątkiem małoletniego R. K. . Postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2003 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu w sprawie o sygn. akt R. N. (...) pozbawił władzy rodzicielskiej K. S. i G. K. nad małoletnimi dziećmi A. K.

(2), P. K. oraz A. K.

(1), zmieniając w ten sposób punkt II wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu w prawie XIII RC (...) nie naruszając dalszych postanowień w tym zakresie. Postanowieniem z dnia 30 listopada 2011 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków we Wrocławiu w sprawie o sygn. akt III R Nsm (...) zmienił punkt II postanowienia Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia z dnia 02 lipca 2003 r. (sygn. akt III R (...) ) w ten sposób, że zwolnił S. P. z funkcji opiekuna prawnego małoletnich A. , P. i R. K. , zaś funkcję opiekuna prawnego małoletnich powierzył M. P. , zamieszkałej we W. przy ul. (...) , pozostawiając bez zmian dalsze postanowienia ww. orzeczenia. Dowód: - kopia wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 20 grudnia 2001 r. k. 7, - kopia postanowienie tut. Sądu z dnia 28 kwietnia 2003 r. k. 6, - kopia postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Krzyków z dnia 30 listopada 2011 r. k.5, Małoletnia P. K. ma obecnie 16 lat, w czerwcu bieżącego roku ukończyła naukę w Gimnazjum nr 5 we W. , ze średnią ocen 3,42. We wrześniu podjęła naukę w (...) Centrum (...) - niepubliczna szkoła zawodowa w klasie fryzjer. Aktualnie uczestniczy również w warsztatach tanecznych i teatralnych, a także kursie kosmetycznym z elementami wizażu. Przeprowadzone w Poradni P. Pedagogicznej badania małoletniej wykazały problemy o charakterze dysleksji rozwojowej ze względu na deficyty w zakresie funkcji wzrokowych i słuchowych (dysleksja, dyskalkulia, dysortografia, dysgrafia). Ze względu na utrzymujące się problemy z pamięcią dziewczynka diagnozowana jest w poradni neurologicznej. Małoletnia kontaktuje się z matką co dwa tygodnie. Małoletnia A. K.

(1)ma obecnie 14 lat i uczęszcza do II klasy Gimnazjum nr 5 we W. . Ze względu na rozpoznaną dysleksję rozwojową znajduje się pod opieką pedagoga oraz psychologa szkolnego. Dziewczynka wymaga kontroli i motywowania do nauki. Od września uczestniczy w indywidualnej terapii psychologicznej oraz w cotygodniowych spotkaniach socjoterapeutycznych w fundacji (...) . W ramach wolontariatu małoletnia uczestniczy obecnie w zajęciach świetlicy środowiskowej oraz warsztatach teatralnych. Od października 2012 r. nie odwiedza z własnej woli matki. Dowód: - z akt tut. Sądu o sygn. III R Opm 12/12: wnioski z dnia 9 września 2013 r. dotyczące zasadności pobytu wychowanka w placówce opiekuńczo-wychowawczej typu rodzinnego. Pozwana K. S. ma 36 lat, posiada wykształcenie podstawowe. Obecnie nie wykonuje żadnej pracy zarobkowej i zarejestrowana jest Powiatowym Urzędzie Pracy we W. jako osoba bezrobotna. Ostatni raz była czynna zawodowo w 2000 r. Pozwana posiada 7 dzieci. Czworo z nich, w tym małoletnie powódki pochodzą ze związku małżeńskiego z G. K. . Z nieformalnego związku z R. S. pozwana posiada 12 letniego syna K. . Natomiast ze związku z T. G. 4 letnią córkę J. oraz 13 miesięcznego syna J. . Pozwana utrzymuje się z stypendium w wysokości 720 oraz zasiłków celowych. Na utrzymanie trójki najmłodszych dzieci otrzymuje z funduszu alimentacyjnego alimenty w wysokości po 400 zł miesięcznie, łącznie 1.200 zł miesięcznie. W chwili obecnej zamieszkuje wraz z trójką małoletnich dzieci w mieszkaniu komunalnym położonym we W. przy ul. (...) . Miesięczny koszt utrzymania lokalu wynosi ok. 400 zł. Opłaty za czynsz nie są uiszczane regularnie, mieszkanie jest zadłużone na kwotę ok. 34.000 zł. Dowód: - zeznanie pozwanej od 00:07:27 do 00:11:

1. Pozwany G. K. ma 46 lat, posiada wykształcenie zawodowe (stolarz). Obecnie zatrudniony jest na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony na stanowisku pracownika ochrony. Z tego tytułu uzyskuje zróżnicowane wynagrodzenie, uzależnione od liczby przepracowanych godzin. W miesiącu czerwcu 2013 r. wyniosło ono 1.404,23 zł netto, w lipcu 2013 r. 1.284,23 zł netto, natomiast w sierpniu 2013 r. 684,23 zł netto. W 2011 r. pozwany zawarł kolejny związek małżeński. Z tego związku posiada trójkę małoletnich synów. Najstarszy 8 letni syn M. cierpi na autyzm i uczęszcza do Specjalnego Ośrodka Szkolno (...) w N. . Miesięcznie na zakup leków rodzice małoletniego przeznaczają ok. 400 zł. Małoletni 5 letni K. uczęszcza do przedszkola. Chłopiec ma zdiagnozowaną wadę wzroku. Natomiast 2,5 letni P. pozostaje w domu pod opieką matki. Małżonka pozwanego nie wykonuje żadnej pracy zarobkowej. Pozwany wraz z rodziną zamieszkuje w mieszkaniu socjalnym w gminie M. W. . Miesięczny koszt utrzymania mieszkania wynosi ok. 500 zł. Dowód: - zaświadczenie o zatrudnieniu k. 29, - zaświadczenie lekarskie k. 31, - zeznanie pozwanego od 00:11:51 do 00:17:
2. Sąd zważył, co następuje: Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części. Zgodnie z art. 38 ust 1 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej , kierownik powiatowego centrum rodzinie, po zasięgnięciu opinii koordynatora rodzinnej pieczy zastępczej, może wytoczyć na rzecz dziecka przebywającego w pieczy zastępczej powództwo o zasądzenie świadczeń alimentacyjnych. Z kolei ustęp 2 ww. przepisu stanowi, że kierownik powiatowego centrum pomocy rodzinie wytacza powództwo o zasadzenie świadczeń alimentacyjnych, w przypadku gdy od umieszczenia dziecka w pieczy zastępczej upłynął rok. Żądanie małoletnich powódek zawarte w pozwie, oparte jest natomiast o art. 133 § 1 k.r.o. , stanowiącym podstawę obowiązku alimentacyjnego rodziców wobec dzieci, które jeszcze nie mogą się samodzielnie utrzymać. Sąd rozstrzygając niniejszą sprawę wziął pod uwagę przepisy będące podstawą obowiązku alimentacyjnego i regulujące jego zakres, a więc art. 128 k.r.o. , art.133 § 1 k.r.o. i art.135 § 1 i 2 k.r.o. Zgodnie z art. 128 k.r.o. obowiązek dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania obciąża krewnych w linii prostej i rodzeństwo. Na mocy art. 133 § 1 k.r.o. rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które jeszcze nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Art. 135 k.r.o. przewiduje, iż zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Zgodnie z art. 135 § 2 k.r.o. wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego, w takim przypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego. Przez ustawowe określenie "możliwości zarobkowe i majątkowe" rozumieć należy nie tylko zarobki i dochody rzeczywiście uzyskiwane ze swojego majątku, lecz te zarobki i te dochody, które osoba zobowiązana może i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki oraz stosownie do swoich sił umysłowych i fizycznych. Z materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie wynika jednoznacznie, że sytuacja majątkowa oraz rodzina pozwanych jest trudna, jednakże umożliwia im partycypowanie w ograniczonym zakresie w kosztach utrzymania małoletnich powódek. Jak już wskazano powyżej pozwana utrzymuje się obecnie z stypendium w wysokości 720 zł miesięcznie oraz zasiłków celowych. Ponadto na utrzymanie trójki małoletnich dzieci pobiera z funduszu alimentacyjnego alimenty w łącznej wysokości 1.200 zł miesięcznie. Od czasu umieszczenia małoletnich powódek w 2003 r. w domu dziecka pozwana podobnie jak ojciec małoletnich nie partycypują w żaden sposób w kosztach ich utrzymania. Wszelkie podstawowe potrzeby materialno-bytowe zabezpiecza im placówka, w której małoletnie zostały umieszczone. W chwili obecnej pozwana kontaktuje się z starszą córka dwa razy w ciągu miesiąca, w trakcie weekendowych odwiedzin, bez możliwości nocowania. W tym czasie ponosi jedynie wydatki związane z jej wyżywieniem. W dalszej kolejności zaznaczyć należy, że w ocenie Sądu pozwana nie wykorzystuje w ogóle swoich możliwości zarobkowych. Pozwana jest osoba młodą, zdrową, nie posiadającą żadnych przeciwwskazań do podjęcia pracy zarobkowej. Jak wynika natomiast z jej zeznań od 2000 r. nie wykonywała żadnej pracy zarobkowej. Biorąc pod uwagę wiek małoletnich powódek, ich zainteresowania, a także konieczność zabezpieczenia potrzeb rozwojowych związanych z czasem wolnym, kulturą, a także uwzględniając sytuację materialną pozwanych Sąd zasadził na rzecz powódek od każdego z pozwanych kwotę w wysokości 100 zł miesięcznie. Zasądzona kwota pozwoli w ograniczonym zakresie na zabezpieczenie części ww. potrzeb rozwojowych małoletnich powódek. W pozostałym zakresie ze względu na sytuację materialną oraz rodziną pozwanych, którzy na swoim utrzymaniu mają obecnie trójkę małoletnich dzieci należało oddalić. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 100 k.p.c. , natomiast o rygorze natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 333 § 1 k.p.c.