Sad powszechny, IV C 396/12

IVC 396/12 UZASADNIENIE Powodowie D. W. i W. A. wnieśli o uznanie za nieważną w stosunku do nich umowy kredytowej z dnia 6 marca 2002 roku nr (...) zawartej z pozwanym (...) S.A w W. , nakazanie zwrotu wzajemnych świadczeń na podstawie przepisów o bezpodstawnym wzbogaceniu zobowiązujące pozwanego do zwrotu wszelkich kwot nadpłaconych ponad kwotę kredytu po kursie kupna z dnia wypłaty (prowizje, opłaty, ubezpieczenia, odsetki, koszty komornicze i egzekucyjne itd.) oraz nakazanie wyrażenia zgody pozwanego na wykreślenie hipoteki wynikającej z umowy kredytowej, zasądzenie od pozwanego na ich rzecz kwoty 190.000 złotych tytułem naprawienia szkody i zwrotu wydatków jakie ponieśli w wyniku zawinionego działania pozwanego, zasądzenie od pozwanego na ich rzecz kwoty 70.000 złotych z tytułu odszkodowania i zadośćuczynienia za utracone korzyści oraz zasądzenie od pozwanego na ich rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Pozwany - (...) S.A w W. wniósł o oddalenie powództwa oraz zasądzenie od powodów na rzecz pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 6 marca 2002 roku powodowie i pozwany zawarli umowę kredytu mieszkaniowego W. K. nr (...) na kwotę 36.072 Euro na finansowanie kosztów inwestycji polegającej na dokończeniu budowy lokalu mieszkalnego przy ul. (...) w P. . Kredyt miał być spłacany od dnia 1 listopada 2002 roku do dnia 1 marca 2022 roku, a wypłata kredytu dokonana w walucie polskiej na finansowanie zobowiązań w kraju. W umowie zostały przez strony ustalone warunki spłaty i warunki wypowiedzenia umowy kredytu. Powodowie w umowie zobowiązali się do ustanowienia na kredytowanym lokalu hipoteki zwykłej na rzecz pozwanego w wysokości kredytu, zapewnienia na środków na zapłacenie składki ubezpieczeniowej, środków na regulowanie bieżących zobowiązań, dokonania zabezpieczenia kredytu, dostarczenia dokumentu potwierdzającego nabycie prawa własności w terminie 14 dni od daty jego uzyskania, ubezpieczenia kredytowanego lokalu wraz z cesją praw do odszkodowania i odnawiania tego ubezpieczenia do czasu całkowitej spłaty zadłużenia, zwrotu pozwanemu wszelkich niezbędnych wydatków poniesionych przez pozwanego na wskutek niedotrzymania warunków umowy wraz z odsetkami, umożliwienia pozwanemu w czasie kredytowania inspekcji związanych z badaniem wykorzystania i możliwości spłaty kredytu i przyjętymi przez pozwanego zabezpieczeniami prawnymi, dostarczania informacji o zatrudnieniu i dochodach co 6 miesięcy lub gdy pogorszy się sytuacja finansowo-majątkowa, dostarczenia aktualnej wyceny nieruchomości w przypadku niespłacenia raty w terminie, niedostarczenia informacji o zatrudnianiu i dochodach, pogorszenia sytuacji finansowo-majątkowej w stopniu zagrażającym dalszej terminowej spłacie zadłużenia, powiadomienia pozwanego w przypadku występowania o kredyty i pożyczki, zawiadomienia o udzielonych poręczeniach, o zmianie nazwiska, adresu zamieszkania, adresu do korespondencji. Do umowy załączony był „Regulamin kredytu mieszkaniowego W. K. który powodowie otrzymali (umowa kredytu k.56-65). W dniu 11 marca 2003 roku powodowie zakupili na współwłasność po ½ lokal mieszkalny nr (...) położony w P. przy ul. (...) ( róg (...) ) - (umowa sprzedaży k. 66-72). Przed podpisaniem umowy kredytu powodowie zapoznali się z umową w siedzibie banku przy ul. (...) . Pieniądze z kredytu zostały przelane na konto developera. Powodowie przestali spłacać kredyt i pozwany wypowiedział im przedmiotową umowę kredytową w 2004 roku. Kredyt spłacił ubezpieczyciel pozwanego Towarzystwo (...) i przejął kredyt od pozwanego. W 2007 roku powódka podpisała ugodę z TU (...) dotyczącą spłaty tego zadłużenia, ale obecnie zadłużenie jest ściągane przez komornika. Hipoteka jest wpisana na rzecz TU (...) . W kwietniu 2007 roku powódka zakupiła inne mieszkanie w P. . Do umowy kredytowej został też dołączony harmonogram spłat (przesłuchanie powódki k. 235 - płyta z rozprawy z dnia 13 lutego 2014 roku). W dniu 28 lutego 2005 roku Sąd Okręgowy we Wrocławiu wydał przeciwko powódce nakaz zapłaty, który dotyczył zadłużenia w TU (...) (z uzasadnienia decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w W. k.55). W dniu 4 lutego 2012 roku powodowie złożyli pozwanemu oświadczenie o uchyleniu się od skutków oświadczenia woli w postaci umowy kredytu nr (...) (k.73-79). Powódka D. W. zaciągała też inne kredyty w innych bankach, jest nauczycielką z wyższym wykształceniem (przesłuchanie powódki k. 235 - płyta z rozprawy z dnia 13 lutego 2014 roku). Sąd zważył, co następuje: Roszczenia powodów są nieuzasadnione. Powodowie w niniejszej sprawie wnoszą o uznanie za nieważną w stosunku do nich umowy kredytowej z dnia 6 marca 2002 roku nr (...) z pozwanym (...) S.A w W. , nakazanie zwrotu wzajemnych świadczeń na podstawie przepisów o bezpodstawnym wzbogaceniu zobowiązujące pozwanego do zwrotu wszelkich kwot nadpłaconych ponad kwotę kredytu po kursie kupna z dnia wypłaty (prowizje, opłaty, ubezpieczenia, odsetki, koszty komornicze i egzekucyjne) oraz nakazanie wyrażenia zgody pozwanego na wykreślenie hipoteki wynikającej z umowy kredytowej, zasądzenie od pozwanego na ich rzecz kwoty 190.000 złotych tytułem naprawienia szkody i zwrotu wydatków jakie ponieśli w wyniku zawinionego działania pozwanego, zasądzenie od pozwanego na ich rzecz kwoty 70.000 złotych z tytułu odszkodowania i zadośćuczynienia za utracone korzyści. Powodowie podnoszą, iż zawarli umowę kredytu pod wpływem błędu i podstępu ponieważ pozwany zawierając umowę nie poinformował ich o skutkach prawnych treści umowy, o ukrytych zamiarach i prowizjach, o ryzyku kursowym, o oprocentowaniu, wypłata została dokonana w polskich złotych, a nie w Euro, pozwany ukrył przed nimi koszty kredytu, błędnie przeliczał raty kredytowe, nie określił wysokości rat, pozwany przyznał sobie prawo subiektywnego i bezpodstawnego wypowiedzenia umowy, zataił ukryte koszty i wprowadził powodów w błąd celowy, czyli podstęp. Powodowie podnieśli również, że na skutek tak zawartej umowy ponieśli szkodę w postaci wpisania ich do BIK, prowadzeniu postępowania egzekucyjnego, poniesienia kosztów egzekucyjnych i odsetek w postępowaniu egzekucyjnym, ponadto utracili korzyści w postaci niemożności zaciągania innych kredytów, pogorszenia opinii w pracy i utrudnienia w znalezieniu nowego zatrudnienia oraz doznali strat moralnych, bo dotychczas cieszyli się bardzo dobrą opinią sąsiadów. Pozwany wnosząc o oddalenie powództwa podniósł brak legitymacji po stronie pozwanego, gdyż roszczenia z niewykonanej umowy kredytowej przeszły na ubezpieczyciela pozwanego tj. Towarzystwo (...) S.A we W. i między powodami a pozwanym nie istnieje żaden stosunek prawny od dnia 20 lutego 2004 roku, a więc oświadczenie woli powodów o uchyleniu się od skutków prawnych nie może wywołać żadnych skutków. Ponadto pozwany podniósł, że pozwany nie zachowywał się podstępnie, a umowa kredytowa była zgodna z regulaminem kredytu mieszkaniowego W. K. , powodowie nie udowodnili w żaden sposób, że o błędzie i podstępie dowiedzieli się w grudniu 2011 roku, a ponadto powodowie nie wykazali, aby w wyniku zawarcia umowy kredytowej ponieśli jakąkolwiek szkodę, a na wskutek zawarcia tej umowy powodowie nabyli mieszkanie, w którym powódka D. W. do chwili obecnej mieszka. Odnosząc się w pierwszej kolejności do zgłoszonego zarzutu braku legitymacji po stronie pozwanego stwierdzić należy, że w 2004 roku pozwany wypowiedział umowę kredytową powodom w związku z zaleganiem z zapłatą rat kredytowych, kredyt spłacił ubezpieczyciel pozwanego i od 20 lutego 2004 roku przejął zadłużenie powodów, co powódka przyznała przesłuchiwana. Od 2004 roku stron nie łączy żadna umowa. W tej sytuacji nie można zdaniem Sądu uznać za nieważną umowy, która już stron nie łączy. Powodowie podnoszą również, że pozwany użył podstępu ponieważ zawierając umowę nie poinformował ich o skutkach prawnych treści umowy, o ukrytych zamiarach i prowizjach, o ryzyku kursowym, o oprocentowaniu, wypłata została dokonana w polskich złotych, a nie w Euro, pozwany ukrył przed nimi koszty kredytu, błędnie przeliczał raty kredytowe, nie określił wysokości rat, pozwany przyznał sobie prawo subiektywnego i bezpodstawnego wypowiedzenia umowy, zataił ukryte koszty i wprowadził powodów w błąd celowy, czyli podstęp. Powodowie podnieśli również, że na skutek tak zawartej umowy ponieśli szkodę w postaci wpisania ich do BIK, prowadzeniu postępowania egzekucyjnego, poniesienia kosztów egzekucyjnych i odsetek w postępowaniu egzekucyjnym, ponadto utracili korzyści w postaci niemożności zaciągania innych kredytów, pogorszenia opinii w pracy i utrudnienia w znalezieniu nowego zatrudnienia oraz doznali strat moralnych, bo dotychczas cieszyli się bardzo dobrą opinią sąsiadów. Zdaniem Sądu twierdzenia powodów są nieuzasadnione, a ponadto niepoparte żadnymi dowodami. Z umowy kredytowej wynikały wszelkie warunki udzielonego kredytu. Umowa zawierała informację o walucie w jakiej jest udzielony kredyt, to, że na finansowanie zobowiązań w kraju kredyt jest wypłacany w walucie polskiej, oprocentowaniu, prowizjach, ubezpieczeniu, spłatach, warunkach wypowiedzenia umowy, zobowiązaniach powodów. Powodowie nie udowodnili też w żaden sposób, szkody i dochodzonej wysokości odszkodowania i zadośćuczynienia. To powodowie nie spłacając kredytu doprowadzili to wypowiedzenia umowy przez pozwanego. Ponadto oświadczenia o uchyleniu się od skutków nie można zdaniem Sądu uznać za skuteczne. Powodowie dołączyli do pozwu oświadczenie o uchyleniu się od skutków oświadczenia woli w postaci umowy kredytowej i nie wykazali, że to oświadczenie zostało pozwanemu doręczone. Ponadto nie wykazali, że zachowali termin do złożenia takiego oświadczenia. Samo twierdzenie pozwanych, że o podstępie pozwanego dowiedzieli się w grudniu 2011 roku nie jest wystarczające. Ponadto powodowie, a na pewno powódka, o czym sama mówiła, już od 2004 roku wiedzieli, że umowa została przez pozwanego wypowiedziana i zobowiązanie zostało spłacone przez ubezpieczyciela pozwanego i z pozwanym nie łączy ich już żadna umowa. Powódka zawierała ugodę dotyczącą spłaty zadłużenia z ubezpieczycielem pozwanego i wiedziała, że zadłużenie zostało spłacone przez ubezpieczyciela i teraz on jest wierzycielem powodów. Ponadto brak jest podstaw do wykreślenia przez pozwanego hipoteki skoro hipoteka jest wpisana na rzecz TU (...) . Należy również zauważyć, że powódka posiada wyższe wykształcenie, zaciągała nie jeden kredyt i zdaniem Sądu niewiarygodne jest, że powódka nie wiedziała w jaki sposób zaciąga się kredyt i jakie są warunki kredytowania zwłaszcza, że jak sama podała zapoznała się z umową i jej warunkami. Z tych wszystkich względów Sąd uznał, że roszczenie powodów jest w żaden sposób nieuzasadnione i nieudowodnione i dlatego powództwo podlega oddaleniu. O kosztach na rzecz pozwanego Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. Wobec tego, iż powodowie są zwolnieni częściowo od opłaty sądowej Sąd przejął opłatę sądową ponad uiszczoną przez powodów kwotę na rachunek Skarbu Państwa. Z tych wszystkich względów Sąd orzekł jak w sentencji.