Sad powszechny, IV P 33/16

Sygn. akt IV P 33/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 lutego 2017 r. Sąd Rejonowy w S. Wydział IV Pracy w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Wioletta Szulc Ławnicy: S. O. , I. S. Protokolant: Lucyna Kozyra po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2017r. sprawy z powództwa M. P. przeciwko Spółdzielni (...) w W. M. o ustalenie istnienia stosunku pracy I. ustala, że powód M. P. zatrudniony jest w Spółdzielni (...) w W. M. od dnia 7 stycznia 2016r. w pełnym wymiarze czasowym na czas nieokreślony na stanowisku pracy, na którym wykonuje się czynności związane ze sprzątaniem pomieszczeń i układa paletki z mlekiem, II. nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w S. kwotę 1751 zł ( tysiąc siedemset pięćdziesiąt jeden złotych) tytułem kosztów sądowych, III. przyznaje powodowi od pozwanego kwotę 81, 26 zł ( osiemdziesiąt jeden złotych dwadzieścia sześć groszy) tytułem kosztów procesu. Sygnatura akt IV P 33/16 UZASADNIENIE Powód M. P. wniósł przeciwko pozwanej Spółdzielni (...) w W. M. o ustalenie istnienia między stronami stosunku pracy od dnia 7 stycznia 2016 r. i nadal, w pełnym wymiarze czasu pracy, na podstawie którego powód zatrudniony jest na stanowisku paletyzatora, do obowiązków którego należy układanie paletek z mlekiem i sprzątanie pomieszczeń w halach produkcyjnych [ k 2, 27-28 ]. Pozwana Spółdzielni (...) w W. M. wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych.[ k 40-43 ]. Sąd ustalił następujący stan faktyczny : Powód i Spółdzielnia (...) w K. , Filia w P. w dniu 7 stycznia 2016 r. zawarły na piśmie umowę zlecenia, w której wskazano m.in., że : - powód jako zleceniobiorca zobowiązuje się w okresie do 31 stycznia 2016 r. do sprzątania pomieszczeń w halach produkcyjnych w filii w P. i układania paletek z mlekiem, - pozwany jako zleceniodawca zobowiązuje się do zapłaty za wykonane czynności wynagrodzenia, wysokość wynagrodzenia wynika z następującego wyliczenia : 8 zł./h brutto + premia i dodatek szkodliwy i inne, - wynagrodzenie będzie płatne nie później niż 30 dni od momentu wykonania zlecenia i złożenia rachunku przez zleceniobiorcę po dokonaniu stosownych potrąceń, - zleceniobiorca miał wykonywać pracę w sposób samodzielny z należytą starannością bez bezpośredniego nadzoru i podporządkowania kierownictwa ze strony zleceniodawcy, - zleceniobiorca ponosi koszty wyposażenia i inne związane z wykonaniem zlecenia. ( dowód : umowa zlecenia z 07.01.2016 r. k 7,54 akt ) Podobne umowy pozwana zawarła z P. R. , K. N. , M. K. , M. D. , R. A. . ( dowód : umowy zlecenia z: P. R. k 80, K. N. k 82, M. K. k 84, M. D. k 86, R. A. k 88 ) Pozwany zakład pracuje na dwie zmiany: od godz. 6:00 do 14:00 i od 14:00 do 22:

1. Na każdej zmianie pracują dwie taśmy. Przy każdej taśmie są dwie osoby, które ściągają mleko z taśmy i układają na paletach a po zakończeniu pracy sprzątają. Czynności te poza powodem wykonywali P. R. , K. N. , M. K. , M. D. , R. A. . ( dowód : zeznania powoda k 116-117 ) Grafiki pracy układane były dla operatorów maszyn i dla osób z odbioru tj. tych, którzy mleko odbierają z taśmy, układają na paletach i palety odstawiają na bok. ( dowód : zeznania świadka S. G. k 138v ) W dniach od 7 stycznia 2016 r. do 8 stycznia 2016 r. powód uczestniczył w szkoleniu – instruktażu stanowiskowym na stanowisku pracy pomocnika mleczarskiego- paletyzatora i w karcie szkolenia z 8 stycznia 2016 r. wskazano, że został dopuszczony do wykonywania pracy na stanowisku paletyzatora. W dniu 9 stycznia 2016 r. powód uczestniczył w szkoleniu – instruktażu ogólnym z zakresu BHP. ( dowód : karta szkolenia wstępnego z BHP k 56-57 akt ) Kierownik zakładu – (...) zapisywał godziny pracy osób zatrudnionych do sprzątania, w tym powoda. W styczniu 2016 powód pracował w dniach od 7 do 11, od 13 do 17, od 19 do 24, od 26 do
2. ( dowód : wykaz godzin pracy powoda w styczniu 2016 r. k 60, zeznania świadka K. R. k 68v , wykaz godzin pracy : P. R. k 81, K. N. k 83, M. K. k 85, M. D. k 87, R. A. k 89 ) ) Pozwany zakład sporządził zestawienie godzin pracy powoda za styczeń 2016 r. , w którym wskazano, że ogółem godziny wykonania zlecenia to 187 , w tym godziny z dodatkiem świątecznym - 33, dodatkiem za II zmianę - 88, dodatkiem nocnym-
3. Kierownik zakładu – (...) potwierdził na tym zestawieniu wykonanie zlecenia a kadrowa pozwanego zakładu pracy wyliczyła, że powodowi przysługuje: - 1496 zł. za 187 godzin pracy, - 748 zł. premii 50%, - 321,42 zł. dodatku świątecznego za 33 godziny, - 107,36 zł. dodatku za II zmianę za 88 godzin, - 38,88 zł. dodatku nocnego za 16 godzin, - 205,70 zł. dodatku szkodliwego za 187 godzin, łącznie brutto 2917,36 zł. Na podstawie powyższego wyliczenia kadrowa sporządziła rachunek na łączną kwotę brutto 2917,36 zł. ( dowód : zestawienie godzin pracy zleceniobiorcy k 59, rachunek k 61, zeznania świadka K. R. k 68v, zeznania świadka E. K. k 139-139v ) Pozwany zakład sporządził na piśmie kolejną umowę zlecenia z powodem na okres od 1 lutego 2016 r. do 29 lutego 2016 r. Jej treść była taka sama jak umowy z 7 stycznia 2016 r. Została ona podpisana tylko przez pozwanego. ( dowód : umowa z 1 lutego 2016 r. k 62 ) Na dzień 1 i 2 lutego 2016 r. kierownik udzielił powodowi dnia wolnego za przepracowane soboty. 3 lutego 2016 r. powód stawił się do pracy, przepracował 8 godzin, za które naliczono mu wynagrodzenie. ( dowód : zeznania świadka E. K. k 139-139v, zeznania powoda k 116-117) Po pracy w dniu 3 lutego 2016 r. powód poszedł do lekarza w związku z bólem kolana, rozpoznano skręcenie stawu kolanowego, otrzymał zwolnienie lekarskie od 3 lutego do 24 lutego 2016 r. W dniu 10 lutego 2016 r. zgłosił do pozwanego, że w dniu 3 lutego 2016 r. uległ wypadkowi przy pracy. W dniu 12 lutego 2016 r. sporządzono kartę wypadku, w której wskazano, że powód nie uległ w dniu 3 lutego 2016 r. wypadkowi przy pracy. ( dowód : zeznania powoda k 116-117, zgłoszenie z 10.02.2016 r. wypadku, karta wypadku z 12.02.2016 r., karta informacyjna nr 346, wyjaśnienia poszkodowanego z 08.02.2016 r. – k 104 akt ) Sąd zważył, co następuje : Przedmiotem sporu w sprawie jest ustalenie czy strony łączył stosunek pracy. Art. 22 par. 1 k.p. stanowi, że przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca – do zatrudnienia pracownika za wynagrodzeniem. Z par. 1.1 tego przepisu wynika, że zatrudnienie w warunkach określonych w par. 1 jest zatrudnieniem na podstawie stosunku pracy, bez względu na nazwę zawartej przez strony umowy. Zdaniem Sądu strony łączył stosunek pracy, gdyż : - powód podporządkowany był pozwanemu co do miejsca i czasu wykonywania pracy, - praca wykonywana była na ryzyko pozwanego, - powód otrzymywał świadczenia jak ze stosunku pracy: premię, dodatek szkodliwy, nocny, świąteczny, za dugą zmianę. Na podporządkowanie co do miejsca i czasu pracy wskazuje praca zmianowa powoda według grafiku. Wprawdzie świadkowie K. R. , P. R. , K. N. , M. K. , M. D. , R. A. - którzy mieli podobne umowy na piśmie jak powód -zeznali, że do pracy przychodzili po otrzymaniu sms od kierownika, przy czym od nich zależało czy do pracy przyjdą i jak długo będą w danym dniu pracować. Zeznaniom tym Sąd nie dał wiary. Nie odpowiadają one prawdzie. Przede wszystkim stwierdzić należy, że skoro pozwany zakład zajmuje się produkcją żywności i pracuje w systemie dwuzmianowym to oczywistym jest, że jego celem jest utrzymanie płynności tej produkcji i zapewnienie należytych warunków jej wykonywania, w tym warunków sanitarnych. W konsekwencji niemożliwym jest, że osoby, które miały w zakresie obowiązków sprzątanie hal produkcyjnych, mogły według własnego uznania przyjść lub nie przyjść do pracy a w przypadku przyjścia do pracy, same decydowały jak długo w niej pozostaną. Pełnomocnik strony pozwanej na rozprawie w dniu 28 lutego 2017 r. przyznał, że pozwany zajmuje się produkcją żywności i na hali produkcyjnej musi być czysto. Zatem nie mogło być takiej organizacji pracy osób sprzątających jak to wynika z zeznań wskazanych wyżej świadków. Ponadto zeznania świadka R. A. są wewnętrzne sprzeczne. Świadek A. zeznał bowiem, że kierownik nie mówił ile godzin mają pracować ale zeznał też, że w miesiącu mieli do przepracowania 160 godzin oraz, że nie był codziennie w pracy bo pracownicy musieli mieć dzień wolny. Z powyższego wynika, że pozwany pracodawca ustalał czas pracy osobom zatrudnionym na umowę zlecenie z uwzględnieniem uregulowań z Kodeksu pracy dotyczących norm i ogólnego czasu pracy. W umowie pisemnej z 7 stycznia 2016 r. wskazano, że powód oprócz sprzątania będzie układał paletki z mlekiem. W toku postępowania powód konsekwentnie twierdził, że do jego obowiązków poza sprzątaniem należało ściąganie mleka z taśmy. Ponadto w toku postępowania powypadkowego zeznał, że w dniu 3 lutego 2016 r. do jego obowiązków należało układanie mleka z taśmy na paletę, co zostało powtórzone przez przedstawicieli pozwanego zakładu pracy w karcie wypadku jako obowiązki powoda w dniu 3 lutego 2016 r. Oczywistym jest, że gdyby do powoda nie należały powyższe czynności lub nie powinien ich wykonywać, to niewątpliwie wskazano by to w karcie wypadku, że w dniu wypadku powód wykonywał czynności, do których nie był zobowiązany. Skoro powód pracował przy ściąganiu mleka z taśmy i układaniu na paletach to był on pracownikiem „odbioru” a zeznań świadka S. G. wynika, że grafiki pracy sporządzane były dla operatorów maszyn i osobny dla pracowników „odbioru” tj. tych, którzy mleko odbierają, układają na paletach, odstawiają palety na bok. Wprawdzie świadek nie wiedział czy pracownicy odbioru też sprzątają a powoda widział przy sprzątaniu ale jednocześnie zeznał, że nie pamięta czy widział grafik z nazwiskiem powoda. Dla oceny tych zeznań nie może być obojętne to, że świadek jest pracownikiem pozwanej i ma interes w zeznawaniu na jej korzyść. Dodatkowym argumentem na okoliczność, że powód pracował w systemie zmianowym według grafiku układanego przez pracodawcę jest analiza wykazów godzin powoda ze stycznia 2016 r.[ k 60]. Wynika z niego, że powód pracował w poszczególnych tygodniach raz na pierwszą, raz na drugą zmianę, co raczej jest mało prawdopodobnym w sytuacji, gdy taki porządek pracy nie jest wcześniej z góry ustalony i wynika tylko z uznania osoby przyjmującej zlecenie. Na rozprawie w dniu 14 lutego 2016 r. powód przedłożył treść trzech sms, które otrzymał od kierownika w związku z czasem pracy [ k 136b]. Ich treść oraz ilość potwierdza wskazane wcześniej ustalenia co do pracy powoda według ustalonego grafiku. Jeśli natomiast zachodziły jakieś zmiany co do czasu pracy wyznaczonego powodowi w grafiku, to kierownik poprzez sms powiadamiał powoda o tym. Należy ponadto wskazać, że pozwany ewidencjonował czas pracy powoda, co wynika z zeznań świadka K. R. , który podał, że zapisywał godziny pracy osób sprzątających aby móc później sporządzić rachunek. Kolejną okolicznością wskazującą na pracowniczy charakter zatrudnienia powoda jest to, że tak jak pracownik został on przeszkolony w zakresie przestrzegania na stanowisku pracy przepisów BHP, co wynika z załączonej do akt karty szkolenia w zakresie instruktażu ogólnego i stanowiskowego [ k 56-57 ]. Z powyższego wynika, że to pozwany przyjął na siebie jak pracodawca obowiązek w zakresie przeprowadzenia szkolenia BHP- art. 94 pkt 4 k.p. Ponadto na pracowniczy charakter zatrudnienia wskazują świadczenia jakie powód otrzymywał za wykonaną pracę tj. premia, dodatek szkodliwy, nocny, świąteczny, za dugą zmianę. Z zeznań świadka E. K. wynika, że są to świadczenia, które wypłaca się w pozwanym zakładzie pracownikom na podstawie (...) a co do osób zatrudnionych na umowę zlecenie to nie ma przepisów dotyczących wypłaty tych należności. W umowie zlecenia jest zapis, że zleceniobiorca ponosi koszty wyposażenia i inne związane z wykonaniem zlecenia. W toku postępowania nie zostało wykazane aby powód korzystał z własnych narzędzi czy ponosił jakiekolwiek inne koszty wynikające z powyższego zapisu umowy. W świetle powyższego zatrudnienie powoda uznano za stosunek pracy i orzeczono jak w pkt I wyroku. Zdaniem Sądu strony łączy stosunek pracy od 7 stycznia 2016 r. na czas nieokreślony. Kolejna umowa jaką przygotował pozwany dla powoda jest bowiem z datą od 1 lutego 2016 r. i miała obowiązywać od 1 lutego 2016 r. do 29 lutego 2016 r., zatem pozwany zakładał kontynuację zatrudnienia powoda. Ponadto korespondują z powyższym zeznania powoda, że w dniu 1 i 2 lutego 2016 r. kierownik dał mu wolne bo miał przepracowane wszystkie soboty, co dodatkowo znajduje potwierdzenie w wykazie godzin przepracowanych przez powoda w styczniu 2016 r. Wynika z nich, że powód pracował w sobotę 23 i 30 stycznia 2016 r. Skoro zatem pozwany pracodawca dopuścił powoda do pracy w dniu 3 stycznia 2016 r. bez sprawdzenia czy powód podpisał umowę, to przyjąć należy, że był on zatrudniony na czas nieokreślony. Nie zostało bowiem wykazane w tej sprawie, że powód celowo nie podpisał kolejnej umowy zlecenia czy, że wprowadził przełożonego w błąd twierdząc przy przystąpieniu do pracy w dniu 3 lutego 2016 r., że umowę już podpisał. Pozwanego jako przegrywającego sprawę obciążono kosztami sądowymi zgodnie z art. 113 ust. 1 w zw. Z art. 13 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ( Dz.U. 2016 r., poz. 623 ). Powód za miesiąc styczeń 2016 r. uzyskał wynagrodzenie w kwocie brutto 2917,36 zł., co zgodnie z art. 23.1 k.p. daje wartość przedmiotu sporu 35008,32 zł. Kwotę 1751 zł. ustalono jako 5% od kwoty 35008,32 zł. Podstawą prawną pkt III wyroku jest art.98 par. 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 91 i 86 pkt 2, 3 i 4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Powód złożył zaświadczenie z 13.02.2017 r., z którego wynika, że wskutek stawiennictwa w sądzie w dniu 14.02.2017 r. utracił zarobek w kwocie 109,84 zł. brutto. Ustalono na podstawie odpisu z KRS, że pozwanym pracodawcą w sprawie jest Spółdzielnia (...) w W. M. , która odpowiedziała na pozew i za zgodą powoda wstąpiła do sprawy.