Sad powszechny, IV P 351/14

(1)przeciwko: Przedsiębiorstwo Handlowe (...) Sp. z o.o. w Ś. o przywrócenie do pracy na dotychczasowych warunkach lub odszkodowanie

1. oddala powództwo w całości;
2. zasądza od powódki na rzecz pozwanego kwotę 1.001, 88 zł (jeden tysiąc jeden złotych osiemdziesiąt osiem groszy), tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sygn. akt IV P 351/14 UZASADNIENIE Powódka J. O.

(1), po ostatecznym sprecyzowaniu żądania, domagała się od pozwanej spółki przywrócenia do pracy na dotychczasowych warunkach, ewentualnie odszkodowania w kwocie 23.253 zł brutto oraz zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego. Na uzasadnienie swojego żądania powódka wskazała, że powody rozwiązania z nią umowy o pracę za wypowiedzeniem są niezgodne z umową o pracę łączącą strony. Powódka powody te uznała za bezzasadne. Wskazała, iż nie prowadziła nigdy działalności konkurencyjnej względem swojego pracodawcy, a pozwanej spółki. Przyznała, że uczestniczyła w targach branżowych w K. , ale jedynie w celach towarzyskich, nie związanych z działalnością konkurencyjną względem pozwanej. Powódka podkreśliła, że nie naruszyła tajemnicy przedsiębiorstwa, logując się do jego systemu informatycznego poza miejscem pracy i w trakcie zwolnienia lekarskiego. Powódka zarzuciła pozwanej, iż ta nie powiadomiła o zamiarze zwolnienia powódki organizacji związkowej funkcjonującej w zakładzie pozwanej. W odpowiedzi na pozew pozwana Przedsiębiorstwo Handlowe (...) spółka z o.o. w Ś. dawna nazwa Przedsiębiorstwo Handlu (...) Sp. z o.o. w Ś. , wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego. Uzasadniając swoje stanowisko pozwana podniosła, że rozwiązanie umowy o pracę z powódką było w pełni uzasadnione i zgodne z prawem. Pozwana podniosła, iż powódka przebywając na zwolnieniu lekarskim wielokrotnie, nie mając ku temu powodów, logowała się do jej systemu informatycznego, sprawdzając dane kontrahentów, marże, zakupy, sprzedaż i inne dane stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. Dodatkowo powódka dokonywała eksportu tych danych, drukując je dla własnych potrzeb. Pozwana podniosła, iż powódka zawarła z pozwaną dnia 06.11.2009 roku aneks nr (...) do umowy o pracę, w którym wskazano, iż obowiązuje powódkę „zakaz zajmowania się interesami konkurencyjnymi”. Jednocześnie pozwana wskazała, iż powódka mimo zakazu, w dniu 18.11.2013 roku wzięła udział w nadzwyczajnym zgromadzeniu wspólników spółki Biuro (...) Sp. z o.o. w T. , związanej z nią rodzinnie, głosowała za zmianą nazwy spółki na P.H.U. (...) Sp. z o.o. w T. , za rozszerzeniem zakresu działalności spółki o dziedziny niezwiązane z dotychczasową działalnością spółki a konkurencyjne względem pozwanej. Dodatkowo pozwana wskazała, że powódka posiada w w/w spółce 7,5% udziałów. W toku postępowania strony konsekwentnie podtrzymywały powyżej wskazane stanowiska. Sąd ustalił co następuje: Pozwana spółka – Przedsiębiorstwo Handlowe (...) Sp. z o.o. w Ś. , w okresie spornym pozostawała jednoosobową spółka Skarbu Państwa. Powódka J. O.

(1)została zatrudniona w pozwanej spółce w charakterze głównej księgowej początkowo na podstawie umowy na okres próbny do dnia 09.07.2001r. Następnie powódka została zatrudniona u pozwanej w oparciu o umowę na czas nieokreślony. Stanowisko pracy powódki pozostało bez zmian. Uchwałą Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników pozwanej Spółki z dnia 07.10.2009 r. powódka została powołana na stanowisko Prezesa Zarządu – Dyrektora Finansowego Spółki. Powódka została zatrudniona na powyższym stanowisku na okres kadencji Zarządu Spółki. Wynagrodzenie dla powódki, jako Prezesa Zarządu odpowiadało wysokości 2 -krotności przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw. Zgodnie z zaświadczeniem z dnia 20.08.2014 roku średnie miesięczne wynagrodzenie powódki wyniosło 7.750,70 zł brutto. Będąc prezesem spółki powódka jednocześnie nadal była pracownikiem pozwanej zatrudnionym na stanowisku Dyrektora Finansowego. Powódce przysługiwała trzymiesięczna odprawa w przypadku wygaśnięcia lub rozwiązania umowy o pracę z innych przyczyn niż naruszenie podstawowych obowiązków wynikających ze stosunku zatrudnienia. Powódka była zobowiązana do zachowania w tajemnicy, nie ujawniania i nie wykorzystywania (za wyjątkiem używania lub ujawniania za wiedzą i w porozumieniu z organami pozwanej) jakichkolwiek informacji o poufnym charakterze, nabytych w czasie trwania zatrudnienia. W związku z zatrudnieniem na stanowisku Prezesa Zarządu Spółki – Dyrektora Finansowego nie mogła, bez zgody pozwanej, zajmować się interesami konkurencyjnymi, ani też uczestniczyć w spółce konkurencyjnej jako wspólnik spółki cywilnej, spółki osobowej lub jako członek organu spółki kapitałowej bądź uczestniczyć w innej konkurencyjnej osobie prawnej jako członek organu. Z dniem 04.10.2013 roku mandat powódki na stanowisku Prezesa Zarządu pozwanej Spółki wygasł. Powódka przebywała na zwolnieniu lekarskim w okresach od 09.10.2013 r. do 31.12.2013 r., od 07.01.2014 r. do 07.07.2014 r. W dniach 2 i 3.01.2014 r. powódka korzystała z urlopu na żądanie. Powódka powróciła do pracy u pozwanej dnia 08.07.2014 r. Po powrocie powódki do pracy w dniu 11.07.2014 r. pozwana rozwiązała z powódką za wypowiedzeniem umowę o pracę na czas nieokreślony. W piśmie wypowiadającym umowę o pracę pozwana wskazała 3 przyczyny wypowiedzenia stanowiące naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych:

1. zajmowanie się przez powódkę, wspólnie z członkami jej rodziny oraz byłym pracownikiem pozwanej, interesami konkurencyjnej spółki, działającej na tym samym rynku, w tym udział w zgromadzeniu wspólników spółki konkurencyjnej w dniu 13.01.2014 r.; 2.używanie przez powódkę, bez wiedzy i porozumienia z organami pozwanej poufnych informacji, stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa pracodawcy – pozwanej, w tym katalogu dostawców i odbiorców towarów, ceny sprzedawanych towarów, wysokość marż poprzez logowanie się do systemu informatycznego pracodawcy z komputera spoza siedziby zakładu w trakcie trwania zwolnienia lekarskiego.
2. uczestniczenie, w trakcie przebywania na zwolnieniu lekarskim, w Targach Rolniczych w K. w dniu 07.03.2014r. i reprezentowaniu przez powódkę interesów Spółki konkurencyjnej – (...) . Powódka otrzymała wypowiedzenie w obecności Prezesa Zarządu pozwanej, R. Z. oraz M. K. . Na spotkaniu powódka została poinformowana o przyczynach rozwiązania z nią umowy o pracę. W trakcie rozmowy powódka przyznała, że posiada 7,5% udziałów w spółce (...) działającej na terenie województwa (...) . Zaprzeczyła, iż logowała się do systemu finansowo – księgowego pozwanej poza siedzibą pracodawcy. Zaprzeczyła również, że uczestniczyła w (...) targach w dniu 07.03.2014r. Początkowo powódka nie chciała podpisać odbioru wypowiedzenia, wyraziła chęć konsultacji z prawnikiem. Ostatecznie powódka podpisała wypowiedzenie. Ustalono, że powódka nie jest członkiem związków zawodowych i nie wystąpiła do związku o ochronę. Prezes Zarządu pozwanej Spółki, R. Z. , ustnie zwrócił się do (...) o wyrażenie stanowiska dotyczącego zamiaru zwolnienia powódki, wiedział iż powódka nie jest członkiem organizacji. Związek Zawodowy w piśmie z dnia 10.07.2014 r. oświadczył, że powódka nie jest członkiem działającej w Spółce zakładowej organizacji związkowej oraz nie korzysta z obrony swoich praw pracowniczych przez tę organizację. Ustalono, że po otrzymaniu wypowiedzenia w okresie od dnia 14.07.2014 r. do dnia 27.07.2014 r. powódka skorzystała z urlopu wypoczynkowego, a następnie od dnia 28.07.2014 r. do chwili obecnej powódka przebywa na zwolnieniu lekarskim. Jak ustalono pozwana spółka w 2007r. została przekształcona w jednoosobową spółkę Skarbu Państwa. Firma istnieje na rynku od wielu lat i przedmiotem jej działalności jest sprzedaż wynajem i dzierżawa maszyn i urządzeń rolniczych. Na rynku rolniczym jest to firma bardzo znana i rozpoznawalna. Obecnie nazwa spółki brzmi Przedsiębiorstwo Handlowe (...) spółka z o.o. w Ś. . W trakcie trwania procesu restrukturyzacji pozwanej doszło do zmiany zarządu spółki z uwagi na fakt, że 4 października 2013r. z dniem odbycia walnego zgromadzenia wspólników wygasł mandat powódki na stanowisku prezesa zarządu i w jej miejsce został powołany na to stanowisko R. Z. , który tą funkcję pełni do chwili obecnej. Jak ustalono praktycznie po wygaśnięciu mandatu powódki na stanowisku Prezesa spółki powódka zaprzestała świadczenia pracy bowiem od 9 października 2013r. do 8 lipca 2014r. była w pracy nieobecna przebywając na długotrwałym zwolnieniu lekarskim i wykorzystując urlopy. Jak już wyżej zaznaczono do pracy wróciła dopiero 9 lipca 2014r. W trakcie nieobecności w pracy nie kontaktowała się z firmą jak również nie wykonywała żadnych obowiązków na rzecz zakładu pracy. W tym czasie jednak przebywając na zwolnieniu lekarskim powódka wielokrotnie logowała się do systemu informatycznego pozwanej, drukowała listy kontrahentów, przeglądała listy kontaktów, środki trwałe pozwanej. Ustalono, że obowiązki księgowej w pozwanej spółce wykonywała K. S. . Powódka w tym czasie nie pomagała jej w sprawach finansowych i księgowych. Pracownica ta podczas zwolnienia lekarskiego powódki tylko raz kontaktowała się z powódką w celu poinformowania ją o wygaśnięciu mandatu Prezesa Zarządu oraz na temat kontynuacji przez nią ubezpieczenia w (...) . Ustalono także, że w okresie sprawowania przez powódkę funkcji Prezesa Zarządu pozwanej powódka nie zajmowała się wykonywaniem sprawozdań finansowych, sprawozdań do Ministerstwa, do GUS. Wszystkie te sprawozdania wykonywała główna księgowa K. S. , która w zakładzie pracuje od 1984r. Powódka powyższe sprawozdania przygotowywała w okresie wcześniejszym gdy jeszcze nie była prezesem spółki do roku
3. Ustalono, że jeszcze w trakcie zatrudnienia powódki w pozwanej spółce w dniu 21.07.2008 r. C. O. oraz J. O.

(2), mąż i syn powódki, przed notariuszem zawarli umowę spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Spółka miała działać pod firmą Biuro (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T. . Przedmiot działalność spółki związany był głównie z tłumaczeniami, ubezpieczeniami, doradztwem w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej, pośrednictwa w obrocie nieruchomościami, a nadto finansową działalnością usługową – księgowość, rachunkowość, doradztwo podatkowe. J. O.

(2)objął 99 udziałów o łącznej wartość nominalnej 49.500,00 zł, C. O. objął 1 udział o wartości nominalnej 500,00 zł. Organami spółki było zgromadzenie wspólników i zarząd. Dnia 13.02.2009 r. powódka przystąpiła do w/w spółki. Objęła 8 udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym spółki o łącznej wartości nominalnej 4.000,00 zł. Udziały pokryła aportem w postaci prowadzonego przez nią w ramach działalności gospodarczej przedsiębiorstwa pod nazwami Biuro (...) i Biuro Usług (...) z siedzibą w T. . Na posiedzeniu Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki Biuro (...) Sp. z o.o. zarówno w dniu 18.11.2013 r., jak i w dniu 13.01.2014 r. powzięto uchwały identycznej treści. Mianowicie zmieniono umowę spółki w ten sposób, że jej § 2 otrzymał nowe brzmienie: „Spółka działać będzie pod firmą : Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe (...) Sp. z o.o. Powołano oddział Spółki z siedzibą w B. , który zajmuje się sprzedażą sprzętu rolniczego. Dodano kolejne numery (...) rozszerzając tym samym działalność Spółki między innymi o sprzedaż hurtową maszyn i urządzeń rolniczych oraz dodatkowego wyposażenia, wynajem i dzierżawę tychże maszyn, transport drogowy towarów, sprzedaż hurtowa paliw i produktów pochodnych, naprawę i konserwację maszyn. Spółka działa na terenie województwa (...) oraz powiatów ościennych. Prezesem Zarządu Spółki (...) jest C. O. , J. F. jest jej prokurentem. W Spółce zatrudniony jest w oparciu o umowę o pracę na stanowisku dyrektora zarządzającego. Wcześniej natomiast pracował w pozwanej spółce. Natomiast mąż powódki przed październikiem 2013 roku nie zajmował się handlem sprzętem rolniczym, z wykształcenia jest ekonomistą. Spółka (...) nie posiada własnych pojazdów ciężarowych. Ustalono, że powódka wzięła udział w dniu 18.11.2013 r. w nadzwyczajnym zgromadzeniu wspólników spółki Biuro (...) Sp. z o.o. na którym to zmieniono nazwę spółki i rozszerzono działalność spółki o handel maszynami i sprzętem rolniczym. Uchwała nie została sporządzona w formie aktu notarialnego. Dnia 13.01.2014 r. z udziałem powódki podjęto uchwałę o identycznej, jak dnia 18.11.2013 r., treści. Uchwała była sporządzona w formie akt notarialnego. Powódka głosowała „za”. Powódka posiada 7,5% udziałów w Spółce (...) . Ustalono ponadto, że dnia 07.03.2014 r. powódka uczestniczyła w Targach Rolniczych odbywających się w K. . Obecny był z nią J. F. , były pracownik pozwanej, a zatrudniony obecnie na stanowisku dyrektora w Spółce (...) . Powódka podczas targów spotkała się ze znajomymi, z którymi współpracowała będąc Prezesem Zarządu pozwanej spółki. Prowadziła rozmowy z Prezesem firmy (...) . Na targach obecna była M. T. – kierownik sprzedaży w firmie (...) S.A. Z firmą tą od 2014 r. współpracuje Spółka (...) . Firma ta współpracuje również z pozwaną Spółką. Powódka towarzysko rozmawiała z P. K. , który pracując w (...) Ltd B. nie współpracował nigdy ze Spółką (...) . Zatrudniony w spółce męża powódki J. F. od dnia 02.05.2012 r. do dnia 31.10.2013 r. wykonywał zlecenia dla pozwanej Spółki. Pośredniczył przy zawieraniu umów sprzedaży maszyn i urządzeń rolniczych oraz części do nich, reklamował towary, udzielał instruktażu maszyn i objaśnień oraz wyszukiwał potencjalnych nabywców. Zleceniobiorcę obowiązywała tajemnica handlowa w zakresie uzyskanych informacji handlowych o Spółce. To powódka, jako Prezes Zarządu zawierała z J. F. umowy zlecenia. Od lutego 2014 roku rozpoczął współpracę ze Spółką (...) w dniu 07.03.2014 roku wspólnie z powódką uczestniczył w Targach Rolniczych w K. , rozmawiał z P. K. – kierownikiem sprzedaży i marketingu firmy (...) , z którym wielokrotnie współpracował wykonując zlecenie dla pozwanej. K. S. , księgowa w pozwanej spółce, od 2009 roku sporządzała sprawozdania finansowe, sprawozdania do Ministerstwa oraz sprawozdania do GUS. W początkowej fazie wdrażania u pozwanej programu księgowego (...) kwiecień 2009 roku – pojawiały się komplikacje związane z działaniem programu, które obecnie już nie występują. Wtedy pomagała jej powódka. Świadek potrafi obsługiwać powyższy program, pracuje w nim od 2009 roku. K. S. , w okresie przebywania powódki na zwolnieniu lekarskim, nie prosiła powódki o pomoc przy sporządzaniu sprawozdań. Świadek, sporządzając sprawozdania, posiłkowała się wzorami powódki. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie przeprowadzonych dowodów: zeznań świadka J. F. (k. 154-156 akt), zeznań świadka M. T. (k. 200-200v akt), zeznań świadka P. K. (k. 228-228v akt), zeznań świadka M. K. (k. 275-276v akt), zeznań świadka K. S. (k. 276v-278 akt), z zeznań Prezesa pozwanej jak i częściowo z zeznań powódki, jej akt osobowych jak również dowodów z dokumentów w postaci wypisu z rejestru pozwanej spółki k.42 i nast. oraz aktów notarialnych zawiązujących spółkę (...) oraz o przystąpieniu powódki do tejże spółki a także uchwał nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników dotyczących zmiany nazwy spółki z S. na A. i poszerzeniu działalności spółki o handel maszynami rolniczymi oraz wypisu z rejestru dotyczącego tej spółki ( k.71 do 91). W niniejszej sprawie powódka konsekwentnie podtrzymywała, iż nie prowadziła żadnej działalności konkurencyjnej względem pozwanej Spółki, zatem ta nie miała powodu rozwiązania z nią stosunku pracy. W ocenie powódki przyczyną wskazania takich właśnie podstaw zwolnienia jej z pracy jest to, iż w takiej sytuacji pozwana Spółka nie ma obowiązku wypłacenia powódce odprawy, której kwota wynosi ponad 23.000 zł. I tylko to jej zdaniem legło u podstaw wskazania w wypowiedzeniu nieprawdziwych przyczyn zwolnienia. Takiemu stanowisku powódki przeczą jednak zgromadzone i poddane dogłębnej analizie dowody. Powódka twierdziła, iż nie pomagała mężowi w rozszerzeniu działalności spółki (...) w lutym 2014 roku, kiedy to spółka ta otwarła oddział zajmujący się wyłącznie sprzedażą maszyn rolniczych oraz ich serwisem i wynajmem. Twierdziła, że powyższe zmiany przeprowadzone w spółce (...) , która do tej pory zajmowała się księgowością i doradztwem podatkowym, zainicjował i przeprowadził niegdysiejszy pracownik pozwanej spółki, J. F. . Również świadek J. F. przedstawiał taką właśnie wersję wydarzeń, wskazując, iż to właśnie on zwrócił się do męża powódki i zaproponował mu rozszerzenie działalności o handel sprzętem rolniczym, a więc działalność tożsamą z działalnością pozwanej. Sąd nie odmawia kategorycznie prawdziwości tejże wersji, możliwym bowiem mogło być, iż J. F. rzeczywiście organizował całą działalność oddziału spółki (...) , a obecnie (...) , z uwagi na przebywanie przez powódkę na długotrwałym zwolnieniu lekarskim. Być może to właśnie on pod względem technicznym zajmował się rozszerzeniem działalności. Jednak aby sytuacja taka mogła zaistnieć, świadek musiał w jakiś sposób skontaktować się z mężem powódki i rozpocząć z nim negocjacje dotyczące zmiany profilu działalności jego firmy. W ocenie Sądu to właśnie powódka była łącznikiem między J. F. a swoim mężem. Zarówno powódka, jaki i świadek znali się z pracy u pozwanej, posiadali wiedzę na temat profilu działalności pozwanej, na temat jej kontrahentów, dostawców, marż i cenników. Jednakże bez wątpienia wiedza powódki była o wiele szersza i bogatsza z uwagi na wieloletnią pracę u pozwanej jak i na zajmowane stanowisko, z którym to wiązał się dostęp powódki do wszystkich możliwych informacji spółki. Stanowisku powódki, iż nie prowadziła działalności konkurencyjnej przeczą również inne fakty. Mianowicie to, że logowała się do systemu spółki w tym okresie gdy spółka męża zmieniała nazwę i rozszerzała działalność sprawdzała w systemie ceny towarów marże i kontrahentów. Poza tym niemożliwym jest, co wynika z doświadczenia życiowego oraz zasad logiki, aby osoba o tak rozległej wiedzy z zakresu obrotu maszynami rolniczymi oraz kontaktach jak powódka, zupełnie odcięła się od działalności męża i nie pomagała mu w żaden sposób, nie wspierała, nie służyła radą, nie przekazywała kontaktów i informacji cennych dla nowego zupełnie podmiotu, zwłaszcza, iż mąż oraz syn powódki nie mięli nigdy do czynienia ze sprzedażą maszyn rolniczych. Mąż powódki jest przecież z wykształcenia ekonomistą i do tej pory zajmował się wyłącznie doradztwem księgowo-rachunkowym i podatkowym na co wskazywał profil działalności jego firmy jak i sama nazwa S. . Dodatkowo podkreślić należy, iż powódka posiada 7,5% udziałów w Spółce (...) , zatem i ona osobiście musiała być zainteresowana rozwojem spółki i jak najlepszą i najefektywniejszą jej działalnością. Z dokumentów wynika, że w dniu 18.11.2013 r. powódka wzięła udział w nadzwyczajnym zgromadzeniu wspólników spółki Biuro (...) Sp. z o.o. Na zgromadzeniu podjęto uchwałę za zmianą nazwy spółki na nazwę P.H.U. (...) Sp. z o.o. , rozszerzeniem zakresu jej działalności na handel i wynajem maszyn i urządzeń rolniczych. Uchwała nie została sporządzona w formie aktu notarialnego, dlatego też dnia 13.01.2014 r. również z udziałem powódki podjęto uchwałę o identycznej, jak dnia 18.11.2013 r., treści. Uchwała była już sporządzona w formie akt notarialnego i mogła stanowić podstawę wpisu do KRS. Powódka głosowała „za”, zatem była świadoma zmian następujących w spółce. Jak już zaznaczono na niekorzyść powódki świadczą również jej wielokrotne logowania się do systemu informatycznego pozwanej spółki w okresie jej zwolnienia lekarskiego. Powódka twierdziła, iż czyniła to z troski o dobro pozwanej oraz z chęci udzielania pomocy księgowej pozwanej spółki. Powyższe nie znalazło jednak potwierdzenia w materiale dowodowym zgromadzonym w niniejszej sprawie. Nie potwierdziła tego zarówno księgowa, której powódka miała rzekomo pomagać, ani też zeznania obecnego Prezesa pozwanej spółki, który wskazał, iż nikt nie udzielił powódce zgody na logowanie się i pozyskiwanie wrażliwych danych spółki, a w sytuacji kiedy powódka została pozbawiona dostępu do systemu, już nie zależało jej na dobru pozwanej spółki, gdyż nie poinformowała nikogo, że dostępu tego już nie posiada i nie może wspierać księgowej oraz troszczyć się o sprawy spółki. Tak na marginesie gdyby jak twierdzi powódka tak bardzo zależało jej na dobru pozwanej spółki z którą rzekomo tak bardzo się utożsamiała to nie przebywałaby na tak długim zwolnieniu lekarskim i nie wykorzystywała dodatkowo jeszcze urlopów w tym urlopu na żądanie tylko starała się wrócić jak najszybciej do pracy. Podkreślić należy, iż powódka w rozmowie z obecnym prezesem pozwanej początkowo stanowczo zaprzeczała, aby łączyły ją bliższe stosunki ze Spółką (...) , twierdziła, iż zna tę spółkę jak wszystkie inne handlujące sprzętem i maszynami rolniczymi, przyznała, iż jest udziałowcem Spółki dopiero w momencie wykazania tego faktu przez Prezesa R. Z. . Wszystkie zatem powyżej wskazane okoliczności świadczą o tym, iż powódka nie tylko miała świadomość zmian zachodzących w należącej do niej częściowo spółce, ale sama zmiany te popierała oraz wspierała ich wprowadzanie. W ocenie Sądu nawet nazwa Spółki (...) świadczyć może o chęci utożsamiania zupełnie nowego podmiotu, na bardzo nasyconym już rynku, z długoletnią działalnością pozwanej spółki (...) . Nazwy są bardzo zbliżone, przeciętny odbiorca mógłby uznać, iż spółka (...) stanowi oddział pozwanej spółki, zwłaszcza, że (...) działalność w zakresie handlu sprzętem rolniczym prowadzi poprzez swój oddział w B. , a nie w T. . Powyższe zatem jednoznacznie wskazuje, iż nie można dać wiary powódce w zakresie nieświadomości i braku wpływu na zmiany zachodzące w spółce, w której jest udziałowcem, ani też w zakresie braku wykazywania inicjatywy podczas prowadzenia przez tę spółkę działalności. Stanowisko powódki w tym zakresie zdaje się być jedynie stanowiskiem ukutym na potrzeby niniejszego postępowania, mającym przedstawić powódkę jako osobę pokrzywdzoną działaniami obecnego prezesa pozwanej spółki. Stanowisko takie jednak nie jest w żadnej mierze przekonujące, wiedza powódki, logowanie się bez potrzeby oraz bez polecenia ze strony pracodawcy – pozwanej spółki – do jej systemu informatycznego zawierającego dane wrażliwe i kluczowe, uczestnictwo w nadzwyczajnym zgromadzeniu wspólników spółki (...) i popieranie w niej zmian świadczą, iż dwie pierwsze przyczyny wypowiedzenia z dnia 11 lipca 2015 roku są w pełni uzasadnione, a pozwana spółka rozwiązała z powódką umowę o pracę zgodnie z przepisami prawa. Co prawda powódka podnosiła, iż jako dyrektor pozwanej spółki, po zaprzestaniu pełnienia funkcji prezesa spółki nie podpisywała umowy o zakazie konkurencji, co potwierdził obecny prezes pozwanej, to jednak w ocenie Sądu Aneks so umowy z dnia 8 maja 2001 roku, a podpisany dnia 6 listopada 2009 roku obowiązywał powódkę zarówno jako pełniącą funkcję prezesa, jak i jako pracownika. W związku z tym powódka winna była przestrzegać zapisów zawartych w aneksie, a zwłaszcza w jego § 8. Powódce zarzucono również, iż brała, podczas przebywania na zwolnieniu lekarskim, udział w Targach Rolniczych w K. , gdzie reprezentowała interesy spółki (...) . Informacja taka nie została jednak całkowicie potwierdzona. O ile wykazano, iż powódka rzeczywiści uczestniczyła w Targach, czemu zresztą nie zaprzeczała, o tyle nie udało się potwierdzić, iż reprezentowała na targach interesy spółki (...) . Nie potwierdziły tej okoliczności zeznania świadków, którzy wskazywali jedyni, że powódka w Targach uczestniczyła i rozmawiała z niektórymi świadkami, jednak na tematy czysto towarzyskie i dotyczące wyłącznie jej osoby, jako byłej prezes pozwanej spółki. Zatem nie można kategorycznie stwierdzić, iż trzecia z przyczyn rozwiązania z powódką umowy o pracę, a zawarta w oświadczeniu z dnia 11 lipca 2015 roku jest słuszna i zgodna ze stanem rzeczywistym. Niemniej jednak dwie pozostałe przyczyny stanowiły na tyle znaczące naruszenie zapisów aneksu z dnia 6 listopada 2015 roku, a także obowiązków pracowniczych, iż mogły stanowić dostateczną i samoistną przyczynę rozwiązania z powódką umowy o pracę. Sąd zważył co następuje: W niniejszej sprawie powództwo podlegało oddaleniu w całości. Zgodnie z przepisem art. 32 § pkt 3 k.p. w zw. z art. 30 § 2 1 – 5 k.p. każda ze stron może rozwiązać za wypowiedzeniem umowę o pracę zawartą na czas nieokreślony. Oświadczenie o wypowiedzeniu powinno mieć formę pisemną, a jeżeli pochodzi od pracodawcy powinno dodatkowo wskazywać przyczynę uzasadniającą wypowiedzenie oraz pouczenie o możliwości odwołania się do sądu pracy. Powszechnie przyjmuje się, że podanie przyczyny uzasadniającej wypowiedzenie umowy o pracę powinno polegać na wskazaniu konkretnych zarzutów pod adresem pracownika. Przyczyna powinna mieć charakter konkretny i rzeczywisty (por. np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 maja 1999 r., I PKN 47/99, OSNAPiUS 2000, z. 14, poz. 548). Jak wynika z akt sprawy pozwana jako przyczynę rozwiązania z powódkę umowy o pracę wskazała: 1.zajmowanie się przez powódkę, wspólnie z członkami jej rodziny oraz byłym pracownikiem pozwanej, interesami konkurencyjnej spółki, działającej na tym samym rynku, w tym udział w zgromadzeniu wspólników spółki konkurencyjnej w dniu 13.01.2014 r.; 2.używanie przez powódkę, bez wiedzy i porozumienia z organami pozwanej poufnych informacji, stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa pracodawcy – pozwanej, w tym katalogu dostawców i odbiorców towarów, ceny sprzedawanych towarów, wysokość marż poprzez logowanie się do systemu informatycznego pracodawcy z komputera spoza siedziby zakładu w trakcie trwania zwolnienia lekarskiego. 3. uczestniczenie, w trakcie przebywania na zwolnieniu lekarskim, w Targach Rolniczych w K. w dniu 07.03.2014 r. i reprezentowaniu przez powódkę interesów Spółki konkurencyjnej – (...) . Bez wątpienia materiał dowodowy potwierdził powyższe przyczyny niemalże całkowicie. Pozwana nie wykazała jedynie, iż w rzeczywistości powódka na Targach reprezentowała spółkę (...) i prowadziła w jej imieniu rozmowy handlowe z niekorzyścią dla spółki pozwanej. Skoro zatem powódka była obowiązana do przestrzegania zakazu prowadzenia działalności konkurencyjnej względem swojego pracodawcy – pozwanej spółki, to winna była poinformować obecne władze pozwanej, iż taką działalność zamierza podjąć, a nadto winna była powstrzymać się od logowania się i korzystania z systemu pozwanej spółki, w którym to spółka przechowywała dane kontrahentów, cenniki i inne informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa pozwanej. Z powyższego wynika jednoznacznie, że powódka w sposób rażący naruszyła swoje obowiązki pracownicze, w związku czym pozwana uprawniona była zdaniem Sądu nawet do złożenia oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę w trybie art. 52 k.p. czego jednak, ze względu na długotrwałą współpracę z powódką nie zrobiła, rozwiązując z powódką umowę o pracę za wypowiedzeniem. Zatem stwierdzić należy, iż mimo tak poważnych naruszeń powódki, pozwana spółka postąpiła bardo szlachetnie, doceniając długoletnią współpracę z powódką oraz jej wkład w rozwój pozwanej spółki. Biorąc powyższe pod uwagę, w sytuacji kiedy pozwana wykazała prawdziwość i zasadność przyczyn rozwiązania umowy o pracę z powódką Sąd w pkt 1 sentencji wyroku oddalił w całości żądanie powódki oparte na przepisie art.45 i art.47 k.p. tj. żądanie przywrócenia jej do pracy lub żądanie odszkodowania. W pkt 2 sentencji wyroku o kosztach Sąd orzekł w oparciu o przepis art. 98 § 1 i 3 k.p.c. oraz par. 12 ust. 1 pkt. 1 w związku z par. 2 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002 r., w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, obciążając powódkę obowiązkiem zwrotu na rzecz pozwanej kwoty 1.001,88 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego zgodnie ze spisem kosztów przedstawionym przez pełnomocnika pozwanej (k. 274 akt) obniżając jedynie zwrot kosztów o kwotę 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa procesowego z uwagi na to, że zgodnie z art.2 ust.1 pkt 1 ustawy o opłacie skarbowej w sprawach z zakresu prawa pracy radcowie i adwokaci są zwolnieni od ponoszenia kosztów opłaty skarbowej. Sygn. akt IV P 351/14 ZARZĄDZENIE 1. Odnotować uzasadnienie; 2. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powódki; 3. K. . 14 dni lub z wpływem. T. , 13.07.2016 r.