Sad powszechny, VII U 1131/16

Sygn. akt VII U 1131/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 lutego 2017 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Iwona Wiśniewska Protokolant: st. sekr. sądowy Beata Górska po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2017 r. w Bydgoszczy sprawy S. J. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. o zasiłek chorobowy na skutek odwołania S. J. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. z dnia 23 września 2016 r. nr (...) zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu prawo do zasiłku chorobowego za okres od 21 września 2016r. do 30 września 2016r. SSR Iwona Wiśniewska Sygn. akt VII U 1131/16 UZASADNIENIE W dniu 23 września 2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. wydał decyzję w której odmówił S. J. prawa do zasiłku chorobowego za okres od 21 września 2016r. do 30 września 2016r. W uzasadnieniu przedmiotowej decyzji organ rentowy podał, że lekarz orzecznik ZUS w wyniku badania z dnia 20 września 2016r. orzekł, że niezdolność do pracy ubezpieczonego ustała z dniem 20 września 2016r. Ubezpieczony zatem nie jest uprawniony do zasiłku chorobowego za okres 21 września 2016r. do 30 września 2016r. Od powyższego rozstrzygnięcia organu rentowego odwołanie wniósł S. J. . Ubezpieczony oświadczył, że dolegliwości, które zostały u niego zdiagnozowane, tj. cukrzyca z powikłaniami w zakresie krążenia obwodowego, stopa cukrzycowa, nie pozwoliły na powrót do pracy od dnia 21 września 2016r. i wykonywanie jej na warunkach jak dotychczas. Ubezpieczony wskazał, że wykonywanie robót budowlanych obywa się w warunkach dużego zapylenia, co w żadnym wypadku nie sprzyja gojeniu się, powstałych w wyniku choroby, owrzodzeń i może prowadzić do powstania kolejnych powikłań. Zakład Ubezpieczeń Społecznych w odpowiedzi na odwołanie potrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Sąd ustalił, co następuje: Ubezpieczony S. J. przedstawił Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych zaświadczenie lekarskie o niezdolności do pracy w okresie od 1 września 2016r. do 30 września 2016r. okoliczności bezsporne Ubezpieczony chorował na cukrzycę t.2 powikłaną, stopę cukrzycową. dowód: opinia biegłego sądowego k.19-21 Organ rentowy skierował ubezpieczonego na badanie kontrolne przez orzecznika ZUS, który w dniu 20 września 2016 r. orzekł, że niezdolność do pracy ubezpieczonego ustała z dniem 20 września 2016 r. dowód: opinia orzecznika ZUS- akta ZUS Odwołujący leczy się na przewlekłe powikłanie cukrzycy- stopę cukrzycową. Leczenie stopy cukrzycowej jest trudne i długotrwałe. Odwołujący był niezdolny do pracy przez cały okres zasiłkowy. Następnie organ rentowy przyznał mu prawo do świadczenia rehabilitacyjnego na okres od 18 października 2016r. do 16 marca 2017r. dowód: opinia biegłego sądowego k.19-21 Sąd zważył, co następuje: W ocenie Sądu odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie. Przedstawiony stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych dokumentów i opinii biegłego sądowego endokrynologa Andrzeja Krymera, którą Sąd podzielił w pełni. Dowody zgromadzone w sprawie były spójne, konkretne, wzajemnie zgodne oraz uzupełniające się. Sąd dał im wiarę w całości. Sąd zważył, że zasadniczym spornym zagadnieniem prawnym w niniejszej sprawie było czy organ rentowy słusznie uznał, że zaświadczenie lekarskie o niezdolności odwołującego do pracy straciło ważność z dniem 20 września 2016 r. Zważyć należy, iż zgodnie z brzmieniem art. 6 1ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dz.U.10.77.512 j.t.) zasiłek chorobowy przysługuje ubezpieczonemu, który stał się niezdolny do pracy z powodu choroby w czasie trwania ubezpieczenia chorobowego. Art. 8 stanowi natomiast, że zasiłek chorobowy przysługuje przez okres trwania niezdolności do pracy z powodu choroby lub niemożności wykonywania pracy z przyczyn określonych w art. 6 ust. 2 - nie dłużej jednak niż przez 182 dni, a jeżeli niezdolność do pracy spowodowana została gruźlicą - nie dłużej niż przez 270 dni. Stosownie do art. 53 ust. 1 powołanej ustawy przy ustalaniu prawa do zasiłków i ich wysokości dowodami stwierdzającymi czasową niezdolność do pracy z powodu choroby, konieczność osobistego sprawowania opieki nad chorym członkiem rodziny, pobyt w stacjonarnym zakładzie opieki zdrowotnej - są zaświadczenia lekarskie. Prawidłowość orzekania o czasowej niezdolności do pracy z powodu choroby oraz wystawiania zaświadczeń lekarskich podlega kontroli. Kontrolę wykonują lekarze orzecznicy Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (art. 59 ust. 1 i 2 ustawy). W przedmiotowej sprawie organ rentowy wezwał ubezpieczonego na badanie do lekarza orzecznika ZUS, który uznał, że niezdolność od pracy ubezpieczonego ustała z dniem 20 września 2016 r. W tym stanie rzeczy Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego endokrynologa (diabetologa) na okoliczność czy niezdolność do pracy ubezpieczonego istniała do daty orzeczonej przez lekarza leczącego, czy ustąpiła wcześniej i z jakich przyczyn. Biegły stwierdził u odwołującego cukrzycę powikłaną stopą cukrzycową. Biegły wskazał, że schorzenie to wymaga długotrwałego leczenia i w przypadku odwołującego leczenie to nie zakończyło się z dniem 20 września 2016r., lecz trwało nadal, co potwierdził organ rentowy wypłacając odwołującemu cały zasiłek chorobowy i przyznając świadczenie rehabilitacyjne do 16 marca 2017r. Sąd uznał, iż opinia jest rzetelna, kategoryczna, kompleksowa i logiczna. Została sporządzona przez biegłego w zakresie jego specjalizacji, po analizie historii choroby i badaniu ubezpieczonego. Sąd podzielił opinię w całości. Żadna ze stron nie wiosła zastrzeżeń do opinii. Organ rentowy zgodził się z wnioskami biegłego i na tej podstawie wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji. W świetle przedstawionego stanu faktycznego i rozważań prawnych Sąd doszedł do przekonania, że ubezpieczonemu przysługiwało prawo do zasiłku chorobowego na okres od 21 września 2016r. do 30 września 2016r. Z tych względów na zasadzie art. 477 14 § 2 k.p.c. odwołanie podlegało uwzględnieniu, poprzez zmianę decyzji ZUS i przyznanie ubezpieczonemu prawa do zasiłku chorobowego za sporny okres. SSR Iwona Wiśniewska