Sygn. akt: I C 1398/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 grudnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Małgorzata Żelewska Protokolant: st. sekr. sądowy Justyna Gronda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2016 r. w G. sprawy z powództwa M. S. , Ł. S. i J. S. przeciwko W. Ż. o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji I. oddala powództwo; II. odstępuje od obciążania powodów kosztami zastępstwa procesowego pozwanego. Sygn. akt I C 1398/15 UZASADNIENIE Powodowie J. S. , M. S. i Ł. S. w pozwie przeciwko W. Ż. domagali się zwolnienia spod egzekucji Laptopa T. (...) -1DX bez baterii o numerze seryjnym (...) oraz zestawu T. S. -EH (...) , (...) , (...) 670 zajętych przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Gdyni J. B. w toku postępowania egzekucyjnego o sygn. akt Km 5173/15 prowadzonego przeciwko P. S. . W uzasadnieniu powodowie wskazali, że w dniu 26.10.2015r. komornik w ramach postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwko P. S. dokonał zajęcia w/w ruchomości. Powodowie wyjaśnili, iż laptop stanowi własność ich syna Ł. S. , który otrzymał go w dniu 20 maja 2011r. z okazji Komunii Świętej od jego rodziców chrzestnych. Z kolei zestaw jest własnością powodów i zakupili go w markecie Euro AGD 14 lat temu, a zatem w czasie gdy dłużnik miał 8 lat. Dodali przy tym, iż przed wytoczeniem niniejszego powództwa zwrócili się do pozwanego w celu zwolnienia w/w ruchomości spod egzekucji jednak bezskutecznie. (pozew k. 2 – 4, oświadczenie k. 47) W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa wskazując, iż sporne przedmioty zostały zajęte w miejscu zamieszkania dłużnika P. S. , a zatem uznać należy, iż był on właścicielem zajętych przedmiotów. Ponadto zarzucił, iż powodowie nie przedstawili żadnych dowodów, które potwierdzałyby ich roszczenia, w szczególności, iż zakupili zestaw T. . (odpowiedź na pozew k. 33 - 35). Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 26 października 2015r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Gdyni J. B. w toku postępowania egzekucyjnego Km 5173/15 przeciwko dłużnikowi P. S. dokonał zajęcia mienia ruchomego w postaci Laptopa T. (...) DX bez baterii o numerze seryjnym (...) oraz zestawu T. S. - (...) , (...) , (...) , (...) 670. (okoliczność bezsporna: protokół zajęcia k. 5). Do zajęcia doszło w salonie w lokalu mieszkalnym położonym w G. przy ul. (...) stanowiącym własność powodów J. i M. małżonków S. . W lokalu tym wraz powodami zamieszkuje trójka ich dzieci, przy czym dłużnik P. S. od dnia 1 stycznia 2016r. przebywa w więzieniu. (dowód: zeznania świadka J. N. – płyta k. 51 - 00:29:16 – 00:33:31) Przedmiotowy Laptop został zakupiony w sklepie (...) w G. w dniu 16 maja 2011r. przez H. B. (...) .P.C. H. B. ” w miejscowości Ł. . ( dowód : faktura z paragonem k. 89, informacja k. 88,95) Powodowie zwrócili się do pozwanego o zwolnienie zajętych przedmiotów spod egzekucji jednak bezskutecznie. (okoliczność bezsporna) Sąd zważył, co następuje : Powyższych ustaleń sąd dokonał na podstawie dokumentów przedłożonych przez strony do akt niniejszej sprawy i uzyskanych od właściciela sklepu (...) , które nie budzą wątpliwości co do ich autentyczności i wiarygodności i które nie były kwestionowane przez żadną ze stron. Ponadto sąd dał wiarę zeznaniom świadka J. N. odnośnie okoliczności przebiegu czynności egzekucyjnych i miejsca zajęcia spornych rzeczy, które były rzeczowe i pokrywają się w tym zakresie z twierdzeniami powodów. Natomiast zeznaniom świadków M. W.
(1)i M. W.
(2)sąd nie dał wiary w zakresie w jakim twierdzili, iż nabyli oni sporny laptop i wręczyli go Ł. S. na Pierwszą Komunię. Po pierwsze wskazać należy, iż jest to rodzina powodów, a zatem ich obiektywność może budzić wątpliwość. Po drugie choć twierdzili, iż kupili sporny laptop za gotówkę w sklepie (...) na prezent, to jednak jak wynika z informacji uzyskanych ze sklepu, przedmiotowy laptop o numerze fabrycznym wskazanym w protokole zajęcia ruchomości został nabyty przez całkowicie inną osobę, co wynika z faktury nadesłanej przez sklep, w którym dokonano zakupu. W związku z tym nie jest możliwe, aby świadkowie nabyli go sami za gotówkę w tym sklepie, jak to zeznali. Sąd przy tym nie neguje, iż być może zakupili oni laptop na prezent dla Ł. S. , jednak jak wynika z przedłożonych dowodów nie mógł być to sporny laptop bądź też świadkowie minęli się z prawdą co do okoliczności jego nabycia. Z powyższych względów również zeznania powodów w tym zakresie sąd uznał za niewiarygodne. Sąd nie dał też wiary zeznaniom powodów odnośnie faktu nabycia spornego zestawu T. w 2002r. Podkreślić bowiem należy, iż fakt, iż zestaw ten stał w salonie nie czy że korzystali z niego nie oznacza że to powodowie są jego właścicielami, zwłaszcza, iż ich zeznania nie były spójne, albowiem pierwotnie twierdzili, iż zakupili go w 2002r w centrum handlowym w R. w sklepie (...) , gdy tymczasem przedmiotowe centrum handlowe nie istniało wówczas. Ponadto choć ostatecznie przedłożyli umowę kredytową na zakup sprzętu na raty, to jednak z treści tej umowy nie wynika, aby dotyczyła ona zestawu T. , albowiem nabyli oni zestaw T. . Powód oświadczył przy tym, iż doszło do błędnego wskazania marki sprzętu, jednak sąd zważył, iż wbrew twierdzeniom powoda również numer, czy też oznaczenie sprzętu nie pokrywa się z tym jaki ma zajęty sprzęt. W konsekwencji w ocenie sądu powyższe zeznania wobec braku dowodów, a wręcz dowodów przeciwnych nie mogły w ocenie sądu stanowić podstawy ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie. W niniejszej sprawie powodowie domagali się zwolnienia spod egzekucji Laptopa T. (...) DX bez baterii o numerze seryjnym (...) oraz zestaw T. S. - (...) , (...) , (...) , (...) 670 wskazując, iż stanowią one ich własność. Powództwo zostało zatem oparte na art. 841 § 1 k.p.c. , który stanowi, iż osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa. O ile zatem wskazane w pozwie rzeczy stanowiły w dniu zajęcia ich przez Komornika na wniosek pozwanego jako wierzyciela własność powodów lub też posiadali do nich inne prawo to skierowanie egzekucji do tychże rzeczy naruszałoby ich prawa. W sprawie nie ulegało wątpliwości, iż powodowie wnieśli pozew w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu ich prawa, a zatem termin miesięczny do wytoczenia powództwa o jakim mowa w art. 841 § 3 k.p.c. został zachowany. Jak wynika bowiem z protokołu zajęcia, do zajęcia doszło w dniu 26 października 2015r., a pozew w niniejszej sprawie został złożony w dniu 23 listopada 2015r. Przesądziwszy powyższe sąd badał czy zajęte przedmioty stanowią rzeczywiście własność powodów jak podnosili. W ocenie Sądu powodowie nie wykazali w toku niniejszego postepowania w myśl art. 6 k.c. aby sporne ruchomości stanowiły ich własność. Jak już wskazano powyżej laptop T. został rzeczywiście zakupiony w sklepie (...) w G. , jednak jak wynika z informacji od sprzedawcy oraz załączonej faktury nabywcą tego sprzętu był H. B. , a nie świadkowie M. i M. W.
(1), którzy jak twierdzili nabyli ten sprzęt w celu podarowania go powodowi Ł. S. na Pierwszą Komunię Świętą. Zaznaczyć przy tym należy, iż jak wynika z pisma właściciela sklepu nie chodzi tu tylko o taki sam model laptopa, ale dokładnie ten egzemplarz o wskazanym numerze seryjnym. W konsekwencji wobec takich dowodów, do których powodowie, mimo zobowiązania (vide k. 98-99), w żaden sposób się nie ustosunkowali ani nie wytłumaczyli rozbieżności w tym zakresie, sąd nie miał wątpliwości, iż zajęty laptop nie stanowił prezentu dla powoda. W odniesieniu do zestawu T. sąd zważył, iż również w tym zakresie brak jest dowodów świadczących o jego nabyciu przez powodów. Przedłożona umowa na zakup sprzętu na raty dotyczy bowiem zestawu marki T. . Co więcej również numer seryjny nie zgadza się z żadnym z czterech oznaczeń sprzętu zajętego przez komornika. Z tych też względów brak jest w ocenie sądu podstaw do uznania, iż powodowie w 2002r. nabyli sporny sprzęt a nie zupełnie inny zestaw. Sąd zważył przy tym, iż sąd nie może oprzeć się w tym zakresie jedynie na gołosłownych twierdzeniach powodów którzy, co oczywiste, są zainteresowani taki przedstawieniem okoliczności, aby uzyskać korzystne rozstrzygnięcie. Nadto załączona umowa kredytowa choć potwierdza wersję powodów, iż zakupili oni w 2002r. telewizor oraz zestaw, to jednak przeczy temu, by był to sporny zestaw marki T. . W związku z powyższym w ocenie sądu na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego brak jest podstaw do uznania, iż powodowie są właścicielami spornego sprzętu. Mając na uwadze powyższe powództwo jako nieudowodnione podlegało oddaleniu, o czym sąd orzekł w punkcie I wyroku na podstawie art. 841 § 1 k.p.c. O kosztach sąd orzekł w punkcie II wyroku na podstawie art. 102 k.p.c. i odstąpił od obciążania powodów kosztami zastępstwa procesowego strony pozwanej. Sąd wziął bowiem pod uwagę bardzo trudną sytuację materialną powodów, którzy utrzymują się z dochodu łącznego w wysokości około 2000 zł, przy czym wynagrodzenie powoda w wysokości 1223 zł było ostatnio zajęte w całości przez komornika. W konsekwencji 4 osobowa rodzina zmuszona była utrzymać się z dochodu w wysokości 700 zł. Nadto ich pełnoletni już syn przebywa aktualnie w więzieniu, a zatem nie mogą oni liczyć na żadną pomoc od niego, wręcz odwrotnie. Z tych też względów w ocenie sądu w realiach niniejszej sprawy zachodzą pełne podstawy do odstąpienia od obciążania ich kosztami zastępstwa procesowego.