Sad powszechny, V GC 576/15

Sygnatura akt: V GC 576/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Kalisz, dnia 22 lutego 2017 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu w V Wydziale Gospodarczym w składzie: Przewodniczący: SSR Magdalena Berczyńska – Bruś Protokolant: Anna Woźniakowska po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2017 r. w Kaliszu na rozprawie sprawy z powództwa – (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w O. przeciwko – (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w R. o zapłatę

1. zasądza od pozwanego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w R. na rzecz powoda (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w O. kwotę 1 250,00 złotych (jeden tysiąc dwieście pięćdziesiąt złotych) z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 13 grudnia 2014 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku i z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 01 styczna 2016 roku do dnia zapłaty,
2. oddala powództwo w pozostałym zakresie,
3. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 1 469,33 złotych (jeden tysiąc czterysta sześćdziesiąt dziewięć złotych trzydzieści trzy grosze) tytułem zwrotu kosztów postępowania,
4. nakazuje ściągnąć od powoda na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Kaliszu kwotę 3 800,54 złotych ( trzy tysiące osiemset złotych pięćdziesiąt cztery grosze) tytułem nie uiszczonych kosztów sądowych. SSR Magdalena Berczyńska – Bruś Sygn. akt V GC 576/15 UZASADNIENIE Powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w O. pozwem z dnia 25 lutego 2015r. wniósł o zasądzenie od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej w R. nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym kwoty 12.201,60 zł z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 13 grudnia 2014r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu powód wskazał, że nabył od firmy Usługi (...) ( Krajowy (...) ) Stacja Paliw R. B. w P. w następstwie przelewu wierzytelności ( art.509 k.c. ), wierzytelności wobec pozwanego, wynikające z tytułu nieuiszczenia kwoty, której dotyczy pozew, a która wynika z powołanej faktury VAT. Wierzytelność wynika z usługi koparko – ładowarką oraz usługi transportowej. O fakcie zawarcia umowy o powierniczym przelewie wierzytelności i windykacji roszczeń nr (...) pozwany został zawiadomiony. Do pozwu załączono umowę o powierniczym przelewie wierzytelności i windykacji roszczeń z załącznikiem, zawiadomienie dłużnika o przelewie, karty pracy urządzeń i fakturę VAT, wezwanie do zapłaty i odpowiedź pełnomocnika pozwanego na wezwanie do zapłaty. W dniu 10 marca 2015r. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym w Kaliszu wydała nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, sygn. akt V GNc 856/15 zgodnie z żądaniem pozwu. Nakaz zapłaty stracił moc w wyniku wniesienia przez pozwanego w ustawowym terminie sprzeciwu od nakazu zapłaty, w którym zaskarżył go w całości. W sprzeciwie pozwany wniósł o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu pozwany wskazał, że brak jest legitymacji biernej po stronie pozwanego. Pozwany zaprzeczył jakoby zawarł z cedentem umowy o roboty budowlane bądź o dzieło. Ani powód ani ani cedent nie przedstawili żadnego dowodu na zawarcie umowy pomiędzy pozwanym a R. B. . W dniu 4 lipca 2014r. zawarł umowę o roboty budowlane z K. R. , która dotyczyła wykonania robót budowlanych stanowiących część inwestycji pod nazwą „Budowa obiektu zasilania sieci trakcyjnej w P. zlokalizowanych na linii kolejowej nr E-65”. Jedynie za zgodą pozwanego K. R. mógł przenosić prawa i obowiązki na podwykonawcę. Wystawiona przez cedenta faktura VAT nie została przyjęta i zaksięgowana przez pozwanego. Karty pracy nie zostały podpisane przez osoby upoważnione przez pozwanego. Do sprzeciwu załączono korespondencję stron, umowę nr (...) pozwanego z K. R. . Doręczając odpis sprzeciwu od nakazu zapłaty Przewodnicząca zobowiązała powoda do ustosunkowania się do jego treści w terminie dwutygodniowym. W odpowiedzi na sprzeciw pełnomocnik powoda podtrzymał stanowisko zawarte w pozwie. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: R. B. prowadzi działalność gospodarczą polegającą na wykonywaniu usług transportowych. Jest właścicielem samochodów, wywrotki oraz koparki. Wykonywał dla firmy P (...) P Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością usługi. Robił wykop pod budynek trafostacji w P. . Zlecał mu je M. K. . Pozwany był podwykonawcą firmy P (...) P Sp. z o.o. M. K. był kierownikiem budowy, pracownikiem i przedstawicielem firmy P (...) P Sp. z o.o. R. B. przyjechał na budowę w sprawie wynajęcia sprzętu. Od M. K. dowiedział się, że pozwany miał położyć krawężniki i kostkę na pewnym odcinku drogi. Prezes pozwanego pytał go o ceny koparki i samochodu ciężarowego. Miał stawiać się do wykonania usług po telefonicznym zleceniu. Przewoził beton z betoniarni na budowę. Kierowca wypełniał rozliczenie godzin swojej pracy. Dawał ten dokument do podpisu brygadziście pracownikowi pozwanego. Dowód: zeznania świadka R. B. (00:15:22 – 00:26:46 minuta rozprawy z dnia 2 września 2015r.) M. K. w imieniu P (...) P Sp. z o.o. zlecił R. B. wykonanie robót dodatkowych w postaci wyrównania terenu o wartości kilkunastu tysięcy złotych. Prace te nie miały związku z pracami zleconymi pozwanemu. Ustalił z nim wynagrodzenie ryczałtowe, które zostało wypłacone R. B. po wystawieniu faktury. Dowód: zeznania świadka M. K. (00:43:55 – 00:53:52 minuta posiedzenia z dnia 6.04.2016r. przed Sądem Rejonowym w Gdyni) Pozwany zawarł umowę o roboty budowlane z firmą P (...) P Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością , której przedstawicielem był M. K. , pełniący funkcję kierownika budowy. Pozwany otrzymał od M. K. numer telefonu osoby, która pomoże mu znaleźć firmę gotową podjąć się wykonania prac ziemnych. Był to R. B. , który przedstawił na spotkaniu z M. K. i pozwanym K. R. . Pozwany podzlecił wykonanie robót ziemnych firmie (...) , a ułożenie kostki firmie (...) . Z K. R. ustalono wynagrodzenie ryczałtowe. Nie było uzgodnień co do stawek za godzinę. K. R. nie mógł posługiwać się podwykonawcą. P. G. nie był upoważniony do dokonywania odbioru jakichkolwiek prac w imieniu pozwanego. Pozwany nie zlecał (...) . Na spotkaniu nie było żadnych uzgodnień co do zlecenia prac, czy też wysokości wynagrodzenia – stawki roboczogodziny dla R. B. . Pozwany nie miał swojego brygadzisty na budowie. Byli tam tylko podwykonawcy – firmy zewnętrzne. Pozwany miał umownie ustalone z P (...) P Sp. z o.o. wynagrodzenie ryczałtowe i po potrąceniu marży ustalił wynagrodzenia ryczałtowe ze swoimi podwykonawcami, którzy wystawili wobec niego faktury VAT. Zostały one zapłacone przez pozwanego. Dowód: zeznania prezesa zarządu pozwanego P. K. (00:16:16- 00:28:23 minuta posiedzenia z dnia 6.04.2016r. przed Sądem Rejonowym w Gdyni) wiceprezesa zarządu pozwanego B. K. (00:32:26 – 00:33:59) minuta posiedzenia z dnia 6.04.2016r. przed Sądem Rejonowym w Gdyni W dniu 4 lipca 2014r. pozwany reprezentowany przez prezesa zarządu P. K. zawarł z K. R. prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą (...) Usługi (...) w M. umowę o roboty budowlane stanowiące część inwestycji pn. „Budowa obiektu zasilania sieci trakcyjnej w P. zlokalizowanego na linii kolejowej nr E-65”, wykonywanej w oparciu o umowę z dnia 6.06.2014r. zawartą przez pozwanego z inwestorem (...) S.A. w W. . Zakres prac objęty umową to roboty ziemne, podbudowa i nawierzchnia jezdni z kostki brukowej, roboty wykończeniowe. Dowód: umowa nr (...) z 4.07.2014r. (k. 57 – 62 akt) Inwestorem budowy trafostacji w P. był (...) . Był tam stawiany budynek i wszystkie drogi . Kierownikiem budowy był M. K. , zatrudniony przez firmę P (...) , która była generalnym wykonawcą. Kolejnym podwykonawcą był pozwany. R. B. znał kierownika budowy M. K. . Gdy K. R. zwierał umowę z pozwanym w spotkaniu uczestniczył M. K. i R. B. . Rola K. R. polegała na wykonaniu wykopów, wykonaniu stabilizacji pod drogę, czyli położenia warstwy betonu i kamienia. K. R. uczestniczył w naradach z kierownikiem budowy M. K. związanych z wykonywaniem robót. R. B. wykonywał usługi dla firmy P (...) . Wykonywał dla nich usługi koparką i samochodami. Była to usługa związana z placem koło drogi. Pozwany kładł krawężniki i układał kostkę brukową na drodze. Pracownik pozwanego o imieniu P. zarządzał budową w imieniu pozwanego. R. B. pracował w tym samym momencie przy pracy obok drogi na zlecenie P&P. K. R. poprosił raz R. B. żeby wywiózł ziemię. Umówił się z nim wówczas na stawkę godzinową. Przywoził mu również beton. R. B. działał na zlecenie wszystkich firm na budowie w zakresie takich usług. Roboty K. R. odbierał M. K. ale protokół odbioru robót podpisał P. K. . Dowód: zeznania świadka K. R. (00:26:13 – 00:59:54 minuta rozprawy z dnia 23 grudnia 2015r.) Położenie kostki pozwany zlecił P. G. . Prezes zarządu pozwanego P. K. rozmawiał z R. B. na temat betonu. Ustalił z nim telefonicznie, że za przywiezienie betonu z betoniarni, który był potrzebny pod krawężniki i pod kostkę zapłaci R. B. za transport 50 zł za jeden samochód. Pozwany kupował beton na potrzeby P. G. , który zapewniał jedynie robociznę. Pozwany kupował również kostkę. P. G. kupował u R. B. paliwo, za które pozwany również zapłacił. Pozwany nie kwestionuje, ze transporty ujęte w kartach pracy były wtedy wykonane. Wszelkie prace maszynowe miały być natomiast wykonane przez K. R. . Dowód: zeznania pozwanego w konfrontacji ze świadkiem R. B. (00:14:30 – 00:24:51 minuta rozprawy z dnia 30 listopada 2016r.) Od 21 sierpnia do 23 września 2014r. wykonano przewóz betonu B-15 oraz podsypki i piasku na trasie P. – K. (...) . Dowód: karta pracy (...) (k. 17 akt) Pracownik R. B. M. M. woził (...) beton z K. do P. . Były wtedy kładzione krawężniki i kostka. Woził ziemię z wykopów, a przywoził beton. Prace wykonywała wtedy firma z T. . Karty pracy podpisywał mu ktoś z T. . Dowód: zeznania świadka M. M. (00:17:04 – 00:26:13 minuta rozprawy z dnia 23 grudnia 2015r.) Pracownik R. B. S. M. na budowie trafostacji w P. woził ziemię po korytowaniu podłoża, przywoził beton z Prefabetu pod układanie kostki i obrzeża. Godziny pracy podpisywał mu pan P. . Dowód: zeznania świadka S. M. (00:42:52 – 00:45:49 minuta rozprawy z dnia 2 września 2015r.) W dniach od 20 sierpnia do 30 sierpnia 2014r. oraz od 10 września 2014r. do 16 września 2014r.sporządzono karty pracy koparko - ładowarki (...) KAT. Dowód: karty pracy koparko-ładowarki (k. 18 – 19 akt) Pracownik R. B. R. K. pracował na koparko – ładowarce przy budowie trafostacji w P. . Karty pracy podpisywał mu pan P. , który mówił mu, co ma robić na budowie. Jakiś kierownik na budowie powiedział mu do kogo ma się zwracać o podpisy. Dowód: zeznania świadka R. K. (00:36:51 – 00:41:47 minuta rozprawy z dnia 2 września 2015r.) T. M. na budowie w P. woził koparko – ładowarką kostkę brukową i podsypkę. Dokumenty podpisywał mu pan P. . O tym, że do niego ma zwracać się po podpis pod kartą pracy powiedzieli mu jego pracownicy. Dowód: zeznania świadka T. M. (00:47:44 – 00:52:05 minuta rozprawy z dnia 2 września 2015r.) P. G. zlecił R. B. prace koparko – ładowarką i nie zapłacił mu za nie. Twierdził że pozwany za nie zapłaci. Dowód: zeznania świadka R. B. w konfrontacji z pozwanym (00:45:14 – 00:52:48 minuta rozprawy z dnia 30 listopada 2016r.) W dniu 28 listopada 2016r. R. B. wystawił wobec pozwanego fakturę VAT nr (...) z tytułu usługi koparko – ładowarką KAT (...) w kwocie 8.610 zł i usługi transportowej samochodem ciężarowym w kwocie 3.591,60 zł na łączną kwotę 12.201,60 zł, płatną przelewem w terminie 14 dni. Dowód: faktura VAT nr (...) z 28.11.2014 (k. 16 akt) W dniu 18 grudnia 2014r. R. B. przeniósł na rzecz powoda wierzytelność przysługującą jej względem pozwanego w kwocie 12.201,60 zł. Dowód: umowa o powierniczym przelewie wierzytelności i windykacji roszczeń nr (...) z dnia 18.
5. 2014r. z załącznikiem (k. 9 - 13 akt), W dniu 29 grudnia 2014r. powód wezwał pozwanego do zapłaty w terminie trzech dni, załączając zawiadomienie o przelewie wierzytelności. W wezwaniu wyliczono odsetki w kocie 62,18 zł i naliczono koszty windykacji w kwocie 1.892,42 zł. Dowód: wezwanie do zapłaty (k. 14 - 15 akt) W dniu 7 stycznia 2015r. prezes zarządu pozwanego P. K. odesłał R. B. błędnie wystawiona fakturę VAT, stwierdzając że nie zamawiał usługi koparko – ładowarką ani usługi transportowej. Nie podpisano żadnego zlecenia, nie uzgadniano zapotrzebowania a tym bardziej cen. Dowód: pismo pozwanego z dnia 7.01.2015r. (k. 56 akt) W dniu 16 stycznia 2015r. pełnomocnik pozwanego pismem skierowanym do powoda poinformował o braku podstaw do uznania roszczeń powoda i odmówił zapłaty kwoty wskazanej w fakturze VAT nr (...) . Dowód: pismo z dnia 26.01.2015r. (k. 16.01.2015r.) W dniu 2 lutego 2015r. prezes zarządu pozwanego P. K. odesłał R. B. przesłaną pozwanemu korespondencję powołując się na nieprzyjęcie bezpodstawnie wystawionej faktury VAT nr (...) . Dowód: pismo prezesa zarządu pozwanego z 2.02.2015r. (k. 55 akt) Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie powołanych wyżej dokumentów, zeznań świadka M. K. . Częściowo zeznań świadków R. B. , R. K. , S. M. i T. M. . Sąd nie dał wiary zeznaniom świadków R. K. , S. M. i T. M. co do okoliczności, że karty pracy podpisywał im pracownik pozwanego. O tym od kogo odbierać podpisy dowiedzieli się od osób obecnych na budowie. Nie wskazał im tej osoby R. B. , który prawdopodobnie na użytek niniejszego postępowania wskazał swoim pracownikom, że to pracownik pozwanego podpisywał ich karty pracy. Sąd nie dał wiary zeznaniom świadka R. B. , że na spotkaniu na budowie w sprawie wynajęcia sprzętu prezes pozwanego ustalił z min stawkę 80 zł za godzinę pracy koparki i samochodu ciężarowego. Świadek sam zeznał, że na spotkanie to przyjechał na zaproszenie M. K. , który zlecał mu wykonywanie usług. Pozwany zaprzeczył aby uzgodnił z R. B. taką stawkę i aby zlecał mu prace koparko – ładowarką. Na poparcie swoich zeznań R. B. nie posiadał żadnego dokumentu. Również inni świadkowie nie potwierdzili jego zeznań w tym zakresie. Sąd nie dał wiary zeznaniom R. B. słuchanego w konfrontacji z pozwanym, że P. K. powiedział w czasie rozmowy telefonicznej, ze jak będzie potrzeba prac koparko – ładowarką to jest brygadzista P. G. i on będzie mówił jakie prace trzeba wykonać. Zeznania te są sprzeczne z zeznaniami członków zarządu pozwanego, którzy podzlecili wykonanie robót P. G. i ustalili z nim wynagrodzenie ryczałtowe za robociznę. Nie ma podstaw twierdzenie, że upoważnili P. G. do podzlecania w imieniu pozwanego prac, które powinien wykonać za ustalone wynagrodzenie ryczałtowe. Sąd pominął dowód z zeznań świadka P. G. wobec nieustalenia przez pozwanego jego adresu oraz informację policji, że świadek przebywa za granicą. Sąd pominął na podstawie art. 302 §1 k.p.c. dowód z zeznań powoda, który nie stawił się prawidłowo wezwany na rozprawę w dniu 27 lipca 2016r. w celu przesłuchania. Sąd zważył co następuje: Postępowanie dowodowe wykazało, że pozwany zawarł z R. B. umowę o świadczenie usług, do której, zgodnie z art. 750 Kodeksu cywilnego stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu, jednakże jedynie w zakresie przywiezienia na budowę w P. betonu z betoniarni w K. , podsypki i piasku. W tym zakresie prezes zarządu pozwanego P. K. potwierdził, że w rozmowie telefonicznej zlecił taką usługę na potrzeby swojego podwykonawcy P. G. . Z załączonych do pozwu kart pracy wynika, że R. B. wykonał 25 transportów betonu i podsypki w dniach od 21 sierpnia 2014r. do 29 sierpnia 2014r., od 4 września 2014r. do 23 września 2014r. i od 10 września 2014r. do 16 września 2014r. Transporty te potwierdził swoim podpisem P. G. . Prezes zarządu pozwanego przyznał, że zgodził się na cenę ryczałtową jednego transportu w kwocie 50 zł, co oznacza, że łączne wynagrodzenie R. B. wynosi 1.250 zł. Z zeznań samego R. B. wynika, że usługi koparko - ładowarką zostały mu zlecone przez P. G. , który nie miał upoważnienia pozwanego do zawierania umowy z R. B. w jego imieniu. Skoro P. G. zlecił R. B. usługi koparko –ładowarką to on jest winien wynagrodzenie R. B. w tym zakresie, nie pozwany. Pozwany zaprzeczył zasadności roszczeń powoda w zakresie usług koparko – ładowarką i postępowanie dowodowe wykazało, że zarzuty pozwanego zasługują na uwzględnienie. R. B. nieprawidłowo wystawił wobec pozwanego fakturę VAT nr (...) , obejmując nią również usługi których nie zlecał pozwany. Powód stał się wierzycielem pozwanego na skutek przelewu jedynie w zakresie wierzytelności przysługującej R. B. względem pozwanego. Zgodnie bowiem z art. 509 k.c. wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. Odpowiedzialność pozwanego względem powoda z tytułu przelanej wierzytelności jest taka sama jak wobec cedenta R. B. . Roszczenie powoda polegało więc uwzględnieniu, łącznie z dochodzonymi odsetkami ustawowymi jedynie w zakresie wykazanego transportu betonu i podsypki za cenę 50 zł za jeden transport. Jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi ( art. 481 § 1 k.c. ). W pozostałym zakresie R. B. przelał na powoda wierzytelność nieistniejącą, co spowodowało konieczność oddalenia powództwa w tej części. Orzeczenie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 100 zd.1 k.p.c. , zgodnie z którym w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Powód wygrał sprawę jedynie w 10,25%. Koszty postępowania wyniosły kwotę 9.245,54 zł. Złożyły się na nie opłata od pozwu w wysokości 611 zł, wynagrodzenia pełnomocników stron ustalone w kwocie po 2.400 zł w oparciu o § 6 pkt.5 rozporządzeń Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. nr 163, poz. 1348 z późn. zm.) i w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (t.j. Dz.U. z 2013r. poz.490 ze zmianami) wraz z opłatami skarbowymi w wysokości 17 zł od pełnomocnictw oraz koszty dojazdu świadków w wysokości 3.800,54 zł, pokryte tymczasowo przez Skarb Państwa. Pozwany przegrał sprawę w 10,25% i w takim zakresie powinien ponieść koszty postępowania, a więc co do kwoty 947,67 zł. Poniósł natomiast koszty w kwocie 2.417 zł. Różnica tych kwot podlega zwrotowi od powoda. Obowiązkiem powoda jest również zwrot Skarbowi Państwa w całości pokrytych przez niego tymczasowo kosztów dojazdu świadków, o czym orzeczono w punkcie 3 wyroku. /-/SSR Magdalena Berczyńska-Bruś