Sad powszechny, I C 364/16

Sygn. akt: I C 364/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 września 2016 r. Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Anna Kurzynowska - Drzażdżewska Protokolant: Mirosław Noga po rozpoznaniu w dniu 22 września 2016 r. w Giżycku na rozprawie sprawy z powództwa J. L. przeciwko Gminie G. o uzgodnienie treści księgi wieczystej

1. Oddala powództwo.
2. Zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 2400 złotych (dwa tysiące czterysta złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania. SSR Anna Kurzynowska - Drzażdżewska Sygn. akt. I C 364/16 UZASADNIENIE Powód J. L. , reprezentowany przez I. L. w ostatecznie sprecyzowanym żądaniu domagał się uzgodnienia treści księgi wieczystej nr (...) prowadzonej przez VI Wydział Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w Giżycku dla zabudowanej nieruchomości rolnej, składającej się z działek oznaczonych nr (...) położonych w K. , w gminie G. z rzeczywistym stanem prawnym w ten sposób, by zamiast figurującej w księdze wieczystej działki oznaczonej numerem (...) , działka ta była oznaczona numerem (...) . Jako stronę pozwaną w sprawie powód wskazał Gminę G. . W sprecyzowaniu uzasadnienia żądania podczas rozprawy I. L. wskazała, że działka (...) , stanowiąca własność J. L. wykorzystywana jest jako droga gminna. Jak twierdzi, niegdyś było to duże poniemieckie gospodarstwo. Podnosi, że na pewnym etapie doszło do nieprawidłowego podziału działki i powinna być oznaczona nr (...) , nie zaś (...) . Podała, że gmina zabrała powodowi ten kawałek ziemi, co do którego uważają, że jest to droga gminna. Powołuje się nadto na nieruchomość oznaczoną nr ewid. (...) , przebiegającą przez należące do powoda nieruchomości pomiędzy zabudowaniami. W odpowiedzi na pozew Gmina G. wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu pełnomocnik pozwanej wskazuje, że Gmina w niniejszej sprawie nie ma legitymacji procesowej biernej. Nadto podnosi, że w sprawie nie ma możliwości uwzględnienia żądania powoda w drodze powództwa o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym. Dodatkowo zaznaczył, że w przedmiotowej sprawie nie ma także możliwości merytorycznego badania przez Sąd wpisu w księdze wieczystej, opartego na ostatecznej decyzji podziałowej, która nie została podważona w trybie administracyjnym. Sąd ustalił, co następuje: J. L. jest właścicielem zabudowanej nieruchomości rolnej składającej się z działek oznaczonych nr ewid. (...) /2 (powstałej z działki (...) ) i (...) , o powierzchni 0, 8461 ha, położonej w miejscowości K. , w gminie G. , dla której Sąd Rejonowy w Giżycku prowadzi księgę wieczystą nr (...) . Nieruchomość tę J. L. nabył na podstawie umowy darowizny z dnia 26 sierpnia 1983 r. od rodziców J. i I. małżonków L. . Natomiast wymienieni nieruchomość tę nabyli na podstawie umowy sprzedaży z dnia 26 sierpnia 1982 r. od Skarbu Państwa. Ponadto J. L. jest właścicielem zabudowanej nieruchomości rolnej, składającej się z działek oznaczonych nr (...) (powstałej z działki (...) ) i (...) , o powierzchni 0, 8416 ha, położonej w miejscowości K. , w gminie G. , dla której Sąd Rejonowy w Giżycku prowadzi księgę wieczystą nr (...) . Nieruchomość tę J. L. nabył również na podstawie umowy darowizny z dnia 26 sierpnia 1983 r. od rodziców J. i I. małżonków L. . Wymienieni nabyli tę nieruchomość na podstawie aktu własności ziemi z dnia 1 grudnia 1972 r. (dowód: odpis księgi wieczystej- k. 8-9, zaświadczenie- k. 29, akt nadania z dnia nr (...) z dnia 29 marca 1947 r. – k. 46, akt nadania nr (...) z dnia 26 grudnia 1958 r. – k. 38, wniosek o przyznanie prawa własności – k. 48-49, orzeczenie Prezydium Powiatowej Rady Narodowej- k. 39, akt własności ziemi z dnia 1 grudnia 1972 r. - k. 30) Przez należące do powoda nieruchomości w pobliżu zabudowań przebiega nieruchomość oznaczona nr ewid. 214/1 stanowiąca drogę, której właścicielem jest Gmina G. . Poprzednim właścicielem tej nieruchomości był Skarb Państwa. Własność tej nieruchomości Gmina G. nabyła w drodze komunalizacji z mocy prawa, co zostało stwierdzone decyzją nr G.II. (...) -2-14/203/90, wydaną przez Wojewodę (...) , dnia 20 grudnia 1990 r.. Postanowieniem z dnia 22 marca 2012 r. Minister Administracji i Cyfryzacji odmówił wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności tej decyzji. Natomiast wojewoda (...)- (...) postanowieniem z dnia 27 września 2012 r. odmówił wznowienia postępowania zakończonego tą decyzją. Orzeczenie to zostało utrzymane w mocy przez Krajową Komisję Wywłaszczeniową. J. L. w 2010 r. występował również do Gminy o zmianę przebiegu drogi. Gmina wyraziła zgodę na zmianę przebiegu drogi pod warunkiem pokrycia przez niego kosztów jej urządzenia. Ostatecznie do zmiany przebiegu drogi nie doszło. (dowód: mapa- k. 31, zaświadczenie dot. działki (...) - k. 27, pismo Gminy G. z 10.07.2015 r.- k. 16-17) Jak wynika z analizy załączonych w sprawie dokumentów oraz z akt ksiąg wieczystych działka o nr (...) w roku 1993 została podzielona na dwie działki o nr (...) . Powód działkę nr (...) powstałą z podziału sprzedał, zaś działka (...) do chwili obecnej stanowi jego własność. Przed sprzedażą przygotowywana była dokumentacja podpisana przez geodetę o podziale działki (...) na działki (...) . (dowód: akta księgi wieczystej (...) wykazy zmian gruntowych- k. 37-38, akta księgi wieczystej (...) wypis z rejestru gruntów- k. 17, akt notarialny z dnia 13.05.1993 r. i oświadczenie J. L. o podziale działki (...) na (...) /1 i (...) k. 20-22). Jak wynika z akt księgi wieczystej (...) wpisu nr działki (...) , powstałej w wyniku podziału działki na (...) na dwie działki o nr (...) dokonano na podstawie decyzji Starosty (...) z dnia 31.05.2001 r., o nr WG (...) (...) . (dowód: decyzja Starosty (...) z dnia 31.05.2001 r., o nr WG (...) (...) - k. 47) Sąd zważył, co następuje: Powództwo w niniejszej sprawie nie zasługiwało na uwzględnienie. Ustalenia faktyczne w niniejszej sprawie zostały dokonane w oparciu o dokumenty przedstawione przez strony oraz dokumenty z akt ksiąg wieczystych o numerach (...) , których wiarygodność nie została w toku postępowania podważona. Sąd uznał, że roszczenie ostatecznie sprecyzowane przez pełnomocnika powoda dotyczy uzgodnienia treści księgi wieczystej nr (...) z rzeczywistym stanem prawnym w ten sposób, by zamiast figurującej w księdze wieczystej działki oznaczonej numerem (...) , działka ta była oznaczona numerem (...) . Na gruncie przedmiotowej sprawy w pierwszym rzędzie należy zwrócić uwagę na kwestię legitymacji procesowej w sprawach o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistych stanem prawnym. Legitymacja procesowa stanowi przesłankę materialnoprawną, zaś sąd dokonuje oceny w zakresie jej istnienia w chwili orzekania co do istoty sprawy. Jeśli zostanie wykazane, że strony są związane prawnomaterialnie z przedmiotem procesu, którym jest roszczenie procesowe to zostanie wykazana legitymacja procesowa powoda (czynna) i pozwanego (bierna). W sprawach o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym czynną legitymację procesową posiada tylko osoba uprawniona do złożenia wniosku o dokonanie wpisu w księdze wieczystej (por. Uchwała Sądu Najwyższego z 15.3.2006 r., III CZP 106/05, OSN 2006, Nr 10, poz. 160). Legitymowanym biernie w procesie jest zaś osoba, której prawo zostało ujawnione w sposób niezgodny z rzeczywistym stanem prawnym. W niniejszej sprawie powód wskazał po stronie pozwanej Gminę G. . Wobec powyższych rozważań i okoliczności sprawy brak jest jednak po stronie pozwanej Gminy biernej legitymacji procesowej. Jak wynika z księgi wieczystej, której uzgodnienia domaga się strona powodowa, w dziale II wpisany jest jako właściciel powód J. L. . Nie ujawniono w niej jednak żadnych praw Gminy G. do nieruchomości, której dotyczy powództwo. Wobec tego pozwana w ogóle nie jest stroną w niniejszej sprawie. W efekcie już sam brak legitymacji procesowej biernej prowadzi do wydania wyroku oddalającego powództwo (por. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 kwietnia 2004 r., sygn. I CK 628/03, nr 71073). W kontekście przedmiotowej sprawy należy zaznaczyć, że usunięcie niezgodności w księdze wieczystej dotyczy stanu prawnego nieruchomości, zaś przez stan prawny nieruchomości należy rozumieć stan odnoszących się do niej praw wpisanych w działach II, III i IV księgi wieczystej. Nie tworzą stanu prawnego nieruchomości wpisy w dziale I-0 księgi wieczystej, a więc wpisy dotyczące oznaczenia nieruchomości. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądowym wpisy te nie odzwierciedlają stanu prawnego nieruchomości, a jedynie jej faktyczny opis wynikający z dokumentów będących podstawą wpisu (por. Postanowienie Sądu Najwyższego z 17 listopada 2006 r., sygn. V CSK 284/06, LEX nr 607575). Zmiana danych faktycznych nieruchomości nie może nastąpić w drodze powództwa o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym. Biorąc pod uwagę, że podstawą oznaczenia nieruchomości w księdze wieczystej są dane z katastru nieruchomości, ewentualna zmiana oznaczenia nieruchomości mogłaby odbyć się w drodze decyzji administracyjnej. Przechodząc na grunt przedmiotowej sprawy, Sąd nie uznał roszczenia powoda, bowiem dotyczy wpisów w dziale I-0 nieruchomości, zatem żądanie oznaczenia działki (...) przez oznaczenie jej numerem (...) nie mogło zostać uwzględnione. Jak wynika z zebranego w sprawie materiału podział działki nr (...) na dwie działki o nr (...) został dokonany prawidłowo i zgodnie z żądaniem powoda. Ze wskazań pełnomocnika powoda- I. L. przedstawionych w trakcie rozprawy w toku niniejszego postępowania wynika niewątpliwie, że nie jest ona świadoma i w ogóle nie orientuje się w tym, w jaki sposób podział działki został dokonany. Przyjmuje bowiem do wiadomości, że z działki (...) powstała działka (...) , zaś nie akceptuje powstałej z podziału drugiej działki, tj. (...) /
3. Znajdujące się w aktach ksiąg wieczystych nr (...) wykazy zmian gruntowych, wypis z rejestru gruntów, akt notarialny oraz oświadczenie J. L. o podziale działki nie dają wątpliwości co do powstałych z działki (...) dwóch działek: (...) /1 i (...) /
4. Postawą wpisu działki (...) /2 była decyzja Starosty (...) z dnia 31.05.2001 r., nr. WG (...) (...) , która wobec niezakwestionowania jej w administracyjnym toku postępowania stała się ostateczna. Zgodnie utrwaloną linią orzeczniczą w sprawach o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym sąd jest związany ostateczną decyzją administracyjną, stanowiącą podstawę wpisu (por. Wyrok Sądu Najwyższego z 10 lutego 2012 r., sygn. II CSK 326/11, LEX nr 1131123, Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 9 października 2007 r., sygn. III CZP 46/07, OSNC 2008/3/30, Biul. SN 2007/10/7). Zatem jeśli decyzja komunalizacyjna została wydana i jest ostateczna, to dopóki nie zostanie uchylona przez właściwy organ administracyjny, dopóty Sąd nie jest władny jej kwestionować. W niniejszej sprawie nie istnieją zatem przesłanki do kwestionowania przez tut. Sąd decyzji podziałowej, stanowiącej źródło podziału działki na działkę (...) /
5. W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że zachodzą podstawy do oddalenia złożonego powództwa, o czym orzeczono jak w pkt 1 wyroku. O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. , zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. W niniejszej sprawie stroną przegrywającą jest powód, zatem Sąd zasądził na rzecz pozwanego kwotę 2400 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, o czym orzeczono zgodnie z §2 ust.4 Rozporządzenia Min. Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z dnia 22.X.2015 r.( Dz. U. z 2015 r., poz. 1800).